También dijeron perrerías de Franklin Delano Roosevelt. Son los Goobbels de la burguesía, clase antidemocrática, golpista y terrorista y lavadora de cerebros. O domamos a los capitalistas o destrozan el planeta y la sociedad humana jamás será digna de llamarse tal. Blasapisguncuevas.

El capitalismo prohíbe básicamente dos cosas. Una es el regalo. La otra el aburrimiento.

Cuenta Sor Juana Inés de la Cruz, la gran poetisa, monja y feminista mexicana del siglo XVII, que en una ocasión la abadesa del convento de los Jerónimos, a cuya regla estaba sometida, le prohibió leer y escribir y la mandó castigada a la cocina. Allí entre los fogones Juana Inés estudiaba y escribía con la mente; es decir, pensaba. Del huevo y de la manteca, del membrillo y del azúcar, mientras cortaba y amasaba y freía, sacaba una consideración, una reflexión, un hilo interminable de conjeturas, y esto hasta el punto de llegar a afirmar con desafiante ironía en su conocida carta a sor Filotea: “Si Aristóteles hubiera cocinado, habría pensado más y mejor”.

Si a Juana Inés, en lugar de a la cocina, la hubiesen mandado a Disneylandia, donde se hubiese aburrido menos, quizás habría dejado de leer, estudiar y pensar sin ninguna prohibición.

Contaba Rosa Chacel, una de las más grandes novelistas españolas del siglo XX, que en los años cincuenta, mientras redactaba su novela La Sinrazón, tenía la costumbre de pasar horas recostada en un sofá de su salón. La mujer de la limpieza, con la escoba en la mano, le dirigía siempre miradas entre compasivas y reprobatorias: “Si hiciera usted algo, no se aburriría tanto”. Pero es que Rosa Chacel hacía algo: estaba pensando; y hasta cambiar de postura podía distraerla de su introspección o devolverla dolorosamente a la superficie.

Si Rosa Chacel hubiese pasado horas y horas delante de la televisión, y no dentro de sí misma, jamás habría escrito ninguna de sus novelas.

Hay dos formas de impedir pensar a un ser humano: una obligarle a trabajar sin descanso; la otra, obligarle a divertirse sin interrupción. Hace falta estar muy aburrido, es verdad, para ponerse a leer; hace falta estar aburridísimo para ponerse a pensar. ¿Será bueno? ¿Será malo? El aburrimiento es la experiencia del tiempo desnudo, de la duración pastosa en la que se nos enredan las patas, del líquido viscoso en el que flotan los árboles, las casas, la mesa, nuestra silla, nuestra taza de leche. Todos los padres conocemos la angustia de un niño aburrido; todos los que fuimos niños -antes, al menos, de los videojuegos y la televisión- sabemos de la angustia de un niño aburrido pataleando en el ámbar espeso de una tarde que no acaba de morir. No hay nada más trágico que este descubrimiento del tiempo puro, pero quizás tampoco nada más formativo. Decía el poeta Leopardi que “el tedio es la quintaesencia de la sabiduría” y el antropólogo Levi-Strauss, recientemente fallecido, aseguraba haber escrito todos sus libros “contra el tedio mortal”. Uno no olvida jamás los lugares donde se ha aburrido, impresos en la memoria -con grietas y matices- como en el diario de campo de un naturalista. Uno no olvida jamás el ritmo de las cosas, la finitud de los cuerpos, la consistencia real de los cristales, si alguna vez se ha aburrido. “Amo de mi ser las horas oscuras”, decía Rainer María Rilke, porque las oscuras son no sólo la medida de las claras sino la pauta narrativa de unas y de otras. El aburrimiento, sí, es el espinazo de los cuentos, el aura de los descubrimientos, el gancho de toda atención, hacia fuera y hacia dentro.

El capitalismo prohíbe las horas oscuras y para eso tiene que incendiar el mundo. El capitalismo prohíbe el aburrimiento y para eso tiene que impedir al mismo tiempo la soledad y la compañía ¡Ni un solo minuto en la propia cabeza! ¡Ni un solo minuto en el mundo! ¿Dónde entonces? ¿Qué es lo que queda? El mercado; es decir, esa franja mesopotámica abierta entre la mente y las cosas, ancha y ajena, donde la televisión está siempre encendida, donde la música está siempre sonando, donde las luces siempre destellan, donde las vitrinas están siempre llenas, donde los teléfonos celulares están siempre llamando, donde incluso las pausas, las transiciones, las esperas, nos proporcionan siempre una emoción nueva. El capitalismo lo tolera todo, menos el aburrimiento. Tolera el crimen, la mentira, la corrupción, la frivolidad, la crueldad, pero no el tedio. Berlusconi nos hace reír, las decapitaciones en directo son entretenidas, la mafia es emocionante. ¿Cuál era el peor defecto de la URRS, lo que los europeos nunca pudimos perdonarle, lo que nos convenció realmente de su fracaso? Que era un país muy aburrido.

Eso que el filósofo Stiegler ha llamado la “proletarización del tiempo libre”, es decir, la expropiación no sólo de nuestros medios de producción sino también de nuestros instrumentos de placer y conocimiento, representa el mayor negocio del planeta. El sector de los video-juegos, por ejemplo, mueve 1.400 millones de euros en España y 47.000 millones de dólares en todo el mundo; el llamado “ocio digital” más de 177.000 millones de euros; la “industria del entretenimiento” en general -televisión, cine, música, revistas, parques temáticos, internet, etc- suma ya 2 billones de dólares anuales. “Divertir” quiere decir: separar, arrastrar lejos, llevar en otra dirección. Nos divierten. “Distraer” quiere decir: dirigir hacia otra parte, desviar, hacer caer en otro lugar. Nos distraen. “Entretener” quiere decir: mantener ocupado a alguien en un hueco donde no hay nada para que nunca llegue a su destino. Nos entretienen. ¿Qué nos roban? El tiempo mismo, que es lo que da valor a todos los productos, mentales o materiales.

El capitalismo y su industria del entretenimiento construyen todo lo contrario de una cultura del ocio. En griego, ocio se decía “skhole”, de donde viene la palabra “escuela”. El proceso es más bien el inverso, pues la escuela misma -la cocina del pensamiento, el fogón del tiempo, donde Juana Inés y Rosa Chacel horneaban sus obras- ha claudicado a la lógica del entretenimiento. Ahora no se trata de comprender o de conocer sino de conseguir que, en cualquier caso, la escuela y la universidad no sean menos divertidas que la televisión, los vídeo-juegos y Disneylandia. ¿Los alumnos estarán más atentos si los maestros utilizan pizarras electrónicas? ¿Aprenderán mejor inglés en internet con Marina Orlova, la escultural filóloga rusa en minifalda? ¿Sabrán más matemáticas o latín si acuden a la universidad de Bolonia atraídos no por sus programas y profesores sino por las cuatro modelos de cuerpos zigzagueantes contratadas para los carteles publicitarios? Lo que es seguro es que, con esta lógica, que es la del mercado, los profesores llevan todas las de perder: Aristóteles y la física cuántica nunca podrán rivalizar con Shakira y la última play-station.

Según una reciente encuesta, uno de cada veinte niños británicos están convencidos de que Hitler fue un entrenador de fútbol y uno de cada cinco creen que Auschwitz es un Parque Temático. Para muchos de ellos el Holocausto es el nombre de una fiesta.

Quizás deberíamos aburrirnos un poco más.

 

 

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El gobierno de Barack Obama está entrampado entre viejos y nuevos esquemas de la política en América Latina y, según analistas, en Honduras ha optado por legitimar un golpe de Estado si es que reconoce –como todo indica–, los resultados de las elecciones programadas para el próximo domingo. Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2009/11/27/index.php?section=mundo&article=021n1mun

Se acerca el 20 aniversario de la caída del Muro de Berlín ¿pero ha terminado realmente la Guerra Fría y es realmente una reliquia histórica de un pasado no demasiado distante? Puede que la Unión Soviética ya no exista y que el Pacto de Varsovia haya sido disuelto hace tiempo, pero muchos residuos de la Guerra Fría siguen existiendo, como el conflicto en la península coreana dividida, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y finalmente el problema de la defensa de misiles. En los últimos años las relaciones entre la OTAN y la Federación Rusa se han tensado y han sido descritas en términos que recuerdan la Guerra Fría. Uno de los principales impulsos para la reanudación de las tensiones de la Guerra Fría ha sido el proyecto de escudo de misiles de EE.UU. en el continente europeo. Los rusos no han mantenido en secreto su opinión de que el escudo de defensa de misiles es, sobre todo, una amenaza para ellos.

La idea de un proyecto de escudo de misiles no es nueva. Durante la Guerra Fría, la idea fue inaugurada por Ronald Reagan como parte de una grandiosa estrategia para desplegar misiles, instalaciones técnicas y bases militares por todo el mundo y en el espacio, lo que llevó a que el proyecto se llamara “Guerra de las Galaxias.” Desde su inauguración, el Pentágono ha gastado miles de millones de dólares en investigación y estudio para el proyecto. Aunque el gobierno de EE.UU. ha afirmado que el propósito declarado de establecer un escudo de misiles es proteger a EE.UU. y Europa contra la amenaza de hipotéticos ataques con misiles balísticos norcoreanos o iraníes, el Kremlin considera el proyecto de escudo de misiles como una seria amenaza para la seguridad nacional de Madre Rusia. Moscú insiste en calificar las justificaciones para desplegar el escudo de misiles de simple pretexto para aproximarse a Rusia.

¿Cuál es el fundamento para esos puntos de vista y ansiedades rusas? La hostilidad rusa hacia el programa de EE.UU. se basa en objetivos estratégicos de larga data de EE.UU. Esos objetivos incluyen la doctrina militar de dominación de espectro completo, una política de primer ataque nuclear reactualizada que ahora incluye el concepto de primacía nuclear, y la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia –a pesar de las garantías de la OTAN de que no se expandiría más allá de las fronteras de Alemania.

La política nuclear de EE.UU. ha cambiado radicalmente desde la Guerra Fría. En 2001, el Estudio de Postura Nuclear (NPR, por sus siglas en inglés) de EE.UU. reconoció que Rusia era un objetivo para posibles ataques nucleares de las fuerzas armadas de EE.UU. El NPR de 2001 puede recapitularse en el siguiente resumen:

Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética era la principal amenaza nuclear para EE.UU. El fin de la Unión Soviética alejó la planificación de armas nucleares de EE.UU. y la alejó del objetivo Rusia. Sin embargo, Rusia sigue siendo la única nación que puede previsiblemente destruir EE.UU. por el tamaño de su arsenal nuclear. Además, la inseguridad sobre el curso futuro de la política exterior rusa lleva a EE.UU. a mantener una masiva reserva de armas nucleares. Por esos motivos, Rusia sigue ocupando un sitio en la lista de objetivos potenciales de las armas nucleares estadounidenses. Además, el nuevo NPR enumera explícitamente a otros seis países como objetivos: Corea del Norte, Irán, Iraq, Siria, Libia y China. Esta lista de objetivos refleja la planificación de gobiernos anteriores. [1]

Rusia es un objetivo nuclear para el Pentágono porque es la principal nación capaz de desafiar en lo militar a EE.UU., pero no es sólo eso lo que ha puesto a Moscú los nervios de punta. En 2001, EE.UU. anunció que se retiraría unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM), que estableció límites legales a la cantidad de misiles balísticos de EE.UU. y Rusia. Fue también una de las recomendaciones de Dick Cheney y del think tank neoconservador denominado Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense (PNAC) en su manuscrito “Rebuilding America’s Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century [Reconstruyendo las defensas de EE.UU.: Estrategias, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo].” En el documento del PNAC, publicado en septiembre de 2000, se declara categóricamente que EE.UU. debe “DESARROLLAR Y DESPLEGAR DEFENSAS GLOBALES DE MISILES para defender el interior de EE.UU. y a los aliados de EE.UU. y para proveer una base segura para la proyección del poder de EE.UU. en el mundo.” [22] A la retirada unilateral de EE.UU. del Tratado ABM siguieron más anuncios de cambios en la doctrina militar de EE.UU., que primero fue acentuada por el NPR, luego por la Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas (DJNO) y después CONPLAN 8022-02 que hizo que los ataques nucleares ofensivos fueran opciones disponibles para la guerra tanto preventiva como convencional. [3]

A los ojos de Rusia el proyecto de escudo de misiles tiene que ver con el establecimiento de la primacía nuclear de EE.UU. Una vez establecido el escudo de misiles, Rusia no podría reaccionar ante un primer ataque nuclear de EE.UU. y el arsenal nuclear del Kremlin sería virtualmente inútil. En otras palabras, EE.UU. eliminaría la amenaza de la “destrucción mutuamente asegurada” (MAD), que estuvo presente durante la Guerra Fría, al eliminar la amenaza de una reacción nuclear de Moscú. Esto también imposibilitaría toda represalia rusa ante un “primer ataque” nuclear estadounidense. Durante la Guerra Fría la posibilidad de represalias nucleares o un “segundo ataque” y MAD fueron ampliamente considerados como los factores que habían impedido una guerra nuclear global entre EE.UU. y los soviéticos. La primacía nuclear, sin embargo, cambia todo esto y altera la capacidad rusa de tomar represalias, lo que el Kremlin considera que deja a Rusia y sus aliados expuestos a la posible hostilidad de EE.UU. y de la OTAN.

La OTAN sigue existiendo aunque la Guerra Fría ha terminado. La expansión de la OTAN hacia el este y el giro de la organización que ha pasado de ser un pacto defensivo a una organización intervencionista han inquietado a Rusia. La naturaleza estratégica de la defensa de misiles estadounidense, que altera la paridad nuclear entre Rusia y EE.UU., se complica aún más por la OTAN. Moscú se siente amenazada por las características militares ofensivas que la OTAN ha adoptado desde el fin de la Guerra Fría, que han llevado a la OTAN de la intervención en la antigua Yugoslavia a los combates en Afganistán, y a misiones tanto de seguridad y de entrenamiento en Oriente Próximo y África. A este respecto, el cáustico discurso de Vladimir Putin sobre seguridad global no debería causar un choque. Putin acusó a EE.UU. de buscar el objetivo de establecer un mundo unipolar mediante el poderío militar:

Hoy estamos presenciando una híper fuerza –fuerza militar– casi descontrolada, en las relaciones internacionales, fuerza que está llevando al mundo hacia un abismo de conflictos permanentes. Como resultado no tenemos suficiente fuerza para encontrar una solución exhaustiva a ninguno de esos conflictos. El encuentro de un arreglo político también se hace imposible.

Vemos un desdén cada vez mayor por los principios básicos del derecho internacional. Y las normas legales independientes se acercan, de hecho, cada vez más al sistema legal de un solo Estado. Un Estado y, por cierto, antes que nada, EE.UU., ha excedido sus fronteras nacionales de todas las maneras posibles. [4]

Putin también aludió a la expansión de la OTAN diciendo que apunta contra Rusia:

Pienso que es obvio que la expansión de la OTAN no tiene ninguna relación con la modernización de [la OTAN] en sí o con garantizar la seguridad en Europa. Al contrario, representa una seria provocación que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos derecho a preguntar: ¿Contra quién se proponen esa expansión? ¿Y qué pasó con las garantías que nuestros socios occidentales dieron después de la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde quedaron esas declaraciones en la actualidad? Nadie siquiera las recuerda. Pero me permitiré recordar a esta audiencia lo que se dijo. Quisiera citar el discurso del Secretario General de la OTAN, señor Woerner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Dijo entonces que: “El hecho de que estamos dispuestos a no colocar un ejército de la OTAN fuera de territorio alemán da a la Unión Soviética una firme garantía de seguridad”. ¿Dónde quedaron esas garantías? [5]

El temor a la amenaza de una guerra es muy real entre los planificadores rusos. El Kremlin cree que la Federación Rusia está siendo cercada simultáneamente por la OTAN, una cantidad creciente de bases militares, y finalmente misiles estadounidenses.

¿Llega a ser concebible la idea de una guerra entre Rusia y EE.UU. y la OTAN? La guerra en 2008 entre Georgia y Rusia en el Cáucaso presenta una posibilidad semejante. La Guerra Ruso-Georgiana ha sido también llamada una guerra por encargo por funcionarios rusos. El Kremlin ha declarado que Mikheil Saakashvili, el dirigente de Georgia, representa intereses estadounidenses en la antigua Unión Soviética. En este sentido, Moscú ve a Georgia como un testaferro o Estado cliente de EE.UU. [6] Las sospechas rusas se corroboraron todavía más cuando EE.UU. declaró durante la Guerra Ruso-Georgiana que el Cáucaso es un área vital para los intereses estratégicos estadounidenses. No es por casualidad que Georgia sea uno de los Estados que se militarizan más rápido en el mundo y uno de los mayores receptores de ayuda militar de EE.UU. De máxima importancia respecto a la guerra entre Rusia y Georgia por Osetia del Sur es que Rusia dijo que no habría tomado otras medidas incluso si Georgia fuera miembro de la OTAN. Esto basta para demostrar que la amenaza de una guerra más amplia que involucre a Rusia y a EE.UU. no es sólo una ilusión.

¿Apretó realmente un botón de reposición en las relaciones ruso-estadounidenses el gobierno de Obama con su anuncio en 2009 de una detención de los planes estadounidenses de defensa de misiles en Europa Oriental? El celebrado anuncio del presidente Barack Obama del 17 de septiembre de que EE.UU. eliminará los componentes del escudo de misiles estacionado cerca de la frontera rusa en la República Checa y en Polonia es engañoso. Poco después del anuncio de Obama, EE.UU. lanzó dos satélites experimentales de defensa de misiles al espacio desde Cape Canaveral, Florida. [7] Lo que realmente anunció Obama no fue la eliminación del escudo de misiles, sino un escudo de misiles mucho más amplio y efectivo según planes revisados que incluirán despliegues navales a bordo de barcos equipados con el sistema Aegis. [8] En realidad, el despliegue del escudo de misiles está siendo expandido en Europa y más allá, desde Turquía y el Mediterráneo al Mar Báltico.

La respuesta de un funcionario polaco a la revisión de planes de Obama sólo da cuerpo a los temores rusos. “Nunca estuvimos realmente amenazados por un ataque de misiles de largo alcance desde Irán, informó a TVP INFO Television Slawomir Nowak máximo asesor del primer ministro polaco Donald Tusk poco después del anuncio de Obama. [9] ¿Era por lo tanto la seguridad de Polonia, entre otros, contra la amenaza de un misil iraní el verdadero motivo para el escudo de misiles? El Kremlin diría que no. Para Moscú era obvio que los responsables de la política de EE.UU. correlacionaban el despliegue de defensas globales de misiles no con una amenaza iraní o norcoreana, sino en palabras del PNAC como medio para “suministrar una base segura para la proyección del poder de EE.UU. en el mundo.” [10] ¿Ha terminado realmente la Guerra Fría? Tal vez la respuesta resida en preparativos militares conjuntos de Rusia y Belarús y los juegos de guerra bilaterales que realizaron para preparar sus fuerzas armadas para un ataque de la OTAN, incluida una invasión por tierra, mar y aire. [11]

Referencias:

[1] Charles D. Ferguson, Nuclear Posture Review (Nuclear Threat Initiative, August 2002): <http://www.nti.org/e_research/e3_15a.html>

[2] The Project for a New American Century (PNAC), Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces, and Resources (PNAC, septiembre 2000), p.v.

[3] William Arkin, “Not Just A Last Resort?: A Global Strike Plan, With a Nuclear Option,” The Washington Post, 15 de mayo de 2005: <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/14/AR2005051400071.html>

[4] Vladimir Putin, Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy (Address, Munich Conference on Security Policy, Munich, Bavaria: 10 de febrero de 2007).

[5] Ibíd.

[6] Ian Traynor, “Putin accuses US of starting Georgia crises as election ploy,” The Guardian, 29 de agosto de 2008: <http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/29/russia.georgia>

[7] “US sends 2 missile defense satellites into orbit,” Associated Press (AP), 25 de septiembre de 2009.

[8] Ian Sample, “US missile system’s track record: test, delays, failed launches, missed targets,” The Guardian, 17 de septiembre de 2009: <http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/17/us-missile-systems-track-record>

[9] Gareth Jones, “Poland sees merit in new Obama missile plan: aide,” Reuters, 24 de septiembre de 2009: <http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSTRE58N1Z120090924>

[10] PNAC, “Rebuilng America’s Defenses,” Op. cit.

[11] Lucian Kim, “Russian Paratroopers Stage War Games Simulating NATO Attack,” Bloomberg, 27 de septiembre de 2009: <http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=aiP27dME9EX4>

Mahdi Darius Nazemroaya es Asociado Investigador del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG) que se especializa en temas geopolíticos y estratégicos.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16221

En línea con lo que está ocurriendo en otros países de Europa, el gobierno socialista de España, encabezado por José Luis Rodríguez Zapatero, planificó su anunciado apagón analógico para abril de 2010, fecha límite estimada para que las cadenas televisivas dejen de emitir sus señales en formato analógico y pasen a hacerlo -de una vez y para siempre- de manera digital.

El cambio de soporte tecnológico aceleró, por un lado, el proceso de apuntalamiento en esa materia por parte de las empresas que comercializan productos audiovisuales a fin de hacerse un lugar en la disputa competitiva que se abrió hacia el interior de un nuevo mercado: el de la televisión digital terrestre (TDT). Por otro lado, supone -para los gobiernos que asumieron como parte de una política comunicacional la digitalización definitiva del consumo de información y entretenimiento de millones de personas- el diseño de una estrategia de producción industrial acorde a los requerimientos técnicos que esta nueva etapa del desarrollo capitalista impone.

Según anunció el presidente “los países más importantes de Europa están ya con la TDT" y aseguró que regular la modalidad de pago de esta forma de televisión servirá como elemento de estímulo del sector industrial y de contenidos, además de ser un compromiso del gobierno”.

Sin embargo, esta decisión no ha sido gratuita para el gobierno que preside Zapatero, pues desató una alevosa y feroz embestida del mayor grupo económico comunicacional de España, el Grupo Prisa.

Predicciones catastróficas -más propias de la sección horóscopo que de la editorial de un periódico que se jacta de su pluralidad- y la suma de varios otros epítetos descalificativos, altamente tendenciosos, entre notas y columnas de opinión, evidencian la brutal ofensiva con la que este monopolio de servicios audiovisuales -a través de su buque insignia el diario El País- enfrenta la convalidación, por parte del Congreso, del decreto ley que impulsó Zapatero a favor de la regulación de la Televisión Digital Terrestre de pago.

“Si el gobierno que preside Zapatero desea alejarse de la pendiente por la que se está precipitando y asegurar su continuidad y, lo que es más importante, liderar la recuperación económica y no la marcha hacia el abismo, es preciso un cambio”, dictamina apocalíptico El País en su editorial del 16 de septiembre.

Pascual Serrano, periodista e investigador español, fundador del prestigioso periódico digital Rebelión, observa que “hay una frase muy ilustrativa: No es nada personal son sólo negocios”. Y como no hay nada político ni ideológico, son sólo negocios, están molestos con la legislación aprobada por el gobierno español porque se les ha acabado el privilegio que tenían para la emisión de fútbol por parte de sus canales. A partir de ese momento cambia su línea editorial y todo son informaciones, editoriales y artículos de opinión donde, ahora, Zapatero y el gobierno socialista, pues lo hacen mal con la crisis, mal con su política fiscal y por supuesto mal en lo que respecta a la televisión. El gobierno deja de hacer toda su política bien para empezar a hacerla mal, simplemente porque a Prisa los negocios ya no le resultan tan prósperos con este gobierno”.

El País apunta, dispara y titula -con sobrada suspicacia y calculado tono alarmista- en sus editoriales de los días posteriores a la convalidación del decreto: “En la pendiente”, “A la deriva”, “Clientelismo digital”. Lejos de ser estos clásicos de suspense o películas de terror, la trilogía conforma la punta de lanza con que el grupo Prisa le marca la cancha a un gobierno que no ha hecho más que regular, mediante un marco jurídico y legal, el acceso al mercado de la televisión digital. El País insiste con “…los aspectos negativos del despropósito (en relación al decreto),…la necesidad de criterio, seriedad y rigor, aspectos que, en este caso, han brillado por su ausencia.”. “…El gobierno es incapaz de ver más allá de sus necesidades o de las de sus allegados.”. “…El imprevisible contorsionismo desarrollado por el jefe del Ejecutivo”. Y remata lapidario: “Es posible que consiga (Zapatero) suscitar un cierre de filas en torno a su figura, pero si es a costa de aplazar los debates reales, será un paso en falso”.

A punto tal ha llegado el vapuleo mediático, que el propio Zapatero ha tenido que solicitarle a su tropa que deje de preocuparse por los editoriales de El País. “...No podía ser que nuestro órgano de deliberación del Partido estuviera pendiente en un momento dado, en unos días que se produce una crítica fuerte, vamos a decirlo claro, de El País y de la Cadena SER. Todos los que oyen la Cadena SER vieron que durante una semana todas las tertulias nos daban leña y especialmente a mí... Yo les decía a los compañeros: la crítica la hemos tenido y la vamos a tener, no nos dejemos afectar por dos editoriales, aunque sean del periódico más importante de España, sino que vamos a nuestro trabajo y a nuestro proyecto...”(*)

Así se pone de manifiesto cómo un grupo comunicacional híperconcentrado busca dirimir sus disputas económicas a fuerza de editorializar la voz de sus propios intereses.

En este sentido, Serrano agrega: “Una de las características del grupo Prisa es que lleva a sus posiciones editoriales todas las cuestiones que afectan a sus finanzas, pues acaban teniendo una dominación sobre las líneas editoriales informativas, lo que muestra la triste perspectiva periodística a la que nos enfrentamos. Como todas las cosas que rodean a Prisa, se trata de dinero y negocios. En España se ha puesto en marcha la Televisión Digital Terrestre y con la opción de pago, es decir la TDT de pago. Hasta ahora, en cuestiones como el fútbol, tenía un papel muy importante la TV del Grupo Prisa por satélite y era el gran negocio de televisión como en casi todos los países. Lo que ha ocurrido es que se ha hecho un decreto ley de tal manera que todas las televisiones pueden tener una opción de pago, lo que ha permitido que sea otro canal diferente de Prisa el que se haga con los derechos del fútbol, se trata del grupo económico Mediapro. Eso ha provocado la indignación del grupo Prisa que, como suele ocurrir con ese grupo económico, al final acaba reflejándose en sus líneas editoriales”.

La legislación impulsada por el gobierno español buscó, apenas, generar una medida tendiente a regular -conforme a cierta concepción intervencionista del Estado- el mercado de las telecomunicaciones, evitando el crecimiento monopolista y garantizando las reglas de juego de la libre competencia. “Está claro que lo que ha hecho el gobierno socialista no tiene nada de socialista, ni de público, ni nada de Estado de Bienestar. Es simplemente dejar al mercado las diferentes opciones. Ocurre que hay grupos económicos a los que no les gusta ni el socialismo, ni el mercado, sino el privilegio, la exclusividad y el monopolio, que es lo que estaba sucediendo con el Grupo Prisa. Ésta no deja de ser política neoliberal, es decir, todos los que tienen canales en la TDT, si quieren, pueden tener, además, un canal de pago. Y ahora el que quiera un canal de pago, que vaya a un mercado libre y compre los derechos del fútbol a quien los posea. Algo que hasta el momento fue exclusividad de quienes tenían mayor patrimonio de TV por satélite –el Grupo Prisa- ahora empieza a abrirse a todas las televisoras privadas. El grupo que tenía los derechos del fútbol, porque ya los había comprado Mediapro, quien ahora podrá ofrecer también ese servicio en competencia directa con el pago por la vía de satélite”, agrega Pascual Serrano.

Haciendo una lectura retrospectiva del comportamiento de los medios del Grupo Prisa -en particular de El País- durante el último año, es posible observar que el origen de tan virulenta contienda no se encuentra en el conflicto de la TDT de pago. Las diferencias entre el grupo editorial y el gobierno socialista de Zapatero se remontan, con matices, al desembarco de "felipistas" en la dirección del diario y la marcada preferencia de éste por sectores del PSOE no afines a Zapatero. Además, resultó significativa la estocada que le propinó el gobierno a Prisa al habilitar a La Sexta -del grupo comunicacional Mediapro, competencia directa de El País- en la disputa por un mismo target de lectores-consumidores.

Es evidente que la validación de la ley de la TDT de pago no hizo más que aumentar la tensión de una cuerda de la que se viene tirando hace rato, y que el conflicto no se zanja, apenas, con un par de improperios bien calculados por parte de Prisa a través de su vocero oficial, El País. Lo que está en juego aquí es el posicionamiento estratégico frente a un nuevo mercado con enorme potencial comercial en materia publicitaria y la continuidad de la tasa de rentabilidad de una empresa de multimedios cuya balanza financiera acusa una deuda de 5.000 millones de euros.


(*) Entrevista al Presidente José Luis Rodríguez Zapatero en el programa "Hoy por hoy", de la Cadena SER, Madrid, 28 de septiembre de 2009.

Fuente: http://www.observatorio-lacrisismundial.org/index.php?option=com_content&view=article&id=324:leti&catid=35:comunicacion-periodismo&Itemid=54

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa de la autora, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.