La popularidad del Presidente Obama explica que varios partidos políticos en España hayan intentado apropiarse de su figura, asignándole una pertenencia a su familia política. Incluso el Partido Popular intentó en su momento presentarse como la versión española del Obamismo. El intento más reciente es el de CIU, a través de un artículo que su diputado en el Parlamento, el Sr. Francesc Homs i Molist, escribió hace unos días en la revista semanal El Siglo (por cierto, una de las revistas semanales más interesantes que se publican hoy en España). Criticaba el autor al Presidente Zapatero por intentar adueñarse de la figura de Obama, recordándole que, en realidad, “Obama forma parte de la familia demócrata, que en el parlamento Europeo está representada por el ALDE (Alliance of Liberals and Democrats for Europe), precisamente el grupo donde residen los eurodiputados de CIU y del PNV.”.

El Partido Demócrata de EEUU, sin embargo, no pertenece a ninguna Internacional, ni tampoco a la Liberal. Y lo sé de primera mano. En el año 1988, siendo yo consejero del candidato a la Presidencia de EEUU por parte del Partido Demócrata, el Reverendo Jesse Jackson Sr., tuve la oportunidad de conocer por casualidad la relación que el Partido Demócrata tenía con la Internacional Liberal. Fue durante la Convención del Partido Demócrata en Atlanta (al final del proceso de las primarias del Partido Demócrata para elegir el candidato de tal Partido a la Presidencia de EEUU), cuando Jesse Jackson y sus asesores (entre los cuales me encontraba yo) y el Gobernador Dukakis y sus asesores nos reunimos para pactar las bases sobre las cuales Jackson (que había conseguido el 40% de los delegados elegidos en las primarias) apoyaría a Dukakis (que consiguió el 60%). En un descanso de las negociaciones, Jackson me pidió que le representara en una fiesta que se daba a invitados de otros países, y cuál sería mi agradable sorpresa cuando vi a Trias Fargas, al cual conocía de Barcelona por el apoyo que había dado, a pesar de ser liberal y banquero, a las izquierdas catalanas en la lucha clandestina de la cual yo había formado parte. Cuando le pregunté a qué se debía su visita al Congreso Demócrata, me indicó que estaba allí en representación de la Internacional Liberal, que tenía una relación privilegiada con el Partido Demócrata. Tenía yo gran estima y aprecio a Trías Fargas, pero esta estima no se extendía al Partido Liberal. De manera que, cuando volví a la reunión de trabajo, se lo comuniqué a Jesse Jackson (un socialdemócrata convencido), que hizo suya la causa de distanciar al Partido Demócrata de la Internacional Liberal. Y así se lo pidió a Dukakis, añadiendo este distanciamiento como una condición más del apoyo de Jackson a Dukakis, condición que éste aceptó. A partir de entonces, el Partido Demócrata no tiene un trato preferencial hacia la Internacional Liberal, pues también ha extendido su relación a la Internacional Socialista y a la Internacional Democrática Centrista. Su contrapunto europeo incluye partidos pertenecientes a todas estas sensibilidades políticas habiendo aclarado que es su deseo tener una relación con un amplio espectro político y no sólo el liberal (véase la web del National Democratic Institute). Me alegra haber contribuido a este hecho.

En realidad, el Partido Demócrata es un enorme paraguas en el que hay una gran variedad de sensibilidades políticas. Grandes sectores de las bases (lo que se llama grassroots) como sindicatos, movimientos sociales, movimientos de derechos civiles, movimiento feminista (Now) y movimientos ecológicos, son de orientación socialdemócrata, orientación que se diluye en la medida que se sube en el aparato del Partido (algo semejante a lo que ocurre con la socialdemocracia española). La cúspide del Partido Demócrata adopta frecuentemente posturas de centro y centroderecha, en parte debido a la influencia de los grandes grupos empresariales y financieros que pagan las campañas electorales del Partido Demócrata. A ello se debe que en su grupo parlamentario haya políticos (los Blue Dog Democrats) que están claramente a la derecha (predominantemente aquellos que proceden del Sur).

De ahí que exista una distancia muy elevada entre las bases del partido y su dirección, lo que explica el gran enfado de las bases, su abstención y su gran deseo de cambio, deseo que el candidato Obama supo muy bien capitalizar. Como he indicado en varios artículos, no fue Obama el que creó un movimiento, sino que fue el movimiento de desapego y hastío con la situación política, resultado de la enorme influencia de los grupos económicos en la vida política de Washington, lo que hizo un Obama posible.

Las políticas de Obama reflejan esta polivalencia que existe en el Partido Demócrata, lo que explica que sea fácil que personas de distintas sensibilidades políticas puedan identificarse con él. En la política de recuperación de la Banca, por ejemplo, ha seguido muy de cerca las políticas promovidas por la propia Banca, políticas muy poco populares. Ahora bien, en el plan de estímulo económico (que ha sido la mayor causa de la gran popularidad que tiene) ha seguido políticas keynesianas de clara orientación socialdemócrata, opuestas, por cierto, a las propuestas que han hecho los partidos conservadores y liberales españoles, PP, y catalanes, CIU. Obama ha incrementado sustancialmente el gasto público (un 5% del PIB), financiándolo a base de aumentar el déficit del Estado (hasta un 13% del PIB) y aumentando los impuestos de las rentas superiores, eliminando a la vez gran número de agujeros fiscales que beneficiaban precisamente a estas rentas. CIU y PP están precisamente en contra de cada una de estas intervenciones en España.

Apoyé la elección del candidato Obama, y deseo que su Administración cumpla con las promesas que hizo como candidato. Este apoyo no está carente, sin embargo, de críticas, que creo necesarias, sobre todo en Europa, donde se ha idealizado bastante la figura de Obama. Ahora bien, me parece de un excesivo oportunismo político que las derechas, que se han opuesto a que se realice en España cada uno de los pasos que ha dado Obama en EEUU, ahora se presenten como su colega y hermano político.

Una última observación. La cultura política estadounidense es muy distinta a la europea y española. Incluso la terminología política es distinta. En EEUU un liberal es un político como, Jesse Jackson, o un economista, como Paul Krugman, que están a favor de políticas públicas redistributivas, de un aumento del gasto público, de un incremento de los impuestos de carácter progresista, de un mayor protagonismo del sector público y de una mayor presencia de los sindicatos (políticas identificadas con la tradición socialdemócrata), precisamente al revés de lo que significa ser un liberal en Europa y en España. El hecho de que los medios de información raramente hagan tal aclaración refiriéndose, por ejemplo, al economista Krugman como “un liberal”, crea una gran confusión, sobre la cual aparecen todo tipo de malentendidos.

El ABC de Sevilla comienza el proceso de criminalización de Cubainformación, medio al que acusa de amenazar, a través de sus videos, a sus redactores.

Este artículo es guión de este video:

VIDEO: ABC contra Cubainformación: latifundios mediáticos contra medios alternativos. Duración: 9:18.

http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=10515&Itemid=86

José Manzaneda. Coordinador de www.cubainformacion.tv

Los grandes medios de comunicación como el diario ABC de Sevilla imponen la censura sobre las críticas a su modelo informativo y sobre aquellas informaciones que destapan sus miserias internas. La ciudadanía media desconoce, por ejemplo, la precariedad laboral o la actual política de despidos impuesta en este diario superviviente del sistema de información del franquismo (1).

Pero Internet ofrece pequeños resquicios para sortear la censura oficial de los medios poderosos. Hace unas semanas el canal www.cubainformacion.tv presentaba dos videos (2) que destapan las mentiras, fabulaciones y disparates con que el ABC de Sevilla trata de desprestigiar los programas de cooperación del ayuntamiento de Sevilla con Cuba y otras naciones de América Latina, impulsados desde las concejalías que gobierna Izquierda Unida.

Estos videos de Cubainformación han provocado una airada reacción en el citado diario. Su director, Álvaro Ybarra Pacheco, firmaba su editorial del domingo 21 de junio con todo tipo de insultos y descalificaciones (3). El día anterior, dedicaban casi una página completa al asunto (4), además de un artículo en su espacio editorial (5). Y el ABC, en su edición central de Madrid, reproducía también una nota informativa. Analicemos todos estos contenidos.

El ABC de Sevilla no rectifica probadas informaciones erróneas

Hay que señalar, en primer lugar, que el diario ABC de Sevilla no ha desmentido ninguno de los contenidos de los videos de Cubainformación. Tampoco ha rectificado sus equivocaciones periodísticas demostradas en ellos. Por ejemplo, el ABC debería incluir una fe de erratas referente a un reportaje del 16 de marzo de 2009. En él, el periodista Eduardo Barba afirmaba que “el Ayuntamiento de Sevilla ha colaborado económicamente con Cuba (...) (en) el programa de alfabetización Yo sí puedo” (6), cuando realmente, sucede al contrario: es el Instituto Pedagógico Latinoamericano y Caribeño de Cuba quien ayuda actualmente a la alfabetización de más de 35.000 personas analfabetas absolutas de la ciudad andaluza.

El diario debería desmentir, asimismo, su información errónea de que el citado programa Yo sí puedo “se imparte en la Isla (de Cuba)”, pues es conocido que este país ya eliminó el analfabetismo en el año 1961.

Debe también a sus lectores y lectoras una rectificación de la información, probada como equivocada, acerca de los fondos de cooperación para Nicaragua que, según su noticia del 6 de febrero, se habían gastado en la campaña electoral del Frente Sandinista, cuando el dinero ni siquiera había salido de las arcas municipales sevillanas (7).

Y el diario debería aclarar a su público lector que los gastos en Sevilla de la compañía infantil cubana La Colmenita fueron parte de un proyecto de colaboración destinado al trabajo social en barrios desfavorecidos de la ciudad andaluza, y no una ayuda económica al grupo cubano (8).

El ABC de Sevilla: victimario convertido en víctima

Pero este diario, lejos de reconocer sus evidenciados disparates informativos, acusa a Cubainformación, ni más ni menos, de “amenazar (...) y poner en la diana a varios profesionales de ABC con nombres y apellidos”.

Hay que aclarar que los nombres y apellidos de estos periodistas aparecen en todos sus textos, tanto en la edición impresa como digital de ABC, y por tanto Cubainformación no descubre absolutamente nada.

Pero la prueba de las supuestas “amenazas” a los redactores es que, en uno de los citados videos, “la imagen se acerca estratégicamente a (sus) nombres”. Hay que señalar que el acercamiento de imagen al que alude el diario no es a los nombres de los periodistas, sino a la palabra “guerrilla”. En este fragmento del video, Cubainformación analiza la campaña de criminalización del ABC contra Jaime Cedano, presidente de “Redvivir”, una ONG colombiana que lleva a cabo un proyecto de desarrollo rural con fondos sevillanos y que el diario relaciona con la guerrilla. Tras la campaña del ABC la citada ONG recibió amenazas de muerte del grupo paramilitar Águilas Negras (9). Este tratamiento informativo del diario es parte de la línea de apoyo a la política del presidente colombiano Álvaro Uribe Vélez, acusado por numerosas organizaciones internacionales de practicar el terror de estado y amparar el paramilitarismo (10). El director del diario ABC, Ángel Expósito Mora, firmaba un artículo el 24 de mayo de 2009, que decía: “Nunca he conocido a un político con el empaque y la fuerza de Álvaro Uribe. (...) Colombia (es) un referente al que hay que apoyar y con el que habrá que trabajar” (11).

Un lehendakari vasco en el sainete de ABC de Sevilla

Pero la demagogia lamentable del ABC de Sevilla se convierte en sainete cuando menciona las “vinculaciones de la página web (Cubainformación) (...) con el ex lendakari Ibarretxe”. Una subvención otorgada por la Dirección de Cooperación del Gobierno vasco a la asociación Euskadi-Cuba, que es una de las cerca de 50 organizaciones que apoyan el proyecto Cubainformación (12), es empleada por el diario sevillano para sacar a escena a otro sus demonios políticos: el nacionalismo vasco. Pero de nuevo desvía su disparo, porque la citada subvención fue aprobada en 2006 bajo mandato de Ezker Batua (Izquierda Unida) -y no del Partido Nacionalista Vasco, como afirma el diario- en la Consejería de Asuntos Sociales del Gobierno vasco.

Pero este diario de la ultraderecha lleva sus insultos a la indecencia cuando trata de relacionar la acusación infundada de amenazas a sus redactores, con la violencia en el País Vasco. La sentencia criminalizadora del director de ABC de Sevilla, que no por previsible deja de escandalizar por su falta de escrúpulos, dice así: “(A esto) en el País Vasco, cuyo felizmente depuesto Gobierno nacionalista subvencionó los vídeos procastristas, se llama ponerle a uno en la diana”.

El diario, además, emplea uno de los clásicos elementos de manipulación en la prensa escrita, la llamada “contaminación semántica”, al incluir su editorial contra Cubainformación en una página completa dedicada al último atentado de ETA.

El ABC de Sevilla propone cortar fondos a Cubainformación

Pero el recurso de convertir victimario en víctima no acaba ahí. El sanguíneo director Álvaro Ybarra propone cerrar toda fuente pública de financiación a Cubainformación, cuando afirma: “la impunidad con la que esta gente insulta y amenaza gracias a la utilización de dinero público debería terminarse”. Curiosamente, acusa a Cubainformación de proponer el cierre de ABC de Sevilla. El titular de la noticia del 20 de junio a casi página completa afirma que “Una web pro castrista (...) pide acabar con los medios no afines”. El cinismo de quienes saben que sus acusaciones no tendrán espacio para la respuesta, les lleva a afirmar que Cubainformación aboga por “la eliminación de medios que sean contrarios a su ideología socialista-comunista”. Además, que sus videos proponen “(...) el trato propio de una reforma agraria filosoviética a un latifundio improductivo: el cierre”.

El ABC de Sevilla hace esta lectura mediocre, histérica y atribulada de la propuesta que se hace, desde uno de los citados videos de Cubainformación, de una verdadera reforma mediática que acabe con el monopolio informativo de los grandes grupos empresariales que censuran la información y las opiniones críticas a sus intereses y modelo social. La palabra “cierre” solo es producto de la imaginación de quienes, precisamente, han aplaudido cierres de medios, golpes de estado, bombardeos a la población civil e invasión de países.

Los recursos técnicos, espacios de difusión y posibilidades de audiencia de medios alternativos como Cubainformación son ridículos frente a los de grandes medios como el ABC de Sevilla. Pero, frente las amenazas, la censura y los intentos de criminalización para su cierre, Cubainformación seguirá ejerciendo su papel de denuncia de la mentira y la manipulación de quienes ejercen, hoy, una verdadera dictadura informativa.

----------------
Notas:

(1)
http://abcdespidosno.wordpress.com/

(2)
http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=10076&Itemid=86

(3)
http://www.abcdesevilla.es/20090622/opinion-firmas/vuelven-camaradas-torrijos-200906212332.html

(4)
http://www.abcdesevilla.es/20090621/sevilla-sevilla/castrista-espanola-carga-contra-20090621.html

(5)
http://www.abcdesevilla.es/hemeroteca/historico-21-06-2009/sevilla/Opinion/amistades-peligrosas_921905318206.html

(6)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2009/sevilla/Sevilla/cuba-ha-recibido-ya-dos-millones-de-euros-del-ayuntamiento-desde-que-gobierna-iu_913795072122.html

(7)
http://www.abcdesevilla.es/hemeroteca/historico-06-02-2009/sevilla/Sevilla/en-nicaragua-dicen-desconocer-el-paradero-del-dinero-enviado-por-el-ayuntamiento-sevillano_912946000457.html

(8)
http://www.abc.es/hemeroteca/historico-16-03-2009/sevilla/Sevilla/cuba-ha-recibido-ya-dos-millones-de-euros-del-ayuntamiento-desde-que-gobierna-iu_913795072122.html

(9)
http://horadelsur.wordpress.com/2009/05/25/paramilitares-colombianos-amenazan-a-la-ong-redvivir-a-partir-de-una-noticia-falsa-publicada-en-abc-de-sevilla/

(10)
http://www.desdeabajo.info/index.php/actualidad/colombia/4584-informe-anual-de-amnistia-internacional-presidente-uribe-velez-puso-una-vez-mas-en-entredicho-la-legitimidad-del-trabajo-sobre-derechos-humanos.html

(11)
http://www.abc.es/20090524/opinion-hueco/uribe-principios-ante-futuro-20090524.html

(12)
http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=59

Las imágenes de las protestas y la represión militar en Tegucigalpa han dado la vuelta al mundo. No obstante, hay un sinnúmero de ejemplos de resistencia al golpe de Estado que pasan desapercibidos, y que demuestran que la oposición al gobierno de facto de Roberto Micheletti es mucho más amplia y generalizada de lo que los medios están reportando.

“El pueblo hondureño se moviliza no sólo en la capital, sino que hay expresiones de rechazo a este gobierno golpista en todo el país –explicó a Sirel la integrante de la Comisión Ejecutiva del Consejo Cívico de Organizaciones Populares e Indígenas de Honduras (COPINH), Bertha Cáceres–.

Son acciones muy creativas como la toma de Alcaldías, puentes, carreteras, la activación de radios comunitarias para informar a la gente que vive en lugares muy alejados. Tenemos una comunicación constante con varios líderes comunitarios en todo el territorio nacional y nos reportaron acciones de resistencia en Cortéz, La Ceiba, Colón, Santa Bárbara, Trinidad, Colima, y también en la Mosquitia, Intibuca, Las Flores, Siguatepeque, entre muchos otros.

En una comunidad de Olancho –continuó Cáceres– la gente se armó para sacar a los militares que querían reclutar a los niños, mientras que en Intibuca todos los días hay marchas con gente del COPINH, del magisterio y de la salud. En Lejamani y en el sur del país hubo grandes marchas y la gente se está movilizando hacia la capital, porque la idea es concentrar fuerzas en Tegucigalpa sin descuidar las acciones regionales”, aseveró la dirigente del COPINH.

En Progreso el pasado martes una fuerte manifestación fue reprimida violentamente por parte del Ejército. Hay seis personas presas y algunos heridos.

“Hay mucha gana de luchar por la dignidad del pueblo hondureño y por el regreso del presidente Manuel Zelaya. Pese al boicot mediático, al cierre de las radios y los canales de televisión, la gente se está comunicando por teléfono, escuchando las radios de los países vecinos, y con mecanismos de comunicación popular que el pueblo siempre ha usado en los momentos difíciles”, continuó Cáceres.

Uno de los temas que tiene sumamente preocupadas a las organizaciones populares es el secuestro de jóvenes por parte del Ejército.

En Honduras el servicio militar es voluntario. Sin embargo, después del golpe de Estado se han denunciado varios episodios de reclutamiento forzoso de niños y jóvenes.

Según Cáceres ya existen denuncias en las comunidades de San Esteban, San Francisco de la Paz, Silca y Olanchito de que el Ejército habría llegado de noche a sacar niños y jóvenes para obligarlos a integrarse a las Fuerzas Armadas

Otra forma de represión que se está dando en estos días es obligar a los obreros y obreras de la maquila a participar de las manifestaciones a favor del gobierno de facto.

“Tenemos información de que se van a realizar manifestaciones en Choloma y Ceiba, y a las trabajadoras y trabajadores los están amenazando de que van a perder el puesto de trabajo si no se integran a la movilización. Además les están pagando 11 dólares para que vayan. De hecho, están jugando con la necesidad y la dignidad del pueblo hondureño, aprovechándose de su pobreza”, denunció Bertha Cáceres.

Para la dirigente del COPINH estos ejemplos masivos de resistencia están demostrando que la mayoría de la población no se está dejando amedrentar por la campaña de terror que los pudientes, que controlan la economía y la política del país, comenzaron hace meses.

“La mayoría de la gente quiere una nueva institucionalidad en Honduras, y una vez lograda, los movimientos populares tienen que ser protagonistas de esta nueva fase, para evitar que el país quede nuevamente en mano de estos golpistas”, concluyó.

Hacia un rincón sin salida

Pese al aislamiento internacional, el gobierno de facto de Roberto Micheletti y los demás poderes del Estado parecen enrumbarse hacia un callejón sin salida, y prefieren seguir usando la mano dura.

El Congreso aprobó ayer, 1 de Julio, un decreto con el que suspenden las más importantes libertades individuales de los ciudadanos plasmadas en ocho artículos de la Constitución, dejando prácticamente el país bajo un Estado de Sitio.

Los derechos afectados son la inviolabilidad del domicilio, el derecho a protestar pacíficamente, la libertad de pensamiento y expresión, el derecho de asociación y reunión, extender por más de 24 horas el arresto de un particular sin presentársele cargos, la libertad de movimiento y entrada al país, no poder ser detenido sin un mandato de captura y el derecho a poder pagar una caución para no quedar detenido.

Según algunos diputados, esta medida se aplicaría durante las horas nocturnas en las que todavía rige el “toque de queda”. No obstante, parece estar encaminada a prevenir cualquier manifestación en las calles con motivo del regreso del presidente Manuel Zelaya previsto para el sábado 4, ya que el mandatario decidió esperar que se venza el término de 72 horas impuesto a Micheletti por la OEA, para reintegrarlo en el cargo que le corresponde.

Impresionante manifestación

Lejos de sentirse atemorizados por esta nueva medida, los movimientos populares y las fuerzas sindicales marcharon nuevamente en Tegucigalpa.

Miles de personas atravesaron la ciudad para entregar una carta a la representación diplomática de la OEA en Honduras, redactada por el Frente Nacional Contra el Golpe de Estado en Honduras, ya Frente Nacional de Resistencia Popular.

Entre cantos y consignas los manifestantes llegaron hasta el Parque Central de la capital, mientras más gente se sumaba a esta manifestación que tiene el objetivo de mantener alto el perfil de la protesta.

“Desde el domingo 28 estamos en movilización permanente. Hoy fuimos a la OEA y mañana vamos a movilizarnos hacia el Congreso –dijo Carlos H. Reyes secretario general del STIBYS, quien ya desde el día de ayer volvió a aparecer en las calles después de la persecución del lunes 29–. Lo importante aquí es que la gente no tiene miedo y sale a marchar, y eso está ocurriendo en todo el país. La prensa vendida, golpista, sigue diciendo que todo está tranquilo. Son unos farsantes y esta es la respuesta”, concluyó.

http://www.rel-uita.org/internacional/honduras/resistencia_al_golpe.htm

Foto y video: www.nicaraguaymasespanol.blogspot.com http://www.rel-uita.org/internacional/honduras/galeria.htm http://www.rel-uita.org/internacional/honduras/videos.htm

Existe una casi sospechosa unanimidad en condenar la factura del golpe de Estado en Honduras. Esta actitud viene facilitada por la nueva estrategia de la presidencia estadounidense.

Por otro lado, la mayoría de esos mismos gobiernos, grupos económicos y grupos mediáticos no dejan de considerar, e incluso de avalar, los argumentos que dieron lugar a ese mismo golpe. No dejan de deslizar numerosas sombras de sospecha sobre el comportamiento jurídico-constitucional del presidente Zelaya. En definitiva tratan de presentarlo como un presidente autoritario, institucionalmente indecoroso. En un juego siniestro de mimetismos con los presidentes Chávez, Morales, Ortega o Correa.

El argumento y la matriz mediática siempre son los mismos: no son demócratas, intentan generar un modelo constitucional no homologable y recurren a instrumentos jurídica y políticamente pérfidos. Sin embargo la cuestión tiene premisas contrarias. Historia, teoría, ideología y premisas constitucionales contrarias.

0. LA MANIPULACIÓN SOBRE LA PREGUNTA

La consulta que pretendía hacer el Presidente Zelaya no versaba sobre su reelección. Eso ha sido una manipulación más de la gran prensa hegemónica en general, de los medios de comunicación internacionales en particular y de los distintos grupos de poder que acostumbran a violar el derecho a la información según sus intereses. La pregunta versaba sobre una hipotética convocatoria para una Asamblea Constituyente, allá por noviembre. Era la siguiente: “¿Esta de usted de acuerdo que en las elecciones generales de noviembre de 2009 se instale una cuarta urna para decidir sobre la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente que emita una nueva Constitución de la República?”.

Era una pregunta sobre la posibilidad de hacer otra pregunta. Por lo tanto era una pregunta absolutamente inocua a corto y medio plazo. Una pregunta que debía ser validada por otra segunda pregunta.

0. LOS INEXISTENTES ARGUMENTOS DE LA CORTE SUPREMA

La consulta es prohibida por un simple Juzgado de Letras Contencioso, que es un juzgado de primera instancia, el cual emite una sentencia corta bajo el único argumento de que “su implementación redundaría en daños de carácter económico, político y social que serían de imposible reparación para el Estado de Honduras” (sic). Nada más se argumenta, salvo la cantinela vacua de su inconstitucionalidad e ilegalidad al pretender una consulta sobre una Asamblea Constituyente.

La sentencia del Juzgado de Letras será apoyada por una decisión del Tribunal Supremo Electoral que se niega a colaborar en su organización. La Corte Suprema de Justicia, por último, emitió un corto comunicado lleno, también, de generalidades y de tópicos falaces. Dice la Corte Suprema de Justicia:

“…Siendo el decomiso la ejecución de una actuación judicial firme ratificado por la Corte de lo Contencioso Administrativo en donde se declara ilegal la encuesta patrocinada por el Ejecutivo, quien en ningún momento atendió los mandatos emanados de la Constitución y la Ley, el Poder Judicial considera que tal actuación se realiza dentro del marco legal, en base a una disposición judicial emitida por el juez competente(&hellipquienes públicamente han manifestado y actuado en contra de las disposiciones de la Carta Magna…”.

Argumentos simplones y falsos.

 

3. LA FALSEDAD DE LA INCONSTITUCIONALIDAD

0. El Presidente no ha vulnerado un solo artículo de la Constitución. La Constitución de Honduras nada dice sobre que el Presidente no pueda hacer una consulta. En ningún artículo prohíbe la posibilidad de que el Presidente pueda hacer una consulta al Pueblo.

0. En ningún artículo le asigna la competencia exclusiva para la consulta al Tribunal Supremo Electoral.

0. En ningún artículo se dice que no se pueda preguntar sobre una hipotética convocatoria de Asamblea Constituyente. Es más, la Constitución no menciona la posibilidad de una reforma integral del texto y, por lo tanto, aun está más justificado que se pueda convocar una asamblea constituyente al no existir regulación constitucional sobre una reforma total de la misma.

0. Es importante advertir que la Constitución de Honduras tiene cláusulas de intangibilidad (artículos que se prohíben reformar). Las cláusulas de intangibilidad son inadmisibles, ya que toda cláusula de intangibilidad es un atentado contra el principio sagrado del Poder Constituyente soberano. Los artículos intangibles convierten una Constitución en una Biblia. Sólo podría llegar a ser admisible un tipo de intangibilidad: la de los derechos fundamentales, respecto a su merma o reducción, con base al respeto de convenios y tratados internacionales de derechos y a un principio general de derecho natural. Y este no es el caso, puesto que la Constitución de Honduras habla de la intangibilidad de artículos referentes a la conformación y elección de las instituciones del Estado, fundamentalmente de su Presidente (artículo 374).

0. El Presidente ha sido extremadamente cauteloso ya que ha abordado el tema de la Asamblea Constituyente con las máximas garantías al no hacer la pregunta directamente sino al establecer la máxima garantía de la doble consulta: a) Preguntando (en junio) si el pueblo quiere que se haga una consulta en noviembre, b) Preguntando (en noviembre) si el pueblo quiere que se inicien actuaciones para la convocatoria de una Asamblea Constituyente.

0. Con todo ello el Presidente no vulnera ningún precepto constitucional sino que más bien por el contrario está: a) abriendo una amplia vía de participación popular vinculante con varias consultas sobre un mismo tema y b) está abriendo un muy amplio debate sobre dicha cuestión, con varios meses de posible discusión mediática, institucional y popular.

4. LA FALSEDAD DE LA ILEGALIDAD

a) El Tribunal Supremo Electoral no tiene la exclusividad de las actuaciones de participación política según se desprende de la Ley (Ley Electoral y de las Organizaciones Políticas, 2004). Tiene la exclusividad de las actividades electorales pero no hay que confundir “lo electoral” con la participación popular directa mediante consulta o referéndum. De hecho esta ley sólo se refiere a elecciones siempre -en todos los artículos- como eventos donde se disputa una cargo o escaño. Sin hacer mención a lo largo de toda la ley a consultas o referéndum.

b) En las atribuciones del T.S.E. no se encuentra el monopolio de convocatoria u organización de todo tipo de proceso de participación popular directa y ni siquiera de todo tipo de proceso electoral (vid. artículo 15 L.E.O.P.). En su numeral 8 consta la atribución “convocar a elecciones”, pero nada se dice de consultas. En el numeral 5 se habla “organizar y dirigir los procesos electorales”. Pero organizar no es convocar sino establecer el procedimiento jurídico-administrativo del proceso.

c) Está claro que no había impedimento legal para que el Presidente actuara de ese modo. Y por eso se intento fabricar una ley a toda velocidad. Por ese motivo el Congreso Nacional intentó aprobar una nueva ley de Referéndum para legitimar sus actuaciones intentando hacerla valer como vigente (Ley de Referéndum y Plebiscito). Pero la ley aprobada contra reloj (en 3 días) no es una ley válida ya que le falta todo el posterior proceso de sanción presidencial o, en su caso, todo un largo proceso de posible veto presidencial.

d) La simple consulta al Pueblo que no distorsione procedimientos legalmente establecidos debe ser legal por definición y por principio democrático; ya que la participación/opinión del pueblo soberano debe ser siempre la primera premisa de toda democracia.

5.- SOBRE LA DISCREPANCIA INSTITUCIONAL ENTRE PODERES

Dice la Corte Suprema de Justicia:

“…Siendo el decomiso la ejecución de una actuación judicial firme ratificado por la Corte de lo Contencioso Administrativo en donde se declara ilegal la encuesta patrocinada por el Ejecutivo, quien en ningún momento atendió los mandatos emanados de la Constitución y la Ley, el Poder Judicial considera que tal actuación se realiza dentro del marco legal, en base a una disposición judicial emitida por el juez competente(&hellipEl Poder Judicial deja constancia que si el origen de las acciones del día de hoy esta basado en una orden judicial emitida por Juez competente, su ejecución esta enmarcada dentro de los preceptos legales, y debe desarrollarse contra todo lo que ilegalmente se anteponga a devolver al Estado de Honduras, el Imperio de la Ley….”

Falso.

0.  

   0. ¿La discrepancia entre poderes del Estado legitima el desalojo del Presidente? Nunca, a eso se le llama conflicto de competencias y es una situación normal en muchas coyunturas políticas democráticas. Para resolverlo existen mecanismos institucionales y una larga tradición de teoría general de la Constitución.

0.  

   0. Todos los poderes judiciales y tribunales del mundo declaran no ajustadas a derecho, diariamente, miles de normas, disposiciones o actos del Poder Ejecutivo, de los distintos poderes ejecutivos, de los poderes municipales y de la Administración Pública. ¿Se puede imaginar que cada “disposición judicial emitida por el juez competente” (y sin agotar recursos) pudiera tener como consecuencia el desalojo del cargo representativo y el exilio para el cargo representativo (unipersonal o colegiado) que contradijera, a capricho del juez, del policía o del mando militar correspondiente?

6.- SOBRE EL ACTO DE FUERZA Y EL PAPEL CONSTITUCIONAL DEL EJERCITO

Dice la Corte Suprema de Justicia:

…El Poder Judicial también estima que en el caso que se conoce, las Fuerzas Armadas como defensores del imperio de la Constitución, ha actuado en defensa del Estado de Derecho obligando a cumplir las disposiciones legales, a quienes públicamente han manifestado y actuado en contra de las disposiciones de la Carta Magna…”

Falso:

0. Es al contrario: lo inconstitucional y lo ilegal es desobedecer al Presidente según reza la propia Constitución que dicen defender: Artículo 245.16 (“Ejercer el mando en Jefe de las Fuerzas Armadas en su carácter de Comandante General…”

0. Las fuerzas armadas están siempre supeditadas al poder ejecutivo constitucionalmente establecido, son la Administración militar del Estado y como la Constitución dice son dirigidas por el Presidente. No son un poder constitucional autónomo. No son un poder deliberante (Artículo 272. “Las Fuerzas Armadas de Honduras, son una Institución Nacional de carácter permanente, esencialmente profesional, apolítica, obediente y no deliberante&rdquo. Sólo en casos extremos en donde se hubiera establecido un clima estructural de violencia inconstitucional generalizado contra la población civil podría admitirse una legitimación para la actuación autónoma del Ejército.

0. ¿Estamos ante una gravísima actuación inconstitucional del Presidente? Es evidente que no, como ya se ha argumentado. Pero incluso en el caso de que hubiera alguna duda nunca es constitucional secuestrar al Presidente, expulsarlo del país y habilitar a otro Presidente sin seguir, además, el más mínimo procedimiento constitucional para el “caso de vacante”. Eso es un golpe de Estado.

CONCLUSIÓN

Para las oligarquías el Derecho -los derechos- siempre han sido un reglamento interno de gestión, de la misma manera que el Estado ha sido el Consejo de Administración de esa inmensa fábrica que suponen ellos debe ser una Sociedad. En Honduras estamos ante más de lo mismo. El juego institucional, el juego democrático, los valores constitucionales no les interesan en tanto no sirvan de instrumento a sus intereses. Tampoco les interesa debatir sobre procesos de cambio a pesar de que después de 200 años en el poder sólo han construido sumideros sociales de cochambre, miseria y corrupción. Eso sí con pequeños reductos de lujo obsceno que para nada les averguenzan. Por no haber sabido no han sabido siquiera ser reales burgueses o gestores porque nada han producido ni ningún Estado han construido. No son nada, sólo primarios oligarcas golfos y golpistas. Ellos y… sus cómplices internacionales políticos, económicos y mediáticos.

*FRANCISCO PALACIOS ROMEO es PROFESOR DE DERECHO CONSTITUCIONAL (UNIVERSIDAD DE ZARAGOZA, ESPAÑA). MIEMBRO DEL COMITÉ INTERNACIONALISTA DE ARAGÓN