Domingo, 09 de diciembre de 2007

La segunda guerra mundial fue para la URSS como, según León Tolstoy cuenta en guerra y paz, lo fue para Napoleón la batalla de Borodino. A los yankis sólo le quedó cazar la pieza con la guerra fría. Cuenta León Tolstoi, en Guerra y Paz, que la batalla de borodino fue ganada por Napoleón pero que esa victoria le costó tantas pérdidas que vino a significar el principio del fin de su ejército en la campaña de Rusia. Hablo recordando la lectura que hice de ese libro hará ya casi 4 años. Perdón si no lo recuerdo con detalle.

Los capitalistas afirman que el socialismo fracasó allá donde se aplicó pero olvidan intencionadamente mencionar una circunstancia histórica que no se debe pasar por alto, sin olvidar las purgas stalinistas contrarias al socialismo que se decía defender mediante su puesta en práctica. Las purgas stalinistas fueron una traición al socialismo y a su democracia. Esa circunstancia no es otra que la segunda guerra mundial, esa que benefició en exclusiva a los Estados Unidos, país que salió ganador y casi absolutamente indemne de dicha guerra y que pudo ayudar sin sacrificio alguno a sus aliados occidentales mediante el Plan Marschall, también a la RFA e Italia. En la RFA no hubo más milagro que dinero, recursos y tecnología estadounidense, como en Japón, especialmente tras 1950. Sí, los tan cacareados milagros , el japonés y el alemán, sólo son la parte visible de la ayuda financiera y tecnológica de un país que no ha sufrido guerra en su territorio continental en más de 140 años  Así le gano yo la guerra fría a cualquiera y compro a la población elegida por el gran beneficiado por la segunda guerra mundial Los jueves, milagro. Quizá de ello deba sacarse la conclusión de que el mejor camino es la vía pacífica al socialismo o al menos a una sociedad sin explotación y en continua evolución.

Es por ello que debemos responder a quienes ponen como verdad indudable y ejemplo de fracaso absoluto del socialismo a lo sucedido en la URSS en 1990. Debemos devolverle la acusación de que mienten o han sido engañados y son sólo el eco de ese engaño. Si a ellos les importa enterrar al socialismo junto con la URSS, yo pretendo demostrarles que no saben ni de lo que hablan y que, aun poniéndonos en el caso de que la URSS fuese plenamente socialista, ¿por qué se atreven a comparar  a quién perdió en la guerra a más de 27 millones de personas, (otras cifras hablan de 17,5 para 1945. Muchos heridos murieron después.) con quién no perdió ni poco más de medio millón, con quién sus ciudades y población civil se limitaron a ver la guerra por el cine y a ayudar para abastecer a los aliados y además gozó de ventaja atómica casi toda la guerra fría?, y no digamos de 1945 a 1950. ¿No está poniendo la derecha mundial como un ejemplo de la inviabilidad del socialismo a lo acontecido en el Este de Europa? Cuando vea analizarse la guerra fría con la profundidad con la que se estudia una partida de ajedrez, veré derrumbarse muchos mitos interesados por parte de la burguesía..
Se puede afirmar que mientras el soviético se recuperaba de sus heridas, el yanki aprovechó para invadir occidente de todo tipo de productos: cine, vehículos y refrescos incluidos . No fue un maná de procedencía divina, fue maná de recursos no destruídos en los frentes de batalla o en el recorrido de ida y vuelta de los nazis en territorio soviético. También pudo hacerse con todo el comercio mundial y extenderlo, aprovecha incluso para culpar de expansionista al que tuvo que recuperarse sin ayuda de nadie. Lo culpa, además, de auspiciar la carrera armamentista, y eso, precisamente, a pesar de que objetivamente tenía menos medios y posibilidades de ganarla, y ninguna gana de competir ni de auspiciarla. Juega tú con una dama de menos al ajedrez contra kasparov. Sólo ganarás si le emborrachas.
La URSS también heredó a los aliados más destruidos y menos industrializados de Europa y a una población hostil. La guerra fría la perdió quien más destrucción sufrió entre 1941 y 1945.. Incluso la mula Mc kensey llegó a Grecia con el plan Marschal. Los 17000 millones de dólares beneficiaron claramente a sus aliados. En 1981 La URSS tenía 34 vehiculos por cada mil hab y Estados Unidos 522. en el 40. había 41 millones en todo el mundo, 40 de ellos en Los USA. España levantó cabeza tras la llegada de la ayuda yanki y sus bases. Cuando nosotros teniamos el mini, ellos ya iba en cochazos. Italia era un país de bicicletas y calles sin apenas coches en la postguerra. Basta ver películas de esa época. . El capitalismo tiene la ideología consistente en explotar al hombre en dos ambitos: como trabajador y como consumidor. La nicotina, cafeina y el azúcar son drogas adictivas usadas para forrarse a costa de la salud humana. La carrera militar dejó a la URSS agotada y a su población sin apenas bienes de consumo. Los USA tenían en 1981 más de 6500000 de kilómetros de carreteras asfaltadas y la URSS 1400000..En produción de energia eléctrica de origen nuclear los USA 830,5 millones de KW y la URSS 160,25 KW y en papel y cartón 59.457.000 tm y 8.733.000 respectivamente y una renta per capita de 4550 dólares y en el caso yanki de 11360. El presupuesto de guerra de éste era de algo más de un 4% del PIB y, para igualarlo, la URSS debería gastar más de un 12% . Cuando la URSS puso su primera pieza nuclear en el tablero de la guerra fría, los yankis llevaban ya más de cinco años luciendo las suyas. Así qué no encuentro yo ninguna competencia que pudiera dar como ganador a quién compite con desventaja más que manifiesta.Sería como comparar a que un discapacitado de guerra compitiera con una persona sana.

Las cifras provienen de Gran atlas salvat, impreso en 1985. Tengo otro Atlas con datos de 1972

Los soviéticos no podían defender su zona de influencia y los yankis pueden invadir Guatemala y R Dominicana, agredir a Vietnam, y a Cuba tenerla acojonada, pueden invadir Afganistán e Irak, apoyar a las guerrillas de Pol Pot en Camboya tras ser expulsados del poder por el gobierno prosoviético de Vietnam. Parece que deben existir análisis tabú. Algunos no han pensado nunca en la guerra fría como se piensa habitualmente al enumerar las fuerzas y medios de cada estado combatiente. Si el capitalismo de Europa occidental es fuerte por sí mismo,, como parecéis creer, ¿por qué siguen inundado de productos yankis o creados por subsidiarias de multinacionales de dicho país, por qué el capital yanki predomina en muchos de esos países, incluido Japón, Taiwn y Corea del Sur. ¿Por qué estados de bienestar únicamente en torno al pacto de Varsovia? ¿Por qué se ayuda en Europa con miles de millones de Euros a los países de menor desarrolló? España, Portugal, Grecia,Irlanda? Capitalistas de toda la vida. ¿Por qué ese desastre económico qué es el patio trasero de los Estados Unidos. ¿Por qué plan Marchal para Europa y olvido de Latinoamérica?

Quizá moleste está conclusión, pero al igual que se engrandeció la capacidad militar de Irak durante la primera guerra del golfo, se engrandeció el peligro soviético.para justificar ingentes gastos militares. Había disidentes soviéticos que se reían por la mala calidad de los neumáticos e incluso de los misiles nucleares. Cuando Ronald Reegan aumentó los gastos militares a 300000 millones de dólares, la URSS se vería más que obligada a doblar sus presupuestos militares, y gastar un 24 % del PIB. Los aviones soviéticos en manos Sirias y Egipcios siempre fueron vencidos por los que, de origen yanki, disponía el ejército de Israel.

Quizá sin tantas víctimas soviéticas en la guerra mundial los gobernantes habrían tenido menos obsesión por tener una defensa a cualquier coste, incluso el coste de la desaparición por descontento del pueblo,

No fue el pueblo quien se decidió mayoritariamente por el capitalismo, fueron los burócratas y supuestos comunistas quienes enseguida se han convertido en oligarcas o nuevas capitalistas. Y yo no estoy defendiendo al stalinismo, porque para mí no hay socialismo si no alcanza a la política y si no elige todo el pueblo a los distintos dirigentes, y menos si se persigue inclusive a muerte a los propios camaradas, como a los troskistas y a los comunistas reformistas, como Dubcek, al que destituyeron, y muchos más en toda Europa del ëste.

Sería conveniente dejar de llamar socialismo o comunismo a lo que solamente fue una caricatura de él por muy diversos motivos, incluido, finalmente, por saber que Ronald Reegan amenazó con poner toda la maquinaría industrial y tecnológica en marcha para aplastar a la Unión soviética. También sería conveniente llamar imperialismo a lo que lo es y a quienes se creen con derecho a ser los dueños del petroleo del planeta.
El padre de Bush dijo muy alegre, en unas declaraciones: hemos ganado la guerra fría. No dijo: La democracia ha llegado al Este de Europa. Ese conocía muy bien todo lo que Estados Unidos había hecho para asfixiar a la economía soviética. El clíma también explica muchas diferencias económicas. Si se sigue el grado de latitud en la que está situada la zona de Cánada habitada y compárala a la de la antigua URSS. También se puede comprobar que Chicago está situado casi a la misma latitud que Santander, España.El clima en Estados Unidos es mucho más benigno y se debe gastar menos en protegerse de los fríos procedentes del ártico y a veces incluso de Sibería. Gorbachov sabía también que competir con la economía yanki no tenía sentido para la humanidad y que nos llevaría a todos al desastre de seguir por ese camino.
Justo cuando la deuda exterior del tercer mundo se agigantó de modo superveloz, los estados Unidos pasaron de inventir 150000 millones de dólares en presupuestos de defensa, a 300000, todo eso en la época de Ronald Reegan. La reserva federal subió los tipos de interés variables y ayudó a financiar la carrera armamentista yanki.

Carrera de locos. Otra evidencia de la clara desventaja soviética.


Escrito encontrado en un foro de la segundaguerramundial. En él no se puede hablar de la guerra fría pero sí del muro de Berlín. ¡hipócritas!

  El científico israelí Mordechai Vanunu condenado a dieciocho años de cárcel por denunciar el programa nuclear de Tel Aviv, afirmó que en 1986 Israel poseía decenas de bombas atómicas de segunda generación y trabajaba en armas nucleares de tercera generación, un punto a tener en cuenta de cara al trato que recibe Irán. Dueño del arma atómica, Israel propuso la eliminación total de armas bacteriológicas y químicas de Oriente Medio, lo que fue rechazado por el presidente egipcio, Hosni Mubarak, con una frase lapidaria: "Las armas bacteriológicas son la bomba atómica de los pobres".
Blasapisgun: Nosotros deberíamos dar los premios Vanunu, en contraposición a los Sajarov.

Con todo, el protagonismo nuclear corresponde, sin duda alguna, a la Unión Soviética (y su sucesora, la Federación Rusa) y EE UU, país que mantuvo la supremacía global hasta los años setenta.

En 1962, cuando acontece la Crisis de los Misiles en Cuba, no existía paridad nuclear alguna, pues, según fuentes estadounidenses, la ventaja estratégica de EE UU era casi absoluta. Así Washington poseía 203 cohetes balísticos intercontinentales (ICBM) por apenas 36 soviéticos; disponía de 144 cohetes balísticos en submarinos por 72 de la URSS y 1.306 bombarderos con armas nucleares por 138 soviéticos. En el balance general, EE UU poseía 3.451 cabezas nucleares por 497 de la URSS.

La Crisis de los Misiles provocó una reacción contundente del Gobierno soviético. Después de verse obligado a ceder, desmantelando las rampas de misiles en Cuba, realizó un impresionante es- fuerzo militar, para equipararse a EE UU. El esfuerzo dio resultado y, en 1970, la URSS poseía 1.513 cohetes ICBM por 1.054 de EE UU. Se había alcanzado lo que se llamó el "equilibrio del terror" o, en otra terminología, la Destrucción Mutua Asegurada o MAD (loco, en inglés).

En la década 1980-90, las dos superpotencias poseían unas 25.000 armas nucleares estratégicas con una potencia de 10.000 megatones que, sumadas al armamento nuclear de corto y medio alcance, ascendía a 15.000 megatones. EE UU poseía armamento nuclear que podía destruir 30 veces a la URSS y la URSS armamento para destrir a su oponente veinte veces y entre ambos, diez veces el planeta. Sobraban nueve veces.

Marcha atrás

En el convencimiento de que la MAD no era alternativa a su rivalidad militar, EE UU y la URSS decidieron negociar tratados para establecer límites "razonables" a las armas nucleares y, particularmente, evitar que la posesión de armas atómicas se extendiera por el mundo de forma incontrolable. Fue así como nacieron los tratados más relevantes en el tema. El primero y más significativo fue el Tratado de No Proliferación (TNP), firmado en julio de 1968, que reconoce que "un Estado poseedor de armas nucleares es un Estado que ha fabricado y hecho explotar un arma nuclear u otro dispositivo nuclear explosivo antes del 1 de enero de 1967", es decir, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas: EE UU, la URSS, Reino Unido, China y Francia.

El TNP se convierte en el instrumento clave para evitar la proliferación nuclear y, en el presente, lo han aceptado 189 Estados. Aunque entró en vigor en 1970, los socios del club nuclear, como se ha visto, casi han duplicado su número desde entonces.

La URSS y EE UU, por su parte, suscribieron en 1972 los acuerdos denominados Strategic Arms Límitation Talks I (SALT I), formados por dos acuerdos, el AntiBallistíc Missile Treaty (ABM), para reducir los misiles defensivos, y el Intercontinental Balístic Missile (ICBM), para limitar los ofensivos. En 1979 se iniciaron nuevas conversaciones, las denominadlas SALT II, cuya entrada en vigor fue paralizada por la invasión de Afganistán por tropas soviéticas. En 1982 se reiniciaron las negociaciones, concluidas en 1991 con la firma del Strategic Arms Reduction Treaty (START I), en virtud del cual decidían reducir un 25 por 100 los misiles intercontinentales. Nuevas negociaciones llevaron a la firma del SALT II en 1993 –desaparecida ya la Unión Soviética- estableciendo el compromiso de reducir los arsenales de las dos naciones a entre 3.000 y 3.500 ojivas y a eliminar todos los misiles terrestres de cabezas múltiples. Tuvo corta vida el tratado. En 2002, Rusia anunció su retiro formal del START II, después de que EE UU se retirara a su vez del tratado ABM al que el START II estaba vinculado. El START II, dicho sea de paso, nunca fue aplicado.

Ese año se firmó el Strategic Offensive Reductions Treaty (SORT) para limitar el despliegue, no la destrucción, de ojivas nucleares, a un máximo de 1.700- 2.200 hasta diciembre de 2012. El SORT entró en vigor en 2003, aunque son muchos los que dudan de su efectividad.

Ayer declaró el señor neoliberal que no se deben seguir modelos sociales fracasados. ¿¿Sabe el señor neoliberal que por dentro está organizado, el cuerpo que lo constituye, como una sociedad socialista? ¿Es él un fracasado?

La gran mentira del siglo XX, señores aznares del planeta, Rajoys,Bush, Uribes, etc. Abra usted los ojos, señor alienado, señor cargado de prejuicios, la miopía de la mente.



El socialismo debe conceder préstamos para que la gente disfrute de bienes hoy y no tener que esperar 20 años ahorrando para tener coche o vivienda digna

________________________________________
Le gano la guerra fría a un lisiado de guerra y me creo supermán.



A los burgueses yankis les gusta enfrentar a rivales en desventajas tecnología: los indigenas, México, España, Japón, Vietnam, Nicaragua y el Salvador, La URSS..Cuba. La propiedad privada es sagrada dicen los ladrones de las tierras indígenas. Marx descubrió que en realidad sólo debe ser sagrada la propiedad de los obreros con respecto al trabajo.

Cuando no os quede democracia que apoyar, hablaréis de libertad, y cuando esta excusa desaparezca, recurriréis a la fuerza.

20000000 de presos en Estados Unidos por culpa de las políticas neoliberales los convierte en presos políticos. Suecia es la prueba fehaciente de que la existencia de delincuencia excesiva en un país es debido a sus políticas sociales.

La libertad la entendéis claramente como la ley del más fuerte, la crítica, como el becariado de la Lewinsky respeto a las empresas multinacionales, y la democracia, como una farsa para dividir al pueblo y vencerlo. Quienes acaparan la riqueza no pueden ser demócratas, ni cristianos ni humanos con ética.

Este tema se debate en el foro de Aporrea

 


Tags: recursos, evolución, purgas, socialismo, plan, guerra, fracaso

Comentarios
Publicado por No tendencioso
Domingo, 23 de agosto de 2009 | 3:00
Cada persona tiene una opinion sobre los temas que conoce. Algunos creemos que aunque lo querramos, nuestro punto de vista sera siempre tendencioso. Pero habemos otros que tenemos el proposito desde un principio de enga?ar a otros y eso es imperdonable...
El pretender entender el fracaso del sistema sovietico como consecuencia de sus perdidas humanas durante la segunda guerra mundial es mas que ingenuo.
El crecimiento de la economia de EEUU se derivo principalmente de el impulso de la guerra mundial y las promesas de pago que impulsaron el consumo desde entonces y hasta su alto total del ataque de las torres gemelas.
El que tu tengas una educacion mediocre pero educacion al fin y al cabo se lo debes a la cultura de consumo de ese pais que dices odiar pero que financio el que tu tuvieras acceso a esa educacion...
El socialismo no se ha puesto en practica en pais alguno del mundo y eso es un hecho... lo mejor que ha pasado es que en algunos paises se ha establecido la dictadura
Publicado por blasapisguncuevas
Domingo, 23 de agosto de 2009 | 4:18
?Has le?do la encuesta del blog? Lo que es ingenuo es esperar que pudise ganar la URSS la guerra fr?a a una superpotencia m?s desarrollada industrialmente y no perjudicada por la guerra en su territorio y poblaci?n civil desde la guerra de secesi?n.No hubo milagro alem?n y japon?s; hubo plan Marchall y otro tipo de ayudas. A los pa?ses m?s perjudicados por la guerra: la URSS, Polonia, China, Yugoslavia y la RDA, ?Dresde? La batallas m?s destructivas fueron en ese territorio alem?n, no en la parte occidental, no les ayud? nadie, A La URSS y aliados los atropell? el tren nazi y los dej? heridos de gravedad, EEUU sali? ileso de ese atropello por estar su territorio lejos de Alemania y Jap?n, capitalistas tambi?n. As? cualquiera puede parecer superior, el capitalismo, y no serlo realmente.En lo dem?s estoy de acuerdo contigo.
Publicado por blasapisguncuevas
Viernes, 18 de septiembre de 2009 | 0:14
Cuando hablas de sectarismo y aznarismos te refieres a tu ideolog?a de explotador y a tu alienaci?n psicol?gica. Pasa por un detector de mentiras la informaci?n con la que alimentas tu cerebro de becario M?nica Lewinky.
Publicado por Invitado
Domingo, 14 de marzo de 2010 | 10:15
Fue la URSs la ganadora de la crisis de los misiles: logr? que los yankis quitaron los misiles de Turqu?a. Los estadounidenses podr?n cantar misa pero ellos iniciaron la crisis de los misiles al amenazar a la URSS desde Turqu?a.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 24 de marzo de 2010 | 2:18
Recuerdo cuando parec?a que el socialismo funcionaba: la URSS hab?a tenido un gran despegue, llevando a cabo eso que la izquierda critica cuando la derecha lo realiza... s?, la industrializaci?n; y crec?a, y todav?a no muchos cre?an que eran ciertos los cr?menes y abusos de Stalin (?A que no adivinas? ?Se dec?a que eran mentiras y manipulaciones del imperialismo! ?Que los medios nos enga?aban!)

En ese entonces, los socialistas del mundo, un?os, se?alaban hacia la URSS sonrientes y dec?an "?lo ven? ?El socialismo funciona!"

Luego la URSS quebr? econ?micamente, como han quebrado todos, escucha, TODOS los pa?ses en los que el sistema se ha aplicado. Habr?a que preguntarle a Sherlock Holmes o H?rcules Poirot si hay alguna relaci?n entre ambos hechos.

?No! Ya no es necesario preguntar: ahora, en cambio, resulta que "eso no era socialismo" y que podemos seguir creyendo en este sistema. ???Qu? alivio!!! Casi nos toca enfrentar la realidad.
Publicado por Invitado
Mi?rcoles, 24 de marzo de 2010 | 2:52
Es entonces absurdo que hoy digas "ah, no, lo que fracas? no era socialismo" e incluso "las purgas, la falta de democracia no son socialismo" cuando ese sistema casi siempre* ha utilizado esos m?todos para llegar al poder o mantenerse en ?l.

---

(* Una excepci?n es Chile, claro. All? llegaron al poder por las urnas y fueron sacados por la fuerza. Es dif?cil especular qu? hubiera pasado si Allende continuaba en el gobierno, pero hay que recordar su admiraci?n por la URSS (que era socialista / no era socialista, seg?n c?mo lo mires) y que tom? medidas extremas (nacionalizaciones, expropiaciones) pese a haber ganado con menos del 37% de los votos. POR SUPUESTO que esto NO justifica el golpe de estado de Pinochet y menos aun sus cr?menes, pero toma en cuenta que tampoco parec?a un presidente muy democr?tico que digamos)

---

Tal vez conoces m?s excepciones, si es as?, inf?rmanos por favor.

Carlos A.
Publicado por blasapisguncuevas
Mi?rcoles, 24 de marzo de 2010 | 2:59
Si la gente no cre?a en los cr?menes de Stalin era porque no confiaban en los que tantas mentiras publican en sus peri?dicos. Le pasa lo que al de que ven?a el lobo. Andr? Gid? visit? la URSS en los a?os 30 y concluy?: ni socialista, ni rep?blicas ni sovi?tica. Le?n Trotski escribi? en esos a?os su libro: La revoluci?n traicionada. Muri? asesinado en M?xico por un agente de Stalin. ?Crees que era f?cil descubrir que los juicios de Mosc? eran un montaje stalinista? Trotski afirm? siempre que lo era pero fue Kruvchev el que lo demostr? en su informe del a?o 56. ?Cu?ntos son los muertos causados por el stalinismo? Ya se han abierto los archivos y no son los inventados por los anticomunistas occidentales tras leer el archipielago gulag. ?Pod?a el socialismo sovi?tico vencer en la guerra fr?a a Estados Unidos tras las grandes purgas stalinistas y quedar devastada la URSS tras la segunda guerra mundial? ?Crees que el ?nico socialismo posible era el de la URSS?
Publicado por blasapisguncuevas
Mi?rcoles, 24 de marzo de 2010 | 3:14
Ser? socialismo lo que a ti te interese. Pues, millones de a?os lleva triunfando el socialismo a nivel pluricelular. Si democracia no es posible la igualdad ni participar en el socialismo, pero no la democracia burguesa ni esa cosa tan antidemocr?tica como la explotaci?n capitalista de las clases bajas trabajadoras. Stalin no ten?a derecho alguno a inventar pruebas falsas para cargarse a sus propios camaradas. Allende no era democratas por nacionalizar y Aznar si por vender las empresas p?blicas sin consultarnos.Y donde se dice Aznar, se puede poner a Menem, etc. ?Se pueden nacionalizar tierras para pantanos y carreteras? ?Por qu? no el cobre y otras industrias y recursos vitales para un pa?s? Hay de por si dos socialismos muy distintos: el centralizado y el descentralizado. El ?ltimo no se ha dado nunca y se parece bastante al anarquista por no decir que es el socialismo anarquista aunque sin caer en prejuicios sobre la palabra estado. El primero se dio en la URSs y es poco ?gil.
Publicado por Invitado
Lunes, 16 de agosto de 2010 | 18:43

Muy interesante. Ni comunismo ni capitalismo son perfectos. Como muestra del supremo fracaso del capitalismo esta la crisis economica del 2008. Ambos sistemas tienden a colapsar. Ninguno es realmente muy superior al otro, al menos como ambos se han aplicado hasta el momento en la humanidad.

Solo un apunte: los llamados milagros aleman y japones, incluido el chino, son mas que producto de un gran flujo de capital. Esas naciones tienen una fuerte etica y disciplina y fue con esfuerzo que se han puesto a la cabeza. Muchas otras naciones que han contado con una gran ayuda por parte de EUA han dilapidado estos recursos y no han logrado grandes beneficios. El ejemplo clasico de esto es EUA, que tras salir vencedor en la guerra y casi practicamente insuperable, ha colapsado en si mismo fruto de su futil sistema capitalista. En cambio China sigue creciendo a pasos agigantados viniendo desde 0. En la vida hay mas que sistemas, aunque unos sean mejores que otros.

Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada