Domingo, 09 de diciembre de 2007


Porque la naturaleza es más sabia que el hombre y ha creado para que los animales perciban mejor la realidad y puedan adaptarse a ella más fácilmente, dos hemisferios cerebrales, dos ojos, oídos, manos, piernas,dos senos nasales y para rematarlo lo logrado mediante la combinación de los cuatro elementos del ADN. El pluripartidismo en el socialismo podría hacerlo invencible y mucho más atractivo que el capitalismo.Con una profunda práctica democrática y el respeto entre perdedor y ganador de una contienda electoral, nos alejaríamos para siempre del peligro de repetir los atropellos de stalin contra los opositores troskistas y otros sectores progresistas soviéticos o los de los maoistas contra los miembros del partido y de la sociedad que se opusieron a él como consecuencia del fracaso del gran salto adelante. Si no somos demócratas no somos socialistas ni comunistas ni de izquierdas. ¿Quién gobernaría la sociedad con autoridad moral?¿Yo, porque soy más cínico, más astuto o maquiavélico? El fracaso del socialismo del siglo XX fue también motivado por estos hechos y no sólo por motivos externos.

Algunos afirman que hay un sólo socialismo. ¿Si fuese así, de que carajo de libertad estaríamos hablando? ¿De qué socialismo del siglo XXI o bolivariano? Si se defiende el derecho a la autodeterminación con el argumento de Troski, relacionado con el hecho de que se debería respetar la decisión soberana, de por ejemplo Ucrania, de abandonar la URSS pese a que a nadie le interesase pero ese fuese su deseo a pesar de todo, también se debería respetar la libertad de cada pueblo a instaurar el tipo de socialismo que se le antoje y considere mejor para sus circunstancias y realidad.

Ayer me levante algo inspirado y escribí lo siguiente.

Diálogo supuesto entre Marx y Engels.

¿Y que te parecen nuestros seguidores?

-Si te soy sincero, me da vergüenza ajena el espectáculo que arman y su falta de pragmatismo y lo ridículos que han sido y son matándose entre sí y discutiendo tonterías por llamarse pedro o perico. Y lo que no soporto lo más mínimo es cuando se ponen exigentes y se acusan de cobardes, revisionistas, maoistas, extremistas, y haylos, como en toda familia tiene su imbécil.
-Por eso, mismo creo que deberíamos haberles dejado claro que la democracia y el respeto a la diferencia de opinión es el único camino a seguir para evitar la guerra entre proletarios en sus luchas por quién, o no, debe ocupar el poder en cada momento.

-Miremos a los burgueses. Por ejemplo, la superpotencia lleva sin guerra entre la clase política más de 142 años según creo. Y cuando se dice entre clase política, se trata de guerra civil.

-Yo considero que todo eso se debe a que tienen dos partidos lo más parecido a un matrimonio y se complementan estupendamente sin demasiadas estridencias como para matarse entre sí. Además tienen la virtud de reñir y no llegar a las manos.

- No piropees al enemigo, que te acabarán acusando de revisionista.

- Para mí no es un insulto y menos interpretándolo literalmente.Dime tú, a mí, ¿qué obra sale perfecta a la primera?


¿ES PLENO EL SOCIALISMO SIN DEMOCRACIA O VICEVERSA?


Lenin estaba tan indignado con la primera guerra mundial y sus efectos sobre la población mundial, que al final nos ha liado a todos hasta el punto de que hemos olvidado que los primeros partidos marxistas se denominaban todos como socialdemócratas aunque usaran otro nombre. Tenemos a Rosa Luxemburgo, a los anarquistas y a los propios socialdemócratas mencheviques y alemanes advirtiendo que el leninismo no nos conduciría al socialismo ni al comunismo puesto que los 100000 famosos funcionarios de la vanguardia proletaria acabarían siendo muy probablemente una nueva clase dominante escindida del pueblo, como efectivamente sucedió después. Si la democracia no se extiende a toda la sociedad mediante diversas estructuras, el socialismo resulta mutilado y se desprestia por no cumplir las espectativas de liberación del ser humano.Muy amenudo los marxistas-leninistas acusan a los socialdemócratas de la segunda internacional de traidores por aplastar a los espartaquistas, y lo hacen sin caer en la cuenta de que los bolcheviques habían hecho precisamente eso con los Mencheviques. ¿quién es más marxista, quien revisa el marxismo o el que continua bajo los postulados de Marx? Es el propio Marx quien ve imposible el socialismo si el capitalismo no lo crea mediante su surgimiento y la creación del proletariado que conlleva su propia existencia. Es paradójico que quienes rompen con los preceptos
marxistas acusen a quienes se mantienen dentro de ellos, de revisionistas marxistas. Hay que tener caradura en esta vida.Precisamente, Lenin y Mao
fueron revisionistas y adaptaron una ideología industrial a un mundo donde predominaban los campesinos. Si yo escribo lo siguiente:
"Marx hablaba sólo de la explotación del obrero asalariado, yo acabó de caer en la cuenta de que muchos pequeños agricultores y trabajadores por cuenta propia también lo son al comercializar sus productos.Así que nada de pequeños burgueses, sí explotados como cualquier obrero asalariado, incluso algunas veces en mayor cuantía. Así que queda claro que ya tenemos la posibilidad de hacer las grandes transformaciones sociales con dos fuerzas para el marxismo poco  compatibles entre sí.
Para que veamos de nuevo con claridad que no fue tan agudo observador como para tomarlo como infalible : Dos fuerzas que de hecho, se unieron en la URSS y China y otros países y que siempre el marxismo clasico occidental jamás entendió del todo, Ni Lenin lo entendió del todo, hasta el punto de que el campesinado soviético siempre fue mirado con recelo por el proletariado y su vanguardia. Le tengo un odio feroz a los prejuicios. ¿Dónde puñetas está escrito que un proletariado es más consciente de que debe unirse a otros proletarios para trabajar en común y que los campesinos no pueden desarrollar dicha consciencia especialmente cuando se les explique que a ellos también se les explota. Cada día que pasa, me voy dando cuenta de que Marx no es el ideólogo infalible que algunos consideraban y consideran. Un hombre es un hombre, no un Dios. Por eso está de más cualquier tipo de culto a ninguna personalidad. Todos tenemos lagunas, incluso el líder más carismático".

Está claro que no puedo apropiarme del marxismo, descalificar a otros como revisionistas. Simplemente he descubierto que Marx no siempre acertó en sus análisis. ¿Qué opina de los campesinos en el manifiesto comunista? Ahí se ve claro que tengo en este tema razón.

En democracia y socialismo podríamos evolucionar hacia una sociedad cada vez mejor y más justa sin derramar una sola gota de sangre, y por consiguiente, sin enturbiar nuestros ideales, y sin que ninguna fuerza pueda enfrentarnos tras descubrir que la explotación afecta casi al 90% de la población en cada país del mundo y especialmente en el más desarrollado y en los subdesarrollados. Escondido entre el bienestar en el occidente desarrollado la cebolla de la explotación tiene infinidad de capas de explotados que se superponen piramidalmente los unos a los otros.Uno explota a todos, el siguiente explota a los de abajo, el 3 en el escalafón explota a otro situado un palmo más bajo en la piramide social y económica.

Tranquilos, tranquilos, si hemos fallado las primeras canastas lanzadas a cesta por los socialistas de todas las tendencias, tenemos toda la eternidad por delante para lanzar y acertar de pleno. Con esfuerzo y paciencia todo es alcanzable para la humanidad. La humanidad es más importante que el hecho de que los individuos de una generación determinada puedan alcanzar la sociedad soñada.


Tags: política, hemisferio, democracia, naturaleza, izquierdas, Marx, pluralismo

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada