Yo también fui marxista-leninista.

Coincidí con Felipe en lo de marxista-leninista y coincido con lo que propone en este artículo.Odio toda dictadura por ser contraria al socialismo y al comunismo.No basta con repartir bienes, debemos repartir responsabilidades y poder, así nadie podrá acapararlos en su propio provecho ni jugar a ser la zorra interna del socialismo, la burocracia, contra la que ya nos alertaba Marx y es además, necesario, descentralizar la economía. Todos somos estado. Cada célula es miembro del cuerpo y ejerce su propia autonomía.
En cuanto a Lenin, diré que era un hijo de la cultura rusa y la reflejaba en un espejo anverso. Por eso la numenklatura ha sido una especie de aristocracia zarista. En el zarismo era obligado ser noble para poder ser oficial del ejército, en el falso socialismo era necesario ser ateo para entrar en el partido. Fácil era aparentar serlo, fácil es aparentar ser comunista y ser hoy el capitalista con más millones.. Un partido único puede ser la garantía de que los arribistas trepen en él con mayor agilidad que un mono en un árbol. Yeltsin es el ejemplo de todo ello. Para mi es zarismo anverso eso de decir: 100000 revolucionarios profesionales, o funcionarios, pueden hacerlo mejor que 100000 aristócratas. Desconocer Rusía es desconocer que las aristocracia era la burocracia de la realeza. Por esa razón, esos revolucionarios tienen nietos que desprecian al pueblo como lo despreciaban los propios aristócratas. blasapisgun.


También fui marxista-leninista
Por: Felipe Pachano Azuaje
Fecha de publicación: 02/04/07

En la discusión acerca de lo que debe ser el Socialismo del Siglo XXI es imposible no considerar el Marxismo y el Leninismo. Aunque sé que me critican pos simplificar demasiado los análisis, pienso que de los modelos simples se puede extraer más conocimiento que de los complejos.Así, propongo la siguiente asociación simplista: Marx define el qué, Lenin define el cómo.

La propuesta marxista es ontológica: describe un propósito específico, la superación de la explotación del hombre por el hombre. Al superar esta contradicción social, podrían superarse otras contradicciones derivadas, como la miseria, la injusticia, las situaciones de guerra.
Marx nos plantea un mundo ideal. Ideal en el sentido de que es un mundo creado en su imaginación, en su idea; e ideal en el sentido de convertirse en un paradigma de un mundo definitivamente mejor al actual. En este sentido, no encuentro argumentos para rechazar la utopía marxista. Por el contrario, las contradicciones sociales se han agudizado al pasar un siglo y el proceso dialéctico cobran más y más vigencia.

El legado fundamental de Lenin fue epistemológico. Él nos propuso un cómo. El cómo pasar de esta sociedad capitalista a la sociedad Comunista que proponía Marx. Esta estrategia fue denominada por Lenin la "Dictadura del Proletariado." La estrategia consistía en subvertir
la realidad: quienes eran dominados pasaban a ser dominadores y viceversa. El Pueblo se convertía así en Dictador.

Pero esta estrategia comenzó a degenerar. Como toda dictadura tenía que tener un carácter represivo. No bastaba con reprimir a los burgueses, sino que había que reprimir las características pequeño-burguesas presentes en cada quién. Así que el Pueblo se convertía en Dictador del
propio Pueblo. La batalla ideológica había que librarla dentro de cada cerebro: todos habían sido víctimas de un proceso de alienación que hacía que uno tuviese apetencias desviadas del prototipo de humano que requería el nuevo modelo social. Por lo tanto había que reprimir a todos.
De la sociedad en su conjunto surgió un grupo de individuos que destacaban por su claridad ideológica. Ellos se convirtieron en la vanguardia de la dictadura, los que más tenían derecho a reprimir. Al cabo de los años, estos se habían convertido en la nueva clase pudiente de la sociedad. De esta sociedad distorsionada, surge el Capitalismo de Estado, versión más atroz del Capitalismo, que el Burgués.

Alguien podría plantearse: "...pero eso es cosa del pasado, son desviaciones del proceso histórico que sabremos corregir para el próximo ensayo." Mi visión rotunda es que NO. Ninguna estrategia para alcanzar mejores modelos sociales puede partir de ninguna forma de dictadura. La
Dictadura del Proletariado es un absurdo, es contradictoria en sí misma. El Pueblo no puede ser dictador de nada. En la medida en que el pueblo se pretenda dictador, se hará esclavo de sus dogmas y le irá dando fuerza al Estado como instrumento de dominación de un sector del Pueblo
sobre otro. La Dictadura del Proletariado es la trampa en la que podemos (volver a) caer si nos desesperamos en la búsqueda del ideal marxista.

Como no soy de los que critica sin proponer, pienso que la alternativa tiene una denominación muy poco original: DEMOCRACIA. Lamentablemente, este término ha sido vilmente manipulado y utilizado como argumento de los que han tenido dominio en la sociedad. Sin embargo, en su acepción etimológica exacta: Poder del Pueblo, la democracia se convierte en el instrumento auténtico de transformación de la sociedad hacia los verdaderos intereses del Pueblo.

En otros artículos he hecho referencia a la importancia de darle Poder al Pueblo (Consolidar la Democracia). Particularmente pienso que es importante consolidar tres roles: el de Vecino (Comunero), el de Productor (Obrero, Campesino) y el de Consumidor.

Finalmente, quiero enfatizar el mensaje de este artículo. Podemos ser Marxistas con todo orgullo, porque ser marxistas es estar identificado con un loable propósito. Por otro lado, hay que darse cuenta que el leninismo quedó derrotado por sus propias contradicciones históricas.
El Socialismo del Siglo XXI debe definir sus propósitos y estrategias. La superación de la explotación del hombre por el hombre tiene que ser un qué, la dictadura del proletariado no podrá volver a ser nunca jamás un cómo.

 

---

Evolución hacia una sociedad socialista Por Blasapisguncuevas.

Tags: Estado, cuerpo, célula, Lenin, cultura, dictador, Marx