Los Marxistas y la Revolución Bolivariana
Por: Carlos Mogollón*
Fecha de publicación: 27/07/07




Compañero Presidente en una entrevista con los periodistas cubanos Rosa Miriam Elizalde y Luís Báez, que sirve de prologo al libro El Encuentro, usted textualmente expresa lo siguiente “…Aprendí también con el tiempo-como dijo Carlos Marx-, que los hombres hacen la historia con las condiciones que la realidad les impone. Es decir, si yo hubiera nacido en 1930 o en otra época, en otras circunstancias, seguramente no estaría aquí. Me trajo la confluencia de diversas circunstancias históricas, políticas, sociales...”. En este fragmento usted reconoce que su figura y posición como líder de este proceso revolucionario es el acumulado histórico de luchas sociales, plasmadas de victorias y derrotas populares. En este fragmento usted reconoce implícitamente que 500 años de opresión desde las luchas de nuestros aborígenes, que prefirieron el exterminio antes que la sumisión, pasando por el grito rebelde de José Leonardo Chirinos, que pago con su vida cuestionar las cadenas de la esclavitud, y las rebeliones y sueños de innumerables compatriotas, unos conocidos, otros anónimos, que llevaron primero a la independencia política del imperio español y que luego comenzaron una lucha desigual pero consecutiva contra la oligarquía que traiciono los ideales bolivarianos y que se constituyo en una casta opresora de las grandes masas populares, pasando por los hombres de Zamora, por las legiones guerrilleras que enfrentaron al tirano Gómez, siguiendo con los traicionados por el pacto de Punto Fijo, que como Fabricio Ojeda dejaron la calidez del hogar, por la dureza del campamento, por los Pedro Pérez y Maria de los Palotes acribillados por las ametralladoras del ejercito represivo de Carlos Andrés; en resumen Chávez es consecuencia de estas luchas, un compañero que en un país de miseria y corrupción descarada, un día asumió la responsabilidad de sus actos, un compañero muy valioso que tuvo unas condiciones que otros no tuvieron, y que además pagaron con su vida el no tenerlas, un compañero muy inteligente con unos inmensos ideales de libertad, pero que debe reconocer que no fue el primero, ni el único que los tuvo o que los tiene; un compañero que según sus propias palabras es consecuencia de un acumulado histórico, un compañero que surgió en un momento político con características concretas que permiten entender que si Hugo Chávez no existiera, el pueblo se hubiera inventado uno, porque tantos años de miseria y opresión explotadora, inevitablemente generaron hombres y mujeres comprometidos con la transformación revolucionaria del orden social.

Ahora compañero y antes sus comentarios en contra del marxismo leninismo, otro hombre como usted, que lo estima y respeta, procede a plantearle ciertas apreciaciones que considera contradictorias en sus recientes declaraciones:

· Porque si el congreso del Partido será profundamente democrático, donde se dará una batalla ideológica entre los diversos factores que apoyamos la revolución bolivariana, usted que ha dicho se comportara como un aspirante a militante mas, pero no puede olvidarse de su posición de líder y de su influencia como presidente, cercena el debate y etiqueta a los marxistas de deterministas sin siquiera esperar la oportunidad para que se de el debate, permitiéndole a los oportunistas infiltrados calificar de comunista cualquier argumento ante el que no tengan respuesta.

· No es profundamente dogmático tildarnos de deterministas y dogmáticos sin siquiera darnos la oportunidad de debatir.

· No es contradictorio invitarnos a la conformación de un partido, donde de antemano se nos dice que nuestra visión del mundo y de la revolución no tiene cabida.

· Los seres humanos, a diferencia del resto de los animales, tenemos la capacidad de acumular conocimiento a través de generaciones. Por lo tanto si nos planteamos construir el socialismo, no deberíamos estudiar todos los aspectos de este sistema político a lo largo de la historia, para analizarlos, criticarlos y saber que aspectos son aplicables a nuestro momento político y a nuestra realidad concreta; entonces si hablamos de socialismo porque negarnos de antemano el estudio y el debate sobre los aportes de los compañeros Marx, Engel y Lenin.

· Si vamos a conformar un partido antiimperialista, porque entre la literatura recomendada por la comisión propulsora del partido no esta Imperialismo: fase superior del capitalismo del compañero Lenin. Porque en dichas recomendaciones hay interpretaciones del marxismo pero no hay un solo texto de Marx.

· Se cuestiona, desde mi modo de ver, de una forma muy ligera a quienes asumimos el método dialéctico, como método de vida y se nos descalifica a priori, somos hombres y asumimos nuestros errores y asumimos que ha habido desviaciones en nombre del marxismo, pero por la mala aplicación de algunas personas, no se puede cuestionar sin argumentos, una teoría completa.

· Sabe usted que los marxistas leninistas hablábamos de socialismo, cuando usted hablaba de la tercera vía y sin embargo lo apoyábamos por los procesos de cambio que se anunciaban, sabíamos que la tercera vía no era el camino, sin embargo no lo descalificábamos a priori, solo era cuestión de tiempo para que el mismo proceso entrara en fuertes contradicciones con esta propuesta; sabe usted que los marxistas han combatido como parte del pueblo en todos los ataques del imperialismo durante estos nueve años y desde mucho antes.

· Sabe usted que la gran mayoría de los desaparecidos durante el punto fijismo reivindicaban el marxismo leninismo como doctrina de vida y teoría de lucha y liberación.

Con el ánimo de dejar estos aspectos para la discusión, con el orgullo de ser marxista-leninista y de debatir mis argumentos e ideales ante quien respetuosamente lo desee.

*Aspirante a Militante del Partido de la revolución Bolivariana

ingenioucv@hotmail.com

Anticapi opina:

Marx no está tan desprestigiado como Lenin. Cuando el PSOE se declaró no marxista dobló su número de votos. Hay que ser marxista, no llamárselo. Si Fidel se hubiese declarado marxista antes de su triunfo jamás hubiese tenido el poder ni hubiese triunfado la revolución. Cuatro consciente no abren los ojos a un pueblo adoctrinado contra el socialismo y sus demonios de dos patas y un rabo. Los comunistas venezolanos tenéis el apoyo que tenéis en el pueblo, no lo olvidéis, no olvidéis de que sólo el chavismo llevará a Venezuela a una sociedad más justa aunque dificilmente perfecta ni copia fiel de ideales individuales y no colectivos. EL socialismo no es Marx al cien por cien, y menos Lenin y sus impaciencia como consecuencia de la primera guerra mundial. Chávez desea debatir y que la gente aprenda marxismo, y eso significa desahacerse de los dogmas añadidos a él o por el mismo Marx o por sus seguidores inconscientemente. Parece no haber un mismo Marx cuando, de forma tan plural y diversa, de él han surgido tanta diversidad ideológica. Algunos se llaman ateos y actuan como creyentes cuando de Marx y Lenin se trata, incluso otros con mucho poder desprestigiaron el socialismo por tener mente inquisitorial y ser muy propensos a buscar herejes por doquier, imitando en esos a ciertas iglesias cristianas de nombre y poco contenido si se contractase su realidad con la de los apóstoles.

La división de poderes es una idea de igualdad. Intentó acabar con el absolutismo personal y eso es indirectamente una forma de socialismo. Sin división de poderes el stalinismo aunque sea con otro nombre, o la inquisición . volverán a la vida humana para desprestigiar al ideal más noble que la sociedad se puede dar, el socialismo y una sociedad sin explotación alguna. Eso se puede hacer incluso partiendo del hecho de que quien no usa trabajo asalariado puede ser propietario de un medio de producción o de comercialización y no explotar a nadie.
El stalinismo tuvo más fácil la posibilidad de cometer sus crímenes precisamente por no instituir los bolcheviques desde el principio la división de poderes propia de una sociedad socialista.

Tags: Esclavitud, imperio, mujeres, hombres, historia, Lenin, política