http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69855&titular=%BFqu%E9-tiene-en-com%FAn-el-psoe-con-el-pp?-

En un mundo donde la lógica y la razón amparasen los actos humanos este artículo no tendría razón de ser. ¡¡Comparar un partido con siglas que esconden palabras como "socialista" y "obrero" con otro donde hay hasta ministros de la dictadura fascista del General Franco que incluso firmaron ejecuciones de muerte!![1]. Desde los medios afines al PP se da la imagen de un PSOE radicalizado; anticlerical, antiespañol, antiimperialista y a favor de la inmigración[2]. Desde los medios simpatizantes del PSOE se responde de la misma manera aunque por supuesto, desigual contenido[3]. La razón de ser de estas actuaciones podría ser prolongar todo lo posible el tiempo del bipartidismo que tan bien respeta los privilegios de la clase alta, y sus negocios, y a la clase política. Este artículo intentará poner en claro manifiesto las coincidencias de dos partes que se presentan como enemigos irreconciliables.

Iglesia

Sin hacer un análisis profundo se podría decir que el PP se lleva bien con la iglesia y el PSOE no. El PP le cede tierras -a priori de uso público[4]-, el gobierno de Aznar le dio una dotación a la iglesia de 128´1 millones de euros[5]... En cambio, desde que el PSOE ganó en el año 2004 no ha habido momento sin disputa con la iglesia. Primero fueron los supuestos atentados contra la familia que impulsaron a la iglesia a tomar las calles para imponerles sus normas morales a quienes ni siquiera creen en ellos. Después fue la asignatura de educación para la ciudadanía, asignatura inconstitucional según Rouco Varela[6], y arma de adoctrinamiento masivo según los medios conservadores[7], y ahora la separación entre la iglesia y el estado que el PSOE recogió en su último programa electoral[8]. Todo lo expuesto entra en contradicción con el dinero que el PSOE da a la iglesia, 150 millones de euros de la dotación de IRPF; 3.200 millones de euros en subvenciones a colegios concertados; 517 millones para sueldos de profesor de religión; 90 millones a organizaciones sociales; 60 millones a hospitales e instituciones de beneficencia; 30 millones a capellanías castrenses en cárceles y cuarteles; 200 millones para el patrimonio inmobiliario y artístico; 60 millones para otras actuaciones en el ámbito urbano[9 - 10]. La separación que el PSOE añadió en su programa como parte de su campaña electoral parece ser regresiva, ya que el PSOE votó en contra de una ley que exigía la retirada de los símbolos religiosos en actos institucionales[11], una acción insignificante comparada con la ruptura con la iglesia que el PSOE no pudo asumir. Además, el PSOE respeta y no pretende revisar, ni mucho menos romper, los acuerdos con la Santa Sede, donde se recoge el compromiso del estado español a financiar a la iglesia, siendo imposible hacer realidad el compromiso que el PSOE hizo ya en la primera legislatura; en los tres primeros años -de la primera legislatura del PSOE- la iglesia se autofinanciaría[12].

Inmigración

Como se pudo observar en la pasada campaña electoral el Partido Popular prometía mano dura con la inmigración. Medidas como obligar a los inmigrantes a aprender "nuestra cultura" -me gustaría pensar que los valores culturales de Rajoy son distintos a los míos- o expulsarlos si no encontraban trabajo en unos pocos meses[13] mostraban que la linea del PP respecto a este tema no había cambiado, sino que se había endurecido. Sin embargo el PSOE además de tildar esa iniciativa de xenófoba[14] se beneficiaba de la información que daban los medios para aparecer como la alternativa favorable a la inmigración, en contraposición con el PP[15]. Sin embargo el PSOE, estando en la oposición en el año 2003 pactó la reforma de la ley de extranjería propuesta por el PP[16], y en los años que lleva el PSOE en el gobierno ya ha invitado al PP a reformar la ley de inmigración más de una vez [17 - 18]. Fue el ejecutivo del PSOE el de la valla de Melilla, donde se sucedían palizas tan brutales como [esta], de las que el gobierno no se hacía responsable ni sancionaba a nadie. El PSOE el otorgó un poder a los empresarios para que legalizasen a los inmigrante , justo a los que, por pura plusvalía, les convenía que fueran ilegales para hacerlos trabajar más horas por menos salario y poder echarlos cuando les convenía. También fue el PSOE el que creó complicados procesos burocráticos como la carta de invitación[20]para que los inmigrantes , aquellos que vienen de países pobres, lo tuvieran más difícil incluso a la hora de venir como turistas. Esa carta además de costar 103 euros, exige entrevistas con la policía para demostrar los vínculos entre quien la pide y quien la recibe, exige estar en propiedad de un piso, pide como requisito fundamental el pasaporte compulsado de la persona que recibe la carta en la embajada española del país del residente, proceso caro por los precios que pone el estado español en sus embajadas y por el envío internacional. Por si esta deriva derechista en cuanto a inmigración[21] no fueran suficientes para dejar de decir que el PSOE hace de España un coladero de inmigrantes, podemos observar como el PSOE se posicionó con la derecha europea para sacar adelante una directiva que considera delincuentes a los inmigrantes sin papeles, y que permite a enviar a los niños de vuelta a países que no tienen que ser el de su procedencia[22]. Antes de esto países como Brasil o Uruguay se quejaron del maltrato que sufrían sus ciudadanos en Barajas [23].

Imperialismo

El Partido Popular ha brindado su apoyo a los Estados Unidos muchas veces. La guerra de Irak y la implicación en el golpe de estado en Venezuela[24] son sólo los más claros y recientes ejemplos de ello. La intensa colaboración del gobierno de Aznar queda registrada en fotos como la de las Azores o en hechos como la entrega de la medalla del congreso de los EEUU. El PSOE por el contrario mientras estaba en la oposición se manifestaba contra la guerra y prometía la retirada de las tropas de Irak, su máximo representante no se levantó al paso de la bandera estadounidense en el desfile del Día de la Hispanidad del 2003... Acciones todas ellas que daban imagen de un PSOE como alternativa a la insumisión de las políticas pro norteamericanas del PP, que se culminó cuando el PSOE ganó las elecciones y cumplió la promesa de la retirada de las tropas de Irak. Noticias todas ella profusamente difundidas por los medios. Sin embargo, en esos medios es imposible encontrar otras informaciones que parecen hacer ver la intensa colaboración del gobierno del PSOE con los Estados Unidos. Las bases de la OTAN, instaladas en los años 80 por el mismo PSOE que subió al poder prometiendo un No a la OTAN[25], son un claro ejemplo de esa complicidad. Estas bases cumplen diferentes funciones, la de Rota por ejemplo es un almacén de armas, la de Morón está enfocada a dotar de capacidad de intervención militar en el área del Mediterráneo y Asia central a las fuerzas aéreas de EEUU. Prueba de ello son las 294 operaciones de bombardeo sobre Irak de los B-52 de la USAF que el gobierno del PSOE permitió durante la Guerra del Golfo directamente desde Morón[26], a parte de estas existen otras bases como la de Zaragoza, usada como escala, repostaje y entrenamiento de la aviación de guerra norteamericana[27]... El PSOE hizo a España -y la mantiene-, miembro de la OTAN, organización militar subordinada a los intereses imperialistas norteamericanos [28] que impone sus soluciones con violencia, como se ha demostrado por sus acciones en Yugoslavia, Afganistán, Irak... Una organización que comete asesinatos llamados daños colaterales, curiosamente en los mismos países en los que Estados Unidos tiene intereses. En diferentes medios de comunicación se recogen noticias de las masacres cometidas por los efectivos de la OTAN en Yugoslavia[29 - [url=http://www.elmundo.es/1999/04/13/europa/13N0000.html30[/url nofollow=yes]], Afganistán[31] e Irak[32].

Los vuelos de la CIA fueron otra de las complicidades del gobierno socialista con el imperio norteamericano. Fue la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa quién recogió en un informe realizado por el parlamentario suizo Dick Marty la participación de España en esta operación de traslado de presos. Presos acusados de terrorismo sin ninguna garantía legal[33], eran trasladados a terceros países donde se les sometía a tortura para obtener información, como Edmund Markey, congresista estadounidense, declaró sobre estos vuelos "El envío de prisioneros al extranjero para conseguir información mediante torturas tales como sumergirlos en agua, arrancarles las uñas de los pies y de las manos, pegarles y aplicarles descargas eléctricas, todo ello a petición de altos funcionarios estadounidenses, es inhumano y debe cesar inmediatamente". Incluso organizaciones como Amnistía Internacional se manifestaron en contra de estos vuelos.[34] De todos los vuelos de la CIA que hicieron escala en España casi cincuenta se dirigieron a Guantánamo, 22 en el gobierno de Aznar y 25 en el de Zapatero, según los datos recogidos por la institución pública Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA). En marzo de 2005 mismo año IU exigió respuestas al gobierno, y unos meses después, en una sesión de control en mayo Llamzares le preguntó en una sesión de control sobre el tema directamente a Zapatero, que ni se dignó a contestarle[35]. Pero no fue hasta noviembre de ese mismo cuando Moratinos, acudió al congreso. En su intervención dijo que sólo se había producido un vuelo a Guantánamo desde España, aunque según el informe de AENA fueron 21 en el momento en el que Moratinos compareció ante el congreso[36]. Cabe destacar como el PSOE se opuso a investigar la relación del PP con Guantánamo argumentando que "el Parlamento actual no puede dedicarse a exigir responsabilidades al Gobierno anterior"[37].

Educación

No es un secreto para nadie que el PP privatice la educación invirtiendo mucho más dinero en la enseñanza privada que en la pública[38] -han llegado a construir colegios con dinero público y cuando están construidos los convierten en concertados[39]-, que apuesten por mantener la asignatura de religión (católica) o que vendan la universidad pública a las empresas privadas mediante el Plan Bolonia. El PSOE se diferencia de esa politica con la asignatura educación para la ciudadanía, ya que, ni deja de subvencionar cada vez más la privada39], ni se opone al proceso de Bolonia, firmado por el PP en 1999, ni preserva el espacio público de las creencias de una parte de la sociedad permitiendo que una forma de ver la vida como es la religión católica permanezca en las aulas, espacio público en el que confluyen muchas creencias y culturas que no tienen los mismos privilegios.

Monarquía

En este aspecto es donde los dos partidos coinciden totalmente. Por parte del Partido Popular es lógico, son conservadores, representan a la clase alta y entre los valores del neoliberalismo no está la igualdad social. En cambio, en el PSOE no lo es tanto. El socialismo considera que los privilegios crean desigualdades, por eso sus reivindicaciones siempre han perseguido ese objetivo, el fin de los privilegios como comienzo de la igualdad social. Desde la democratización de los medios de producción y su gestión pública, pasando por la defensa de la soberanía de los pueblos, el sufragio universal, la nacionalización de las empresas públicas privatizadas, hasta la derogación de los latifundios y los títulos nobiliarios el socialismo demuestra que uno de sus valores primordiales es la igualdad. La monarquía representa mediante el rey Juan Carlos I la jefatura del estado, cargo vitalicio y, como tal, no sometido a cauces democráticos como la votación por sufragio universal cada cierto tiempo, en otras palabras, no se le puede sacar del cargo. Si no ha habido votación para elegir a un cargo, o para ratificarlo cada cierto tiempo no se puede decir que ese cargo representa a un pueblo, ya que el pueblo no lo eligió como su representante. El estado da una dotación a la corona presupuestaria que supera los 14 millones de euros al año[40] de los que no tiene que rendir cuentas a nadie[41], la constitución hace su figura inviolable y le despoja de responsabilidades[42], el código penal blinda a la corona haciendo delito hablar mal de ellos o publicar una imagen que no sea favorable[43]. Si ese código ya tipifica como delito las injurias para el resto de los ciudadanos españoles en sus artículos que van desde el 205 al 216, ¿por qué hacer un apartado especial para los integrantes de la corona?, una prueba más de la negación de la igualdad que personifica la monarquía. La igualdad que el PSOE dice tener como base ideológica en, por ejemplo, su página web queda en entredicho al apoyar una institución que no ha sido elegida directamente por nadie, que no se somete a votación, que recibe dinero sin desempeñar trabajo alguno, que se eleva por encima de los ciudadanos al no tener responsabilidades jurídicas y tener privilegios penales.

Rumores

Ya se ha dicho en este artículo como presentan en los medios a estos dos partidos, oponentes con unas diferencias tan marcadas que la reconciliación es impensable. Pero hay veces que los medios, por interés de los partidos, se salen de esa dinámica e intentan hacer ver parecidos a partidos que realmente no tienen nada en común. Tal es el caso de "La Pinza", debido a la subida de IU en las encuestas de intención de votos a mitades de los años 90 el PSOE mediante sus medios empezó a publicitar "La Pinza"[44]. Consistió en propagar la idea de una IU afín al PP y en contra de pactar con el PSOE. La afinidad de IU con el PP se resumía en el acuerdo conjunto sobre el control del gobierno, es decir, comisiones de investigación y comparecencia de los ministros o del presidente del gobierno. En cambio el PSOE pactó en los años 90 más de 11 inciativas con el PP en el congreso español, tales como,

- El modelo de ejército y de prestación social, con penalización de la insumisión.
- Reforma del mercado laboral.
- Elevación de cinco a quince millones de las antiguas pesetas la calificación de delito para fraude fiscal.
- Votación en contra de la propuesta de IU para que desapareciese el delito de insumisión en el código penal[45].

Pactó otras tantas en el congreso europeo, como rechazo de la propuesta para crear una comisión de investigación sobre la peligrosidad de las pruebas nucleares en Mururoa (Francia)[46]. Además otras inciativas votadas conjuntamente con el PP y otros partidos como,

- PSOE, PP, CIU y PNV votaron conjuntamente para que IU no estuviera en la mesa del Congreso de los Diputados.
- PSOE, PP Y CIU en contra de la Proposición de IU sobre el impuesto a las grandes fortunas
- PSOE, PP y CIU en contra del texto alternativo de IU al Proyecto de Ley de Ordenación del Sector Eléctrico Nacional[47].

Cabe recordar las elecciones de 1993 cuando el PSOE no ganó por mayoría absoluta, pero si tuvo la oportunidad de alcanzarla con IU. Alfonso Guerra empezó un dialogo con IU que fue cortado por Felipe González que prefirió pactar con la derecha catalana (CIU). Incluso el propio González asumió públicamente haber roto el acuerdo parlamentario alcanzado entre PSOE e IU para que el diputado de IU Antonio Romero fuese elegido secretario en la mesa del Congreso[48].

Parece que en los sucesivos gobiernos del PP y del PSOE se ha profundizado en avanzar dentro del mismo sistema. Cada gobierno sucesivo no ha frenado las reformas del anterior y ha desarrollado las suyas, si no que las ha continuado demostrando que sus posiciones sobre el Proceso de Bolonia y la privatización de la educación, la inmigración, la cantidad de dinero destinado a la iglesia y a la monarquía cada vez mayor, las reformas laborales, la política exterior sumisa a los Estados Unidos... son muy similares.