Cheney razona de modo bastante diferente. La primera cosa que hay que notar de Cheney es que, de 2001 a 2009, casi nunca estuvo en el frente del debate público. Las figuras públicas importantes de la era de Bush eran Bush mismo y Condoleezza Rice. (Es cierto que el aliado de Cheney, Donald Rumsfeld, era también una voz importante, pero Bush lo despidió en 2007 pese a las vociferantes objeciones de Cheney.)

Cheney prefirió trabajar callado, tras el escenario, impulsando muy agresivamente sus políticas. Los puntos de vista de Cheney prevalecieron dentro del gobierno de Bush desde 2001 a 2006. Cuando los republicanos sufrieron una gran derrota en las elecciones legislativas de 2006, Bush varió su posición y permitió que Condoleezza Rice, ayudada por Robert Gates, fijara el paso –lo que en gran medida consternó y disgustó a Cheney.

Desde las elecciones de 2008, tanto Bush como Rice han estado extremadamente callados, lo cual es deliberado. También es notable el silencio de John McCain, el candidato presidencial derrotado. En cambio, Cheney se ha vuelto un declarante público constante. Ha asumido el papel de la voz pública conducente del Partido Republicano. Más que eso, ha hecho un llamado a que los débiles de corazón abandonen las filas republicanas. Aplaudió la decisión del senador Arlen Specter de cambiar su afiliación de republicano a demócrata. Públicamente alentó a Colin Powell y aun a McCain a que hagan lo mismo. Tal vez George W. Bush sea el próximo en su lista.

La mayoría de los comentaristas parecen suponer que, al hacer esto, Cheney garantiza la decadencia permanente del Partido Republicano. Muchos políticos republicanos, especialmente los moderados, dicen esto también. ¿Cheney no se da cuenta de esto? Pensar esto es no captar la esencia de su estrategia política.

Cheney considera que las probabilidades apuntan a que le vaya mal a los republicanos en las elecciones en los próximos cuatro o seis años. Piensa que la tarea más urgente es impedir que funcione el gradualismo de Obama. El modo de hacer esto, piensa él, es hacer del debate público en Estados Unidos un debate entre el centro versus la (incansable) derecha. Cheney razona que, si hace esto gritando a voz en cuello y sin argumentar, puede forzar a que los resultados de las políticas terminen siendo un arreglo de compromiso entre la posición ya de por sí centrista de Obama y sus propias posiciones. Piensa que, de este modo, si regresamos en 2016 y vemos el resultado, las cosas no habrán cambiado tanto. Cuenta con la posibilidad de que, con una victoria republicana en 2016, el país retome los senderos ultraderechistas que hace mucho propuso Cheney y que impulsó durante sus años como vicepresidente.

¿Quién está en lo correcto? La estrategia gradualista de Obama depende de que su popularidad continúe. Y eso a su vez depende de las guerras y la economía. Si la política de Estados Unidos en Medio Oriente comienza a resultarle un pantano de derrota al pueblo estadunidense, la izquierda lo abandonará. Y si Estados Unidos y el mundo caen aún más en la depresión, especialmente si las cifras de desempleo suben de modo considerable, los votantes de centro comenzarán a abandonarlo.

Ambos resultados negativos son posibles, muy posibles. Y si cualquiera de ellos ocurre, sobre todo si ambos ocurren, todas las políticas de cambio social de Obama se irán por el caño. Y Cheney habrá ganado, sin meter las manos. Por supuesto, también es posible que en los frentes de Medio Oriente y el económico, los resultados sean un tanto ambiguos –ni un gran éxito ni la catástrofe obvia. En tal caso, podemos obtener cambios sociales graduales, pero a lo sumo en versiones diluidas. Esto porque al situarse en el centro y no a la izquierda o por lo menos en el centroizquierda, las tácticas de Obama ya cedieron una buena parte de las exigencias desde el principio.

La política es un negocio rudo. También es algo más. Su asesor político cercano, David Axelrod, reconoció hace poco algunas de estas posibilidades negativas. Le dijo al New York Times que Obama estaba deseoso de jugársela con el pueblo estadunidense. Y después añadió, pienso que también sabe que en ocasiones uno prevalece en la argumentación y a veces no. Cuando se le sugirió a Axelrod que la paciencia de los estadunidenses podría no durar mucho, admitió: Eso puede ser. La política es un negocio volátil.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein