Chury: Buen día Petras, ¿cómo estás?

Petras: Muy bien, ¿y vosotros? Estamos en pleno verano con 27 grados, muy agradable.

Chury: Tú sabes que acá también estamos por encima de los 20 grados, con un mes de agosto realmente estupendo así que por lo menos tú y nosotros tenemos un buen estado atmosférico. Petras, te iba a decir que arrancaras con lo que en este momento es la inquietud de tus comentarios centrales.

Petras: Bueno, lo que estoy analizando ahora es un informe de la Comisión económica para América Latina y el Caribe que dice que las exportaciones de América Latina en este año van a cayer un once por ciento, que es el peor desde 70 años o más. Y eso para mí es importante analizarlo porque los países más afectados son los exportadores de materias primas como petróleo, minerales, carbón, gas natural, etc. En este caso por ejemplo, las exportaciones en materias primas han caído 50 % mientras las exportaciones agrícolas y de manufacturas caen menos del 20 %. Hay que analizar tres cosas: en el grado que América Latina empieza a diversificar sus productos y los exporte, son menos vulnerables. Eso lo sabemos hace muchos años pero los gobiernos, incluso derecha y centro izquierda que piensan que los precios altos de los años 2003 al 2008 era algo normal, olvidan la historia de que depender simplemente de las exportaciones de materias primas,invita desastre economico. Pueden aprovechar y utilizar altos precios en materias primas para mejorar las condiciones de producion de bienes manufacturados y servicios sociales para el mercado interno—pero no lo hicieran.

Ahora mismo los países en el mundo que muestran una mejor recuperación en relación con sus economías, con Alemania y China y estos dos países son exportadores de productos industriales e importadores de materias primas. Y hay que decir que el otro hecho importante, es que las exportaciones hacia Europa han caído 36 % y hacia Estados Unidos, 35 %. Es decir que las exportaciones a Asia y adentro de América Latina han caído mucho menos y es otra indicación de lo importante que es diversificar el comercio afuera de los centros imperiales .Segundo, es un argumento para aumentar la integración en América Latina donde cayó mucho menos la demanda para los productos entre los países en la región.

Conclusión: los argumentos que hemos hecho sobre la estrategia para América Latina. Dejar este ciclo de exportaciones en expansión en materias primas, después perjudica al país. Hay que decirlo claramente: o América Latina industrializa e invierte en su propio desarrollo o se queda siempre víctima de las políticas económicas de los países imperiales.

Termino con la naturaleza de la crisis en América Latina como consecuencia del impacto de la crisis global. Hay cuatro frentes que están afectando a América Latina. Primero, la dependencia sobre inversiones extranjeras porque con la crisis han dejado de invertir perjudicando a América Latina. Segundo, la dependencia de remesas de sus ciudadanos en el exterior que han caído más del 25 % y más en el caso de México y tercero lo que ya mencionamos de la dependencia sobre exportaciones de materias primas y el comercio en estas partes del mundo.

Nuestro argumento de siempre es que no se puede depender de inversiones extranjeras porque en un momento entran fácil y salen rápido. Y en cuanto a las remesas de afuera, no se puede depender de ellas porque los ciudadanos, los emigrantes, son muy vulnerables por ser los últimos contratados y los primeros en ser despedidos. Por eso no se puede depender de las remesas sino que tienen que construir con inversiones nacionales públicas, los empleos que generen ingresos adentro y no depender de las remesas externas.

Esos son los datos que creo que son muy útiles para defender la tesis de que solamente una estrategia que enfatiza el desarrollo en función de la diversificación de productos dependiente de altas tasas de inversión nacional pública y con la política de mantener la mano de obra en el país y no expulsarla al exterior a partir de grandes proyectos de industrialización en el país, procesando materias primas y facilitando la aplicación de nuevas tecnologías para ser más competitivos.

Chury: Muy bien, nos parece un planteo clarísimo y muy entendible por otra parte.

Aquí ha llegado un representante de Obama que creo que también estuvo en Argentina, preparando desde Estados Unidos lo que habrá de ser la reunión de la UNASUR en Bariloche.

¿Qué clase de entidad de interés concita este tema de la UNASUR dentro de Estados Unidos y todo lo que tiene que ver con las bases, con el plan Colombia y con el plan Perú que también se empieza a mencionar por acá?

Petras: Bueno, no tengo muchos datos sobre el plan Perú, pero la última noticia que tenemos es que Estados Unidos no va a asistir a la reunión de UNASUR. Y la razón que nos informaron las fuentes en Washington, es porque no quieren ser sometidos a cuestionamiento sobre las bases militares en Colombia. No quieren sufrir otra derrota en una cumbre internacional como sufrieran derrotas en la reunión de la OEA como en la cumbre en Trinidad. Para no enfrentar la desgracia de quedarse con un gobierno narcotraficante de Uribe y el gobierno fracasado de México -incluso México no va a apoyar las bases por presiones internas- decidieron no asistir para quedarse en el búnker con el señor Uribe. Como consiguieron lo que quieren en Colombia, no quieren enfrentar críticas y presiones sobre esta expansión del imperio militar en Colombia.

Ahora, del plan Perú no tengo datos así que no puedo comentar nada.

Chury: Se ha comentado aquí que lo que manejaría EE.UU. sería una segunda edición de lo que es el plan Colombia traído a Perú también.

Petras: Entiendo. Hay algo concreto sobre eso: hay que recordar que antes del plan Colombia, los EE.UU. tenía estacionados en Colombia cientos de asesores. Con el plan Colombia aumentó la presencia norteamericana y sus efectivos operativos más importantes: los mercenarios subcontratados de las empresas privadas que consiguen mercenarios. Y después la tercera etapa era las bases mismas y la expansión mayor de la fuerza aérea, la marina y tropas de combate, fuerzas especiales. Son tres etapas. Es el colonialismo incrementado por pasos. Ahora, en Perú, hace varios años que yo conozco personalmente que los EE.UU. opera en varias bases militares en el interior de Perú. Esa es la primer etapa como comentamos sobre Colombia. A partir de estas fuerzas existentes que operan en Perú, tal vez ahora buscan la segunda etapa, lo que tú llamas el plan Perú, que es extender y profundizar su presencia para crear el trampolín para la fase 3, que son las bases militares.

Es un poco esquemático.Tal vez en Perú con un cipayo tan vergonzoso como Alan García, un corrupto terriblemente conocido en el mundo como un gran estafador, con él pueden saltar directamente de la fase uno, la presencia actual, a la fase 3 que es establecer ya bases militares junto con las fuerzas armadas de Perú.

Chury: Otra información que manejás muy bien me lleva a preguntarte ¿cómo está la situación de los Estados Unidos en Afganistán?

Petras: Dos cosas concretas: el porcentaje de norteamericanos en contra de la guerra en Afganistán ha saltado de un 45 % a mayorías absolutas porque según las encuestas entre el 53 y el 60 % de los norteamericanos están contra la guerra por tres razones: primero por el aumento de las bajas y segundo por la guerra prolongada sin fin y la escalada que propone Obama. Y tercer punto, con esto debemos reconocer que en la opinión pública ha bajado la tasa de aprobación a Obama y su política militarista, que ha caído a alrededor del 44 %.

En todos estos indicadores hay que anotar que la popularidad de la guerra ha caído y con ello el desgaste de Obama.

Pero hay que reseñar otro punto importante y es que tenemos aquí un gobierno formalmente civil pero en las últimas semanas son los militares, los generales que están dictando la política con conferencias de prensa y entrevistas, diciendo que debe aumentar más las tropas en Afganistán, que debe aumentar el financiamiento. Es decir que los militares están tomando en sus manos la política guerrerista y los civiles no están a la altura de castigarlos ni mucho menos corregirlos y decir que no tienen autoridad de pronunciarse sobre cómo debe proseguir la guerra. Y esa es una indicación de cómo los militares se aprovechan de la política militarista de Obama para asumir poderes que no están dados en la Constitución. Los militares, según la Constitución, deben ser subordinados al presidente y al Congreso y deben simplemente implementar la política exterior del presidente. Pero en este caso hay un aumento en la autonomía del poder de decisión de los militares. Y lo que es muy interesante es que los medios de comunicación de masas no han comentado nada sobre eso. Ni CNN ni otros medios han dicho que ese no es el lugar de los militares.

Yo recuerdo una cosa importante: hace 60 años durante la guerra en Corea, el Gral. Mac Arthur se pronunció por una política de cruzar la frontera de Corea y atacar China. Eso durante la guerra norteamericana contra Corea. Y el presidente de ese momento, el señor Truman, inmediatamente despide al general Mac Arthur a pesar de que tenía una gran popularidad en los medios de comunicación de masas. Eso fue una expresión del poder civil, pero ahora nada de eso, Obama y el Congreso se someten al pronunciamiento de los militares.

Chury: Uno recuerda todavía por los años que tiene, la importancia que tenía el Gral. Mac Arthur en el tiempo en que el poder civil le dice bueno, si quiere hacer eso se va. Ahora es exactamente al revés.

Petras: Sí, y el prestigio de los militares ha aumentado porque los medios de comunicación aquí han dado mucha publicidad favorable a cualquier militar que está tomando decisiones y dando pronunciamientos. Y los congresistas no llaman a una audiencia de interpelación y cuando invitan a generales son muy deferentes y los congresistas les dan preguntas para que ellos puedan contestar y no hay preguntas para cuestionar lo que está pasando en una guerra perdida, una guerra que no pueden ganar.

Recuerdo Indochina cuando el Gral. West-moreland cada vez quería más tropas; primero 100 mil, después 400 y 500 mil y el Congreso estaba sometido pero finalmente con las movilizaciones en las calles el Congreso se lo niega a West-moreland que finalmente cayó en desprestigio. Pero ahora no, los congresistas son tan militaristas que adoran a los militares.

Chury: Petras, te quiero agradecer muchísimo todo el análisis que has hecho hoy. Es un miércoles estupendo en materia de tus comentarios.

Petras: Gracias. Un abrazo