Martes, 20 de julio de 2010

Portada :: Ecolog?a social
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 20-07-2010

?


Le Grand Soir

Traducido para Rebeli?n por Caty R.

La industria farmac?utica, con un presupuesto colosal, artima?as despiadadas y m?todos inconfesables, libra una batalla implacable contra nuestra salud. Una historia de los medicamentos.

En su libro The drug story: A factologial history of America?s $10,000,000,000 drug cartel, its metods, operations, hidden ownership, profits and terrific impacto n the Elath of the American people, publicado en 1949, Morris A. Bealle nos cuenta una ?divertida? historia. La del Nujol (Cap?tulo I, ?What Nujol Started?).

William Avery Rockefeller, descendiente de inmigrantes alemanes (Roggenfelder), que naci? en 1810 y falleci? en 1906, fue el patriarca de una dinast?a tan c?lebre como discreta. Old Bill (su apodo), granjero en Nueva York hasta 1850, despu?s viaj? a Cleveland donde se hizo pasar fraudulentamente por m?dico: el doctor Levingston (1).

En su sorprendente libro Bealle relata que Old Bill fue un comerciante de productos ?farmac?uticos? que nos recuerda a aquellos charlatanes, falsos doctores ambulantes que iban en diligencia vendiendo dudosos elixires, popularizados por los tebeos de Lucky Luke (el doctor Doxey), y prefigurando nuestros actuales visitadores m?dicos (representantes de farmacia).

Una camarilla de ladrones y charlatanes vend?a muchos remedios con base en el petr?leo: ?Seneca Oil?, ?Roch Oil? o ?American Medicinal Oil? (2). Old Bill vend?a frascos de petr?leo crudo a ingenuos enfermos haci?ndoles creer que era un tratamiento contra el c?ncer. Llamaba a su elixir en frasco ?Nujol? (nuevo aceite).

Mientras su hijo John D. Rockefeller I fundaba la Standard Oil Company en 1870 gracias a los pr?stamos de otra familia c?lebre y discreta, los Rothschild, William compraba un frasco de petr?leo crudo de 30 gramos a la Standard Oil por 21 centavos y se lo vend?a por dos d?lares a todos aqu?llos a quienes consegu?a convencer de que estaban enfermos y se curar?an con su ?remedio?. Apenas sin educaci?n, poco escrupuloso, sin ning?n conocimiento o formaci?n en Medicina, con algunas nociones de contabilidad y una codicia feroz, Old Bill consigui? imponerse.

Finalmente el Nujol se bautiz? como ?cura para el estre?imiento? y se comercializ? ampliamente con algunas mejoras procedentes de los qu?micos de la Standard Oil.

Sin embargo los m?dicos descubrieron que el Nujol era nocivo y provocaba graves enfermedades al eliminar las vitaminas liposolubles del cuerpo.

La Standard Oil luch? contra el desplome de las ventas a?adiendo caroteno al petr?leo crudo para prevenir cualquier carencia.

Royal Samuel Copeland, m?dico home?pata elegido senador por Nueva York en 1942, habr?a recibido 75.000 d?lares anuales por promover el Nujol (3).

Muchos m?dicos siguieron describiendo, en vano, los efectos nocivos del Nujol de la Standard Oil.

El medicamento Nujol todav?a existe en forma de aceite de parafina puro, clasificado como un laxante suave. Se recomienda para el estre?imiento cr?nico rebelde en las terapias higi?nicas y diet?ticas habituales.

En el libro del doctor Dirk Van Duppen La Guerre des M?dicaments, descubrimos sin sorpresa que en el top 500 de las mayores empresas estadounidenses, la industria farmac?utica es la m?s rentable (Fortune 500) (4).

    ?Por cada d?lar de volumen de ventas hay 17 centavos de beneficio neto, es decir, 5,5 veces m?s que la media del top 500 de Fortune.

    La tasa de beneficio sobre el capital llega al 14,5%, es decir, seis veces la media de Fortune 500. El beneficio sobre las acciones llega incluso al 27,6%, casi tres veces m?s que la media de Fortune 500.

    En 2002, el beneficio conjunto de las diez mayores empresas farmac?uticas ascendi? a 35.900 millones de d?lares. Lo que les permiti? superar los 33.700 millones de beneficios obtenidos ?Por las 490 empresas restantes!? (5).

Esta rentabilidad no se debilita con el paso de los a?os (6).

As? ?los analistas financieros piensan que el sector de la industria farmac?utica y biotecnol?gica est? abocado a un crecimiento anual del precio de las acciones del 25% sobre 2009? (7).

?Cu?l fue la parte de las vacunas en los per?odos de terror gripal organizado? ?Las vacunas, un sector bajo los focos teniendo en cuenta la gripe H1N1. (?) El mercado mundial de las vacunas antigripales representa el 25% del mercado global de las vacunas, evaluado en 14.000 millones de d?lares en 2008 (el 2% del mercado farmac?utico)? (8).

Por comparaci?n, ?en un mercado mundial dedicado a las alteraciones metab?licas y endocrinas valorado en m?s de 68.000 millones de d?lares en 2009, el mercado mundial de los tratamientos de la diabetes representa m?s de 28.000 millones de d?lares? (9).

Tanto dinero en juego deja poco sitio para la ?tica.

Sigamos con la drug story

El Lipitor (atorvastatina)? est? comercializado por la firma Pfizer, primer laboratorio farmac?utico mundial a 12 de marzo de 2009 (clasificaci?n por volumen de ventas del grupo ?citado por Les Echos-, 75.000 millones de d?lares).

Presentado como un medicamento milagroso de la familia de las estatinas, el Lipitor (y otros, Zocor, Lipantil, Crestor?), permite reducir las tasas elevadas de colesterol, protegiendo de los ataques card?acos. El Lipitor de Pfizer, adem?s, ocupa el primer puesto de la clasificaci?n provisional de los diez medicamentos m?s vendidos del mundo en 2010 (10). Tiene previsto alcanzar una facturaci?n global de 11.700 millones de d?lares en 2010.

Sin embargo parece posible que las estatinas, entre ellas el Lipitor de Pfizer induzcan a la larga, e incluso a medio plazo, una insuficiencia card?aca congestiva, como se?ala el cardi?logo Peter Langsjoen de Tyler, Texas.

Langsjoen ha renunciado a una atractiva carrera en un hospital universitario para dedicar su experiencia a lo que denomina ?la insuficiencia card?aca congestiva inducida por las estatinas?. Pero esto no es todo.

C?nceres, p?rdidas de memoria, inmunosupresi?n, p?rdida de la sensibilidad a la insulina (hormona reguladora de la glucemia), des?rdenes cognitivos o psiqui?tricos conducentes al suicidio, accidentes vasculares cerebrales? la lista de los efectos secundarios de las estatinas, a menudo no indicadas por la firma, es larga. Muy larga.

Jo?l M. Kaufmann de la Universidad de Filadelfia (profesor em?rito) ha examinado ciertas relaciones y ha encontrado una explicaci?n poco halag?e?a:

    ?A veces las empresas farmac?uticas escinden un efecto indeseable en varios efectos secundarios menores, con el fin de que sus medicamentos se aprueben?, dijo recientemente en una conferencia.

    ?Se trata de un m?todo a toda prueba con el fin de mantener los efectos nefastos realmente alarmantes por debajo del 1% requerido? (11). Ver la biograf?a m?dica del Dr. P. Langsjoen en esta referencia.

En el hospital Baystate Medical Center (Springfield, Massachusetts), la ?tica m?dica ha recibido un nuevo pu?etazo en el est?mago.

Pfizer ha financiado casi todas las investigaciones del anestesista Scott Reuben, especialista en el tratamiento del dolor postoperatorio y considerado por sus hom?logos una referencia en analgesia (tratamiento del dolor), que ha publicado, en particular, dos estudios capitales sobre la Lyrica (pregabalina) de Pfizer, para el tratamiento de los dolores neurop?ticos, en el origen de sufrimientos de ordinario muy dif?ciles de paliar. Dichos estudios se han publicado en las revistas especializadas m?s prestigiosas de la profesi?n como Journal of Clinical Anesthesia, Anesthesiology, Anesthesia and Analgesia, etc.

Entonces, el doctor Reuben, patrocinado por la firma Pfizer entre 2002 y 2007, habr?a mentido, habr?a manipulado sus resultados y habr?a publicado estudios ficticios (12) ?Los resultados de esos estudios ?de los que 21 son altamente sospechosos- que no han empezado a suscitar cuestiones hasta mucho m?s tarde, han cambiado en gran parte la forma de los m?dicos de enfocar y tratar ese tipo de dolores postoperatorios? (13).

El peri?dico Anesthesiology News? titulaba ?Un caso de fraude conmociona la anestesiolog?a. Un investigador de Massachusetts implicado en la falsificaci?n de datos y otras fechor?as?. En dicho peri?dico encontramos la lista de los 21 estudios de Reuben susceptibles de ser retirados en primer lugar.

?Hay que se?alar que esta indicaci?n (dolores neurop?ticos) de Lyrica, en la actualidad s?lo est? cuestionada por voces independientes, tales como Arznei-Telegramm, y eso a pesar del proceso del Neurontin (gabapentina), que ha permitido tanto al p?blico como al mundo m?dico conocer las manipulaciones y otras intervenciones de Pfizer con el fin de presentar el Neurontin como eficaz en indicaciones diferentes de la epilepsia, mientras que esas alegaciones no se basan en fundamentos cient?ficos? (14).

Seg?n un art?culo del 11 de marzo del Wall Street Journal, Scott Reuben tambi?n falsific? los datos relativos a la eficacia del antidepresivo Effexor (venlafaxina) producido por la firma Wyeth (fusionada con Pfizer) en los dolores neurop?ticos y postoperatorios (15).

En cuanto a las relaciones con Pfizer, el art?culo del Wall Street Journal nos ense?a que adem?s de la financiaci?n de las investigaciones por parte de Pfizer, la firma contaba con Reuben entre sus conferenciantes; ?ste era miembro del ?speakers bureau? de la firma, t?rmino que designa el stock de l?deres de opini?n (key opini?n leaders) listos para usar cuando se trata de promover un medicamento del laboratorio que les paga en los congresos, los medios, las publicaciones, etc. (Ver el sitio Pharmacritique).

El medicamento estrella de Merck, vendido como un remedio milagroso entre 1999 y 2004, lleva el dulce nombre de Vioxx. Es un analg?sico y antiinflamatorio.

En Australia existe actualmente un proceso que enfrenta a mil particulares con el grupo Merck. Los denunciantes acusan al gigante farmac?utico de haber ocultado los riesgos de accidentes cardiovasculares vinculados a la utilizaci?n del Vioxx.

Los miembros de la direcci?n de Merck y de sus sucursales se intercambiaron por email una lista de los investigadores y profesores universitarios que pusieron en evidencia los efectos negativos del Vioxx.

Los documentos aparecidos en el Tribunal Federal de Melbourne revelan que los miembros del personal de Merck admitieron haber utilizado t?cticas de intimidaci?n con los investigadores cr?ticos, amenazando con cortar los fondos a sus fundaciones, sus laboratorios, o con interferir en sus nominaciones universitarias? Al menos ocho especialistas en investigaci?n cl?nica fueron amenazados o intimidados por Merck (16).

Merck tambi?n ser?a la creadora absoluta de una falsa revista cient?fica, The Australasian Journas of Bone and Joint Medicine, haci?ndola pasar por una publicaci?n oficial e independiente de experiencias cient?ficas. En realidad la revista se limitaba a reproducir sistem?ticamente los art?culos cient?ficos favorables a los productos de la compa??a. Se trataba, ni m?s ni menos, de una operaci?n de marketing tan bien elaborada que s?lo los expertos advertidos de la prensa cient?fica pod?an comprenderla.

La FDA estima que el Vioxx, ese tratamiento ampliamente utilizado contra la artritis caus? en Estados Unidos, entre 1999 y 2004, alrededor de 160.000 crisis card?acas y ataques cerebrales. Estar?a en el origen de 27.785 fallecimientos. El medicamento se retir? de las farmacias en 2004, cuando los rumores de peligrosidad comenzaban a hacerse insistentes. En 2007, Merck firm? un acuerdo amistoso con la mayor?a de los denunciantes estadounidenses por un montante de 4.500 millones de d?lares. (Ver el sitio Les Mots ont un Sens).

Los dirigentes de Merck prefirieron acumular beneficios (2.000 millones de d?lares anuales), ?antes que interrumpir la venta de un medicamento que sab?an que era mortal! (17).

Glaxo Smith Kline (GSK), el sexto grupo farmac?utico mundial en 2009 (33.600 millones de d?lares de volumen de negocios), comercializa el Avandia (rosiglitazona), un medicamento contra la diabetes.

Informes confidenciales revelados por el New York Times aseguran que podr?an evitarse m?s de 500 ataques y 300 enfermedades card?acas mensuales retirando el Avandia del mercado. En el tercer trimestre de 2009 se podr?an haber salvado 304 vidas si los diab?ticos hubieran elegido otro tratamiento (18).

El Avandia ?debe retirarse del mercado?, concluye el informe de dos responsables de la ?Food and Drug Administration (FDA)?. Desde 1999 decenas de estudios cient?ficos independientes han llegado a la misma conclusi?n.

Pero GSK respondi? con estudios privados, realizados por la empresa, que ?demostraban? la inocuidad de su mol?cula.

??los ejecutivos de GSK han intentado intimidar a los m?dicos independientes (?) y han buscado medios para minimizar el hecho de que los medicamentos de la competencia podr?an reducir el riesgo cardiovascular?, seg?n una investigaci?n del Senado de Estados Unidos (19).

S?lo se ha exigido a GSK que presente nuevos estudios? ?Antes de 2020!

La patente de GSK sobre Avandia expirar? en 2012, con lo cual el grueso del riesgo comercial se habr? sobrepasado ampliamente.

El Tamiflu (oseltamivir) es un antiv?rico indicado para la gripe. Lo comercializa el Grupo Roche (Hoffmann-La Roche?Genentech), tercer grupo farmac?utico mundial en 2009 (43.100 millones de d?lares de volumen de negocios)

El Tamiflu es uno de los pocos medicamentos eficaces contra el virus del tipo A/H1N1, seg?n la Organizaci?n Mundial de la Salud (OMS).

Roche (y Novartis, en el cuarto puesto) se han beneficiado ampliamente de las alarmas gripales (primero la aviar y despu?s la A/H1N1) a trav?s de la venta de Tamiflu por parte de Roche y vacunas de Novartis (20).

Gracias a la OMS y a la Direcci?n General de la Salud francesa (21), entre otros, y gracias a sus expertos ?independientes?, el Tamiflu es realmente un cohete de las ventas de Roche (Tamiflu sales boots Roche profits).

Sin embargo, relevado por la prestigiosa British Medical Journal (BMJ), una revista de referencia en el mundo m?dico, ?un largo art?culo detalla que no existe ninguna prueba s?lida de la eficacia del Tamiflu. Los autores, investigadores independientes del Collaboration Cochrane, quer?an revisar todos los ensayos llevados a cabo sobre el Tamiflu ?unos 20- En su punto de mira, el art?culo pivota sobre el que tom? como base el laboratorio Roche para ensalzar los m?ritos de su producto ante las autoridades. Este art?culo enumera 10 estudios cl?nicos financiados por Roche. Pero los resultados de ocho de ellos nunca han sido publicados por el laboratorio. As? pues los investigadores han reclamado los datos a Roche con el fin de analizarlos. Nada. Denegado? (22).

Sobre los escasos datos cient?ficos utilizables, la Cochrane Collaboration concluy? en la ausencia de impacto positivo del Tamiflu.

Un estudio in?dito sobre 1.447 adultos demostr? que el Tamiflu no era mejor que el placebo (23).

?El Tamiflu, un medicamento que ha generado un enorme gasto p?blico, es ineficaz? No s?lo es ineficaz, sino tambi?n muy peligroso.

As?, el BMJ nos recuerda que no se debe prescribir Tamiflu a los ni?os (24).

La Agencia Sanitaria Brit?nica, Healt Protection Agency (HPA), informaba de que m?s de la mitad de los 248 j?venes estudiantes que recibieron Tamiflu despu?s de que uno de sus compa?eros contrajese la ?gripe porcina?, sufrieron efectos secundarios como n?useas, insomnio y pesadillas (25). Todo eso para reducir en un d?a, como mucho, la duraci?n de los s?ntomas relativamente leves de la gripe (25).

El Tamiflu se prohibi? en Corea del Sur ?despu?s de los casos de suicidio observados recientemente en Jap?n? (26).

?Este anuncio sucedi? al que hicieron las autoridades japonesas de la observaci?n de m?s de 100 casos de comportamientos anormales entre los japoneses que consumieron Tamiflu. En el pasado mes de febrero, y despu?s en marzo (2007), cuatro adolescentes se arrojaron al vac?o despu?s de una toma de Tamiflu? (27).

Adem?s, el oseltamivir aumentar?a sensiblemente la peligrosidad del virus N1H1 in vitro (28).

Este art?culo revela las pr?cticas amorales y carentes de ?tica de la sociedad Roche, acusada de ventas ilegales: ?Roche accused over illegal Tamiflu deals?, de Andrew Jack, aparecido el 21 de mayo de 2010 en el Financial Times (edici?n en l?nea, inscripci?n gratuita).

?Durante un proceso en la Magistratura de Trabajo emprendido por un ex empleado de Roche, John Miller, quien desvel? ciertas estratagemas suaves utilizadas por la filial brit?nica del laboratorio suizo, ?ste ?ltimo habr?a impuesto a los visitadores m?dicos objetivos de ventas de Tamiflu (el antiv?rico oseltamivir) en cifras de 15 a 20 millones de libras esterlinas s?lo para un per?odo de nueve meses de 2006. Los visitadores m?dicos deb?an utilizar la amenaza de una epidemia inminente de gripe ?y los miedos generados por la gripe aviar- y no deb?an preocuparse de las leyes que limitan a los profesionales de la salud la gesti?n y prescripci?n de dichos medicamentos? (ver el sitio Pharmacritique).

A t?tulo de an?cdota, el Tamiflu fue descubierto en 1994 por los investigadores de Gilead Sciences Inc., empresa biofarmac?utica (con sede en California). Donald Rumsfeld, el secretario de Defensa de Georges W. Bush en 2001, fue su director en 1988 y presidente del Consejo de Administraci?n de 1997 a 2001, despu?s de que Gilead cedi? a Roche, en 1996, todos los derechos de explotaci?n del Tamiflu contra el 10% de las ventas (29).

Un inversor importante de Gilead Sciences Inc. fue el Grupo Rockefeller (So far this yerar one Rockefeller backed company, Gilead Sciences of Foster City, calif, has gone public) (3).

Nujol, Lipitor, Lyrica, Vioxx, Avandia, Tamiflu, una inquietante historia de los medicamentos. Esta lista no exhaustiva nos permite dar un repaso a los principales m?todos de las firmas farmac?uticas, las empresas m?s rentables del mundo, para vender sus productos cueste lo que cueste.

?Crear falsas revistas especializadas, intimidar, desacreditar a los cient?ficos cr?ticos, fundar falsas asociaciones ciudadanas o infiltrarse en las que existen, agotar los recursos limitados de los denunciantes por medio de procesos interminables, suministrar ?nicamente los datos favorables para obtener la autorizaci?n de salida al mercado (31), despedir y corromper a los m?dicos para efectuar estudios falsos (32), meterse en el bolsillo a los profesores reconocidos en su especialidad para presentar estudios de las firmas como independientes y serios (33), ejercer una presi?n agresiva sobre los farmac?uticos, los investigadores, los m?dicos en sus consultorios o sus asociaciones, sobornar a los pol?ticos o a los miembros importantes de organismos de control p?blico (OMS (34) (35), Departamento estadounidense de Salud, Educaci?n y Bienestar Social, FDA, Ministerios de Sanidad, Centros de control sanitario CDC, NIH (36), GEIG (37), Agencia Europea del Medicamento), escindir un efecto secundario grave en varios efectos secundarios leves, utilizar los despachos de l?deres de opini?n en su beneficio, ocultar referencias en nombre del secreto comercial (sic) (38), machacar a la poblaci?n con un marketing publicitario omnipresente, inundar las revistas de folletos propagand?sticos simplistas y falaces, cortar las ayudas y subsidios a los investigadores, m?dicos, y cient?ficos que no se prestan al juego??

La experimentaci?n de sus medicamentos sobre las poblaciones ignorantes de los pa?ses en desarrollo, como Pfizer en Nigeria (39) o GSK en Am?rica Latina (4), de forma totalmente ilegal pero con absoluta impunidad, termina dibujando el retrato psicop?tico, despojado de cualquier ?tica, y todopoderoso de la industria farmac?utica que nos muestra cualquiera de sus profesionales de relaciones p?blicas.

Y por si todo esto no fuera suficiente, despu?s la empresa paga, riega y corrompe, y se corre un tupido velo ?Fin de la pol?mica!

As? Pfizer, despu?s de haber pagado ya 894 millones de d?lares de indemnizaci?n por los miles de da?os f?sicos vinculados al Bextra y al Celebrex (tratamientos contra la artrosis), se libra de una multa de 2.300 millones de d?lares por declaraciones falsas relativas a la Lyrica, el Zyvox y el Geodon. Para hacer la promoci?n de esos medicamentos, Pfizer hab?a invitado a los m?dicos a congresos en lugares de vacaciones con todos los gastos pagados, por no hablar de las ganancias extraordinarias. ?Ten?an derecho a partidas de golf, masajes y otras actividades? (41).

Esos mentirosos pagan para tener la posibilidad de seguir mintiendo.

As? va el mundo cuando est? en manos de psic?patas, criminales y ladrones. Un mundo en el que los valores m?s altos son el dinero, los beneficios y la apariencia.

Las personas, los consumidores, parecen que van despertando. Cada vez son menos cr?dulos.

Seg?n un reciente estudio de la Henry J. Kaiser Family Foundation, el 44% de las personas encuestadas revelan una percepci?n desfavorable de las empresas farmac?uticas. S?lo los grupos petroleros y las compa??as de seguros sanitarios est?n peor considerados? El 70% de los encuestados denuncia el hecho de que las empresas biotecnol?gicas est?n muy enfocadas sobre los beneficios, y el 80% afirman que sus tratamientos son muy caros (42).

Sobre todo las personas no deben volver a dormirse y deben estar bien vigilantes. Porque si los psic?patas del poder est?n en guerra contra la humanidad (43), la industria farmac?utica lleva a cabo una guerra implacable, con un presupuesto colosal, maniobras despiadadas y m?todos inconfesables, contra nuestra salud.

?Cuando los investigadores dependen hasta ese punto de las firmas farmac?uticas, las cuales garantizan adem?s una importante parte de sus rentas personales, es dif?cil que se resistan a esa fuerte tendencia que les empuja a propiciar que (los ensayos cl?nicos) den resultados favorables a los laboratorios? (Jerome Kassirer, ex redactor jefe del New England Journal of Medicine)

?Creo firmemente que si toda la materia m?dica se pudiera enviar al fondo del mar, ser?a lo mejor que le podr?a pasar a la humanidad y lo peor que les podr?a pasar a los peces? (Oliver Wendell Holmes. M.D., profesor de Medicina en Harvard).

?No podemos creer las investigaciones publicadas, ni fiarnos del juicio de nuestros m?dicos de familia? (Marcia Angell, profesora de medicina social en la universidad de Harvard y ex redactora jefa del New England Journal of Medicine (NEJM)

?La industria farmac?utica: sus beneficios valen m?s que nuestras vidas?: http://www.marianne2.fr/Industrie-pharmaceutique-ses-profits-valent-plus-que-nos-vies_a182958.html

Fuentes:

(1) The Drug Story, Morris A. Bealle, http://www.nccn.net/~wwithin/TheDrugStoryBeale.htm

(2) The Drug Story, cap?tulo 1.

(3) The Drug Story, cap?tulo 1

(4) La Guerre des M?dicaments, Dirk Van Duppen, Aden, colecci?n epo, 2005, p. 107.

(5) La Guerre des M?dicaments. Op. Cit, p. 107.

(6) http://www.lexpansion.com/economie/pfizer-et-merck-battent-le-consensus-au-1er-trimestre_231663.html

(7) http://www.pharmactua.com/2009/industrie-pharmaceutiquecroissance-annuelle-du-cours-des-actions-a-25-en-2009/

(8) http://www.eulerhermes.fr/fr/commun...

(9) http://www.pharmactua.com/2010/revue-strategique-des-nouveaux-traitements-qui-influenceront-la-dynamique-mondiale-du-marche-du-diabete-entre-2010-et-2014un-marche-mondial-de-28-milliards-de-dollars/

(10) http://www.pharmactua.com/2010/classement-previsionnel-des-10-premiers-medicaments-les-plus-vendus-dans-le-monde-en-2010/

(11) http://phill443.unblog.fr/2008/09/24/le-deficit-dramatique-en-co-enzyme-q10-provoque-par-les-statines/

Documento incluido en una Web muy documentada que descubre la supercher?a vinculada al colesterol y sus tratamientos. Lo encontrar? al final de esta p?gina explicando el mecanismo de la toxicidad card?aca de las estatinas, la bibliograf?a m?dica de Peter Langsjoen.

(12) http://www.nytimes.com/2009/03/11/health/research/11pain.html?_r=1

(13) http://pharmacritique.20minutes-blogs.fr/archive/2009/03/13/seisme-dans-l-algologie-et-l-anesthesie-fraude-scientifique.html

(14) Op. Cit.

(15) http://online.wsj.com/article/SB123672510903888207.html

(16) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15445

(17) http://www.naturalnews.com/027582_Merck_Vioxx.html

(18) http://www.nytimes.com/2010/02/20/health/policy/20avandia.html?hp

(19) http://www.lesmotsontunsens.com/etats-unis-un-medicament-dangereux-toujours-en-vente-depuis-1999-7157

(20) http://www.france24.com/fr/20090502-virus-h1n1-laboratoires-pharmaceutiques-novartis-roche-tamiflu-vaccin-grippe-porcine

A nivel europeo se utilizaron durante la pandemia A/H1N1 las vacunas Focetria de Novartis, Pandemix de GlaxoSmithKline (que tambi?n suministra otro antiv?rico, el Relenza), Celvapan de Baxter International y Panenza de Sanofi-Pasteur.

(21) Les M?dicamenteurs, St?phane Horel, du moment 2010, p. 248. ?La Direcci?n General de la Salud (DGS) francesa da como consigna a los m?dicos que prescriban sistem?ticamente Tamiflu para los presuntos casos de gripe ?bajo proposici?n de los expertos? Y anuncia que las existencias de Tamiflu (?) se distribuir?n gratuitamente en las farmacias a partir del 21 de diciembre con una simple receta.

(22) Les M?dicamenteurs, op. Cit. P.247

(23) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16598

(24) http://www.bmj.com/cgi/content/extract/334/7606/1232

(25) http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-08-10/etude-sur-la-grippe-a-le-tamiflu-deconseille-pour-les-enfants/920/0/367937

(26) http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/04/06/01008-20070406ARTFIG90091-le_tamiflu_interdit_en_coree_du_sud.php

(27) Op. Cit.

(28) A boosting effect on viral infection was observed, particulary with the 2009 H1N1 http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WBK-4XJWD10-8&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=a8153dfa12c5aefb7a2d7f3fee12b7e2

(29) http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13484

(30) The New York Times, p?gina 3 http://www.nytimes.com/1992/02/16/u...

(31) Bloomberg http://www.bloomberg.com/apps/news?...

(32) Wall Street Journal on line, op. cit.

(33) http://www.bmj.com/cgi/content/full... , editorial de la redactora jefa Fiona Godlee, ?Why, for example, is it considered normal for medical leaders to accept personal payment for promoting a company?s drug or device??

(34) OMS: acusan de corrupci?n al ?papa de la gripe A? ?por F. William Engdahl?http://www.voltairenet.org/article163354.html

(35) Mega Corruption Scandal At The WHO, http://www.rense.com/general88/mega...

(36) Top Alzheimer?s researcher charged with felony criminal conduct for secret financial ties to Pfizer http://www.naturalnews.com/z021255.html

(37) Bruno Lina, el consejero principal de Roselyne Bachelot en el Ministerio de Salud de Francia, es presidente del consejo cient?fico del grupo de expertos e informaci?n sobre la gripe, el GEIG, asociaci?n creada en 1979. El director general es tambi?n director de marketing de Sanofi-Pasteur MSD (la rama de vacunas del Grupo Sanofi-Aventis). ?sta es el n?mero uno farmac?utico en Francia, el dos en Europa y el cinco a nivel mundial. El GEIG est? financiado al 100% por 5 laboratorios fabricantes de vacunas. Sanofi paga la mitad de una cuenta anual de 400.000 euros. El resto est? garantizado, entre otros, por GSK y Novartis (Les M?dicamenteurs, op. Cit. P.222)

(38) http://www.formindep.org/De-qui-se-...

(39) http://www.washingtonpost.com/wp-dy...

(40) http://www.mondialisation.ca/index....

(41) NEXUS n? 65, p.5. Fuente: The Times, Londres, 3 de septiembre de 2009.

(42) http://trends.rnews.be/fr/economie/...

(43) http://www.globalresearch.ca/index....

Fuente: http://www.legrandsoir.info/La-guerre-menee-par-l-industrie-pharmaceutique-contre-nos-santes.html



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: colesterol, industria, insulina, cáncer, clasificación, vacunas, analgésico

Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada


Comentarios