Domingo, 25 de julio de 2010

Portada :: Opini?n
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 25-07-2010

?

Ciencia, Civilizaci?n y Barbarie
El divorcio entre ciencia y filosof?a: ?A qui?n beneficia?

Adital


"No hay infierno sino individualidad, no hay para?so sino altruismo"

(Abi I-Khayr, poeta suf?)

El objetivo central de este art?culo es analizar las motivaciones subyacentes que se hayan detr?s del impulso a la separaci?n entre la ciencia y la filosof?a. Este texto es adem?s, un intento muy sucinto de abarcar las l?gicas de tales prop?sitos y los fines que persigue tal subversi?n del sentido civilizacional.

Introducci?n:

Toda ciencia desemboca en un lenguaje, pero no todo lenguaje es cient?fico. Por ejemplo, la ins?lita afirmaci?n de que la filosof?a no sirve para nada, es en realidad una estupidez catedralicia, a?n mayor cuando se sostiene lo mismo en relaci?n a ella y a su hermana gemela, la ciencia.

Cuando est?n de por medio asuntos tan delicados como el uso y desarrollo de la energ?a nuclear o los asuntos de la bio-?tica (para citar tan s?lo un par de ejemplos), tales aseveraciones parecen en verdad una locura suicida.

Ac? nos enfrentamos con la primera pregunta: ?De d?nde viene la filosof?a que proclama el destierro de la filosof?a?

La idea del destierro de la filosof?a como par?metro central en la vida humana, proviene y responde a intereses muy concretos, principalmente, de parte de los destacamentos m?s avanzados y agresivos del gran capital transnacional (actor pol?tico que definimos en el presente escrito con el lac?nico t?rmino de "?lite global").

El fen?meno no es nuevo y en realidad responde a la l?gica de imponer un proyecto global, distinto y alternativo al que surgi? del "consenso civilizatorio" emanado del fin de la Segunda Guerra Mundial, cuyas manifestaciones m?s evidentes se expresaron a trav?s de la llamada "Conferencia de Bretton Woods", al proceso de transformaci?n de la Liga de las Naciones en lo que ahora conocemos como las Naciones Unidas, y en la implementaci?n (al menos en el mundo anglosaj?n), de su vertiente social conocida como "Estado de Bienestar" ("Wealfare State").

Todo este marco normativo, regulatorio, institucional, social y filos?fico, imprimi? durante un breve per?odo cierta orientaci?n de sentido civilizacional en plena mitad del siglo XX, y fue el resultado concreto de la correlaci?n de fuerzas emanada de la pugna inter-capitalista e inter-imperialista que se dilucid? en los dos grandes conflictos b?licos que asolaron al mundo en escala internacional.


En 1945 se derrot? finalmente el proyecto fascista del eje germano-italo-nip?n, pero en los a?os sesenta, la agudizaci?n de la crisis general del capitalismo (con su abrupta ca?da en la tasa global de ganancia), hizo que pronto se pusiera de manifiesto la existencia de otro proyecto global de naturaleza oscura (que ven?a germinando en la sombra durante el per?odo de entre guerras), y que empez? a cobrar manifestaci?n concreta y p?blica mediante la incidencia de entes tales como la "Comisi?n Trilateral" en los a?os sesenta, y poco despu?s, el manifiesto pro-imperialista de uniformizaci?n y hegemon?a pol?tica, a trav?s de los famosos postulados impulsados por Reagan y que fueron vertidos en el llamado "Documento de Santa Fe" (I y II), en los a?os ochenta.

A fines de los ochentas y durante todos los a?os noventa el "nuevo" proyecto fascistoide adquiri? el ropaje de doctrina neoliberal, y desde comienzos del siglo XXI, ha adquirido la nueva m?scara de "guerra global anti-terrorista".

Todas estas etapas forman en realidad parte de un mismo proceso macro-pol?tico, y ha sido minuciosamente estudiado y expuesto en una gran cantidad de textos por gente extraordinariamente l?cida y valiente, tales como Chomsky, Petras, Anderson, Chussodosky entre otros.

Este proceso de promoci?n ideol?gica que conlleva impl?cita la idea del destierro de la filosof?a como par?metro central en la vida humana, se lleva a cabo mediante varias v?as (conectadas de manera directa o indirecta con la ciencia y sus "saberes"), y con ello pasamos al segundo aspecto de la cuesti?n: los instrumentos de la fragmentaci?n social o lo que yo denomino aqu? "el desmontaje del sentido civilizatorio".

Principales instrumentos de fragmentaci?n social.

La m?dula del proceso de destierro del pensamiento filos?fico est? constituida por la implementaci?n de diversas medidas (ideol?gicas, pol?ticas, sociales y culturales), tendientes a la profundizaci?n de la fragmentaci?n de las sociedades, con el ?nimo de debilitar las capacidades de resistencia articulada de las regiones de la periferia capitalista m?s afectadas y vulnerabilizadas.

Entre estas medidas sobresalen la "exacerbaci?n del individualismo", "la instrumentalizaci?n negativa de los medios masivos de in-comunicaci?n", la "privaci?n socio-biol?gica" y la "manipulaci?n viral". No son todas pero si las m?s evidentes.

Revisemos r?pidamente cada una de estas por separado.

Respecto a la primera, la "exacerbaci?n del individualismo", constituye para muchos analistas como una de las principales causas (y a la vez manifestaciones), de la profundizaci?n de la actual crisis civilizacional.

Al respecto, el bi?logo y fil?sofo Javier del Arco, sostiene que uno de los aspectos centrales en la actual crisis en que vivimos, se debe en gran parte a la transformaci?n del ego en "objeto de lujo" o "sobjeto", empleando el t?rmino de Verd?. Seg?n el profesor del Arco (quien es tambi?n coordinador cient?fico de la Fundaci?n Vodafone de Espa?a), se trata en realidad de toda una filosof?a personista, que exacerba el egocentrismo y el materialismo destructivo", lo cual habr?a de realizarse, seg?n se desprende de su an?lisis, sobre la base de un relativismo absolutista ("Neurofisiolog?a y misticismo": Javier del Arco Carabias: publicado en el blog de la doctora argentina Patricia Arca Mena: 2008/09).

El autor citado menciona que la base argumental de tal filosof?a relativista, es que en estos tiempos modernos no hay m?s que una gran diversidad de lenguajes y culturas, y por lo tanto, "no existen verdades ?nicas, colectivas ni universales?" (Op. cit.).

Del Arco refuta tales pretensiones seudo-filos?ficas y seudo-cient?ficas, echando mano de ciertas argumentaciones muy dif?ciles de descartar.
Cito textualmente;

"Adem?s de las diferencias culturales evidentes, como son el tipo de alimentaci?n, las estructuras ling??sticas o las costumbres de apareamiento, por ejemplo, existen tambi?n muchos otros fen?menos en la existencia humana que son, en gran medida, universales o colectivos. El cuerpo humano, tiene por ejemplo doscientos ocho huesos, un coraz?n y dos ri?ones, tanto si se trata de un habitante de Par?s, Pek?n o Ciudad del Cabo, y tanto hoy d?a como hace miles de a?os. Estas caracter?sticas universales constituyen lo que se denomina "estructuras profundas" porque son esencialmente las mismas en todas partes" (Op. cit.).

Y para dar m?s contundencia a su argumento a?ade:

"Sin embargo, para que las diversas culturas utilicen esas estructuras profundas de maneras muy diversas, como los chinos que vendaban los pies de sus mujeres o los de Ubanqi que estiraban sus labios, o bien el uso de tatuajes y de prendas de verter, los juegos, el sexo y el parto, todo lo cual var?a considerablemente de una cultura a otra. Todas estas variables reciben el nombre de "estructuras superficiales", porque son locales en vez de universales.

Y prosigue;

Esto mismo ocurre tambi?n en el ?mbito de la mente humana. La mente humana posee estructuras superficiales que var?an entre las distintas culturas, y estructuras profundas que permanecen esencialmente id?nticas independientemente de la cultura considerada. Aparezca donde aparezca, la mente humana tiene la capacidad de formar im?genes, s?mbolos, conceptos y reglas. Las im?genes y s?mbolos particulares pueden variar de una cultura a otra, pero lo cierto es que la capacidad de formar esas estructuras mentales y ling??sticas y las propias estructuras en si - es esencialmente las mismas en todas partes-. Del mismo modo que el cuerpo humano produce pelo, la mente humana produce s?mbolos. Las estructuras mentales superficiales var?an considerablemente entre s?, pero las estructuras mentales profundas son, por su parte, extraordinariamente similares" (Op. cit.).

Desde un ?mbito y ?ngulo completamente diferente, esta seudo-filosof?a que se nos presenta envuelta en papel celof?n y es vendida como "posmodernidad" (t?rmino que se describir?a mejor a s? mismo como "pos-ambig?edad"), recibe ataques igualmente fulminantes por parte de otros analistas.

Daniel Ravent?s, profesor de la Universidad de Barcelona, recientemente describe en un art?culo suyo, la "jocosa jugada" que en su momento el cient?fico Alan Sokal le proporcionara a la prestigiosa revista "Social Text".

El mismo Ravent?s lo relata de la siguiente manera:

"Como se recordar?, Alan Sokal fue el responsable de un episodio muy divertido y muy ilustrativo. En el a?o 1996, la revista postmoderna que acad?micamente gozaba de mucha importancia, Social Text, public? en el n?mero 46/47 un art?culo de t?tulo largo y voluntariamente incomprensible (la traducci?n del ingl?s ser?a algo as? como "Transgredir las fronteras: hacia una hermen?utica transformativa de la gravedad qu?ntica"), escrito por este f?sico de izquierdas estadounidense.

Poco despu?s de publicarse, el mismo Alan Sokal envi? un art?culo a la misma revista en el que confesaba que todo lo que hab?a escrito all? era un sinsentido de lo m?s est?pido. Social Text no quiso publicar este nuevo art?culo de Sokal en donde se desmontaba el enga?o, aunque s? lo hizo Dissent en el mismo a?o 1996.

Entre otras cosas, Sokal afirmaba en este nuevo art?culo: "? mi art?culo [el anterior publicado en Social Text] es una mezcla de verdades, medias verdades, cuartos de verdad, falsedades, saltos il?gicos y frases sint?cticamente correctas que carecen por completo de sentido." Y tambi?n: "Confieso que soy un viejo izquierdista impenitente que nunca ha entendido c?mo se supone que la deconstrucci?n va a ayudar a la clase obrera. Y soy tambi?n un viejo cient?fico pesado que cree, ingenuamente, que existe un mundo externo, que existen verdades objetivas sobre el mundo y que mi misi?n es descubrir algunas de ellas" ("Posmodernismo, pseudo-ciencias, religi?n e izquierda pol?tica": Revista Sin Permiso; 21/02/10).

De esa cuenta es que (igualmente citado por Ravent?s), el fil?sofo Mario Bunge, ha dicho que la jerga pseudo-cient?fica de los llamados "posmodernistas" (caracterizada por el uso y abuso de todo tipo de t?rminos cient?ficos, servidos a trav?s de un menjurje o amasijo de conceptos acerca de los cuales, quienes los emplean no tienen ni la menor idea de lo que est?n hablando o escribiendo), ha creado sin querer el poco recomendable g?nero del "char-Lacanismo" (Op. cit.).

Pasemos ahora r?pidamente al segundo instrumento de fragmentaci?n social; "La instrumentalizaci?n negativa de los medios masivos de in-comunicaci?n".

Sobre este asunto los especialistas y no-especialistas han escrito enormes monta?as de sesudos escritos, y creo que en los estrechos l?mites de un art?culo como el presente, no podr?a a?adirse en esencia mayor cosa a tan discutido tema.

Sin embargo, quisiera hacer un par de acotaciones al respecto de los llamados medios masivos de (in) comunicaci?n, cuyo primer problema parece ser que est? planteado por el hecho mismo de que han pasado de ser "medios" hasta convertirse en "fines" en s? mismos.

El segundo hecho relevante a destacar es la naturaleza e impacto real de su uso. El desarrollo inusitado de las capacidades puramente tecnol?gicas de los cada vez m?s novedosos instrumentos de comunicaci?n de masas, lejos de potenciar la capacidad intelectual de la gente, ha producido su virtual "estupidizaci?n", lo cual, a la luz del tema central de este art?culo (la promoci?n de la filosof?a del destierro de la filosof?a), no tiene nada de extra?o, pero si de alarmante.

Es cierto que ni el aparecimiento y auge de la radio, luego el cine, la televisi?n y posteriormente la Internet, han acabado con el viejo invento de Gutemberg (los libros), pero si es cierto, en efecto, tal y como se ha advertido hasta la saciedad, que ha venido a debilitar enormemente las escasas capacidades de an?lisis cr?tico en las masas.

Esta observaci?n no resulta nada novedosa. Ya en los a?os treinta Stalin lleg? a decir m?s de alguna vez: "Denme Hollywood y tomar? el mundo".

Pero en este caso, lo que a mi me interesa resaltar es el hecho de que la estupidizaci?n de las masas a trav?s de los medios de (in) comunicaci?n es apuntalada a su vez, con el debilitamiento adrede de la ense?anza de la filosof?a en los sistemas educativos del nivel b?sico y universitario, algo que viene ocurriendo "casualmente" poco despu?s de la publicaci?n del "Documento de Santa Fe", en los a?os ochenta.

Eso no significa que debamos "tirar al ni?o junto con el agua sucia de la ba?era". Por ejemplo, en relaci?n al uso did?ctico y al enorme potencial de las TICs, y en particular, de la Internet, los sistemas educativos del siglo XXI (como tambi?n la inmensa mayor?a de los movimientos y partidos pol?ticos de izquierda), en gran medida no tienen ni la menor idea de c?mo usarlos y sacarles provecho.

Por supuesto que hay excepciones (tanto en el caso de ciertas universidades, ciertos movimientos sociales y pol?ticos y ciertos modelos educativos alternos), pero son s?lo eso, meras excepciones.

Lejos de ello, la norma es encontrar todo tipo de quejas respecto a lo que muchos ven como impactos negativos de la Internet, en especial, sobre los m?s j?venes. El doctor Aleks Krotoski, psic?logo social, sostiene por ejemplo, que la red est? modificando no s?lo patrones culturales en los j?venes, sino tambi?n hasta sus propios patrones de pensamiento y aprendizaje.

En el mismo sentido, algunos profesores de la Universidad de Cambridge y Oxford, se quejan de que muchos alumnos rechazan el tener que consultar en libros o textos impresos. Otros educadores dicen que el hecho de saltar de una p?gina a otra (en la red), hace que a los ni?os y adolescentes se les dificulte concentrarse y les impide aprender a trav?s de m?todos tradicionales m?s lineales?, como si no pudiese ocurrir lo mismo con los libros.

Adicionalmente, un nuevo estudio del University College of London (UCL), llamado "The Virtual Revolution- Homo Interneticus" (La revoluci?n virtual - Homo Interneticus"), transmitido recientemente en un documental de la televisi?n brit?nica (BBC2), va m?s all? en sus afirmaciones, asegurando que si bien la red hace que los j?venes sean mucho mejores a la hora de hacer varias tareas y de llevar varios procesos mentales a la vez, sin embargo, esta no s?lo cambia los comportamientos de las personas, sino tambi?n sus pensamientos, debido a que modifica el cerebro, les impide concentrarse y les dificulta enormemente leer textos largos.

Pero, en t?rminos generales, la queja casi un?nime es que la Internet est? "alejando a la gente de la realidad". Empero, se pasa por alto que casi cualquier cosa tiene el mismo potencial de convertirse en "medio de evasi?n", por lo que el primer problema real con la Internet (como con cualquier otra cosa que se les ocurra), es focalizarlo adecuadamente en su tratamiento.

Es bueno recordar que los libros (al igual que las drogas, los juegos de azar, el trabajo, la religi?n, el sexo, los deportes, el chismorreo, el alcohol etc. etc.), tambi?n pueden convertirse en medios para evadirse de la realidad.

El punto entonces, para no coger el r?bano por las hojas, es la manera en la cual se puede (o debe) evitar que un medio deje de ser eso para convertirse en un fin en s? mismo. Los medios son s?lo eso (medios), y como tal la m?dula del problema radica en lograr que estos mantengan su esencia instrumental. Por supuesto, los contenidos forman tambi?n parte del problema, pero ese es otro tema.

La siguiente herramienta de fragmentaci?n es la "privaci?n socio-biol?gica".

El impacto desastroso del desempleo y la extrema pobreza en gran escala (de magnitudes estructurales), contribuyen enormemente a materializar y profundizar el proceso de "estupidizaci?n" literal de much?sima gente, particularmente en aquellas regiones donde no existen medidas sociales compensatorias (transferencias condicionadas etc.).

Para que un cerebro humano funcione medianamente este debe de tener acceso a cantidades suficientes de tirosina, fenilalanina, tript?fano entre otros amino?cidos de crucial importancia, especialmente como precursores de una serie de neurotransmisores vitales, como la melatonina, noradrenalina, dopamina, serotonina, y diverso tipo de endorfinas clave para llevar cabo procesos mentales y fisiol?gicos normales.

Y estos amino?cidos vitales no se obtienen por simple inhalaci?n. Se adquieren a trav?s del consumo de carnes blancas, frutas, pescado, verduras y algunos cereales, justo lo que no pueden llevarse a la boca (y al cerebro), m?s de 1,400 millones de seres humanos (incluyendo una gran cantidad de ni?os menores de 5 a?os que crecer?n pr?cticamente "descerebrados"), y que el capitalismo mata lentamente cada 24 horas.

La cuarta y ?ltima de las herramientas de fragmentaci?n social citadas (la "manipulaci?n viral"), tiene igualmente un impacto negativo en cuanto mina la capacidad de la gente de responder de una manera racional y articulada a los desmanes propiciados por las ?lites globales.

Un ejemplo claro de ello se manifiesta a trav?s del caso de la reciente "crisis global", provocada por la emergencia de la gripe AH1N1, que no es ni la primera ni la ?ltima "campa?a medi?tica" que ser? utilizada para debilitar la capacidad de resistencia pol?tica y cultural de las masas.

Tan s?lo un a?o despu?s de que las calles, colegios, cines, metros y dem?s lugares p?blicos del Distrito Federal de M?xico, fuesen vaciados a la fuerza (abril 2009), y que se pusieran en "cuarentena" a numerosos turistas mexicanos en China y en otras partes del mundo, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa acus? a la Organizaci?n Mundial de la Salud (OMS) y a los laboratorios farmac?uticos, de haber organizado una alerta desmesurada (Agencia EFE, 30/03/2010).

En el mismo sentido, Michele Rivasi, eurodiputada ecologista francesa fue mucho m?s precisa. Acus? a las farmac?uticas de esconder intereses econ?micos con el esc?ndalo de la citada gripe (Fuente citada).

Asustar a la gente mediante campa?as globales de miedo es rentable, pero adem?s, proporciona excelentes "cortinas de humo" para desviar la atenci?n de la gente en momentos en los que se ejercen decisiones pol?ticas oscuras. Adem?s, poca gente advierte que muchas m?s personas mueren a diario y anualmente, producto del consumo de cigarrillos, alcohol, comida chatarra y en accidentes de tr?nsito.

"Desvertebraci?n an?mica", ?lites globales y comunidades locales.

La implementaci?n de estas formas de fragmentaci?n social tienen un impacto directo sobre lo que yo denomino "desvertebraci?n an?mica", que no seria otra cosa m?s que el debilitamiento acentuado de la capacidad de reacci?n pol?tica articulada y coherente de extensas poblaciones, frente a las ofensivas claramente anti-sociales emprendidas por las ?lites globales y sus huestes institucionales y para-institucionales.

Por otra parte, conviene resaltar el hecho de que todas estas formas de profundizaci?n intencional de la fragmentaci?n general de las sociedades (centrales y perif?ricas al capitalismo), no son fen?menos "esot?ricos" o asuntos de abstracci?n metaf?sica. Lejos de ello, adquieren concreci?n palpable y cotidiana en los procesos dial?cticos (cambiantes y antag?nicos) de la econom?a mundial, que obliga a las ?lites globales a enfrentarse cara a cara con las poblaciones m?s afectadas y empobrecidas por sus pol?ticas institucionales, y en particular, con las comunidades ind?genas y campesinas de regiones como la latinoamericana.

Esta relaci?n entre las ?lites globles y las comunidades locales (en particular, las comunidades locales que poseen -o est?n cerca de- importantes recursos naturales y energ?ticos, se ir? haciendo inexorablemente cada vez m?s tirante y conflictiva, en particular, en el decenio comprendido entre el 2010 y el 2020.

Los argumentos que respaldan esta aseveraci?n prospectiva o predictiva son muy sencillos pero contundentes. De la misma manera que el per?odo comprendido entre los a?os 1967 y 1968 entr? en la historia de la econom?a mundial como el punto de inflexi?n que marc? el inicio de la crisis m?s general del capitalismo moderno, as? mismo, el 2008 quedar? definido en la historia como el a?o en el cual el capitalismo entr? a una nueva fase de transici?n, cualitativamente distinta a los anteriores ciclos de crisis.

Dicho en breve, esta nueva fase del capitalismo mundial est? signada por el tr?nsito de un mundo unipolar a otro completamente multipolar, donde la pugna inter-capitalista e inter-imperialista tiende a agudizarse por un nuevo reparto y dominio de los mercados.

De una potencia globalmente dominante (EEUU), el mercado capitalista de inicios del siglo XXI tiene ahora que satisfacer las presiones y demandas de otros cuatro grandes potencias o sub-potencias: China, India, Brasil y Rusia (el llamado BRIC), lo cual convierte a EEUU en una m?s entre otras, oblig?ndola a "exprimir" con mayor fuerza sus dominios y traspatios tradicionales.

La irreversible re-configuraci?n del escenario econ?mico mundial que hace surgir a cuatro nuevas potencias es la principal conclusi?n a la que lleg? el "Post-crisis World Institution Foundation", quien realiz? recientes investigaciones a trav?s de las cuales se indag? entre un grupo de 247 consultores internacionales, lideres empresariales, ministros y altos oficiales de estado y periodistas de un total de 53 pa?ses ("Global geo-political crisis hit within Next Decade": globalresearch: California; 10/03/10).

Vladislav Inozenstsev, director de la citada fundaci?n y cuyas oficinas centrales est?n en Mosc?, sostiene que este proceso caracterizado por la emergencia de los pa?ses del BRIC, crear? frenos y limitaciones a las fuerzas tradicionalmente dominantes de la globalizaci?n, lo cual en el pr?ximo decenio ser? fuente de nuevos conflictos geopol?ticos (Op. Cit.).

Desde la perspectiva particular de las poblaciones latinoamericanas, asi?ticas y africanas, en especial, las que hoy en d?a est?n asentadas dentro (o pr?ximas) a territorios ambicionados por las grandes corporaciones de las ?lites globales, resulta de vital importancia tomar nota de estos cambios y transiciones, a manera de estar en condiciones de prepararse para enfrentar adecuadamente nuevas escaladas de tensionamiento en torno a su vida comunitaria.

Para ello, es imprescindible recordar que en un primer nivel o escal?n de preparaci?n, resistencia y de respuesta, el desaf?o es neutralizar hasta donde la realidad lo permite estos procesos de "desvertebramiento an?mico", lo cual incluye, necesariamente, desmontar sus basamentos filos?ficos.

Conclusi?n general.

La principal conclusi?n general que se deriva de todo lo analizado anteriormente, es que el prop?sito central que se haya subyacente detr?s de la actual subversi?n del sentido civilizatorio, no es otro m?s que desarticular y diluir al m?ximo cualquier capacidad de respuesta articulada y coherente por parte de la gente (en particular, de las poblaciones m?s afectadas por la agresividad capitalista), con el fin de despejar de obst?culos el proyecto hegem?nico de las ?lites globales y sus corporaciones transnacionales.

La presente crisis global del capitalismo, como todas sus grandes e hist?ricas crisis, agudiza la competencia inter-capitalista por nuevos mercados y por la recuperaci?n de las tasas globales de ganancia.

En tal sentido, si bien es cierto que el neoliberalismo est? en crisis, lo que estamos apreciando es su mutaci?n en algo todav?a peor, lo cual al poner en tela de duda la misma justificaci?n hist?rica de la civilizaci?n humana, tiene que enmascarar sus descarnados objetivos mediante artilugios seudo-cient?ficos, y mediante todo tipo de estratagemas que minen las nociones mismas de civilidad y de humanismo, y de all? los ataques abiertos en contra de la filosof?a en general, y del esp?ritu cr?tico en particular.

Fuente: http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=47062



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: divorcio, ciencia, filosofía, Adital, médula, doctrina, corazón

El primer vídeo pertenece al segundos, como todos los subidos por mi

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada


Comentarios