Viernes, 17 de septiembre de 2010
No lo olvide: las malditas guerras no son posibles si el buen pueblo no las respalda

?

OpenMike blog

?

?

S? que hace ya dos semanas que nos hemos visto ?libres? de la guerra de Iraq y que nuestras mentes est?n dedicadas a la nueva temporada de f?tbol y a la Semana de la Moda en Nueva York. ?Y lo m?s emocionante todav?a es que la nueva temporada de oto?o de televisi?n est? por comenzar!

Pero antes de que nos vayamos demasiado lejos de lo que todos quisi?ramos olvidar, perm?tanme decirles algo simple, contundente y necesario:

Invadimos Iraq porque la mayor?a de los estadounidenses -incluyendo buenos liberales como Al Franken, Nicholas Kristof & Bill Keller, del New York Times, David Remnick de la revista The New Yorker, los editores del Atl?ntico y la Nueva Rep?blica, Harvey Weinstein, Hillary Clinton, Chuck Schumer y John Kerry? lo quer?an.

Por supuesto la verdadera culpa de la guerra la tienen Bush, Cheney, Rumsfeld y?Wolfowitz, que ordenaron con "precisi?n" los bombardeos, la invasi?n, la ocupaci?n y el robo a nuestro tesoro nacional. No tengo ninguna duda de que la historia registrar? que fueron ellos los que cometieron el indiscutible crimen de la (joven) centuria.

Pero, ?c?mo pudieron salirse con la suya, teniendo en cuenta que hab?an perdido la elecci?n presidencial por 543.895 votos? Tambi?n sab?an que la mayor?a del pa?s no querr?a probablemente una nueva guerra (una encuesta de Newsweek de octubre de 2002 mostr? que el 61% pensaba que era "muy importante" para Bush obtener la aprobaci?n formal de esa guerra por parte de las Naciones Unidas, lo que nunca sucedi?). Entonces, ?c?mo lo lograron?

Lo hicieron consiguiendo voces liberales que apoyaran su guerra. Lo hicieron creando la apariencia del bipartidismo. Y convencieron a los l?deres de otros pa?ses como Tony Blair para que tambi?n se embarcaran haciendo que pareciese que no eran s?lo nuestras agencias de inteligencia las que cocinaban las pruebas.

Pero lo m?s importante es que hicieron que se llevara a cabo esta guerra (con el apoyo de la gente) porque Bush y compa??a hab?an embaucado brillantemente al New York Times para que publicara un mont?n de historias falsas en las tapas del diario acerca de las "armas de destrucci?n masiva? que ten?a Sadam. La administraci?n aliment? alegremente esta falsa informaci?n, no a trav?s de Fox News o del The Washington Times. Se lo dieron a Estados Unidos a trav?s del peri?dico l?der de la prensa liberal. Se debieron de?reir a carcajadas todas las ma?anas cuando al abrir el New York Times le?an casi palabra por palabra las escenas y los temas de conversaci?n que hab?an inventado en la oficina del vicepresidente.

Culpo m?s al New York Times por esta guerra que a Bush. Esperaba que Bush y Cheney trataran de conseguir lo que hicieron. Pero The Times -y el resto de la prensa- se supon?a que los parar?an haciendo bien su trabajo: el de ser un implacable ?rgano de control del gobierno y de las empresas, para luego informar al p?blico y que ?ste pueda decidir.

En cambio, el New York Times dio a la administraci?n Bush la cobertura que necesitaba. Se pod?a decir -y lo hicieron? ??Hey, mira, hasta el Times dice que Sadam tiene armas de destrucci?n masiva!?

Instalado en esa metodolog?a el grupo de Bush termin? por convencer a la friolera del 70% de la poblaci?n de que apoyara la guerra, una poblaci?n que le hab?a dado menos del 48% de su votos en el 2000.

El temprano apoyo liberal a esta guerra fue el ingrediente clave con el que se vendi? a la mayor?a de la poblaci?n. Comprendo que esto es algo que en realidad nadie ni los medios -ni la mayor?a de nosotros- quiere discutir. ?Qui?n de nosotros quiere sentir el dolor de tener que recordar que los liberales, uni?ndose a Bush, hicieron que se desatara esta guerra?

Por favor, antes de que nuestra memoria colectiva se desvanezca, s?lo quiero que seamos honestos con nosotros mismos y presentemos una versi?n no desinfectada de la forma en que comenz? esta guerra. Puedo garantizarles a los revisionistas que pueden estar seguros de que la verdadera realidad no figurar? en los libros de historia.

Los ni?os que nacieron cuando comenz? la guerra comenzaron este mes su segundo grado.

Los ni?os que ten?an once a?os en 2003 ya est?n es edad de ir y de que los maten en Iraq en calidad de "no combatientes".

Nunca entender?n c?mo hemos llegado hasta aqu? si no lo hacemos.

As? que perm?tanme decir esto claramente: Esta guerra fue ayudada e instigada por:

a) Los liberales que no se atrev?an a asomar la cabeza y permanecieron en silencio, y

b) Los liberales que actualmente dicen que creyeron en la presentaci?n de dibujos animados de Collin Powell en la ONU y luego aunque, en contra de su propio criterio, ofrecieron p?blicamente su apoyo a la invasi?n de Iraq.

Primero hubo 29 (traidores) senadores dem?cratas que votaron por la guerra.

Luego fue la vergonzosa exhibici?n de los reporteros que no pudieron esperar a ser "incluidos" para ir a dar una vuelta en un tanque Bradley.

Pero mi verdadera desesperaci?n tiene que ver con la gente con la que yo contaba que har?a una fuerte oposici?n a esa locura pero que nos dej? solos, como perdidos, a los dem?s mientras trat?bamos de parar la guerra.

En marzo de 2003 ser un personaje p?blico y hablar en contra de la guerra se consideraba de inmediato un suicidio profesional. Tome a las Dixie Chicks ?(N.deT. tr?o femenino de m?sica country). Su cantante, Natalie Maines, pronunci? una sola frase cr?tica y su carrera muri? inmediatamente y fue sepultada en ese mismo momento. Bruce Springsteen se pronunci? en su defensa y un DJ de Colorado fue despedido por negarse a no pasar sus canciones. As? era todo. Grillos en todas partes.

Luego la MSNBC (N.de T. canal de noticias de Microsoft con la NBC) ces? al ?nico cr?tico nocturno de la guerra, la leyenda de la televisi?n, Phil Donahue. Nadie en la red ?ni en ninguna red- tom? la palabra en su nombre. Nunca m?s volver?a el show de Phil Donahue. (cuando ocup? el horario de las 20:00 horas un periodista deportivo de nombre Keith Olbermann, se terminaba con quien, noche tras noche,?fue el cr?tico m?s brillante y m?s feroz de la guerra). Hubo algunos otros -Bill Maher, Janeane Garofalo, Tim Robbins y Seymour Hersh- que no ten?an miedo de decir la verdad. Pero, ?d?nde estaban los dem?s? ?D?nde estaban todas esas supuestas voces liberales en los medios?

En su lugar, ?stos fueron los invitados a volver en 2003 y 2004:

** Al Franken, quien dijo que ?l era "a rega?adientes" "un partidario de la guerra contra Sadam". Y que seis meses despu?s de la guerra estaba diciendo que: "Hab?a razones para ir a la guerra contra Iraq... Yo me sent?a muy ambivalente al respecto, pero todav?a no s? si era necesariamente tan malo (ir a la guerra)."

** Nicholas Kristof, columnista del diario The New York Times, que me atac? y escribi? una columna compar?ndome con el n?cleo duro derechista que seg?n Hillary hab?a matado a Vince Foster. Dijo adem?s que la gente como yo, era "la polarizaci?n de la cloaca pol?tica", y fustig? a cualquiera que se atreviera a decir que las razones de Bush para ir a la guerra en Iraq eran "mentiras".

** Howell Raines, editor en jefe del "liberal" New York Times, que estuvo, seg?n el ex editor del Times, Frantz Doug , ?entusiasmado? con los art?culos que apoyaban el belicismo de Washington... que hizo pedazos a los que estaban en desacuerdo con la posici?n del gobierno sobre supuestas armas de destrucci?n masiva de Iraq y los presuntos v?nculos con al-Qaida ". El libro "Hard News" inform? de que "seg?n media docena de fuentes de The Times, Raines quer?a probar una vez por todas que no estaba editando el diario traicionando sus creencias liberales... "

** Bill Keller, en ese momento columnista, del New York Times quien escribi?: "nosotros los halcones reacios podemos estar en desacuerdo entre nosotros sobre cual es la l?gica m?s convincente de esta guerra -la protecci?n de Estados Unidos, la liberaci?n de los iraqu?es oprimidos o la reforma de Oriente Medio- pero por lo general estamos de acuerdo en que la l?gica de mantenerse en pieno se sostiene... nos urge ver una alternativa que no se base en una ilusi?n"

(El New York Times es tan de izquierdas que cuando se retir? Raines fue reemplazado por Keller)

** The New Yorker, la revista inteligente para los liberales de verdad, encuentra a su editor en jefe, David Remnick, apoyando en sus p?ginas, la guerra: "La historia no nos excusar? f?cilmente si, al decidir no decidir, aplazamos el ajuste de cuentas con un agresivo l?der totalitario que no s?lo tiene intenci?n de desarrollar armas de destrucci?n masiva, sino tambi?n de utilizarlas... la vuelta a un ejercicio vac?o de contenci?n ser? la opci?n m?s peligrosa de todas" (Para cubrir su retaguardia, el New Yorker ten?a otro editor, Rick Hertzberg, que escribe un editorial anti-guerra como una refutaci?n)

Algunos de los anteriores se han retractado de su apoyo inicial a la guerra. El Times espidi? a su corresponsal sobre armas de destrucci?n masiva y pidi? disculpas a sus lectores. Al Franken ha sido un gran senador. Kristof escribe ahora agradables columnas (echa un vistazo a la del domingo pasado).

Pero el apoyo a la guerra por estos l?deres liberales y por la mayor?a de los dem?cratas en el Senado le asegur? a la drecha el poder soltar una diatriba feroz y sin control de odio y amenazas contra todos los que (incluido yo) se atrevieron a salir de la l?nea . No era raro o?r a los medios de comunicaci?n describirme como "in-americano", "anti-americano", "ayuda de terroristas" y "traidor".

?stos son s?lo un par de ejemplos de lo que dijeron sobre m?, a trav?s de la radio, dos de los principales comentaristas conservadores de la naci?n:

"D?jenme decirles lo que pienso. Estoy pensando en matar a Michael Moore, y me pregunto si podr?a matarlo yo mismo, o si tendr?a que contratar a alguien para hacerlo. No, yo creo que puedo. Creo que ?l podr?a mirarme a los ojos, lo imaginas y yo s?lo podr?a asfixiarle y quitarle la vida. ?Les parece mal? Dej? de usar la banda "Qu? hubiera hecho Jes?s?, (N.de T. Popular banda de blues cristianos) y he perdido todo sentido del bien y del mal ahora. Ser?a capaz de decir: 'S?, he matado a Michael Moore', y entonces escuchar?a a la peque?a banda: ??Qu? hubiera hecho Jes?s??' Y entonces me dar?a cuenta, ?Oh, usted no matar?a a Michael Moore. O por lo menos usted no lo estrangular?a hasta morir " Y, bueno, yo no estoy seguro. " (Glenn Beck)

Y:

?Bueno, quiero matar a Michael Moore. ?Est? bien? Muy bien. Y yo no creo en la pena capital. Esto s?lo es una broma sobre Moore." (Bill O'Reilly)

(Ir?nicamente, O'Reilly hizo su amenaza / broma la noche en la que Janet Jackson mostr? en el Super Bowl despu?s su seno al descubierto, lo que le vali? a la CBS una multa de m?s de medio mill?n de d?lares, porque, ya sabes, los pezones son mucho m?s aterradores que las amenazas de muerte.)

As? es como yo personalmente recuerdo los primeros a?os de la guerra: vivir con un real y presente peligro causado por el odio, fomentado por la radio de derecha y la televisi?n. (Me han aconsejado no volver a contar algunos casos concretos que me han ocurrido, ya que s?lo animar?a a otros locos).

As? que tuve que lidiar con eso. Y a?n sigo aqu?. Y s? que muchos de ustedes tuvieron que aguantar su propia basura, manteni?ndose de pie contra la guerra en la escuela, el trabajo, o en la cena de Acci?n de Gracias, recibiendo sus propios golpes simplemente por decir lo que era verdad.

Pero ?cu?nto m?s f?cil habr?a sido para todos nosotros, si el establishment liberal nos hubiera acompa?ado! No tuvimos un diario o una revista con una tirada de millones. No ten?amos nuestro propio programa de televisi?n o una red. No fuimos invitados a programas como "Meet the Press", porque simplemente no pod?an permitir que se oyera nuestra voz.

El vigilante de los medios FAIR, inform? de que en las tres semanas siguientes al comienzo de la guerra, la CBS Evening News solo permiti? en su show una voz en contra la guerra -y que fue una sola noche (con cuatro segundos sobre m? en l?nea con mi discurso del Oscar)- a pesar de que en marzo de 2003 ya eran millones los antibelicistas (?recuerdan las grandes manifestaciones en cientos de ciudades?). Era alrededor del 30% del pa?s seg?n la mayor?a de las encuestas (es decir ?Casi 100 millones de estadounidenses!) Y sin embargo no pod?an comunicarse entre s?, salvo a trav?s de la Naci?n y de unos pocos sitios web como CommonDreams.org y Truth Out.org.

Por eso no era posible construir un gran movimiento de masas de estadounidenses de clase media para oponerse a la guerra. Aunque con mucha suerte hab?a recibido un premio Oscar ante la televisi?n en vivo frente al pueblo, tuve 45 segundos para decir algo antes de que me cortaran y fui abucheado fuera del escenario (jajajaja), por no tener ning?n respaldo p?blico. (Vaya, consegu? ser abucheado muchas veces ese a?o: mientras caminaba simplemente por un aeropuerto, o mientras cenaba en un restaurante, o cuando como estando sentado viendo un partido de los Lakers me se?alaron de repente y la gente se volvi? tan irritadamente loca que pens? que Larry David, que estaba sentado a mi lado, se deslizar?a unos cuantos asientos m?s abajo por su propia seguridad o ir?a a buscar un par de salchichas para ambos. Se peg? a mi lado en cambio y con sus h?biles movimientos ninja pudimos salir de all? con vida al terminar el partido).

S? que es dif?cil recordar, pero cuando empez? esta guerra, no exist?an ni YouTube, ni Facebook, ni Twitter, no hab?a manera de eludir a los se?ores medios de comunicaci?n para tener el propio maldito espacio? dice.

Aunque eso sea demasiado malo para los bastardos, aquellos d?as terminaron.

La pr?xima vez no ser? tan f?cil hacer callar a una banda de chicas o tratar de silenciar a alguien mientras otro acepta su estatuilla de oro -o ignorar completamente a millones de ciudadanos en las calles-.

As? que ahora podemos esperar que una de nuestras guerras haya terminado. L?stima que perdimos. Odio perder, ?usted no? Pero el hecho es que perdimos el mismo d?a en que invadimos un pa?s soberano que no significaba ninguna amenaza para nosotros y que nada ten?a que ver con el?11-S. Hemos perdido vidas (m?s de 4.400 de los nuestros, cientos de miles de ellos), hemos perdido miembros (un total de 35.000 soldados regresaron con diferentes heridas y discapacidades, y s?lo Dios sabe cu?ntos m?s con problemas mentales).

Perdimos el dinero con el que nuestros nietos habr?an debido vivir.

Y perdimos nuestras almas y lo que ?ramos y lo que fuimos alguna vez como gran naci?n. Hemos perdido todo. ?Podemos pedir ahora la redenci?n, el perd?n? ?Podemos ser... "Am?rica" de nuevo?

Supongo que lo veremos. La gran mayor?a del pa?s adopt? finalmente la posici?n de las Dixie Chicks. Y elegimos a un enemigo de la guerra de Iraq cuyo nombre es Barack Hussein Obama.

Pero, por favor, prom?tanse ustedes mismos no olvidar nunca c?mo nuestro pa?s hace siete a?os y medio se volvi? loco, a pesar de que, a muchas personas les pareci? entonces completamente normal. Estoy hoy aqu? para decirles que no importa cu?nto mejor es lo que conseguimos, que no importa lo normales que nos puedan parecer las cosas ahora, todav?a estamos a mitad de camino. Basta con escuchar a la nueva hornada de "sensibles expertos" mientras comienzan a sonar los tambores sobre lo que debemos hacer con Ir?n. Una guerra all? abajo, una (o dos o tres) para seguir.

Vamos, se?or Presidente, ning?n ni?o m?s tiene que morir en el extranjero llevando un uniforme con nuestra bandera. No podemos ganar de este modo. Deje de cavar unos cuantos miles de pozos en Afganist?n, construya unas pocas mezquitas libremente, deje un poco de comida y de ropa, inst?leles la red de energ?a, emita una disculpa y cree una p?gina en Facebook para que puedan mantenerse en contacto con nosotros, y luego deje ese infierno.

Su propio asesor de Seguridad Nacional y el Director de la CIA han dicho que hay menos de 100 combatientes de Al-Qaida en todo el pa?s ??100??

?Cien mil soldados estadounidenses contra cien de al-Qaida? ?Es acaso ?sta una presentaci?n de Looney Tunes? ( N. de T. Serie animada de la Warner Bross) "A-ba-dee-un-ba-dee-un-ba-dee. ?Eso es todo amigos!" Seamos realistas. Me alegro de que una guerra haya ?terminado?. Pero yo s? c?mo hemos llegado hasta all?, ?y estoy dispuesto ahora a luchar muy duramente para impedir esas otras guerras si usted no lo hace, Sr. Obama.

Atentamente,

Michael Moore

[email protected]

MichaelMoore.com

PD Es s?lo una idea, se?or Presidente. ?Puedo pedirle?que vuelva atr?s y vea mi pel?cula "Fahrenheit 9/11"? Puede haber all? algunas respuestas. Le doy permiso para descargarla gratuitamente desde este sitio: TorrentHound.com. No se lo diga a la empresa aunque est?n de acuerdo. S?lo han hecho con ella hasta ahora un promedio de mil millones de d?lares.

P.S. A todo mi listado: Gracias a miles de generosas donaciones, hemos recaudado m?s de 60.000 d?lares para el centro de la comunidad musulmana cerca de la Zona Cero. La existencia de estadounidenses que todav?a creen en nuestros principios ha sido noticia en todo el mundo.

Fuente: www.michaelmoore.com?

rCR


Tags: guerra, Afganistán, Michael Moore, Nw York Times, liberales, Bruce Springsteen, armas

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada