Viernes, 22 de abril de 2011
Paul Bignell? The Independent/Global Research

?

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens

?

Los planes para explotar las reservas petrol?feras de Iraq fueron discutidos por ministros del gobierno y las mayores compa??as petroleras del mundo el a?o antes de que Gran Breta?a tomara un rol dirigente en la invasi?n de Iraq, seg?n muestran unos documentos gubernamentales.

Los papeles, revelados aqu? por primera vez, plantean nuevas preguntas sobre la participaci?n de Gran Breta?a en la guerra, la cual dividi? al gabinete de Tony Blair y s?lo se aprob? despu?s de sus afirmaciones de que Sadam Hussein pose?a armas de destrucci?n masiva.

Negaron que tuviera que ver con los recursos de Iraq. Pero nunca pareci? veros?mil.

Las actas de una serie de reuniones entre ministros y altos ejecutivos petroleros est?n en conflicto con los desmentidos p?blicos de inter?s propio de las compa??as petroleras y de los gobiernos occidentales en esa ?poca.

Los documentos no se presentaron como evidencia en la actual Investigaci?n Chilcot de la participaci?n del Reino Unido en la guerra de Iraq. En marzo de 2003, justo antes de que Gran Breta?a entrara en la guerra, Shell conden? las informaciones de que hab?an mantenido conversaciones con Downing Street [sede del primer ministro, N. del T.] sobre el petr?leo iraqu? como ?altamente inexactas?. BP desminti? que tuviera alg?n ?inter?s estrat?gico? en Iraq, mientras Tony Blair describi? la teor?a de la conspiraci?n petrolera? como ?lo m?s absurdo?.

Pero los documentos de octubre y noviembre del a?o anterior presentan un cuadro muy diferente.

Cinco meses antes de la invasi?n de marzo de 2003 la baronesa Symons, entonces ministra de comercio, dijo a BP que el gobierno cre?a que las firmas energ?ticas brit?nicas deber?an recibir una parte de las enormes reservas iraqu?es de petr?leo y gas como recompensa por el compromiso militar de Tony Blair con los planes de EE.UU. para cambiar el r?gimen.

Los papeles muestran que Lady Symons acept? cabildear con el gobierno de Bush por cuenta de BP porque el gigante del petr?leo tem?a que le estuvieran ?excluyendo? de los acuerdos que Washington estaba haciendo con los gobiernos de EE.UU., Francia y Rusia y sus firmas energ?ticas.

Las actas de una reuni?n con BP, Shell y BG (antes British Gas) del 31 de octubre de 2002 dicen: ?La baronesa Symons estuvo de acuerdo en que ser?a dif?cil justificar que compa??as brit?nicas salieran perdiendo en Iraq de esa manera si el propio Reino Unido ha sido un conspicuo partidario del gobierno de EE.UU. en toda la crisis?.

La ministra luego prometi? ?volver a informar a las compa??as antes de Navidad? sobre el resultado de sus cabildeos.

El Foreign Office [Ministerio de Exteriores] invit? a BP el 6 de noviembre de 2002 a conversar sobre las oportunidades en Iraq ?despu?s del cambio de r?gimen?. Sus actas indican que ?Iraq es el gran potencial petrol?fero. BP est? desesperado por penetrar all? y preocupado de que los acuerdos pol?ticos pudieran dejar de darle esa oportunidad.?

Despu?s de otra reuni?n, ?sta de octubre de 2002, el director para Medio Oriente del Foreign Office de la ?poca, Edward Chaplin, se?al? que: ?Shell y NP no podr?an permitirse el hecho de no tener una participaci?n en [Iraq] por el bien de su futuro a largo plazo? Estamos determinados a obtener una parte justa de la acci?n para las compa??as del Reino Unido en el?Iraq post Sadam.?

Mientras BP insist?a en p?blico en que no ten?a ?ning?n inter?s estrat?gico? en Iraq, en privado dijo al Foreign Office que Iraq era ?m?s importante que cualquier otra cosa que hayamos visto durante mucho tiempo?.

BP estaba preocupado de que si Washington permit?a que el contrato existente de TotalFinaElf con Sadam Hussein siguiera siendo v?lido despu?s de la invasi?n, convertir?a al conglomerado franc?s en la principal compa??a petrolera del mundo. BP dijo al gobierno que estaba dispuesto a asumir ?grandes riesgos? para obtener una parte de las reservas iraqu?es, las mayores del mundo.

Seg?n Libertad de Informaci?n el activista del petr?leo Greg Muttitt consigui? durante 5 a?os m?s de 1.000 documentos que revelan que por lo menos hubo cinco reuniones entre funcionarios p?blicos, ministros y BP y Shell a finales de 2002.

Los contratos por 20 a?os firmados despu?s de la invasi?n fueron los mayores en la historia de la industria petrolera. Cubr?an la mitad de las reservas de Iraq ?60.000 millones de barriles de petr?leo-, comprados por compa??as como BP y CNPC (China National Petroleum Company), cuyo consorcio conjunto podr? obtener 658 millones de d?lares anuales en ganancias s?lo del yacimiento Rumailia, en el sur de Iraq.

La semana pasada, Iraq aument? su producci?n de petr?leo al mayor nivel en casi una d?cada, 2,7 millones de barriles diarios, lo que ahora se ve como especialmente importante en vista de la volatilidad regional y de la p?rdida de producci?n en Libia. Muchos oponentes a la guerra sospecharon que una de las principales ambiciones de Washington al invadir Iraq era asegurarse una fuente barata y abundante de petr?leo.

El se?or Muttitt, cuyo libro Fuel on Fire se publicar? la pr?xima semana, dijo: ?Antes de la guerra, el gobierno hac?a lo posible por insistir en que no ten?a inter?s en el petr?leo de Iraq. Estos documentos suministran la evidencia que desmiente esas afirmaciones.?

?Vemos que ese petr?leo fue el factor principal en las consideraciones estrat?gicas m?s importantes del gobierno, y que ?ste se coludi? en secreto con compa??as petroleras para darles acceso a ese inmenso premio.?

Lady Symons, de 59 a?os, obtuvo m?s tarde un puesto de asesora en un banco mercantil del Reino Unido que consigui? beneficios con contratos de reconstrucci?n de Iraq despu?s de la guerra. El mes pasado rompi? sus v?nculos como asesora no remunerada con el Consejo de Desarrollo Nacional de Libia despu?s que el coronel Gadafi comenz? a disparar contra los manifestantes. Anoche, BP y Shell se negaron a comentar.

?Nada que ver con petr?leo?, lo que dijeron antes de la invasi?n

  • Memorando del Foreign Office, 13 de noviembre de 2002, despu?s de la reuni?n con BP: ?Iraq es la gran perspectiva petrol?fera. BP est? desesperado por penetrar all? y preocupado de que los acuerdos pol?ticos no le nieguen la oportunidad de competir. El potencial a largo plazo es enorme??
  • Tony Blair, 6 de febrero de 2003: ?Quisiera hablar del asunto del petr?leo porque? la teor?a de la conspiraci?n del petr?leo es sinceramente una de las m?s absurdas si es analizada. El hecho es que, si el petr?leo que tiene Iraq fuera nuestra preocupaci?n, quiero decir que podr?amos probablemente llegar ma?ana a un acuerdo con Sadam con respecto al petr?leo. No se trata de petr?leo, son las armas??
  • 12 de marzo de 2003: ?No tenemos ning?n inter?s estrat?gico en Iraq. Quienquiera llegue al poder querr? participaci?n occidental despu?s de la guerra, si hay una guerra, todo lo que hemos dicho es que deber?a ser un terreno de juego igual para todos. Ciertamente no presionamos por participaci?n.?
  • Lord Browne, entonces director ejecutivo de BP, 12 de marzo de 2003: ?No se trata, a juicio m?o y de BP, de una guerra por el petr?leo. Iraq es un productor importante, pero debe decidir qu? hacer con su patrimonio y su petr?leo.
  • Shell: 12 de marzo de 2003, dijo que la informaci?n de?que hab?a discutido oportunidades sobre el?petr?leo con Downing Street eran ?extremadamente inexactas?, y agreg?: ?Nunca hemos solicitado ni asistido a reuniones con funcionarios del gobierno del Reino Unido sobre el tema de Iraq. El tema s?lo ha aparecido durante conversaciones en reuniones normales a las que hemos asistido de tiempo en tiempo con funcionarios? Nunca hemos pedido ?contratos?.

? Copyright Paul Bignell, The Independent, 2011

Fuente: http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=24391

rCR


Tags: documentos, Iraq, petroleras, guerra, petróleo

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada