Lunes, 30 de mayo de 2011

Entrevista de Tomas Borge a Fidel Castro.


Tomas Borge: Para la mayor?a de los dirigentes revolucionarios de Am?rica Latina, la crisis actual del socialismo tiene un autor intelectual: Jos? Stalin. ?Qu? opina usted?

Fidel Castro No se puede afirmar eso as?, no me atrever?a a afirmarlo de esa forma.
Creo que Stal?n cometi? errores muy grandes, pero tambi?n tuvo aciertos grandes. Creo que Stal?n tuvo un papel importante en la Revoluci?n de Octubre y en la guerra contra la intervenci?n extranjera despu?s de la revoluci?n, eso es conocido hist?ricamente. Stal?n desempe?o un papel importante en la industrializaci?n de la Uni?n Sovi?tica, y en la gran guerra patria y la reconstrucci?n del pa?s. Esos son hechos objetivos.

T.B. Algunos dicen que la Uni?n Sovi?tica gano la guerra a pesar de Stalin?

F.C. Tomas, yo tenia opiniones criticas desde hace muchos a?os sobre Stal?n en muchos terrenos, por eso creo que me siento con cierta autoridad para tratar de ser objetivo en todo esto. A mi me parece que equivale a un simplismo hist?rico atribuirle a Stalin la culpa de los fen?menos que han pasado en la Uni?n Sovi?tica, porque ning?n hombre pod?a, unipersonalmente, crear determinadas condiciones.

Es como atribuirle a Stal?n los meritos de lo que fue la URSS, ?imposible! Creo que fue el esfuerzo de millones y millones de gente heroica lo que hizo posible que la URSS surgiera, que la URSS se desarrollara, que la URSS fuera una realidad y representara un important?simo papel en el mundo a favor de cientos de millones de personas.

Creo que el merito principal de la Revoluci?n de Octubre, desde luego, si nos ponemos a pensar en personalidades, lo tuvo Lenin; un merito extraordinario, singular, relevante y muy por encima de todos los dem?s dirigentes.


Habr?a que tomar en cuenta, en primer lugar, que la Uni?n Sovi?tica tiene la desgracia de que Lenin muera relativamente joven; habr?a hecho falta que Lenin viviera 10, 15, 20 a?os mas.
Los hemos estudiado a Lenin, todos los que conocemos su pensamiento, su enorme talento, nos damos cuenta de que Lenin habr?a sido capaz de rectificar muchas revolucionarios sovi?tico despu?s de su muerte, ?te das cuenta? As? que la ausencia de Lenin, el vaci? que significo en el orden te?rico, en el orden intelectual, en la construcci?n del socialismo en la Uni?n Sovi?tica, es un factor que tiene mucha importancia en las cosas que ocurrieron despu?s.
Ahora, te dec?a que he sido critico de Stal?n en muchas cosas; primero, he sido critico de las violaciones de la legalidad que cometi? Stalin.
Creo que Stalin cometi? enormes abusos de poder, esa es otra convicci?n que yo siempre he tenido.

Creo que Stal?n-debo hablar as?, a grandes rasgos, sobre los errores mas grandes cometidos, a mi juicio, por Stalin-, en la pol?tica agr?cola, durante mucho tiempo confi? en los minifundios y en la forma de propiedad privada; es decir, no desarrollo un proceso progresivo de socializacion de la tierra. Durante un numero de a?os se mantuvo una situaci?n: toda la producci?n de alimentos depend?a de las parcelas individuales, hasta que en unmomento dado esas parcelas hab?an dado de s? todo lo que pod?an dar y se estanc? totalmente la producci?n de alimentos. Pienso que el proceso de socializaci?n de la tierra debi? haberse iniciado antes y debi? desarrollarse progresivamente. Me parece que fue muy costoso, en el orden econ?mico y en el orden humano, el intento de socializaci?n de la tierra en un brev?simo per?odo hist?rico y mediante la violencia. Ese fue un gran error cometido durante la direcci?n de Stalin.

Sobre eso te puedo hablar de nuestra propia experiencia; m?s que con argumentos, podemos razonar con los hechos. Primero, n?sotros no hicimos el tipo de reforma agraria que hicieron los sovi?ticos, ni hicimos el tipo de reforma agraria que hicieron los pa?ses socialistas. Nosotros les dimos la propiedad de la tierra a todos los aparceros, colonos, precaristas, a todo el que ten?a posesi?n de la tierra, pero los grandes latifundios no los dividimos, no los fragmentamos; si hubi?ramos hecho eso habr?amos dest ruido la industria azucarera de nuestro pa?s, habr?a sido terrible, habr?a casi desaparecido esa industria; habr?amos destruido las posibilidades de poder alimentar a la poblacion, creando cientos de miles de nuevos minifundios en nuestro pa?s.

No hicimos eso nunca, sino preservamos aquellas unidades. ? Claro, es muy f?cil juzgar en condiciones diferentes. tal vez los sov??ticos no tuvieron otra alternativa que dividirlo todo; si se toma en cuenta el momento en que la pobreza en que estaban, la falta de recursos, el bloqueo y todos los problemas que estaban sufriendo, no les quedaba m?s remedio que hacer ese tipo de reforma agraria. Admito que la necesidad los hubiera obligado a eso, lo que no creo es que nada los obligaba a haber llevado a cabo despu?s un proceso acelerado de colectivizaci?n forzosa, ?comprendes?

Te dec?a que nosotros no dividimos, no parcelamos, les dimos la propiedad a todas aquellas personas que ya estaban en posesi?n de pedazos de tierra, pero creamos una propiedad estatal que constituy? la base para la producci?n en gran escala de la agricultura. F?jate que nuestro pa?s es uno de los pa?ses que exporta m?s alimento perc?pita en el mundo; ning?n pa?s del mundo exporta tanto alimento perc?pita como Cuba con tan poca superficie de tierra. F?jate que exportamos alimento para 40 millones de personas cada a?o; hemos estado exportando alimento, en los ?ltimos 15 a?os de la Revoluci?n, para 40 millones de personas aproximadamente; a pesar de que nuestra poblaci?n crece, a pesar de que disponemos de menos superficie porque se han ido haciendo instalaciones de todo tipo, tenemos una exportaci?n perc?pita alt?sima de alimentos.

Si hubi?ramos fragmentado la tierra, no habr?amos podido hacerlo. Esa es una cosa que se ignora: ?cu?nto alimento perc?pita exporta Cuba? Nosotros, por cada ciudadano, hemos estado exportando alimento para cuatro ciudadanos en el mundo, precisamente porque no hicimos ese tipo de re forma agraria, tuvimos suficiente luz para ver eso.
Segundo, les dimos la propiedad a aquellos campesinos que ya pose?an tierras aunque sin t?tulos de propiedad. Siempre hemos comprendido que las peque?as parcelas de tierra tienen Posibilidades limitadas de producci?n de tierra; pero nunca hemos llevado a cabo ning?n tipo de cooperativizacion forzosa.

El proceso de cooperativizacion entre los peque?os agricultores ?que han realizado un papel en la producci?n agr?cola de Cuba y tienen un determinado porcentaje de tierra? lo hicimos progresivamente, poco a poco, y en diez a?os o m?s hab?amos logrado que unieran sus tierras alrededor del 50 por ciento de los peque?os propietarios. El otro 50 por ciento todav?a existe, y lo hemos respetado, trabajamos con ellos y llevamos a cabo nuestro programa alimentario en coordinaci?n con ellos, cualesquiera que sean las limitaciones t?cnicas de una peque?a parcela, porque t? no puedes utilizar en ella un equipo de regad?o de pivote central que riegue 100 hect?reas, es imposible; no puedes utilizar el avi?n, ni la combinada de ca?a, ni las t?cnicas m?s moderna y de m?s elevada productividad. Sin embargo, nunca se nos ha ocurrido socializar por la fuerza a ese 50 por Ciento de propietarios independientes que quedaron despu?s que se desarrollaron las cooperativas; les hemos dado garant?a y seguridad, y les hemos prometido que si toda la vida quieren estar, estar?n toda la vida, y que siempre respetaremos su voluntad. Nosotros llevamos a cabo el proceso de colectivizaci?n entre los campesinos independientes que eran propietarios de la tierra, tierra que les habiamos dado nosotros, sobre la base de la m?s estricta voluntariedad.

Ahora, ya t? te imaginas las consecuencias que tiene que haber tenido para un pa?s que era en su inmensa mayor?a campesino, donde se hab?a repartido inicialmente la tierra- tal vez como una necesidad politica y social fundamental, vez porque no pod?an hacer otra cosa en ese momento-, el proceso de colectivizaci?n forzosa. Ese es, a mi juicio, de los grandes errores de Stal?n

T.B.Y Volviendo al tema de la Conducci?n militar durante la Segunda Guerra, ? cu?l es su valoraci?n del papel de Stalin?

F.C. Creo que la pol?tica de Stalin en v?speras de la guerra fue una pol?tica totalmente err?nea. Se pueden explicar perfectamente las motivaciones de Stalin en su pol?tica internacional Creo que es un hecho hist?ricamente comprobado que quer?a organizar una coalici?n contra Hitler.

?Por qu?? Existen documentos, existen pruebas de todas clases, y es un hecho claro, evidente, que las potencias occidentales, los pa?ses capitalistas quer?an echar a pelear a Hitler contra la URSS; es un hecho clar?simo, evidente, probado en la historia, que Hitler fue visto Con benepl?cito, incluso con simpat?as, y que el nazism recibe apoyo de la burgues?a en Alemania como instrumen to contra el comunismo Porque aunque Hitler era un fan?tico racista, y lo demostraba, todas esas cosas se las perdonaban a Hitler porque se presentaba Como un campe?n de la lucha contra el comunismo, y todo el mund? vio en Hitler el instrumento para destruir a la Uni?n Sovi?tica. Cuando empieza la Segunda Guerra Mundial, yo ten?a 13 a?os y ya entonces le?a todos los peri?dicos; desde la Guerra Civil Espa?ola yo le?a todos los peri?dicos, todas las noticias internacionales, siempre con una gran avidez.

La Guerra Civil fue en 1936, entonces iba a cumplir 10 a?os, y recuerdo casi como si acabara de leerlas, muchas de las noticias que llegaban aqu?, porque en la finca de mi padre viv?an muchos espa?oles y algunos de ellos no sab?an leer ni escribir ?all? estaban divididos entre republicanos y franquistas, y hab?a muchos de estos espa?oles que por instinto eran republicanos?, entonces me ped?an que les leyera el peri?dico. Al cocinero de la casa, entre otros, un gallego de origen campesino, analfabeto, republicano a rabiar ?parece que por tradici?n en la sangre llevaba la rebeld?a contra el feudalismo y contra la explotaci?n?, yo le le?a las noticias, y recuerdo todas las batallas en Asturias, en Teruel, en el Ebro, y segu?a al pie de la letra todo aquello. En los a?os que precedieron la Segunda Guerra Mund?al le?a los peri?dicos, y durante los a?os de la guerra le?a las noticias todos los d?as, para no hablarte ya de la cantidad de libros que he le?do, tanto de los acontecimientos milifires ocurridos entonces como de los acontecimientospol?ticos posteriores a la guerra. Durante 50 a?os he le?do sobre esos hechos y cuando comenz? aquello yo ten?a, como te dije, 13 a?os.

He podido reconstruir en mi mente muchas cosas y hacer an?lisis politico todo eso, an?lisis pol?ticos e incluso an?lisis militares. No se puede negar, en absoluto, el hecho de que las potencias occidentales impulsaron a Hitler, hasta que Hitler se convirti? en un monstruo, en una verdadera amenaza. Tampoco se puede negar la extraordinaria debilidad que tuvieron las potencias occidentales con Hitler y su conducta en los d?as que precedieron a la anexi?n de Austria, al famoso Anschluss; primero que todo a la ocupaci?n del Sarre, donde se le ten?a prohibido enviar las tropas, y todav?a antes la intervenci?n de Hitler y de Mussolini en Espa?a.

Fueron los aviones de bombardeo y los pilotos alemanes que destruyeron a Guernica y los que bombardearon a Madrid, los que mataron a cientos de miles de espa?oles; Fueron los aviones alemanes y los aviones italianos en una clara politica expansionista los que decidieron, entre Otros factores, la guerra. Sin embargo, junto a la Rep?blica Espa?ola no luch? ning?n avi?n ingl?s, ning?n avi?n franc?s, ning?n avi?n norteamericano; fueron las brigadas de voluntarios internacionales las que participaron all?. El ?nico pa?s que la ayud? de verdad fue la URSS. No se puede negar hist?ricamente que las armas con que esencialmente luch? la Rep?blica Espa?ola eran armas provenientes de la Uni?n Sovi?tica, y los aviones con que cont? la Rep?blica los tanques, la artiller?a eran procedentes de la URSS; lo que ten?an los Sovi?ticos se lo dieron, se lo hicieron llegar all?. ?Qu? otro pa?s hizo eso cuando Hitler y Mussolini desataban una Pol?tica expansionista? Y lograron su objetivo por fin, lograron que la Rep?blica Espa?ola desapareciera. ?Qu? hizo Occidente? ?Qu? hicieron las potencias occidentales que eran poderosas en aquel tiempo? En medio de aquellos acontecimientos se produce el rearme alem?n. ? Qu? hizo Occidente por impedir el rearme alem?n?

Despu?s vino la ocupaci?n de todas aquellas ?reas del territorio de Europa donde no pod?a introducirse el ej?rcito de Hitler. M?s tarde los alemanes se anexionan Austria, se expanden. Despu?s viene Munich y le arrebatan una Parte del territorio a Checoslovaquia, y m?s adelante, en poco tiempo, Ocupan el resto del pa?s; la influencia y la expansi?n alemanas avanzan en direcci?n a Hungr?a, en direcci?n a Ruman?a, en direcci?n a Bulgaria, enviando fuerzas a todas las partes.

?Qu? hace Occidente frente a todos esos movimientos? Dejan sola a la URSS, y la URSS se ve muy atemorizada frente a aquella maniobra, ve?a que Hitler penetraba en el Danubio y en lugares estrat?gicos y nada, se le toler? todo aquello. Claro, eso estimul? el expansionismo de Hitler y el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticar?, porque pienso que fue realmente una violaci?n flagrante de principio: buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo. Nosotros en nuestra larga vida revolucionaria, en la histor?a ya relativamente larga de la Revoluci?n Cubana, jamas hemos negociado un solo principio para ganar tiempo ni para ninguna ventaja de tipo pr?ctico. Creo que aquello fue un error garrafal. No voy a decir que fuera su exclusiva culpa, creo que toda la politica occidental lo arrastr? hacia esa posici?n; pero ?l cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando ya los alemanes estaban empezando a exigir la entrega del corredor de Dantzig; hicieron una serie de exigencias sobre Polonia y en ese momento se produce el pacto.

Toda mi vida, desde que he tenido conciencia pol?tica y conciencia revolucionaria, al analizar esos hechos, me parecio un enorme error cometido por la pol?tica exterior sovietica, cometido por Stalin en esos a?os en v?speras de la guerra.pienso que, ademas, el pacto de no agresi?n, lejos de dar tiempo, redujo el tiempo, porque en definitiva se desat? la guerra. Claro que cuando Hitler ataca a Polonia, Inglaterra y Francia se quedaron sin ninguna otra alternativa, y se desato la guerra.

?Qu? consecuencias trajo la guerra? Todas aquellas acciones militares rel?mpago de Hitler, la invasi?n sucesiva de Noruega, posteriormente la ocupaci?n de B?lgica y Holanda, el ataque a Francia, la derrota de Francia e Inglaterra en el territorio continental. Se incrementa el poder?o de Hitler en toda Europa; entra oportunistamente Mussolini en la guerra creyendo que era el momento en que se desplomaba Francia, y cada mes que pasaba Hitler era m?s poderoso, cada mes que pasaba ten?a m?s recursos humanos, m?s recursos materiales, combustibles, minerales, todo, y se iba haciendo un enemigo mucho m?s poderoso para la Uni?n Sovi?tica.

Luego, en ese per?odo tambi?n, en esa situaci?n, se va produciendo una competencia entre Stalin y Hitler, viendo que pod?a producirse la guerra a medida que Hitler avanzaba hacia Oriente, tratando de ganar posiciones, tratando de ganar territorio, tratando de ganar ventajas estrat?gicas. ?Qu? pienso de todo eso? ?Tienen alg?n peso las razones para ciertas acciones sovi?ticas en aquel tiempo? Si t? dices: Aqu? hay una poblaci?n rusa y la quiero proteger, no debo dejar que vengan los alemanes, voy a ocuparla. Ah? se produce, a mi juicio, otro gran error: en el momento en que est? siendo atacada Polonia, env?a tropas a ocupar ese territorio que hab?a estado en litigio porque ten?a poblaci?n ucraniana o rusa, no s?.

?Cu?l pienso que habr?a sido la mejor pol?tica? Estoy seguro de que si nosotros nos hubi?ramos visto en una si tuaci?n como ?sa, habr?amos hecho otra cosa. Nosotros, antes de dar la imagen de que estamos atacando por la retaguardia a ese pa?s invadido por Hitler, hubieramos preferido invitar a la poblaci?n a que cruzara al otro lado de la frontera para protegerse, pero no hubi?ramos violado la frontera de ese pa?s y no hubi?ramos combatido con ese pa?s cualesquiera que hubieran sido las diferencias ideol?gicas, un pa?s que est? siendo agredido por Hitler. Creo que fue un error garrafal desde el punto de vista de los principios y de la opini?n internacional.
Creo que la guerrita contra Finlandia fue otro error garrafal lo he pensado toda mi vida, tanto desde el punto de vista de los principios como desde el punto de vista del derecho internacional; esa es la opini?n que he tenido siempre.

Fue cometiendo sucesivos errores que le granjearon la antipat?a a la Uni?n Sovi?tica en grandes sectores de la opini?n p?blica mundial, que pusieron en todo el mundo a los comunistas, que eran muy solidarios y muy amigos de la Uni?n Sovi?tica, en situaciones sumamente dif?ciles al tener que defender ante la opini?n p?blica de esos pa?ses cada uno de aquellos episodios, porque tuvieron que hacerse una especie de harakiri los comunistas en todo el mundo -eran los a?os de la internacional- por defender a la URSS. Y yo dir?a que fue correcto defender a la URSS. No pod?an abandonar a la URSS cualesquiera que fueran errores, pero se vieron obligados a defender cosas tan impopu1ares y tan antip?ticas como el Pacto Molotov-Ribbentrop, la ocupaci?n de una parte del territorio polaco y la guerra de Finlandia. Ya que estamos hablando de este tema, aprovecho y te digo, nunca he abordado estos temas as? ning?n periodista.

Considero que fueron errores pol?ticos garrafales y errores de principio tambi?n, que nosotros jam?s habr?amos cometido. Creo que la historia de la Revoluci?n Cubana es un argumento que demuestra esto que estoy razonando, porque jam?s la Revoluci?n cometi? una violaci?n de principio; jam?s la Revoluci?n, por ninguna raz?n ni por ninguna conveniencia nacional, abandon? ninguna causa justa en este mundo, ni abandon? a un solo movimiento revolucionario a pesar de que nosotros ten?amos por adversario a un pa?s tan poderoso y un gobierno tan poderoso como el de Estados Unidos.

La historia de la Revoluci?n demuestra que nosotros nunca hemos incurrido en una violaci?n de principios. Las cosas que mencion? est?n re?idas con los principios, con la doctrina; est?n re?idas, incluso, con la sabidur?a pol?tica. Aunque es cierto que desde septiembre de 1939 hasta junio de 1941 transcurrieron un a?o y nueve meses para el rearme de la URSS, en ese per?odo quien se hizo mucho m?s fuerte, cinco veces m?s fuerte, diez veces m?s fuerte, fue Hitler. Pudo la URSS haber incrementado a un alt?simo costo pol?tico y moral su poder?o militar, pero Hitler se hizo diez veces m?s poderoso en ese momento.

Si Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucci?n que la que hizo en junio de 1941, y habr?a corrido la misma suerte que Napole?n Bonaparte. No ya solo con el ej?rcito sovi?tico, que era una realidad y que ten?a muchos oficiales valientes, aguerridos, experimentados en las guerras de la ?poca de la Revoluci?n de Octubre: un pueblo siempre Combativo1 un pueblo valiente. Con la participaci?n del pueblo en la guerra irregular, la Uni?n Sovi?tica hubiera derrotado a Hitler.

Desde luego, a mi juicio, fue y siempre vi eso como un gran error de Stalin y la direcci?n sovi?tica. Por ?ltimo, el car?cter de Stalin, su desconfianza terrible de todo, lo llev? a cometer otros graves errores: uno de ellos fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llev? a cabo una depuraci?n tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y descabez?, pr?cticamente, al ej?rcito sovi?tico en v?speras de la guerra.

Otro error grav?simo fue en junio de 1941, cuando los alemanes hab?an concentrado millones de hombres, miles y miles de aviones, decenas de miles de tanques y carros blindados, cientos de divisiones en las fronteras divisiones alemanas, rumanas, h?ngaras,? finlandesas, incluso?, que, frente a una evident?sima agresi?n ?era imposible ocultar esos planes de agresi?n?, se empecina -n la teor?a de que era una provocaci?n, de que todo lo que le dec?an y todo lo que le informaban de eso era una provocacion n, y adopta una pol?tica de avestruz, mete la cabeza en un un hueco. No moviliz? las tropas, y cualquier pa?s, cuando ve que una agresi?n es inminente, lo primero que tiene que decretar es una movilizaci?n general.

Un pa?s como la Uni?n Sovi?tica, que pod?a movilizar a muchos millones de hombres, campesinos, soldados, obreros; que podia movilizar a toda la poblaci?n y que ten?a miles de aviones, y miles de tanques, en vez de movilizar, aunque fuera de manera progresiva, pero movilizarlos, o decretar una movilizaci?n general oportuna e inmediata, adopta una posicion, a mi juicio, absurda, demasiado cautelosa, extraordinariamente cautelosa, podr?amos decir que excesiva- mente cautelosa, para no darle pretexto a Hitler, y por ello no moviliza al ej?rcito, no decreta la movilizaci?n general. Entonces, fig?rate, ?qu? ocurre? Despu?s de todos los errores anteriores ?eso fue en el afio 1941?, atacan a la Uni?n Sovi?tica por sorpresa el d?a 22 de junio; creo que era un fin de semana, un s?bado o un domingo.

?C?mo t? puedes atacar con millones de hombres por sorpresa? Se produjo, sin embargo, la sorpresa y se atac? a un pa?s desmovilizado. Resulta que los oficiales y muchos soldados estaban de pase el d?a del ataque, la aviaci?n en primera l?nea, en los aer?dromos de primera l?nea. Para m? siempre ha sido clar?simo que lo que se debi? hacer en ese momento fue la movilizaci?n general total, retirar a la profundidad la aviaci?n y otras medidas similares. Si t? no vas a atacar, si vas a adoptar una pol?tica defensiva, en esas condiciones debes retirar a la profundidad toda la aviaci?n, movilizar toda la reserva, concentrar toda esa reserva en los puntos estrat?gicos, tener en m?xima alerta combativa a todos los hombres de primera l?nea, y Hitler no habr?a podido atacar por sorpresa y alcanzar grandes resultados iniciales.

Cuando se produce la invasi?n de Yugoslavia, que retrasa tal vez en algunas semanas el ataque de Hitler, ya ten?a que estar la Uni?n Sovi?tica movilizada. Y si eso ocurre en el a?o 1941, tengo la absoluta seguridad de que el ej?rcito de Hitler se estrella contra el ej?rcito sovi?tico en la profundidad y no hubieran cercado a millones de hombres, no hubieran hecho cientos de miles de prisioneros en las primeras semanas de la guerra, no habr?an destruido casi toda la aviaci?n el primer d?a, y no hubieran causado la enorme destrucci?n que causaron en las primeras semanas y meses de la guerra. No llegan a Mosc?, no llegan a Kiev, no llegan a Stalingrado, no llegan a ninguna de esas partes; era imposible, ese pa?s inmenso se habr?a tragado a los ej?rcitos alemanes si su pueblo, si sus fuerzas hubieran estado movilizados. Creo que la historia del mundo ser?a otra, incluso, y la Segunda Guerra Mundial, si hubiera hecho la Uni?n Sovi?tica lo que ten?a que haber hecho en v?speras de la agresi?n alemana, la guerra no termina en Berl?n, sino en Portugal si los hitlerianos no se rend?an.

T.B.Los sovi?ticos hubieran ocupado toda Europa, por lo menos hasta Francia...

F.C Claro, si derrotan a Hitler en Berl?n no habr?an tenido que seguir avanzando, o si lo derrotan en las fronteras occidentales de Alemania; pero Hitler ten?a ocupada Francia, no ten?a ocupada Espa?a, donde, sin embargo, hab?a un gobierno af?n. Entonces, si luchan hasta el final, digo que
la guerra terminaba en Portugal, no habr?a habido ni siquiera Segundo Frente, no habr?an desembarcado las tropas norteamericanas en Europa. Tengo la m?s absoluta se seguridad, la tuve siempre, cuando hac?a el an?lisis de todos estos acontecimientos.
Con esto te he enumerado los grandes errores de Stalin por supuesto, te inclu? entre ellos los abusos de poder, las violaciones de la legalidad y los actos de crueldad que realmente cometi? Stalin. Este es, a mi juicio el conjunto de errores fundamentales.

T.B ?Cu?les fueron, a su juicio, los m?ritos de Stalin?

F.C. Si se habla a grandes rasgos de los m?ritos de Stalin, est? el m?rito de que lleg? a establecer la unidad de la Uni?n Sovi?tica, consolid? lo que hab?a iniciado Lenin, la unidad del partido, le dio impulso al movimiento revolucionario internacional, no hay duda; la industrializaci?n de la Uni?n Sovi?tica fue un gran acierto, un gran esfuerzo y un gran m?rito de Stalin, y creo que eso fue decisivo en la capacidad de resistencia de la Uni?n Sovi?tica. Un gran m?rito de Stalin ?o del colectivo que estaba con Stalin, pero ya que le echan toda la culpa a ?l y se est?n individualizando los m?ritos y los errores, aunque hubo m?ritos de muchos y errores de muchos? y un gran acierto fue el programa de traslado de la industria b?lica y de las industrias estrat?gicas fundamentales para Siberia y para las profundidades de la Uni?n Sovi?tica.

Creo que en la guerra, una vez iniciada, supo dirigir a la Uni?n Sovi?tica. Tiene unos primeros momentos de gran desconcierto; eso es hist?ricamente comprobado, eso me lo cont? Mikoyan: c?mo fueron las primeras horas de Stalin. Estaba muy amargado, como todas sus premisas hab?an fallado, como no eran provocaciones las informaciones que recib?a, como se produce el ataque por sorpresa, como le ocasiona Hitler un gran destrozo, tiene varias horas, creo que incluso varios d?as, en que est? en un gran desconcierto, hasta que reacciona y se convierte en un l?der militar capaz, porque nadie m?s que ?l pod?a ejercer esasfunciones, nadie ten?a la autoridad, el prestigio, el poder que ten?a ?l para llevar a cabo ese papel, y entonces se consagr? a la defensa de la Uni?n Sovi?tica, y, seg?n dicen muchos de los generales ?Zhukov y los m?s brillantes generales sovi?ticos?, Stalin tuvo un papel important?simo en la defensa de la Uni?n Sovi?tica en la guerra contra el nazismo. Eso es reconocido por todos.

Creo que tiene que llegar el momento en que se haga el an?lisis imparcial del personaje y ahora no le echen la culpa de todo lo que pas? porque, al fin y al cabo, la Uni?n Sovi?tica que nosotros conocimos era una Uni?n Sovi?tica poderos?sima, una Uni?n Sovi?tica que apenas cuatro a?os despu?s que estallan las bombas at?micas en Hiroshima y Nagasaki, que le dieron el monopolio del arma nuclear a Estados Unidos, ya ten?a el arma nuclear, muy poco despu?s el arma termonuclear, y no tard? mucho tiempo en disponer de medios de transporte para estas armas. Fue capaz de desarrollar la coheter?a, fue capaz de desarrollar los vuelos espaciales, fue capaz de alcanzar realmente niveles de desarrollo y de producci?n industrial y alimentaria extraordinarios.

La Uni?n Sovi?tica produc?a a veces m?s de 200 millones de toneladas de alimentos; lo que produc?a la Uni?n Sovi?tica cuando comenz? la Segunda Guerra Mundial eran apenas 50 ? 60 millones de toneladas de trigo. No me voy a referir a eso ahora, pero la Uni?n Sovietica que nosotros conocimos fue una Uni?n Sovi?tica riquisima, con enormes recursos econ?micos, recursos en materia primas, recursos industriales, recursos cient?ficos; es decir, lo que se conoci? fue una superpotencia, la Uni?n Sovietica era una verdadera superpotenCia. ahora, ?tuvo algo que ver o no Stalin en el desarrollo esa superpotencia? Tuvo que ver. ?C?mo ahora le van a echar la culpa a Stalin, sencillamente, de todo lo que ha en la Uni?n Sovi?tica? Creo que eso ser?a un simplismo historico, y no me conformo con aceptar una imputacion semejante. Es como decir que el culpable fue Lenin por haber hecho la revoluci?n socialista, haber tomado el Palacio de Invierno y haber constituido el gobierno sovi?tico y todo este tipo de cosas. ?A cuanta gente se le podr?a echar la culpa por ese camino? Terminan ech?ndole la culpa a Dios porque no le dio mas salud a Lenin para que viviera 15 o 20 a?os mas.

No quiero bromear en torno a esto, aunque pudiera decir algunas cosas de humor; pero la verdad que despu?s de haber recibido un Estado poderoso y haberlo desbaratado en unos pocos a?os, haber hecho en un unos pocos a?os lo que no pudo hacer Hitler, lo que no pudo hacer la reacci?n mundial, y haber desintegrado un pa?s tan poderoso, de 20 millones de ciudadanos, es una gran responsabilidad que la historia se encargara de se?alar con justicia, que el imperialismo haya logrado esos objetivos sin disparar un tiro.

Hay que ser objetivos, analizar todos los errores pol?ticos y de principios cometidos por Stalin, analizar los aciertos y profundizar en los factores que realmente dieron lugar a la destrucci?n de la Uni?n Sovi?tica y en la verdadera responsabilidad que tiene cada cual. La construcci?n del socialismo en la URSS fue la primera experiencia de ese tipo en la historia de la humanidad. No ha habido ning?n proceso revolucionario sin errores, no ha habido ninguna revoluci?n sin grandes errores. Piensa en la Revoluci?n Francesa, en las revoluciones clasicas, en las revoluciones hist?ricas. Piensa dentro del ?mbito latinoamericano en la Revoluci?n Mexicana, un importante acontecimiento hist?rico que precedio a la Revoluci?n Bolchevique; hubo de todo: violencia, violaciones de la legalidad. Y en Francia ?las hubo o no las hubo? Y cuando vino la Restauraci?n, ?hubo o no hubo mas violaciones de la legalidad? En todas las revoluciones se han producido esos fen?menos.

Realmente he dicho alguna vez que nosotros nos sentimos orgullosos por haber cometido un m?nimo de errores y no haber cometido muchos de los errores que se cometieron en todas las dem?s revoluciones. Podr?a enumerarlos, pero no estamos hablando de eso ahora. Pero, ?se podr?a concebir una revoluci?n en el viejo imperio de los zares sin muchos errores? No se podr?a concebir. Sin embargo, tuvo lugar una revoluci?n con muchos errores y muchos aciertos, Tomas, que desempe?o un papel trascendete en el mundo, porque la existencia de la Uni?n Sovi?tica y las luchas de la Uni?n Sovi?tica aceleraron el proceso revolucionario en el mundo: evitaron que la humanidad cayera bajo el dominio fascista; aceleraron el proceso revolucionario en China, un acontecimiento de singular importancia, ayudaron a la independencia de Viet Nam, ayudaron al movimiento de Liberaci?n en ?frica y en todas partes, y nos dieron un espacio a los dem?s pueblos para vivir en un mundo que conoci? los antagonismos de dos grandes potencias, que para todo aquellos que no quer?an caer bajo el yugo del imperialismo yanki significo una enorme ventaja, ventaja que se perdi? al desaparecer la Uni?n Sovi?tica.

Biograf?a a 2 voces.Entrevista de Ignacio Ramonet.Editorial Debate

Chibas se suicida en agosto de 1951. Usted tenia 25 a?os y ya hab?a acabado su carrera de Derecho, ?verdad?
F.C.Si. La muerte de Chibas fue en 1951, casi diez meses antes de la elecci?n presidencial de 1952. El se hab?a destacado desde la lucha contra Machado. Era hijo de una familia rica, de Oriente, de la zona de Guant?namo.

Curiosamente tambi?n hab?a estudiado como yo, en los mismo colegiso, con los jesuitas, el de Dolores en Santiago, y aqu? en La Habana el de Bel?n. Fue antimachadista y era senador cuando aquel Partido Autentico triunfa, en 1944. Yo estaba en el ultimo curso de bachillerato ese a?o, cuando gana las elecciones a la presidencia el profesor de Fisiologia que estuvo en 1933 tres meses presidiendo el gobierno, desalojado despu?s por Batista.

I.R.?Grau San Mart?n?
F.C.Si. Grau es electo presidente en 1944, cuando ya terminada la guerra mundial, cuando la poblaci?n del planeta estaba saturada de propaganda a favor de la democracia, la soberan?a y dem?s cosas que acompa?aron a toda la predica pol?tica a lo largo de los a?os de la guerra.
Entonces el mismo Bastista, con algunos presiones, se repliega; ya lo hab?a elegido presidente despu?s de aprobarse la Constituci?n en 1940, bastante progresista en determinados aspectos, por la influencia de los comunistas que entonces estaban aliados a ?l en un frente popular.

En Munich 1 se produce el intento franco-brit?nico-las dos grandes potencias coloniales, las mayores del mundo- de lanzar a Hitler contra la URSS. Pienso, sin embargo, que esos planes imperialistas jam?s habr?an justificados el pacto de Sal?n con Hitler. Fue muy duro. Los partidos comunistas se caracterizaban por la disciplina, se vieron obligados a defender el pacto Molotov-Ribbentropa y a desangrarse pol?ticamente. Eran pasos dif?ciles y costosos y los comunistas mas disciplinados y leales a la gran Revoluci?n de Octubre- lo digo con sincero respeto por haber sido siempre abnegados y firmes- eran los partidos comunistas de Am?rica Latina, entre ellos el de Cuba, del cual tuve siempre y conservo un alto concepto.

Ya antes del pacto Molotov-Ribbentrop, la necesidad de unirse en la lucha antifascista condujo en Cuba a la alianza de los comunistas cubanos con Batista, cuando ya Batista hab?a reprimido sangrientamente la huelga de abril de 1934, una huelga que surge despu?s de su artero golpe contra el gobierno provisional de 1933, de incuestionable
Los comunistas estuvieron en el gobierno de Batista.

Si. Esa era la orden emanada de la Internacional, donde no exist?a una direcci?n colectiva real. Eran, sin embargo, ya le digo, magnifica gente.

Algunas de ellos, como Carlos Rafael Rodr?guez- hombre honestisimo, a quien recuerdo con gran cari?o y estuvo conmigo en la Sierra Maestra cuando la tiran?a lanzo su ultima ofensiva-, ocuparon cargos de ministros y otras responsabilidades, como miembros disciplinados de un partido que estaba compelido casi sin remedio a cumplir las consignas de la Internacional.
En junio de 1944, la guerra mundial no hab?a finalizado, aunque la bandera roja, te?ida con la sangre de millones de soldados sovi?ticos que murieron defendiendo el socialismo ondeaba en el Reichstag de Berl?n, Jap?n aun resista y todav?a se manten?a aquella alianza. Dos bombas nucleares fueron utilizadas sobre el ciudadaes civiles japonesas indefensas para aterrorizar al mundo. Vino casi inmediatamente despu?s la ola mundial de represi?n contra el comunismo. En los propios Estados Unidos surge el macartismo y valientes hombres y mujeres progresistas, como los esposos Rosenberg, fueron ejecutado, otros encarcelados y muchos hostigados y perseguidos. En la propia Cuba, bajo el gobierno del profesor de fisiologia, honrados lideres obreros comunistas fueron brutalmente asesinados. La ense?anza hist?rica es que un partido revolucionario puede realizar movimientos tacticos, pero no debe cometer errores estrat?gicos.
Nuestra propia Revoluci?n ha conocido las salvadoras bondades del internacionalismo y los da?os odiosos y casi mortales del chovinismo en el mundo. Con chovinismo no puede haber sincero internacionalismo y sin internacionalismo no puede haber salvaci?n para la humanidad.

I.RSe dice que el Che tenia mas bien simpat?a trotskistas. ?Usted lo percibo en aquel momento?

F.C.No, no. Dejeme decirle, realmente, como era el Che. El Che ya tenia, como le digo, una cultura pol?tica. Hab?a le?do naturalmente un numero de libros, sobre las teor?as de Marx, de Engels y de Lenin. El era marxista. Nunca lo o? hablar de Trotski. El defend?a a Marx, defend?a a Lenin, y criticaba a Sal?n. Bueno, criticaba en aquel entonces el culto a la personalidad, los errores de Sal?n; pero nunca lo o? hablar realmente de Trotski. El era leninista, y, en cierta forma, hasta reconocida algunos meritos de Sal?n. Es decir, la industrializaci?n y alguna otras cosas.

En mi fuero interno, yo era mas critico de Sal?n por algunos de sus errores. Sobre el cae la responsabilidad, a mi juicio, de que ese pa?s hubiese sido invadido en 1941 por la poderosa maquinaria b?lica de Hibate. Stalin cometi?, adem?s, graves errores. Es conocido su abuso del poder y otras arbietrariedades. Pero tambi?n tuvo meritos. La industrializaci?n de la URRS y el traslado y desarrollo de la industria militar en Siberia fueron factores decisivos en aquella lucha del mundo contra el nazismo.

Yo, cuando lo analizo, valoro sus meritos y tambi?n sus grandes errores, y uno de ellos cuando purgo al Ejercito Rojo en virtud de una intriga de los nazis, con lo que debilito militarmente a la URSS, en v?speras del zarpazo fascista.
El mismo se desarmo.
Se desarmo, se debilito, y firmo aquel nefasto pacto germano-sovi?tico Ribbentrop-Molotov y las dem?s cosas. Ya le he hablado de eso, no voy a a?adir mas.

1. En Munich, Alemania, los d?as 29 y 30 de septiembre de 1938, los m?ximos dirigentes de Francia (Daladier), Gran Breta?a (Chamberlain), Italia (Mussolini) y Alemania (Hitler) firmaron unos acuerdos que significaron de hecho la capitulaci?n de las democracias occidentales ante las pretensiones expansionistas de las potencia fascistas.

Por el temor a un conflicto que era ya, sin embargo, casi inevitable, Paris y Londres permitieron a Hitler anexarse la region de los Sudetes. Territorios checoslovaco, lo cual alento al Tercer Reich en su pol?tica expansionista. Esa traici?n impulso a la URSS a buscar un acuerdo con Alemania, concretado en el llamado Pacto Molotov-Ribbentrop firmado en Mosc? el 23 de agosto de 1939, una semana antes de la invasi?n alemana de Polonia y el comienzo de la Seg?nda Guerra Mundial.


Tags: análisis, Stalin, Fidel Castro, Hitler, pacto, Unión Soviética, Lenin

Publicado por blasapisguncuevas @ 16:40  | Socialismos
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada