Del 16 al 20 de mayo, en la Escuela Nacional Florestan Fernandes, la escuela de formación política que el MST tiene en Guararema, estado de Sao Paulo, se ha celebrado la primera, y por tanto fundacional, Asamblea Continental de Movimientos Sociales hacia el ALBA. En esta asamblea se han reunido cerca de 200 delegados y delegadas de 22 países de todo el continente. Desde Argentina a Canadá, sin olvidarnos del Caribe, bien representado por las delegaciones de Cuba, Haití, República Dominicana o Curasao.

El reto no era sencillo, en un momento de reestructuración del capital, con una América Latina que no sufre los efectos de la crisis del capitalismo como en otras latitudes y cuenta con gobiernos de cambio en una buena parte de los países, se hacía más que necesaria una discusión sobre el rol de los movimientos sociales en este escenario posneoliberal. En la Asamblea Continental se dieron cita movimientos sociales de países de la Alianza del Pacifico, que resisten la acometida de gobiernos neoliberales y en muchos casos narco-para-militares, movimientos con gobiernos progresistas que se mueven en una ambivalencia entre la crítica y el apoyo a políticas públicas que benefician a las mayorías sociales, y movimientos que han conseguido impulsar revoluciones democráticas y culturales en sus respectivos países y de una manera u otra apoyan o hacen parte del gobierno. Con tan amplia gama de cartografías políticas, solo el hecho de reunirse y consolidar un proceso histórico de construcción de esta articulación de movimientos, se puede considerar que se ha dado un gran avance para seguir profundizando el horizonte del ALBA que nos han legado los dos grandes arquitectos del proceso de integración regional, los comandantes de la revolución latinoamericana Fidel Castro y Hugo Chávez.

Breve historia de la construcción de la articulación

Precisamente este primer encuentro fue nombrado oficialmente como Asamblea Continental de los Movimientos Sociales hacia el ALBA “Hugo Chávez Frías” en homenaje a uno de los principales responsables que nos hayamos podido reunir en la Florestan. Fue a inicios de 2010 en Caracas, en reunión de líderes y operadores políticos de varios países con Chávez y parte de su gobierno, donde se dio el impulso necesario para que esta articulación continental se haya hecho realidad.

Después de una década (1990-1998) de resistencia al neoliberalismo, la victoria de Hugo Chávez en Venezuela en 1998 dio paso a una nueva etapa de construcción de propuesta y ofensiva frente al Imperio que tuvo una referencia con la derrota del proyecto ALCA en Mar del Plata en 2005. Un año antes Cuba y Venezuela habían dado nacimiento al ALBA y un año después en 2006 Bolivia se incorporaba a este proyecto de integración regional.

En 2007 se da otro paso importante en la construcción de este proyecto de integración cuando durante la V Cumbre del ALBA-TCP realizada en Barquisimeto (Venezuela) se realiza un encuentro de movimientos sociales que alumbra la Declaración de Tintorero¹ donde se propone la creación de un Consejo de Movimientos Sociales del ALBA (CMS-ALBA) con el mismo rango en el organigrama oficial que el Consejo de Ministros. En julio y octubre de 2008 se dan dos pasos importantes más en la construcción de un proyecto continental de los movimientos sociales hacia el ALBA que vaya más allá de un Consejo de Movimientos Sociales únicamente de países del ALBA. En julio en la Escuela Nacional Florestan Fernandes, la misma escuela del MST donde se ha realizado la I Asamblea Continental, se realiza una reunión de líderes de movimientos sociales que cristaliza en octubre durante el III Foro Social de las Américas con la redacción de la Carta de los Movimientos Sociales de las Américas que poco después, en enero de 2009 durante el Foro Social Mundial realizado en Belem do Para (Brasil) es lanzada oficialmente con el nombre de “ Construyendo la integración de los pueblos desde abajo. Impulsando el ALBA y la solidaridad de los pueblos, frente al proyecto del imperialismo”.

Ese mismo año se celebra una nueva Cumbre del ALBA-TCP en Cochabamba, Bolivia, mientras se realiza en paralelo la Primera Cumbre de Consejos de Movimientos Sociales del ALBA-TCP, y entre esa reunión en octubre de 2009 y la realizada en Caracas con el comandante Chávez a inicios de 2010 se da inicio a la construcción de capítulos nacionales no solo en países del ALBA, sino en todo el continente, en un proceso impulsado desde una secretaria operativa a quien hay que agradecer, a pesar de las limitaciones, el haber podido llegar a la I Asamblea Continental con la presencia de 22 delegaciones, con capítulos nacionales más consolidados, como puede ser los de Argentina, Cuba o Perú, y otros en proceso de construcción.

Resultados de la Asamblea Continental

En el manifiesto final² de la Asamblea se apuesta por lograr la autodeterminación de los pueblos y la soberanía popular en todos los órdenes: territorial, alimentario, energético, económico, político, cultural y social. Además se manifiesto el apoyo y solidaridad al pueblo colombiano en su anhelo, que es el de todas y todos, de lograr una paz que solo puede venir acompañada de justicia social. También manifestamos nuestro apoyo al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y a su/nuestro Presidente Nicolás Maduro.

Pero más importante que el manifiesto final es un documento, aún en proceso de trabajo y edición junto con las relatorías de los grupos de trabajo y plenarias, donde se elaboran y desarrollan 5 líneas de trabajo para las acciones de los movimientos sociales frente a los enemigos comunes. En primer lugar se sitúa la lucha contra las empresas trasnacionales y el capital financiero, haciendo énfasis en la defensa del control estatal y publico de los recursos de la naturaleza, especialmente agua, minería y energía. En segundo lugar se desarrollan diferentes propuestas para luchar contra la militarización del continente y la criminalización de la protesta social, señalando las bases militares de Haití, Honduras, Panamá, Puerto Rico, Guantánamo, Colombia y Malvinas, etc., el retiro de las tropas de la MINUSTAH de Haití o la liberación de los 5 cubanos presos en Estados Unidos por su lucha antiterrorista, que siguen siendo cinco aunque uno de ellos ya está en Cuba. En tercer lugar tenemos como línea de acción la lucha por la justicia ambiental y climática con la propuesta de construcción de un nuevo paradigma de convivencia con la naturaleza, basado en los principios del Buen Vivir, los saberes de los pueblos originarios, el ecosocialismo y los valores de una nueva civilización. La cuarta línea de acción común es la del internacionalismo, la solidaridad entre los pueblos, donde se destaca un llamado a acompañar las próximas citas electorales en Honduras, Panamá y El Salvador.

En quinto lugar se sitúan un listado de acciones conducentes a la construcción de espacios continentales de articulación del poder popular, desde la construcción de medios de comunicación popular al intercambio en procesos de agroecología, reproducción de semillas y la búsqueda de la soberanía alimentaria.

Además de las líneas de acción, en los documentos de trabajo de la Asamblea se hace especial énfasis en líneas de acción dirigidas a la comunicación y a la formación política. Ya está en marcha la Editorial ALBA Movimientos y además de la propia Florestan Fernandes, contamos con la Escuela Latinoamericana José Carlos Mariátegui en Argentina y la futura escuela de formación política “Hugo Chávez Frías” que celebrara su primera edición entre enero y febrero de 2014 en una comuna de Concepción, Chile, cuyo alcalde, mapuche, se formó en la Escuela Latinoamericana de Medicina de Cuba. También en el terreno de la comunicación se antoja necesario reforzar herramientas como ALBA TV.

Finalmente, los documentos de trabajo hacen un listado de distintas actividades de movilización continental, en defensa de diferentes procesos revolucionarios de Cuba, Venezuela, Bolivia o Ecuador o de los pueblos de Honduras y Paraguay (que en junio cumplen aniversario de los golpes de Estado). Asimismo hay una solidaridad expresa a las luchas en Medio Oriente y apoyo al pueblo palestino, sirio o kurdo.

Para terminar, se reafirma la voluntad de continuar adelante en la construcción de nuestro Proyecto de Integración Popular de carácter anti-capitalista, anti-imperialista, anti-neoliberal, anti-agronegocio y anti-patriarcal como forma de construcción de una sociedad igualitaria y socialista en nuestros países y en todo el continente. 

Mirando hacia delante

Si bien el hecho de celebrarse la Asamblea y consolidar la Articulación es en sí mismo un gran avance, esta Articulación Continental de Movimientos Sociales hacia el ALBA no va a poder profundizar en un proyecto continental de integración poscapitalista si no consolida capítulos nacionales en cada país del continente. La unión en la diversidad, siempre bajo el horizonte del ALBA y el socialismo, es el camino para seguir avanzando. Para ello todos y todas debemos reforzar la secretaria operativa en manos del MST de Brasil con la colaboración de organizaciones de Cuba, Argentina, Venezuela y Colombia.

Los próximos meses serán claves para ello pues se va a agudizar la disputa geopolítica entre una Alianza del Pacifico impulsada por Estados Unidos y los gobiernos del ALBA. En ese sentido, el segundo semestre de 2013 contara con la Presidencia Pro Tempore de Venezuela en el MERCOSUR y de CUBA en la CELAC, abriéndose la posibilidad de convergencias. En ese marco de disputa, es fundamental el apoyo desde los pueblos al ALBA y a los procesos de cambio en el continente. Los movimientos sociales deben convertirse en retaguardias estrategias de los gobiernos del ALBA, al mismo tiempo que estos gobiernos deben ser retaguardias de las luchas continentales por la construcción de un proyecto emancipador socialista.

Lo anterior nos lleva a pensar quien es el sujeto de la integración. He aquí una tarea fundamental con la que nos provocaba en la Asamblea François Houtart, quien junto con Isabel Rauber, Claudio Katz y Gustavo Codas, acompañaron nuestros debates en la Florestan en su calidad de intelectuales orgánicos de la construcción de un proyecto político continental. La respuesta es clara, el sujeto de la integración solo puede ser un sujeto colectivo, construido desde las luchas de los pueblos, desde abajo y a la izquierda. Ese sujeto colectivo debe ser fruto de una articulación entre gobiernos, partidos políticos y movimientos sociales del continente.

Y como la praxis necesariamente debe ir acompañada de la construcción de teoría a partir de las luchas concretas, es necesario también comenzar a pensar en los límites de nuestros procesos de cambio, necesitamos navegar entre las contradicciones de nuestros procesos, sentir y tocar sus límites, para poder pensar en un proyecto que vaya más allá de donde lo han llevado nuestros gobiernos.

Y aquí nos encontramos con la necesidad de que este proyecto político que estamos construyendo transforme tanto los modelos económicos de nuestros países (hay que saludar en este sentido la puesta en marcha del Banco del Sur de cara a buscar una complementariedad económica por encima de la competitividad que nos impone el modelo capitalista) como las prácticas culturales. El horizonte socialista que perseguimos debe ir acompañado de una profunda revolución cultural y descolonizadora en cada uno de nuestros países.

Todo lo anterior no es más que el inicio de la construcción de un proyecto político poscapitalista, que supere los gobiernos posneoliberales que vamos conquistando, y camine hacia el horizonte de una Patria Grande Socialista.

Katu Arkonada ha participado en la Asamblea Continental de Movimientos Sociales hacia el ALBA como miembro de la delegación boliviana

* Publicado originalmente en la edición boliviana de Le Monde Diplomatique

Notas:

1 http://www.alba-tcp.org/contenido/declaracion-tintorero-de-ms-del-alba

2 http://www.albamovimientos.org/2013/05/declaracion-de-la-1-asamblea-continental-de-los-movimientos-sociales-hacia-el-alba-hugo-chavez-frias/

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La Nueva Alianza, lanzada hace un año por el presidente Obama, es una asociación entre países del G8, gobiernos africanos y empresas privadas (entre las que se incluyen Monsanto, Syngenta, Cargill y Yara) cone el objetivo de sacar de la pobreza a 50 millones de personas en los próximos diez años.

Trata de hacerlo no solo por medio de la ayuda al desarrollo sino animando a los dirigentes africanos a “volver a definir las políticas para mejorar las oportunidades de inversión” y de este modo “catalizar la inversión del sector privado en la agricultura africana”. Las políticas en cuestión conciernen a las semillas, a los pesticidas, a los fertilizantes, a la posesión de la tierra, a los recursos de agua y a cualquier otro dominio en el que las prácticas locales, en caso de “no reformarse”, pueden constreñir la inversión potencial de la agroindustria.

El Marco de Cooperación de Mozambique, diseñado con socios del sector privado a cambio de su compromiso de invertir, ayuda a entender hasta qué punto la Nueva Alianza ya está revisando las regulaciones de los países socios.

Se prevé otorgar un papel a los pequeños agricultores, cuya producción sería subcontratada por la agroindustria. Sin embargo, lo principal del acuerdo radica en el frente regulador, en el que el gobierno de Mozambique promete “incentivos para el sector privado, especialmente para desarrollar e implementar los insumos domésticos y las políticas referentes a las semillas”, lo que significa “dejar de distribuir semillas gratuitas y no mejoradas”. A esto se suma el compromiso de reformar los derechos sobre la tierra para facilitar importantes inversiones y promover el libre comercio.

Trasfondos coloniales

Lo que es impactante es la forma descarada en que la Nueva Alianza pretende abrir las tierras cultivables africanas (descritas de forma memorable por el Banco Mundial como la “última frontera” de las multinacionales) a una oleada sin precedentes de inversión a escala industrial.

En un estudio reciente sobre la Nueva Alianza CIDSE , una ONG de desarrollo, señala que el Corredor Beira de Crecimiento Agrícola diseñado por la Nueva Alianza en Mozambique corresponde casi exactamente a la zona que se subcontrató a la Compañía Mozambique en la época colonial.

Tomando un ejemplo más reciente, la ONG denomina al modelo “la nueva cara del ajuste estructural”, lo que pone de relieve la continuidad entre las condiciones de la Nueva Alianza (reforma de la regulación para la ayuda) y las condiciones impuestas a los países en desarrollo en las décadas de 1980 y 1990 (privatización y liberalización del comercio a cambio del apoyo del Banco Mundial/FMI).

Esta continuidad no debería sorprender. La Nueva Alianza es meramente la nueva encarnación de una visión dominante encabezada por la inversión extranjera para el desarrollo de África. Está relacionada intelectualmente con la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA, en sus siglas en inglés), que ha implicado a personas como Kofi Annan a favor de una campaña de inversión y de productividad basada en una fuerte inversión. Mientras tanto, esto concuerda con la plataforma “Crecimiento África” establecida para preparar a los países para la inversión bajo la Neva Asociación para el Desarrollo de África que estableció la Unión Africana en 2003.

En esencia n o hay nada nuevo en la “Nueva Asociación” o la “Nueva Alianza”, aunque puede que este último proyecto sea novedoso en la forma ambiciosa en que une ayuda al desarrollo y oportunidades de inversión de las corporaciones.

Hecho consumado

El gran éxito de la Nueva Alianza es haberlo colado de modo que pasara desapercibido. En su lanzamiento en 2012 Estados Unidos presentó el proyecto como el siguiente paso lógico en la “reinversión en agricultura” que había arraigado desde que los precios de los alimentos se dispararon en 2007-2008 y había reunido miles de millones de dolares de compromiso de ayuda en [la ciudad italiana de] L’Aquila.

Supuestamente, los detalles más precisos del plan supusieron una novedad incluso para los socios del G8 de Estados Unidos, cuyo escepticismo oficial ha dado lugar a los empujones para conseguir que estén presentes sus propias compañías (Angela Merkel ha establecido un “Asociación de Alimentos Alemana” para duplicar los beneficios).

Y, lo que es fundamental, a las ONG y grupos de la sociedad civil (¡lo mismo que a blogs como este!) les ha costado darse cuenta de lo que se estaba imponiendo a países africanos en nombre de facilitar el acceso al mercado a los estandartes de las grandes compañías. Ahora que se han dado cuenta, la protesta es ensordecedora: la víspera de la cumbre Nutrición para el Crecimiento más de 25 organizaciones (entre las que estaban Amigos de la Tierra y War on Want) pidieron a David Cameron que retirara los 395 millones de libras que Reino Unido había prometido a la Nueva Alianza en los próximos tres años.

Con todo, la Nueva Alianza, se ha convertido en un hecho consumado al poner en marcha decenas de planes de inversión y de reformas de regulación para el próximo año.

¿Qué quieren realmente los agricultores africanos?

¿Proporcionará este plan al menos algunos beneficios a los pequeños agricultores africanos, aparte de los que acumulan Cargill, Syngenta y compañía? En absoluto, en opinión de aquellos a quienes se supone va a sacar de la pobreza, esto es, los agricultores africanos.

En una carta dirigida a la Unión Africana y al G8 tras el lanzamiento de la Nueva Alianza Mamadou Cissokho, entonces presidente de la confederación de agricultores del África Occidental ROPPA, hacía una sorprendente acusación del plan en defensa de los agricultor es africanos:

“Les ruego que expliquen cómo piensa ustedes justificar que la seguridad y soberanía alimentaria de África se podría garantizar por medio de la cooperación internacional al margen de los marcos políticos formulados de manera inclusiva con los agricultores y productores del continente”.

Una rápida ojeada a los documentos políticos elaborados por asociaciones de agricultores de África Oriental, Occidental y Central revela enormes discrepancias entre lo que estos agricultores quieren y necesitan, y lo que propone la Nueva Alianza.

Aunque el producto bandera del G8 parece proteger las semillas y formalizar los títulos de propiedad, los agricultores recuerdan que los 33 millones de familias agricultoras de África (el 80% del total del continente) obtienen “autonomía y resiliencia” del control que poseen sobre una base productiva en gran medida no transformada en mercancía, constituida de tierras, agua, semillas, trabajo (o mano de obra) y conocimientos. Lo que les preocupa es garantizar que no se impide a los agricultores practicar la mayoritariamente popular reutilización de semillas y que los dueños de rebaños no están constreñidos por los sistemas de títulos de propiedad de la tierra que les impiden acceder a las tierras comunales de pastoreo.

La lógica de la agricultura africana es radicalmente opuesta a las visiones preponderantes en el Norte. La rotación de cultivos que odian practicar los agricultores de la Unión Europea forma parte de los sistemas de agricultura africanos que tienen que ser biodiversos para sobrevivir en unas condiciones muy duras; los agricultores malíes que no utilizan productos químicos pueden pasar semanas desherbando a mano en grupos de ayuda mutua y culminar el trabajo con “una fiesta con comida, bebida y bailes con música tradicional” al acabar la estación de lluvias.

Se puede descartar fácilmente esta visión por ser paródica o desfasada. Pero los deseos de los agricultores africanos no son en absoluto ingenuos. Reconocen la necesidad de inversiones y de acceder a los mercados, pero simplemente quieren que se proporcione esto a sus familias y no a la agroindustria occidental. Son perfectamente conscientes de lo difícil que es que este modelo de agricultura familiar coexista con la agricultura industrial y reconocen que:

‘Cuando se debilitan y minan elementos del sistema, el sistema como un todo puede venirse abajo y dejar de ser viable”’.

Esta es la razón por la que no quieren meramente coexistir y luchar frente a las inversiones estilo Nueva Alianza, sino que quieren ver que se apoya a las familias que se dedican a la agricultura y se les da preferencia.

Intereses contrapuestos

Por consiguiente, no es una coincidencia que la Nueva Alianza no haya consultado a los agricultores africanos, cuyos verdaderos intereses son diametralmente opuestos a los de la agroindustria occidental. Después de todo, están compitiendo por las mismas reservas de tierra y agua, y por desempeñar el mismo papel primordial en la formulación de los planes agrícolas nacionales.

La voz de los agricultores africanos cayó en oídos sordos cuando se lanzó la Nueva Alianza. Pero, simplemente para estar segura, la Nueva Alianza se las ha arreglado para marginar el único foro en el que podían ser escuchados.

Un efecto clave de lanzar este plan tan ambicioso y en el que hay en juego mucho dinero es que ha elevado el estatus del G8 como el director clave del desarrollo agrícola a expensas del Comité Mundial para la Seguridad Alimentaria (CFS, por sus siglas en inglés), en el que los agricultores de los países en desarrollo pueden negociar en pie de igualdad con los gobiernos del mundo. Es mucho lo que está en juego, dado que el CFS ha elaborado recientemente sus propias líneas directrices sobre los derechos sobre la tierra y los “acaparamientos” de tierras, un ámbito que las corporaciones habían esperado regular.

Lo que nos ha enseñado la Nueva Alianza es que es fácil presentar lo que en esencia son oportunidades de inversión para las corporaciones como marcos de desarrollo, como formas de lograr la seguridad alimentaria dirigida por los pequeños agricultores o incluso, como la única manera de lograrla. Se ha permitido al G8 poseer el discurso y legitimar a la nueva Alianza y a sí mismo como los árbitros de la seguridad alimentaria.

Directrices

Puede que, efectivamente, los inversores extranjeros tengan un papel constructivo que desempeñar en el desarrolló agrícola de África. Pero lo que está claro es que hay que establecer algunas directrices básicas (por no mencionar una normas específicas de inversión) antes de que se suelte a las compañías en esta “última frontera”. He aquí tres para empezar:

1. En ningún caso las compañías que pretenden hacer beneficios deber participar en los procesos políticos y reguladores .

2. El apoyo total del G8 y del lobby de la agroindustria no debería ser suficiente para llevar a cabo el plan.

3. La oposición total de los supuestos beneficiarios del plan de desarrollo debería ser suficiente para bloquearlo.

Como mínimo, la Nueva Alianza no debería expandirse a otros países hasta que se hayan establecido las directrices.

Fuente:

http://blogs.euobserver.com/jacobs/2013/06/11/the-g8s-great-land-grab/

La especulación financiera con productos agropecuarios, en particular cereales y granos, es una causa de los precios volátiles de los alimentos y contribuye a crear una escasez artificial en tiempos en que el hambre afecta a cientos de millones de personas, afirman especialistas.

Gobiernos e instituciones internacionales no logran todavía los controles necesarios para reducir estas prácticas.

La Unión Europea (UE) está discutiendo la actualización de su sistema para regular la especulación, incluyendo la de productos agropecuarios, conocida como Directiva Relativa a los Mercados de Instrumentos Financieros (MiFID, por sus siglas inglesas).

Pero un análisis de las organizaciones no gubernamentales Foodwatch y Oxfam Alemania sostiene que el proyecto tiene vacíos importantes.

“Los grupos de presión, representando sobre todo al sector financiero, han bloqueado el proceso legislativo europeo”, dijo a TerraViva el director de Foodwatch, Thilo Bode.

“Los vacíos legales permitirían en el futuro a los especuladores dejar de operar en el mercado organizado y regulado, y trasladar sus operaciones al mercado de transacciones entre particulares, casi completamente carente de reglas”, aseveró.

“También beneficiarse de las numerosas excepciones que los lobbies financieros han impuesto en el proyecto para continuar sus transacciones sin controles”, añadió Bode.

Para eliminar tales excepciones, Foodwatch y Oxfam exigen a la UE que introduzca los llamados límites de posición vinculantes, que establecen para cada banco o fondo de inversión la cantidad máxima de contratos de futuros (transacciones de compra y venta de contratos y no de los productos en sí.

Mediante esos contratos, es posible especular con el alza o la caída del precio del futuro, actuando únicamente en los mercados financieros, indican los especialistas Olivier Chantry y Mónica Vargas, del no gubernamental Observatorio de la Deuda en la Globalización.

Cuando se establecen límites efectivos a las posiciones se evita que operadores individuales controlen cierto mercado y manipulen los precios. Además, se promueve la transparencia de los mercados.

Foodwatch y Oxfam reclaman que se excluya de los mercados de productos agropecuarios a inversores institucionales, como compañías de seguros y fondos especulativos, y que se prohíban los certificados y otros derivados que se emplean en las transacciones financieras con alimentos.

Con todo, varios bancos y fondos de inversión están renunciando a especular con productos agropecuarios y otros reconocen los efectos nocivos de la especulación.

El 26 de mayo, el banco DZ, el cuarto más grande de Alemania y que representa a más de 900 pequeños bancos y cajas de ahorro regionales, decidió abandonar de manera definitiva las operaciones con productos agropecuarios.

En un comunicado, Lars Hille, miembro del consejo ejecutivo del DZ, abogó por la introducción de límites, como los pedidos por Foodwatch y Oxfam, para “controlar los volúmenes de las transacciones” puramente financieras con alimentos.

Otros bancos alemanes, como el Commerzbank y el DekaBank, han dado un paso similar.

Aunque su participación total en el mercado financiero de productos agropecuarios es marginal, su valor simbólico es considerable, pues desmiente las posiciones oficiales de los líderes del sector, como el Deutsche Bank y la compañía de seguros Allianz, que continúan manejando buena parte de los fondos de inversión con alimentos en Alemania, un negocio de 14.000 millones de dólares, según estimaciones de Oxfam.

Los fondos globales de inversión en los mercados agropecuarios manejan un volumen estimado de 72.000 millones de dólares.

El Deutsche Bank, el banco más grande de Alemania y uno de los más importantes del mundo, defiende sus transacciones con alimentos argumentando que no hay evidencia definitiva de que tales operaciones contribuyan a la volatilidad y a la escasez.

Pero sus investigadores sostuvieron en un documento de marzo de 2011, que “en determinados momentos, operaciones excesivas pueden distorsionar temporalmente el funcionamiento normal del mercado, con consecuencias potencialmente graves para agricultores y consumidores”.

“Si los especuladores llevan los precios a niveles incompatibles con los fundamentos del mercado, los resultados pueden ser problemáticos”, agregaban.

En otro documento, de enero de 2011, analistas del Deutsche Bank apuntaban que “las subas de precios obedecen a factores que afectan la oferta y la demanda (población, ingresos, productividad, precios de la energía, reacciones a medidas políticas), pero en ciertas circunstancias, la especulación puede haber afectado tal movimiento de precios”.

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/2013/06/especulando-con-la-comida/