Heinz Dieterich Steffan lo plantea como el Nuevo Proyecto Histórico (NPH), refiriéndose por supuesto al socialismo del siglo XXI o democracia participativa; el cual tiene su gestación primaria como efecto de la crisis del sistema a raíz de la gran recesión económica de 1945, de la guerra expansionista disfrazada como “guerra contra el terrorismo” iniciada en Afganistán y la creación del Tercer Orden Mundial; lo cual significa la radiografía de como se encuentra actualmente la decadente civilización burguesa. Entonces, como alternativa para la humanidad ha nacido el socialismo del siglo XXI. No debe entenderse este nuevo socialismo como una expresión de nostalgia por el derrumbe del socialismo real del Este de Europa, y menos a raíz de la desintegración de las ex Repúblicas Socialistas Soviéticas. Es de admitir sin reservas los errores del socialismo real; Claudio Katz nos dice que el colapso registrado en la Unión Soviética y Europa oriental, confirma que el socialismo no puede construirse sin democracia. Las tiranías se hundieron en esos países en medio de la hostilidad y la indiferencia popular, porque habían sofocado los elementos del socialismo que contenían en su origen. [1] El socialismo del siglo XXI no debe percibirse también como un replanteamiento a consecuencia de un análisis melancólico. El socialismo del siglo XXI es un proyecto bien articulado como resultado de múltiples movimientos y acontecimientos producto de la crisis del sistema capitalista; y con más visibilidad a finales del siglo XX. Las concretas manifestaciones de esos movimientos de resistencias mundiales las vemos en el Movimiento de los Sin Tierra en Brasil, en el Zapatismo en México, la Revolución Bolivariana imparable en Venezuela, el levantamiento indígena-campesino en Ecuador y Bolivia, las FARC en Colombia, por supuesto la heroica Revolución Cubana como máxima expresión de la dignidad humana, y hasta los acontecimientos que tuvieron cabida en Seattle (EE.UU.) y en Génova (Italia). [2] Dando como resultado primeramente la construcción teórica del socialismo del siglo XXI, y su más evidente concreción en la República Bolivariana de Venezuela a partir de la llegada al poder del Comandante Hugo Chávez Frías en 1998.

Indudablemente que el derrumbe de la Unión Soviética hizo mella en la moral de muchos revolucionarios en Europa hasta tocar a los pueblos latinoamericanos; implicó además un reacomodo del imperio para el diseño del Nuevo Orden Mundial cuya implementación de ese orden facilitó la reticencia de los grupos de poder político y económico de los Estados Unidos a establecer tratados de libre comercio incentivada por la “crisis de las bolsas asiáticas”, lo cual según Roberto Regalado agudizó la situación económica, política y social en América Latina. [3] A tal grado que Francis Fukuyama escribió un libro llamado “El fin de la historia”, lo cual a mi juicio es una idea errática y metafísica como la del Apocalipsis de la Biblia. Otros trataron infructuosamente de sepultar para siempre los postulados del marxismo, diciendo que ya no había en el mundo una clase llamada proletariado. Sin embargo, Terry Eagleton nos dice que uno no deja de ser parte de la clase trabajadora porque se convierta en mozo en vez de trabajador textil. En términos generales, ‘proletariado’ denota un tipo de trabajo, mientras que ‘clase trabajadora’ denota una posición dentro de las relaciones de producción. [4] Decir que los empleados de la General Motors confinados en esas enormes fábricas han dejado de ser parte de la clase trabajadora por las prestaciones que reciben sería un sesgo; que difieran de las condiciones infrahumanas de los trabajadores de las locomotoras y en las fábricas textiles del siglo IXX eso es otra cosa. Por tanto, sigue diciendo Eagleton que algunos socialistas han visto a la clase trabajadora como agente del cambio revolucionario no porque sufra mucho –a veces lo hace, a veces no-, sino porque está situada de tal manera dentro del sistema capitalista como para ser efectivamente capaz de reemplazarlo. El falso paradigma del capitalismo neoliberal como último estadio de la humanidad se comenzó a derrumbar a partir de la desesperación de las clases desposeídas en los países periféricos, los cuales empezaron a sufrir a finales del siglo pasado las consecuencias negativas de este sistema, y en consecuencia, los movimientos sociales de izquierda, ecologistas, sindicalistas, jóvenes, movimientos feministas y militantes de muchos países se congregaron en Porto Alegre, llegando a la conclusión acertada que el neoliberalismo no es más que una nueva etapa del capitalismo –quizás la última-, como estrategia de recuperar su capacidad de acumulación, que es consecutiva a la disminución relativa de la productividad que condujo al agotamiento del modelo keynesiano y a las nuevas posibilidades de las que éste dispone para recolonizar las economías de la periferia. [5]

De tal manera, en Porto Alegre se gesta una enorme protesta de resistencia anti-neoliberal o anti-mundialización que vinieron a deslegitimar el modelo económico actual; pero esa deslegitimación no bastó, porque ante el neoliberalismo se tenía que ofrecer una alternativa, y esa fue el socialismo del siglo XXI, el cual es una articulación de todos esos acontecimientos a inicios del presente siglo.

El Foro de Porto Alegre en Brasil fue un multitudinario y democrático encuentro de numerosos y diversos movimientos sociales, sindicatos, organizaciones campesinas, indígenas, movimientos de mujeres, colectivos militantes, ONGs, organizaciones sociales y juveniles cuyo punto de confluencia y articulación es la lucha contra la mundialización neoliberal en curso y sus consecuencias. [6] Haciendo un símil sobre estos acontecimientos de invaluable importancia, pueden ser equiparados como la Primera Internacional del siglo XXI en relación con la Primera Internacional en Londres en 1864 convocado por los sindicatos y políticos.

Sumado a estos acontecimientos tenemos la victoria de Hugo Chávez en Venezuela, la cual fue vista por los Estados Unidos como una amenaza latente a los intereses de dominación de esa nación del Norte en la región del Sur. Y el gobierno de EE.UU. y sus aliados dentro de la misma Venezuela tuvieron que resignarse a articular un plan de desestabilización [7] ; ejemplo paradigmático fue el fallido golpe de Estado de abril del 2002. También las victorias de la izquierda en Uruguay con Tabaré Vásquez, en Bolivia con Evo Morales, en la Argentina con los Kirchner y, recientemente en Nicaragua con el FSLN, en Paraguay con Lugo y últimamente en El Salvador con el FMLN, dejan entrever que los pueblos de la periferia se han decidido por el cambio, por tomar el presente y futuro en sus manos, en una palabra, hacia la democracia participativa.

El Salvador debe encausarse hacia la participación directa del pueblo en las decisiones trascendentales, y para llegar a la democracia participativa como la nueva esperanza de la sociedad salvadoreña, es preciso ir descartando la obsoleta democracia formal, o llamada también como democracia representativa; en la cual la sociedad solamente elige a quienes nos deben gobernar, pero los gobernantes al recibir ese mandato del soberano, se desligan de las mayorías y se someten mediante prebendas a los intereses de la oligarquía. Lo que hay en el fondo es una democracia delegada, un traslado del poder hacia los partidos burgueses que deciden los destinos del conglomerado, los cuales bajo presiones de los grupos facticos que han controlado siempre a los partidos de derecha y, últimamente a ciertos partidos de izquierda. Como resultado de lo anterior, empobrecen con sus políticas a las mayorías y enriquecen a una minoría selecta. Muy por el contrario, en la democracia participativa, el sujeto no sólo elige en elecciones, sino que decide mediante mecanismos de participación directa como los referéndums, plebiscitos y consultas populares los destinos de la nación. Para ejemplificar esto, en el caso de la dolarización de la economía salvadoreña, si al pueblo mediante una consulta popular se le hubiese pedido opinión respecto de la implementación de esta medida económica, seguramente las mayorías lo tendrían que haber rechazado rotundamente. Ahora bien, para que las mayorías decidan por sí mismas, se requiere de un proceso acumulativo de fuerzas de los excluidos mediante este tipo de democracia participativa, para ir desplazando desde la posición de los excluidos, a los explotadores. De esa manera, las mayorías serán amos y señores de su destino.

Esta idea del socialismo del siglo XXI o democracia participativa causó pavor en las oligarquías y en el imperio, cuando en el referido Foro de Porto Alegre, el intelectual Samir Amín planteó que ante la crisis neoliberal, la única salida era el socialismo. A raíz de eso, se perfiló la democracia participativa como instrumento para la consolidación del socialismo como alternativa de la humanidad. Según Heinz Dieterich Steffan, el subsistema de una sociedad ha terminado su ciclo de vida cuando deja de satisfacer las necesidades básicas de los ciudadanos, y por lo tanto, se vuelve disfuncional para la manutención del sistema en su conjunto. [8] Al generarse un fenómeno sociopolítico similar al descrito, como el neoliberalismo que demostró ser incapaz de satisfacer las necesidades de la mayoría de la población, abre el espacio para que se genere probablemente un cambio, que en el caso de El Salvador se dio a partir del triunfo del FMLN. En esa victoria electoral jugaron un papel muy determinante los movimientos políticos y sociales.

Ese cambio por ahora es cuántico, llevado a cabo por la vía de las elecciones, el cual debe ir fortaleciéndose para generar el escenario propicio donde se puedan realizar las transformaciones que la población en general requiere. Los ponentes del neoliberalismo, los “ think tank” o tanques de pensamiento convertidos en teólogos del neoliberalismo continúan defendiendo ese sistema que se parece a la ley del más fuerte, carente de todo sentido de solidaridad. Esta modalidad póstuma del capitalismo está sumergiendo a más personas en la miseria. La ética de la convivencia cívica y solidaria ha sido desplazada por la moral del más fuerte, que justifica la agonía de la mitad del género humano, en aras de su ‘incapacidad’ para competir en el moderno circo romano que es el mercado mundial. Tal como está planteada la realidad mundial, el único camino es buscar los mecanismos para cambiar ese sistema y encaminarse hacia una economía justa y solidaria como la ofrecida por el socialismo del siglo XXI, y en esa dirección, la esperanza de cambiar la realidad está muy cerca.

*El autor es salvadoreño, Escritor / Licenciado en Derecho

http://alimontoyaopinion.blogia.com

[1] - Claudio Katz. “La democracia socialista del siglo XXI”. Edición digital, http://katz.lahaine.org.

[2] - Heinz Dieterich Steffan. “El socialismo del siglo XXI”. Edición virtual, www.puk.de/dowload.

[3] - Roberto Regalado. “América Latina entre siglos. Dominación, crisis, lucha social y alternativas políticas de izquierda”. Segunda Edición, Ocean Sur, 2006. 

[4] - Terry Eagleton. “¿Un futuro para el socialismo?”.http://www.insumisos.com

[5] - François Houtart. “La mundialización de las resistencias y de las luchas contra el neoliberalismo”. bibliotecavirtual.clacso.org. 

[6] - José Soane y Emilio Taddei “De Seattle a Porto Alegre. Pasado, presente y futuro del nuevo movimiento anti-mundialización neoliberal”. bibliotecavirtual.clacso.org

[7] - Roberto Regalado. Op.cit.

[8] - Heinz Dieterich Steffan. Op.cit.

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

“Las costumbres”, decía Pascal, “se siguen no porque sean costumbres sino porque se creen razonables”. Los tupís-guaraníes creían razonable el canibalismo, los aztecas creían razonables los sacrificios humanos, los cherokee creían razonable invocar la lluvia con pasos de danza, los judíos creen razonable darse golpes contra un muro, los musulmanes creen razonable ayunar en Ramadán, los católicos creen razonable comerse a Cristo durante los misterios de la misa. El gran ilustrado Montesquieu escribió Las Cartas Persas para defender la razón frente a la loca autoridad de las costumbres, y a ese ejercicio racional lo llamó relativismo . Bajo la versión postmoderna del capitalismo, el relativismo ha acabado por aplicarse sólo a la razón misma, de manera que paradójicamente, gracias a él, la diversidad absolutista del mundo ha recobrado toda su legitimidad y todo su poder. En medio de la creciente influencia de las religiones, cuando en todas partes se invoca a Dios para retroceder, reprimir o asesinar, la tolerancia políticamente correcta, espejo del mercado, yerra completamente el tiro y alimenta los absolutismos al mismo tiempo que castiga a los individuos: “Todas las creencias son respetables por igual; los que hacen daño son los creyentes”. Esta tontería, repetida una y otra vez por periodistas y gobernantes, preside la llamada Alianza de Civilizaciones con la que se pretende, en realidad, reprimir a los creyentes y reproducir el orden vigente.

Hay que decirlo: no todas las creencias son razonables. No es razonable, por ejemplo, una creencia según la cual las mujeres que conservan el clítoris son amenazadoras para la sociedad; no es razonable una creencia que pretende que los arios son una raza superior; y no es razonable una creencia en virtud de la cual se manda al infierno a los niños que se masturban y se condena a muerte a miles de hombres y mujeres en nombre de la vida. Pero a los creyentes no los hacen sólo las creencias; se hacen, por así decirlo, solos, en paralelo, en un mundo en el que las condiciones socioeconómicas y el complejo de Edipo tienen bastante más fuerza que las tablas de Moisés o las aleyas coránicas. Por eso, si la irracionalidad de una creencia introduce efectos, no los introduce todos. Se puede creer en las virtudes de la ablación y ser al mismo tiempo bueno, fiel a los amigos, buen compañero e incluso comprensivo esposo. Se puede creer en la superioridad de los arios y ser compasivo con los judíos (pobrecitos, tan inferiores). Y se puede creer razonable mandar al infierno a un niño que se masturba y ser un trabajador responsable, un marido leal, un padre cariñoso, un médico sensible al dolor ajeno. Aún más, se puede creer que la cliterectomía es barbarie y el infierno razonable sin ninguna hipocresía, y sin dejar de ser un hombre de bien. Los creyentes se activan y desactivan en otro sitio. A los creyentes hay que tolerarlos, educarlos, tener paciencia con ellos, darles pan y hospitales y democracia y libros; pero hay que mantener a raya sus creencias. Lo que sí es hipocresía -o algo peor- es la práctica de un gobierno laico que se escandaliza por la ablación o el nazismo y luego deja que curas y monjas enseñen a los niños en las escuelas, con dinero público, que el mundo fue creado por un Dios alfarero hace 36.000 años, que los niños que se tocan los genitales arderán eternamente en el infierno y que son las mujeres y los homosexuales, y no ellos, los que necesitan vigilancia y tratamiento. La razón es relativista, la religión no; y por lo tanto no puede ser ni racional ni relativista una política que reconoce legitimidad pública al absolutismo.

La idea de Dios, en general, es muy poco razonable, aunque mucha gente razonable y buena -y combativa- ha aceptado, en lugar de otra, esa mínima cuota de irracionalidad. ¿Es necesaria, como sugería Voltaire? Mientras los creyentes sean construidos más por una realidad mala que por una creencia absurda, el absurdo tendrá muchas bazas para sustituir a la razón ausente como principio de orden y de intervención en el mundo. ¿Necesario Dios?

Somos tan desgraciados que necesitamos consuelo. Cuidémonos los unos a los otros y creemos las instituciones que nos permitan hacerlo.

Somos tan malos que necesitamos ser reprimidos y castigados. Proporcionemos a los seres humanos las condiciones materiales y políticas necesarias para poder tratarlos siempre como a mayores de edad.

Somos tan culpables que necesitamos que nos perdonen. Formemos sujetos responsables y démonos leyes justas y buenas.

Somos tan racionales que necesitamos una explicación, aunque sea irracional. Demos prioridad a las racionales, allí donde ya las hemos encontrado.

Cuando la realidad sea razonablemente buena, Dios reducirá mucho su presencia. Inexistente, será por fin enteramente benévolo. ¿Para qué será necesario? Para contar algunos cuentos y para dar las gracias.

“Dios es mi personaje de ficción preferido”, dice Hommer Simpson. Es también uno de los míos. Los republicanos seguimos contando cuentos de reyes. Y lo ateos seguiremos contando los relatos de la Biblia (como contamos la Odisea y el Po-Pol-Vuh).

Pero servirá, sobre todo, para reconocer que, en un mundo más o menos racional y más o menos gobernado por los humanos, habrá siempre milagros: sucesos imprevistos, regalos inmerecidos, bellezas al margen de toda regla, gracias caídas del cielo por las que precisamente habrá que dar las gracias sin saber muy bien a quién. El “Olé” taurino de los españoles procede del “Allah” de los musulmanes, con el que unos y otros expresan su embeleso ante un precipicio repentino de pericia o de hermosura. Ante un crepúsculo incendiado en mil matices de rosas y naranjas, ¿daremos las gracias al Big-Bang que hizo posible el universo? “Dios, qué bonito”. En medio del abrazo de los cuerpos, mirando a los ojos al amado o a la amada, ¿invocaremos el ADN o la Viagra? “Dios, cuánto te quiero”.

Reservemos a Dios -es lo menos blasfemo que podemos hacer con él- para nuestros relatos, nuestros agradecimientos y nuestros orgasmos.

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Tras la criminal desintegración de la URSS, en 1991 Ucrania se encontraba entre los países más desarrollados del mundo. Por cierto esto es algo que reconocen los propios nacionalistas burgueses. Teníamos unas prestaciones sociales extraordinarias, que a menudo la gente no valoraba. Educación gratuita y un sistema de salud de calidad y sobre todo gratuito. Las previsiones del partido apuntaban a que para el año 2000 todos debían tener su propia vivienda gratuita. Los precios de los principales productos de alimentación, los gastos derivados de la vivienda, el precio del transporte público, seguían siendo los mismos desde hacía 50 años. Los gastos comunales, las tarifas del gas y la electricidad, apenas suponían unos céntimos. La gente consumía productos naturales. Qué era eso del desempleo, la inflación, la vida sin techo, los despidos, el impago de depósitos, los créditos al 30% de interés etc., era algo que conocían solo, los que no vivían en la URSS.

Para la generación actual todo esto es ciencia ficción. En el 2009 es imposible imaginar que todo esto sea posible.

Éramos 52 millones. No solo teníamos armamento nuclear (el tercer arsenal en el mundo, después de Rusia y EEUU), sino un ejército de un millón de efectivos, capaz de defender a la población de cualquier enemigo. El país vivía y se desarrollaba. Estábamos orgullosos de él. Pero de un modo inconcebible, en apenas 20 años, lo que equivale a cuatro planes quinquenales soviéticos, nos convirtieron en uno de los países más atrasados, no solo de Europa, sino del mundo. El más retrasado e indefenso a todos los niveles. Por increíble que parezca, la traición y el capitalismo hicieron lo suyo.

Todo comenzó con la puesta en marcha de las reformas de mercado y la sustitución del sistema social socialista por el capitalista. Todo empezó con Gorbachov. Tras la caída de la URSS, los antiguos ideólogos del comunismo comenzaron a construir el capitalismo salvaje en cada uno de sus países, cambiando sobre la marcha la hoz y el martillo por el dólar. Nosotros tuvimos a Kravchuk, los rusos a Yeltsin, los georgianos a Shevardnadze, etc.

Ocurre, que por aquel entonces, a principios de los 90, la gente todavía creía en sus gobernantes. Cada ciudadano del país sabía que los dirigentes del país, los diputados, el partido y los funcionarios, por definición debían trabajar por el bien del pueblo y del estado. Pero por desgracia la gente no tuvo en cuenta un detalle importante: los llamados demócratas y patriotas de crianza europeísta, tenían como único objetivo el lucro, hacerse con inmensa fortuna, a costa de los simples mortales.

Todas las reformas de mercado perseguían el mismo fin: apropiarse de la propiedad estatal, destruir las haciendas colectivas y en lo sucesivo implantar un régimen liberal que beneficiase a los grandes propietarios. Por desgracia todo esto que favorecería el éxito de una minoría y conduciría al empobrecimiento de la mayoría fue llevado a la práctica.

Todas las desgracias de nuestro país, son obra de los Kravchuk, Kuchma, Yushenko y de todos aquellos que estuvieron en el poder los últimos 20 años. Hay que entender, que nadie le preguntó al pueblo si quería optar por la vía capitalista. Todo se hizo a escondidas, bajo la apariencia de un supuesto amor por Ucrania y la nación, con la excusa de la democracia y el humanismo europeo.

Como resultado de la contrarrevolución capitalista, el pueblo de Ucrania perdió el poder y el control sobre todo lo que afecta al país. Hoy una minoría gobierna a la mayoría. 50 personas poseen la tercera parte del PIB del país. Los ricos cada vez son más ricos, y los pobres más pobres.

Se nos ha venido encima la crisis económico-financiera y los capitalistas pretenden sacarnos de ella a costa de la gente sencilla. El gobierno de Timoshenko ha endeudado a todo el pueblo. Los “naranjitos” continúan dedicándose a revender las empresas y a pedir créditos. Y además se enorgullece de su política.

Este “garante” (Yushenko. N de la T.) en sus intervenciones recalca continuamente, que se dirige solo a una de las nacionalidades de Ucrania. Le hace coro en este sentido la otra “politicastra”, armada de ideología pro-fascista para atraer al electorado.

Pero el caso es que con cada día que pasa, con estos “pseudo patriotas” en el poder, van quedando menos de aquellos a los que se dirigen. Esto también se puede aplicar a la gente que ellos catalogan como “nacionalidades ajenas”…En general, en Ucrania sufrimos y nos extinguimos todos por igual.

Por lamentable que sea, debemos constatar que la composición de la “nación” que han moldeado se podría resumir en las siguientes cifras:

Quedamos alrededor de 46 millones, de los cuales:

- Cerca de 10 millones viven bajo el umbral de la pobreza.

- Más de 3 millones están en paro.

- Cerca de millón y medio pasa hambre.

- Cerca de 10 millones de jubilados reciben la pensión mínima.

- Cerca de 190 mil ucranianos enferman cada año de cáncer. De cada 1500 enfermos, 900 mueren.

- Según cifras del Ministerio de Salud, hay 700 mil enfermos de tuberculosis.

- Hay 440 mil personas infectadas con el virus del VIH.

- En las cárceles hay 150 mil reclusos.

- Cerca de 900 mil personas son alcohólicos crónicos.

- Según la estadística del ministerio del Interior, a día de hoy oficialmente hay 500 mil drogodependientes.

- En Ucrania casi 200 mil niños viven en la calle.

- En Ucrania hay cerca de 1 millón de vagabundos.

- En Ucrania hay 19 millones de fumadores. El 66% de los hombres y el 20% de las mujeres.

Si sumamos a esto el creciente analfabetismo, la degradación moral de la juventud, el cuadro resultante es muy triste.

Hay que exigir responsabilidades a esos políticos de la derecha, liberales, que han aplicado y siguen aplicando las reformas capitalistas de mercado. Están en el gobierno. No hay diferencia entre ellos. Son los mismos capitalistas de distinto pelaje.

Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, cada ciudadano se debe hoy preguntar para qué en su día dio su voto a los millonarios y si lo va a seguir haciendo. Y lo principal: esforzarse en encontrar una respuesta lógica.

Fuente: http://www.komunist.com.ua/article/27/10381.htm

La situación de América latina ha cambiado enormemente desde que el Presidente Chávez asumió el gobierno de Venezuela en 1998, cada vez han ido apareciendo en la región más gobiernos que se oponen a las políticas neoliberales. Ha comenzado a renacer la esperanza en nuestros pueblos. Sin embargo, los hechos de Honduras y las bases militares en Colombia son una señal de que el Pentágono ha puesto en marcha un proceso de “recolonización y disciplinamiento de la región” con el objetivo de intentar detener y, en lo posible, revertir el proceso impulsado por el Presidente Chávez para construir una América latina libre y soberana.¹

El imperio —que continúa teniendo un enorme poder militar, político, económico y mediático— no puede aceptar que los países de América latina armen su propia agenda independiente y contrapuesta a la agenda que él ha diseñado.

¿Qué hacer frente a esta situación?

Si queremos hacer posible en el futuro lo que hoy parece imposible, dada la actual correlación de fuerzas, nuestra tarea es dedicarnos a construir las fuerzas que nos permitan cambiar la situación.

El Presidente Chávez ha trabajado brillantemente para construir una fuerza internacional que pueda oponerse a la política imperial, y su éxito ha sido rotundo a nivel de los gobiernos de los países del Sur, como lo prueban las más recientes cumbres mundiales y regionales. Pero, aunque el Presidente ha insistido en avanzar en la conformación de una Cumbre de los pueblos, se ha avanzado poco hacia ese objetivo.

Me parece clave, en este sentido, la necesidad de construir un poderoso movimiento popular continental en defensa de nuestra soberanía económica, política, cultural, comunicacional y ambiental. En apoyo solidario a los sectores sociales más desvalidos o donde hayan ocurrido calamidades. Que levante las banderas de la lucha contra el hambre, contra todo tipo de discriminación, contra la depredación de nuestro ecosistema, a favor de la transparencia administrativa y contra la corrupción. Un movimiento que si lucha por estos objetivos está, de hecho, luchando por el socialismo del siglo XXI.

Pero no podemos pensar que un movimiento de este tipo se pueda crear por decreto, hay que empezar a construirlo en cada país y para lograrlo hay que partir creando o fortaleciendo las iniciativas locales por conformar amplias plataformas de lucha contra las políticas neoliberales implementadas por el capital financiero internacional, que ofrezca alternativas concretas de solución a los diversos sectores afectados por la actual crisis mundial del capitalismo.

Esta plataforma de acumulación para el período de crisis cumpliría un papel de instrumento aglutinador de todos ellos.

La profundidad de la crisis, la amplitud y variedad de los sectores afectados, la multiplicidad de las demandas que surgen desde la sociedad y permanecen desatendidas, configuran un escenario altamente favorable para empujar hacia la conformación de un movimiento de amplísima composición y enorme fuerza social, habida cuenta la legión de sus potenciales integrantes, que abarca a la inmensa mayoría de la población.

Entre los que sufren las consecuencias económicas del neoliberalismo, además de los sectores tradicionales de la clase obrera urbana y rural, están: los pobres y marginados, los estratos medios empobrecidos, la constelación de pequeños y medianos empresarios y comerciantes, el sector de los informales, los productores rurales medianos y pequeños, la mayoría de profesionales, la legión de los desocupados, los cooperativistas, los jubilados, la policía y los cuadros subalternos del ejército. Pero no sólo debemos tener presente a los sectores económicamente afectados, sino también a todos los discriminados y oprimidos por el sistema: mujeres, jóvenes, niños, ancianos, indígenas, afrodescendientes, determinadas creencias religiosas, homosexuales, etcétera. Se trata de la mayoría de la población de nuestros países.

A partir de esa plataforma se debería conformar un movimiento muy amplio, sin sectarismo de ningún tipo. Y para lograrlo es necesario tener una gran flexibilidad táctica, aunque sin ceder a los principios (soberanía nacional; democracia y pluralismo político; solidaridad con los más débiles...). Mucho tenemos que aprender de Fidel Castro, el gran estratega de la victoria de la lucha antibatistiana en Cuba, cuyas enseñanzas trato de resumir en mi libro: La estrategia política de Fidel: Del Moncada a la victoria.²

De lo que se trata es de crear una plataforma para la lucha, una plataforma que permita el pleno protagonismo popular. El líder bolivariano ha dicho que no se puede resolver el problema de la pobreza sin dar poder a los pobres, mejor dicho sin que el pueblo asuma el poder; yo quiero parafrasear esto diciendo que no podremos avanzar en la construcción del socialismo del siglo XXI en América Latina —que significa la derrota de la política imperial en nuestra región— si nuestros pueblos no se convierten en los grandes protagonistas de estas luchas. El presidente Chávez tiene absolutamente claro esto. Esperamos que cada vez más presidentes latinoamericanos lo entiendan y ayuden desde el Estado que heredan a impulsar ese protagonismo creando los espacios adecuados para hacerlo efectivo, como lo han sido en Venezuela los consejos comunales, los consejos de trabajadores y otras formas de expresión del poder popular.

Pensamos que una forma muy concreta de avanzar en la construcción de ese gran frente, que no se limite a ser un frente de siglas, sino un frente de lucha, es justamente crear espacios puntuales de encuentro o convergencia de luchas antineoliberales puntuales: los sin trabajo, los sin tierra, los sin techo, los estudiantes afectados por el sistema; los jubilados, etcétera; o convergencias en la lucha por la paz, en casos como el de Colombia, o en el rechazo a la intervención extranjera como sería el caso de Venezuela.

Es fundamental realizar un importante trabajo ideológico de esclarecimiento de la relación entre los problemas más sentidos por la gente y las políticas económicas que las causan y a partir de allí explicar el papel que en ellas juega la política imperial, y la necesidad de construir un nuevo modelo de sociedad que permita superar esa situación. Es esencial que la batalla de idea esté relacionada con los problemas más sentidos por la gente.

Una iniciativa que me parece podría producir resultados muy interesantes y promovería un amplio protagonismo popular sería la realización de una consulta popular en todos nuestros países acerca de la aceptación o no de la presencia de bases militares estadounidenses en nuestro subcontinente —como lo ha propuesto el presidente boliviano, Evo Morales y lo pusieron en práctica con mucho éxito los colectivos sociales y políticos de la parroquia 23 de Enero de Caracas—. Generalizar este tipo de consulta nos permitiría movilizar —en una tarea concreta común de convencimiento y de educación popular casa por casa— a militantes de las diferentes organizaciones sociales y políticas, pero aún más importante, a tanta gente y tantos jóvenes que están despertando a la política, que quieren contribuir a construir un mundo mejor, que muchas veces no saben cómo hacerlo, y que no se sienten dispuestos a militar en la forma tradicional.

Iniciativas como estas no tienen efectos legales, pero sí tienen efectos políticos. Ya hay experiencia de esto en América Latina cuando en varios países se realizó simultáneamente una consulta popular sobre el ALCA con resultados políticos muy satisfactorios, lo que permitió generar una gran campaña ideológica de esclarecimiento y una gran movilización de resistencia contra ese pacto neocolonial en todos esos países. Este es un antecedente que no se debe olvidar cuando se escribe la historia de la derrota del ALCA.

Pero una plataforma amplia de este tipo requiere de una nueva cultura de izquierda: una cultura pluralista y tolerante, que ponga por encima lo que une y deje en segundo plano lo que divide; que promueva la unidad en torno a valores como: la solidaridad, el humanismo, el respeto a las diferencias, la defensa de la naturaleza, rechazando el afán de lucro y las leyes del mercado como principios rectores de la actividad humana.

Una izquierda que comienza a darse cuenta que la radicalidad no está en levantar las consignas más radicales ni en realizar las acciones más radicales —que sólo unos pocos siguen porque asustan a la mayoría—, sino en ser capaces de crear espacios de encuentro y de lucha para amplios sectores; porque constatar que somos muchos los que estamos en la misma lucha es lo que nos hace fuertes, es lo que nos radicaliza.

Una izquierda que entiende que hay que ganar hegemonía, es decir, que hay que convencer en lugar de imponer.

Una izquierda que entiende que más importante que lo que hayamos hecho en el pasado, es lo hagamos juntos en el futuro por conquistar nuestra soberanía y construir una sociedad que permita el pleno desarrollo del ser humano: la sociedad socialista del siglo XXI.

Notas:

* Ponencia presentada en el evento realizado por el CIM el 29 y 30 de septiembre.

1. Ana Esther Ceceña, “Honduras y la ocupación del Continente", sep. 2009.

2. Ensayo sobre el papel que Fidel otorga al trabajo político y a la política, en general, en su estrategia de lucha contra Batista. Publicado en varios países de América Latina en 1985 y en libros libres de la página web Rebelión.org http://www.rebelion.org/docs/89864.pdf

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa de la autora, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.