Una sociedad más democrática es posible

¿Recuperación o colapso? Apuesta a colapso

blasapisguncuevas — 2012-05-24T02:38:51+01:00

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El sistema financiero de EE.UU. y probablemente el sistema financiero europeo, como la policía, ya no sirven a un propósito social útil.

En EE.UU. la policía ha demostrado que es una amenaza mayor para la seguridad pública que los criminales del sector privado. Acabo de buscar en Google “police brutality” y encontré 183.000.000 de resultados.

El coste del sistema financiero privado es todavía mayor para la sociedad. Escribiendo en CounterPunch (18 de mayo), Rob Urie informa de que hace dos años Andrew Haldane, director ejecutivo de Estabilidad Financiera en el Bank of England (la versión en el Reino Unido de la Reserva Federal) dijo que la crisis financiera, que ahora tiene cuatro años, terminará por costar a la economía mundial entre 60 billones [millones de millones] de dólares y 200 billones en pérdida del PIB. Si el informe de Urie es correcto, es una admisión sorprendente por parte de un miembro de la elite gobernante. Trate de imaginar esas cifras. El PIB de EE.UU., el mayor del mundo, es de unos 15 billones. Lo que nos dice Haldane es que la crisis financiera terminará por cortar al mundo ingresos reales entre 4 y 13 veces el tamaño del actual Producto Interno Bruto de EE.UU. Podría resultar que se trata de un pronóstico optimista.

A la larga, la crisis financiera podría destruir la civilización occidental.

Incluso si el informe de Urie o el cálculo de Haldane son incorrectos, la gran pérdida económica debida a la crisis financiera no tiene precedentes. El enorme coste de la crisis tiene una sola fuente, la desregulación financiera. Es probable que dicha la desregulación termine siendo el error que destruya la civilización occidental. Mientras temblamos por temor a los “terroristas musulmanes”, lo que nos está destruyendo es la desregulación financiera, con la ayuda de la deslocalización de puestos de trabajo. Hay que recordar que Haldane es miembro de la elite gobernante, no un crítico del sistema como yo, Michael Hudson o Pan Martens, por mencionar solo algunos de los colaboradores de CounterPunch.

La desregulación financiera ha tenido consecuencias peligrosas y adversas. Permitió una concentración financiera que produjo “bancos demasiado grandes para quebrar”, requiriendo por lo tanto que el público en general absorba los costes de los errores y del juego de azar de los bancos.

La desregulación permitió que los bancos apalancaran una pequeña cantidad de capital con enormes deudas a fin de maximizar el rendimiento de los valores, maximizando con ello la inestabilidad del sistema financiero y el coste para la sociedad de las malas apuestas de los bancos.

La desregulación permitió que las instituciones financieras dejaran de lado los límites a las posiciones de especuladores y dominaran los mercados de materias primas, convirtiéndolos en un casino de juego y aumentando los precios de la energía y los alimentos.

La desregulación permite que las instituciones financieras vendan opciones “call” no cubiertas, lo que significa vender al mercado las acciones de una compañía o lingotes de oro y plata que el vendedor no posee con el fin de reducir el precio.

El lector informado puede agregar más ítems a esta lista.

El dólar en su papel de moneda de reserva mundial es la fuente del poder de Washington. Permite que Washington controle el sistema internacional de pagos y que excluya del sistema financiero a los países que no sigan sus órdenes. Permite que Washington imprima dinero para pagar sus cuentas y comprar la cooperación de gobiernos extranjeros o para financiar la oposición en países cuyos gobiernos no logra comprar, como Irán, Rusia y China. Si el dólar no fuera la moneda de reserva mundial y reflejara realmente su verdadero valor depreciado por la creciente deuda de EE.UU. y la operación de las prensas de impresión, el poder de Washington se limitaría drásticamente.

El dólar estadounidense ha estado al borde de la defunción en varias ocasiones recientes. En 2011 el valor del dólar cayó hasta 72 centavos suizos. Los inversionistas que buscaban seguridad para el valor de su moneda se lanzaron a los francos suizos, aumentando tanto el valor del franco que las exportaciones de Suiza comenzaron a sufrir. El gobierno suizo reaccionó ante la afluencia de dólares y euros que buscaban refugio en el franco declarando que en el futuro imprimiría nuevos francos para compensar la afluencia de divisas extranjeras a fin de impedir el aumento del valor del franco. En otras palabras, la huída de divisas de EE.UU. y Europa obligó a los suizos a inflar su moneda a fin de impedir el continuo aumento de su valor de cambio.

Antes de la crisis de la deuda soberana en Europa, el dólar también enfrentó una subida del valor del euro mientras los bancos centrales extranjeros y miembros de la OPEP transferían sus reservas de dólares a euros. El euro iba camino de convertirse en una moneda de reserva alternativa. Sin embargo Goldman Sachs, cuyos exempleados dominan el Tesoro de EE.UU. y las agencias reguladoras financieras, además del Banco Central Europeo, el gobierno de Italia e, indirectamente Grecia, ayudó al gobierno griego a ocultar su verdadero déficit, engañando así a los bancos privados europeos que adquirían los bonos del gobierno griego. Una vez lanzada la crisis de la deuda soberana europea, Washington tuvo interés en que continuara, ya que hace que los poseedores de euros huyan hacia dólares “seguros”, aumentando así el valor de cambio del dólar, a pesar del enorme aumento de la propia deuda de Washington y de la duplicación del suministro de dinero en EE.UU.

El año pasado el oro y la plata aumentaron rápidamente su precio (medido en dólares estadounidenses), y el oro llegó a 1.900 dólares la onza e iba en camino de 2.000 dólares cuando repentinamente las ventas cortas comenzaron a dominar los mercados de ventas en lingotes. Las ventas en corto de lingotes de oro y plata lograron reducir el precio del oro en 350 dólares por onza desde su punto máximo. Muchos observadores informados creen que el motivo por el cual Washington no ha encausado a los bánksters por sus crímenes financieros conocidos es que sirven de auxiliares a Washington para proteger el valor del dólar al vender lingotes y monedas rivales.

¿Qué pasará si Grecia sale de la UE por propia decisión o pateada por Alemania? ¿Qué pasará si los demás miembros de la UE rechazan la austeridad Merkel, como prometió hacerlo el nuevo presidente de Francia? Si Europa se desmorona, ¿huirán más inversionistas hacia el dólar estadounidense condenado al fracaso?

¿Se convertirá la burbuja del dólar en la mayor burbuja de la historia económica?

Cuando el dólar desaparezca, las tasas de interés aumentarán y los precios de los bonos colapsarán. Todo el que haya buscado seguridad en bonos del Tesoro de EE.UU. será aniquilado.

Todos deberíamos ser conscientes de que semejantes resultados no forman parte del debate público.

Recientemente Bill Moyers entrevistó a Simon Johnson, execonomista jefe del Fondo Monetario Internacional y actualmente profesor en el MIT. Resulta que la desregulación, que abolió la separación de los bancos de inversión de los bancos comerciales, permitió que el JPMorganChase de Jamie Dimon jugara con depósitos federales asegurados. A pesar de ello, Moyers informa de que los republicanos están resueltos a destruir la débil ley Dodd-Frank y restaurar la desregulación total.

Simon Johnson dice: “Pienso que la desregulación es una receta para al desastre”. El problema es, dice Johnson, que la política económica correcta está bloqueada por las inmensas donaciones que los bancos hacen a las campañas políticas. Esto significa que las actitudes de Wall Street y los modelos de riesgo defectuosos llevarán a una crisis financiera aún mayor que la que seguimos sufriendo. Y sucederá antes de una recuperación de la actual crisis.

Johnson advierte de que los republicanos distraerán a todos de la verdadera crisis urdiendo otra “crisis” por el techo de la deuda.

Johnson dice que “unos pocos, particularmente dentro y alrededor del sistema financiero, han llegado a ser demasiado poderosos. Se les permitió que tomaran muchos riesgos, e hicieron un daño masivo a la economía, la pérdida de más de ocho millones de puestos de trabajo. Todavía nos esforzamos en volver a algo parecido a los niveles de empleo que teníamos antes de 2008. Y han causado un daño masivo al presupuesto. Este daño al presupuesto es duradero; afecta al presupuesto cuando necesitamos que sea más fuerte porque la sociedad está envejeciendo. Tenemos que apoyar a la Seguridad Social y apoyar a Medicare sobre una base justa. Tenemos que restaurar y reconstruir los ingresos, que han sido totalmente devastados por la crisis financiera. La gente tiene que comprender el vínculo entre lo que hicieron los bancos y el presupuesto. Y demasiada gente no lo comprende”.

En consecuencia, dice Johnson, los banqueros siguen recibiendo grandes beneficios mientras imponen enormes costes sociales a la sociedad.

Pocos estadounidenses y ningún responsable político en Washington comprenden la dramática situación. Están demasiado ocupados exagerando una recuperación inexistente y preparando la próxima guerra. El estadístico John Williams informa de que si se mide correctamente como un indicador del coste de la vida, lo que el IPC ya no es, la actual tasa de inflación en EE.UU. es entre 5 y 7 puntos mayor que la tasa oficialmente reconocida, como sabe todo consumidor. La tasa de desempleo baja solo porque la gente que no puede encontrar empleo sale de la fuerza laboral y ya no se contabiliza como desocupada. Toda persona informada sabe que las tasas oficiales de inflación y desempleo son ficciones; sin embargo, los medios ‘prenstituidos’ siguen mencionando sin inmutarse las tasas como un hecho.

Tal como el gobierno ha amañado la medición del desempleo, es posible que EE.UU. tenga una tasa cero de desempleo y ni una sola persona empleada o en la fuerza laboral.

Tal como el gobierno ha amañado la medición de la inflación, es posible que vuestro nivel de vida caiga, mientras el gobierno informa de que os va mejor.

La desregulación financiera aumenta el rendimiento de operaciones especulativas por sobre el rendimiento de la actividad productiva. La deuda y los derivados altamente apalancados que provocaron la crisis financiera no tienen nada que ver con el financiamiento de empresas. Los bancos no solo arriesgan los depósitos de sus clientes en juegos de apuesta sino ponen en peligro la estabilidad financiera del país y su futuro económico.

Con la mirada puesta en la cercana crisis del dólar, que destruirá el sistema financiero internacional, los presidentes de China, Rusia, Brasil y Sudáfrica y el primer ministro de India se reunieron el mes pasado para discutir la formación de un nuevo banco que proteja sus economías y comercio contra los errores cometidos por Washington y la Unión Europea. Los cinco países, conocidos como BRICS, se proponen comerciar entre ellos en sus propias monedas y dejar de depender del dólar. El hecho de que Rusia, los dos gigantes asiáticos y las mayores economías de África y Suramérica estén abandonando la órbita del dólar envía un poderoso mensaje de falta de confianza en el manejo de los asuntos financieros por parte de Washington.

Es irónico que el resultado de la desregulación financiera en EE.UU. sea lo contrario de lo que prometieron sus defensores del libre mercado. En lugar de firmas financieras altamente competitivas que vivan o mueran solo por su habilidad sin intervención gubernamental, tenemos una concentración financiera sin precedentes. Bancos enormes, “demasiado grandes para quebrar”, envían ahora sus pérdidas multibillonarias a Washington para que las paguen los contribuyentes estadounidenses fuertemente endeudados cuyos ingresos reales no han aumentado en 20 años. Los banksters se llevan fortunas en bonificaciones anuales por su éxito en la socialización de las pérdidas de los bancos del “libre mercado” y la privatización de los beneficios hasta el punto de que ni siquiera pagan impuestos a la renta.

En EE.UU. los economistas del libre mercado, impulsaron la avaricia y permitieron que se le diera rienda libre. ¿Desprestigiarán las desastrosas consecuencias el capitalismo en la misma medida que el colapso soviético desprestigió el socialismo?

¿Sobrevivirá la propia civilización occidental al terremoto financiero que ha producido la desregulación de Wall Street?

Es irónico, en realidad, que EE.UU., el hogar del “pueblo indispensable”, esté frente a nosotros como posible candidato a que su gobierno sea el responsable del colapso de Occidente.

Paul Craig Roberts fue editor del Wall Street Journal y secretario adjunto del Tesoro de EE.UU. Su último libro, How the economy was lost, acaba de ser publicado por CounterPunch/AK Press.

Fuente original: http://www.counterpunch.org/2012/05/21/bet-on-collapse/

rCR

"CNN", el medio que usa Roger Noriega para sus especulaciones paranoicas

blasapisguncuevas — 2012-05-23T16:11:54+01:00

El señor Roger Noriega no es otra cosa que un inquisidor imperialista de la peor calaña y un estalinista de derecha con deseos de eliminar estados disidentes para garantizar los intereses de los dictadores burgueses estadounidense disfrazados de amantes de la democracia, de la libertad y del respeto a los derechos humanos. Para estas gentes las elecciones son un carnaval y la sumisión de los demás, una obligación en todo el planeta. Si desapareciese toda la tecnología industrial serían los primeros en volver a instaurar la esclavitud. Blasapisguncuevas.

Keane Bhatt Revista Amauta

El 2 de mayo, Arthur Brice, productor ejecutivo de CNN, publicó lo que se suponía debía ser un artículo acerca de Venezuela. En su lugar, el panfleto de 4.300 palabras de Brice titulado Chavez Health Problems Plunge Venezuela’s Future Into Doubt (Los problemas de salud de Chávez ponen en duda el futuro de Venezuela) no es nada más que una plataforma para las descabelladas ideas de Roger Noriega, cabildero de la ultraderecha y otrora diplomático en el gobierno de George W. Bush, a quién Brice hace referencia en más de dos docenas de ocasiones en el artículo.

Como analista político, Noriega ha emitido declaraciones con total desfachatez. Apareció como el principal experto en el artículo de Brice seis meses después de haber anunciado –con base en lo que él dijera era el diagnóstico del equipo médico de Chávez– que el Presidente venezolano “probablemente no vivirá más de seis meses”. A Noriega le importa poco los hechos. Ha promovido sus fantasiosas aseveraciones en importantes medios de comunicación, frecuentemente con base en fuentes anónimas. Tomemos como ejemplo su artículo publicado en 2010 por la revista Foreign Policy titulado Chávez’s Secret Nuclear Program y cuyo subtítulo reza: “No está claro lo que Venezuela esconde, pero definitivamente esconde algo –y el hecho que Irán esté involucrado sugiere que no está en nada bueno”. (Funcionarios del Departamento de Estado desestimaron dichas sospechas de manera “tajante”.

Las entrevistas de CNN con Noriega y otros analistas predominantemente de la derecha probablemente hicieron que Brice afirmara en su artículo del 2 de mayo la falacia que: “Diosdado Cabello, antiguo cohorte de Chávez…consiguió amasar gran poder en enero cuando Chávez lo nombrara presidente de la Asamblea Nacional”. De hecho, incluso el diario venezolano El Universal, alineado con la oposición, informó el 5 de enero que Cabello fue electo como nuevo presidente de la Asamblea Nacional, aunque fuese “solo por los votos” de la mayoría parlamentaria que posee el PSUV. Ewan Robertson, de Venezuelanalysis.com, indicó que 98 diputados del bloque gubernamental parlamentario apoyaron a Cabello, mientras que el bloque de 67 diputados de la oposición se opuso. Dicho proceso electoral ha sido una constante en la dinámica política venezolana en el transcurso de los últimos diez años.

El resto de los dimes y diretes de CNN mantiene la misma tónica. Para ofrecer dos ejemplos, Brice se sustenta en el doctor venezolano José Rafael Marquina para que opine acerca del actual estado de salud del presidente Chávez. Sin embargo, el mismo Brice admite que Marquina “ejerce en Florida y no tiene conexión directa con el caso pero ha dicho que tiene colegas que conocen lo qué está ocurriendo”. En el tema de la política venezolana, “los cubanos”, escribe Brice, “quizás solo tengan el poder para sugerir y manipular lo mejor que puedan”, pero luego cita a “algunos observadores” que temen que los cubanos podrían actuar con su “avanzada de punta” en el país para desatar a “las milicias en un intento por tomar el poder”. Brice luego cita a Noriega al indicar que “no tengo dudas que algunos cubanos emplearían medios violentos para lidiar con los venezolanos”.

Dichos ejemplos son indicadores del deseo de CNN de tejer una red de intrigas. Las elecciones presidenciales de Venezuela pautadas para octubre no deberían diferir de las efectuadas en anteriores oportunidades. Las elecciones libres y transparentes han sido monitoreadas de cerca y han sido la palabra final en los resultados políticos de Venezuela. Pero al sustentarse en entrevistas telefónicas con autoproclamados “analistas”, quiénes en su gran mayoría viven en EE UU, CNN ha dibujado la política venezolana como un gran juego de ajedrez de “hombres poderosos que intentan doblar el arco de la historia porque creen que la vida del presidente se le podría estar escapando de las manos a los doctores y colocándola en las manos de Dios”. Para CNN, los electores venezolanos juegan un rol marginal, y a veces ni siquiera eso –se trata de una lucha sensacionalista entre generales narcotraficantes, espías cubanos, testaferros con conexiones, milicias armadas y un moribundo y carismático hombre fuerte arrodillado ante Fidel Castro.

Si Brice hubiese decidido reportar desde Caracas, quizás hubiese producido un segmento de video similar al que aparece al lado de su propio artículo en la página Web de CNN. La periodista Paula Newton indicó que la atención médica gratuita provista por el gobierno en zonas de bajos recursos es una razón “concreta” por la cual existe un amplio apoyo a Chávez, el cual “no es necesariamente ciego”, explicó. Newton también mostró a los simpatizantes de Chávez mostrando (razonable) escepticismo hacia las conjeturas de que el Presidente estaría a punto de morir o que ya había muerto –una lección potencialmente valiosa para CNN, considerando la credulidad generalizada de Brice.

Los comentarios mamarrachos de Noriega en medios como CNN serían más divertidos si no fuese por su experiencia de primera mano en la creación de devastadoras políticas estadounidenses hacia América Latina. La carrera de Noriega en el gobierno, vale recordar, incluye la proporción de ayuda “no letal” a las Contras nicaragüenses como funcionario de la Agencia de EE UU para el Desarrollo Internacional (USAID) en la década de los 80. Luego fungió como jefe de despacho del senador Jesse Helms en la década de los 90, siendo coautor de la Ley Helms-Burton, responsable por la intensificación del embargo de EE UU sobre Cuba. George W. Bush lo nombró embajador ante la Organización de Estados Americanos (OEA) en 2001, y en 2003, reemplazó al veterano en el escándalo Irán-Contra y patrocinador de golpistas en Venezuela, Otto Reich, como vicesecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos. En dicho cargo –el último que ocupó en el gobierno antes de pasarse al sector privado– había muchas expectativas, las cuales Noriega cumplió a cabalidad.

Mientras que Reich fracasó en su intento por detener la ola de la izquierda en Venezuela en 2002 cuando ocupaba el cargo (el golpe de Estado que derrocó a Chávez duró solo dos días), Noriega fue victorioso en contener la marea populista de Lavalas en Haití. Siendo el único movimiento político de bases en el país más desigual del hemisferio, Lavalas, liderado por el presidente democráticamente electo Jean-Bertrand Aristide, era una amenaza obvia al gobierno de Bush. El desenlace de la campaña de desestabilización por parte del gobierno de EE UU ocurrió en febrero de 2004 cuando Aristide y su familia fueron sacados del país apresuradamente en un avión estadounidense a medianoche. Al principio, Noriega negó que Estados Unidos hubiese tenido un rol en la remoción de Aristide, aseverando nerviosamente que Aristide se había montado en un avión por su propia voluntad. Pero según el Dr. Paul Farmer –especialista en el tema de salud de la Universidad de Harvard y Enviado Especial de la ONU a Haití– Noriega admitió “durante una audiencia de la Cámara de Representantes de EE UU que Aristide no sabía cuál iba a ser su destino hasta que faltaba menos de una hora para aterrizar en la República Centroafricana”. Robert White, ex embajador de EE UU en El Salvador y Paraguay, declaró a Newsday que justo antes del golpe “Roger Noriega había estado empeñado en sacar a Aristide durante muchos, muchos años y ahora estaba en la posición de poder para lograrlo”.

Hoy en día, Noriega divide su tiempo en su posición como “académico” experto en América Latina en el centro de estudios pro corporativo American Enterprise Institute (AEI) y como cabildero registrado que representa a varios intereses en países que son los sujetos de sus ampliamente difundidos comentarios. La influencia que ha ejercido Noriega ha sido extremadamente efectiva en los últimos años. Por ejemplo, además de su labor como columnista defendiendo el golpe de Estado en Honduras en 2009, Noriega –quien fuese contratado para representar a un grupo de manufactura textil de Honduras– organizó una reunión entre quienes apoyaban el golpe y un grupo de Senadores de EE UU menos de diez días después del derrocamiento del presidente democráticamente electo, Manuel Zelaya. Daniel W. Fisk, quién ayudó crear políticas de EE UU en América Central cuando era un alto oficial gubernamental en las décadas de los 80 y 90, formó parte de la reunión. Según The New York Times, Fisk estaba “estupefacto por la convocatoria”. “Nunca había visto a ocho Senadores en un lugar hablando de América Latina en toda mi carrera”, según citó el mencionado diario.

The New York Times se refirió a las acciones de Noriega hacia Honduras como un vestigio de la planificación típica de la Guerra Fría. Noriega, Reich y Fisk, indicó el diario, verían a Honduras como “el principal campo de batalla en una guerra a distancia contra Cuba y Venezuela”, dos países que estos tres personajes caracterizaron como “amenazas a la estabilidad de la región en términos similares a los anteriormente usados para describir los designios de la Unión Soviética”. Noriega advirtió acerca de una nueva amenaza roja cuando apoyó el derrocamiento de Zelaya. Según Noriega, Honduras era el epicentro en lo que denominó “el continuo avance del autoritarismo chavista bajo el disfraz de la democracia”.

Dado el perturbador record de Noriega, resulta sorprendente que CNN haya producido un artículo acerca de Venezuela a través de la visión de un cabildero con obvios conflictos de intereses en América Latina. El artículo de Brice, el cual nunca mencionas las actividades de cabildeo de Noriega, está repleto de comentarios como estos:

“Noriega y otros observadores han indicado que los nombramientos [por parte de Chávez] de Cabello y Rangel Silva han convertido a Venezuela en un narcoestado… Si Cabello y Rangel Silva recurren al trabajo sucio para mantener las cosas en orden, Maduro es un tipo que puede traer para dar la apariencia de respetabilidad ante la comunidad internacional, ‘indicó Noriega, quien tildó [al escenario hipotético que acababa de crear] como ‘un tipo de junta’… La Fuerza Armada también enfrentaría graves divisiones si se le ordenase disparar en contra de ciudadanos venezolanos… ”Las elecciones son, desde el punto de vista [de Cabello y Rangel Silva], desechables”, aseveró [Noriega]. “Por otra parte, si creen que les puede dar un poco de legitimidad, se darán las elecciones. Les va a costar mostrar legitimidad con un capo del narcotráfico en el poder”.

A través de CNN, Noriega ha podido hablar públicamente de los prospectos de un golpe de Estado en Venezuela (como el que apoyaron tanto el gobierno de Bush como el FMI en 2002) y criticar al presunto narcotráfico en Venezuela (del mismo tipo que hizo el peón de la CIA Manuel Noriega y las Contras apoyadas por EE UU). Noriega se adelanta a desaprobar unas elecciones hipotéticas en Venezuela cuyo propósito, según él, sería “darle un poco de legitimidad” (a pesar del propio apoyo de Noriega a las elecciones fraudulentas apoyadas por EE UU en Honduras en 2009, las cuales se llevaron a cabo bajo una dictadura).

También hay un contexto histórico detrás del uso indiscriminado que Brice hace de términos como “narcogenerales”, “narcoestado”, “narcoterrorismo” y “capo del narcotráfico” en lo relacionado con Venezuela. Muchos de estos términos se originaron de las citas directas de Noriega en CNN. Esto es solo el más reciente ejemplo de manipulación mediática de la cual son expertos los colegas de Noriega desde hace mucho tiempo. Desde 1983 a 1986, Reich orquestó un medio de propaganda financiado con dinero público, la Oficina de Diplomacia Pública, la cual, entre otras actividades, emitía informes falsos en grandes medios de comunicación donde afirmaba que el gobierno sandinista estaba involucrado con el narcotráfico. Haití es otro ejemplo: En 1992, la CIA creó un perfil psicológico falso de Aristide, el cual el senador Jesse Helms eventualmente usó para denunciar al Presidente como un “psicópata”, aseveración que fue diseminada indiscriminadamente por los medios de comunicación de entonces. Aristide, el diminuto teólogo de la liberación, también fue sometido a una investigación penal en EE UU debido a su supuestas conexiones con el narcotráfico. Aunque los medios de comunicación repitieron las aseveraciones que Aristide estaba involucrado en el narcotráfico, el abogado de derechos humanos Brian Concannon resaltó en 2006 que a la final “ni una acusación se emitió en ningún tribunal de EE UU”. (Los esfuerzos de EE UU para asesinar al carácter de Aristide a través de los tribunales han seguido hasta hoy día).

Pero hay un aspecto positivo del artículo de Brice en CNN: las teorías más irracionales de Noriega, menos mal, no fueron incluidas en el artículo. A continuación algunas de las más descabelladas aseveraciones que Noriega ha hecho en los últimos tiempos:

En un artículo de marzo del 2011 publicado por AEI titulado U.S. Diplomats Clueless on Alleged Chávez Plot to Kill the President of Panama (Diplomáticos de EE UU sin pistas acerca de presunto complot de Chávez para asesinar al Presidente de Panamá, Noriega se preguntó, “si las autoridades panameñas desestimaron esto como una falsa alarma, ¿por qué altos funcionarios de ese gobierno me expresaron su gratitud por haber revelado el complot meses antes del incidente? ¿Y por qué diablos se arriesgaría Chávez en atacar a Martinelli? No puedo responder esas preguntas”.
En otro artículo para la AEI de octubre del 2011 titulado The Mounting Hezbollah Threat in Latin America (La creciente amenaza de Hezbolá en América Latina), Noriega asevera que “la presencia de Hezbolá en América Latina data desde mediados de los 80, cuando comenzara a enviar miembros a la región sin ley conocida como la triple frontera… Entre sus actividades se encuentran la copia ilegal de software y música”.
En un artículo publicado por The Washington Post en marzo del 2011 titulado Is There a Chavez Terror Network on America’s Doorstep? (¿Hay una red terrorista de Chávez en las puertas de EE UU?) Noriega logra conseguir operaciones tanto de al Qaeda como de Irán en Venezuela: “La amenaza que representan los terroristas que viajan por el mundo entero está más latente que nunca”, escribió. “Un funcionario de seguridad de EE UU me dijo que dos conocidos miembros de al Qaeda estaban preparando un ‘ataque químico’ en contra de la Embajada de EE UU… Una fuente del gobierno de EE UU me ha indicado que hay dos entrenadores terroristas iraníes en la isla Margarita de Venezuela entrenando a miembros de la región que se han reunido en ese lugar. Adicionalmente, musulmanes radicales de Venezuela y Colombia han sido llevados a un centro cultural en Caracas que lleva el nombre de Centro de Entrenamiento Espiritual Ayatolá Khomeini y Simón Bolívar”.
En el ultimátum publicado en abril de 2010 en The Wall Street Journal titulado Time to Confront the Tehran-Caracas Axis (Es hora de enfrentar el eje Teherán-Caracas), Noriega descubrió otro complot siniestro: “La compañía canadiense de explotación de uranio U308 ha descubierto una fuente sustancial de uranio en Roraima, entre Guayana y el estado venezolano de Bolívar. Individuos iraníes o de otros países del Medio Oriente (sic) operan una fábrica de tractores, una cementera y una mina de oro en la región”.

Noriega concluye su artículo en The Wall Street Journal haciendo un llamado al derecho internacional. Escribió que los nefastos planes de Venezuela “deben considerarse como amenazas a la paz y como un acto de agresión bajo el Artículo 7 de la Carta de las Naciones Unidas”. Es la manera perfectamente apropiada para lidiar con cualquier estado forajido que, en las palabras de Noriega, esté tentado a “intervenir en los asuntos internos” de otros países y apoye “a grupos terroristas en las Américas”. Desafortunadamente, Noriega lo ha entendido todo al revés. No es Venezuela, sino EE UU el país que es indiscutiblemente responsable por hacer ambas actividades. Habrá que esperar sentados para que Noriega aplique de manera igualitaria dichos estándares.

Keane Bhatt es activista residenciado en Washington, DC. Ha trabajado en EE UU y América Latina en varias campañas relacionadas con el desarrollo comunitario y la justicia social. Sus análisis y opiniones han sido publicadas en una amplia gama de medios que incluyen a NPR, The Nation, The St. Petersburg Times, CNN en Español, Amauta y Upside Down World. Es autor del nuevo blog de la NACLA titulado “Manufacturing Contempt” (La fabricación del desprecio), el cual ofrece una mirada crítica a los medios de Estados Unidos y su manera de presentar al hemisferio.

Fuente original: http://revista-amauta.org/2012/05/cnn-el-medio-que-usa-roger-noriega-para-sus-especulaciones-paranoicas/

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Los barones ladrones

blasapisguncuevas — 2012-05-23T00:48:00+01:00

David Brooks La Jornada

La pérdida de más de 3 mil millones de dólares –se espera que sea más– reportada por la empresa financiera JP Morgan Chase, considerada por expertos y hasta por el presidente Barack Obama como la mejor administrada en el país, sacudió la poca credibilidad que queda de que los banqueros de Wall Street son capaces de portarse bien sin supervisión adulta.

Ahora tres agencias federales realizan investigaciones preliminares sobre si hubo algunos manejos ilegales, y algunos comités en el Congreso están convocando a los jefes del banco más rico (en bienes) del país para explicar qué sucedió. A la vez, críticos señalaron que esto demuestra la necesidad de mayores medidas de control y regulación del sector financiero, algo que este banco y su ejecutivo en jefe, Jamie Dimon, desean limitar y derrotar, invirtiendo millones en esfuerzos de cabildeo y mostrando hasta hace poco a su propia empresa como ejemplo de lo bien que se podían portar sin mayor supervisión externa.

Mientras la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), la Comisión de Valores y otra agencia llamada Comisión de Venta de Futuros de Productos Primarios, investigan las operaciones del banco con los llamados derivados de crédito y otras cosas imposibles de entender (a propósito) para las personas comunes, los banqueros insisten en que sólo fue un error.

Poco después de que primero se divulgó el juego especulativo inusualmente riesgoso, el 13 de abril Dimon minimizó públicamente el asunto y afirmó que no era más que una tormenta en una tetera. Tres semanas después, el 10 de mayo, cuando el banco divulgó que había perdido por lo menos 2 mil millones de dólares en estas actividades (ahora son 3 mil millones, y podría elevarse a 4 mil millones), Dimon aceptó que hubo errores y que esta operación financiera fue mal construida y mal vigilada. Para eso le pagan 23 millones de dólares al año.

La sorpresa de todo esto es que no es sorpresa. Los bancos continúan haciendo lo mismo y los políticos lo permiten, a pesar de los millones de desempleados, mayores índices de hambre, más pobreza, menos fondos para educación y salud y otras consecuencias que resultaron de la peor crisis financiera desde la gran depresión. Nadie –ni los grandes ejecutivos ni los políticos– ha sido responsabilizado y mucho menos fiscalizado por sus errores.

Todo esto no es más que la prueba de que éste es un sistema por el 1 por ciento, del 1 por ciento y para el 1 por ciento, como lo definió el economista premio Nobel Joseph Stiglitz, y no tiene nada de nuevo. De hecho, se puede trazar la historia de este sistema con sólo explorar el nombre del banco tan prestigioso: JP Morgan.

John Pierpont Morgan (1837-1913) fue hijo de un banquero. Empezó vendiendo acciones de empresas ferrocarrileras y llegaría a ejercer enorme control sobre los sectores claves y más dinámicos de la economía estadunidense.

Uno de los primeros negocios de Morgan fue cuando, durante la Guerra Civil, compró 5 mil rifles de un arsenal militar a 3.50 dólares cada uno y se los vendió a un general a 22 dólares la pieza, sin importar que los rifles eran defectuosos y al disparar los soldados perdían sus pulgares. Como los otros hijos de los más ricos, incluido John D. Rockefeller, Andrew Carnegie y James Mellon, Morgan evitó el servicio militar durante esa guerra pagando 300 dólares a un sustituto. El padre de Mellon le escribió a su hijo: un hombre puede ser patriota sin arriesgar su propia vida o sacrificar su salud. Hay un montón de vidas menos valiosas, según cuenta el historiador Howard Zinn.

Morgan llegaría a ser uno de los hombres más poderosos del país; de hecho, el gobierno acudió a él y sus colegas para resolver una crisis de reservas en 1895, claro, con grandes ganancias y favores por tal servicio. Pero su objetivo principal, mientras multiplicaba su fortuna, era generar estabilidad en el sistema. No queremos convulsiones financieras, afirmó, mientras concentraba cada vez más control sobre el sector de ferrocarriles, aseguradoras y más, todo ligado al eje central de los bancos. Para 1900 controlaba la mitad del kilometraje de ferrocarril en el país, mientras tres aseguradoras controladas por el grupo de Morgan tenían mas de mil millones en bienes. Louis Brandeis, antes de que fuera nombrado a la Suprema Corte, escribió en uno de sus libros que Morgan y sus colegas controlan al pueblo con el propio dinero del pueblo.

Morgan fundó la US Steel Company, fusionando la empresa siderúrgica fundada por Carnegie con otras, y ayudaría a consolidar lo que sería General Electric. Y estos monopolios, junto con los otros de los Rockefeller, Carnegie, Jay Gould, Henry Clay Frick y más, lograron ventajas y ganancias con el apoyo activo del gobierno federal, que ofrecía barreras proteccionistas y otras medidas para beneficiar a este grupo casi todopoderoso.

Estos magnates fueron llamados los barones ladrones por sus operaciones y maniobras.

Dimon, uno de los ejecutivos más prominentes del sector financiero que apoyaron la elección de Obama en 2008, y quien fue considerado posible secretario de Tesoro en el gabinete, supuestamente se ha distanciado del ocupante de la Casa Blanca, pero para muchos Obama no se ha distanciado lo suficiente de los barones de Wall Street.

El distinguido e influyente filósofo político Cornel West, profesor de la Universidad de Princeton, promovió la elección de Obama con grandes expectativas de que se enfocaría sobre lo que considera la gran lucha de derechos civiles del siglo XXI: la pobreza y la desigualdad económica. En una entrevista reciente con el Financial Times, West expresó su desencanto describiendo a Obama como una mascota negra para los oligarcas de Wall Street y un títere negro de los plutócratas empresariales.

La cúpula política y económica del país no ha cambiado tanto desde los tiempos de JP Morgan y los barones ladrones. Aún hay una realeza, ahora llamada el 1 por ciento, que continúa mandando en este país, sin pedir permiso y menos supervisión del 99 por ciento. Y los JP Morgan siguen gozando de ello un siglo después.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/05/21/opinion/021o1mun

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

“Está en marcha una verdadera guerra entre el pueblo y el capitalismo”

blasapisguncuevas — 2012-05-22T03:09:32+01:00

Entrevista a Alexis Tsipras, líder de Syriza

Helena Smith

Viento Sur / The Guardian

[De los dos grandes acontecimientos político-electorales de las pasadas semanas (hay un tercero, la elecciones en Renania-Westfalia, a las que se ha prestado mucha menos atención de la que merecen, y que han supuesto un revés importante para Die Linke y especialmente para su ala izquierda, hegemónica en este Land; lo analizaremos en los próximos días) la atención mediática ha destacado el menos importante para el futuro de la Unión Europea: la victoria de François Hollande tendrá alguna contribución, pero una contribución menor, a los inevitables paliativos a la “austeridad” que se están diseñando, ante las amenazas de catástrofe en dos países: España e Italia, imposibles de “rescatar”, máxime cuando Irlanda reclama ya un nuevo “paquete” a la Troika. Por otra parte, la influencia de Hollande en las expectativas de la decrépita “socialdemocracia” europea será ínfima, más allá de que Rubalcaba saque su retrato en procesión.

En realidad, el acontecimiento fundamental para la UE y para la izquierda ha sido las elecciones griegas del 6 de mayo y el proceso que se ha abierto hacia las nuevas convocatoria electoral del próximo 17 de junio.

El 6 de mayo ocurrieron en Grecia tres hechos excepcionales:

-por primera vez desde el comienzo de la crisis, se ha expresado electoralmente en la UE el rechazo ampliamente mayoritario de un pueblo a la política de la Troika. Digo “política” y no sólo “economía”. El programa de la Troika tiene un contenido político implícito pero fundamental: derrotar toda capacidad de resistencia al empobrecimiento masivo de una población y al expolio de sus recursos. Una política no sólo de lucha de clases, sino propiamente imperialista, que busca reducir a Grecia a un estatus colonial.

-por primera vez en la UE, se ha producido un cambio radical en las relaciones de fuerzas en la izquierda: Syriza ha sobrepasado significativamente los votos del PASOK y todo indica que no es dato coyuntural, sino el punto de partida de un nuevo mapa político. Ésta es una muestra de un cambio que tendría que ser el objetivo central para la izquierda en la UE. Mientras se mantengan como fuerza mayoritaria los partidos “socialdemócratas” no habrá ninguna posibilidad de que pueda constituirse una alternativa que merezca ese nombre a la crisis capitalista.

-enfin, por primera vez en la historia de la UE, en medio de una crisis política y cuando se generan presiones formidables desde los poderes establecidos para imponer la idea de que no hay alternativas de gobierno a los partidos tradicionales, o a alguna combinación entre ellos o con grupos subalternos a su derecha o a su izquierda, un partido se ha atrevido a proponerse como gobierno con un programa que incluye puntos de ruptura con la ortodoxia establecida: el rechazo del Memorándum de la Troika; la auditoría sobre la deuda externa y un aplazamiento de su pago por un tiempo y unas condiciones a determinar; el rechazo a salir del euro, pero también a aplicar recortes sociales para permanecer en la Eurozona. Ciertamente, hay aspectos ambiguos en la formulación de estos objetivos por dirigentes de Syriza, como el propio Tsipras en la entrevista que publicamos a continuación. Pero no hay razones para dudar de la insumisión de Syriza ante dictados fundamentales de la Troika.

En el caso, ciertamente muy improbable, de que Syriza pudiera formar gobierno (las encuestas más recientes sitúan ya en primer lugar a Nueva Democracia y sólo estamos al comienzo de la campaña de asedio que día a día martilleará al pueblo griego para impedir una victoria de la coalición de izquierdas) sería una magnífica noticia, aún sabiendo que ese gobierno se enfrentaría a dificultades gigantescas y no sólo de política económica. No tiene ningún sentido especular ahora sobre sus capacidades para afrontarlas. En condiciones críticas, sólo las sectas son previsibles. Sí tiene en cambio todo el sentido plantearse qué desafíos exige la situación griega a la izquierda en nuestro país. Y cuando digo izquierda, me refiero, claro está, a la izquierda del PSOE. No hay que olvidar que en la primera entrevista entre Rajoy y Rubalcaba tras el 20-N uno de los cuatro puntos de acuerdo que hicieron públicos fue precisamente el apoyo a la política de la Troika en Grecia. En realidad, el cofrade europeo de Rubalcaba no es Hollande, sino Venizelos; merece compartir también su destino.

Hace algunas semanas, recibimos en la redacción un texto de un compañero griego en el que recordaba la solidaridad internacional con la España de 1936 para ejemplificar la que ahora necesitaba Grecia. Como todas las analogías hay que tomarla con mucha precaución y solo como expresión de un deseo desesperado. Pero hay un fondo de verdad que conforme pasa el tiempo se destaca más. Lo expresa muy bien Tsipras en la entrevista que publicamos a continuación: Grecia es efectivamente “nuestro problema” y puede llegar a ser para mal, pero quizás para bien, nuestro futuro.

Por eso es desesperante no ver apenas reacciones solidarias ni en la izquierda social, ni en la izquierda política. No sirve en absoluto de excusa, pero llama especialmente la atención la parálisis total del Partido de la Izquierda Europea, del que Tsipras es vicepresidente; si hacía falta alguna confirmación de su inutilidad ahí la tenemos. Izquierda Unida, que forma parte del PIE, está dando la misma talla. Sacando pecho cuando se lee que Syriza es la “IU de Grecia”... ¡Ojalá tuviéramos aquí algo similar a Syriza, aún con todos sus problemas, bien explicados en el artículo de Yorgos Mitralis! Pero aquí lo que tenemos es a Valderas con su moral de “lo injusto pero necesario” , a Pérez soltando invectivas de burócrata sobre el 15M y encubriendo a Moral Santín en Bankia/Cajamadrid… sin que oiga ni un murmullo crítico de gente de IU que sin duda rechaza estas vergüenzas, pero opta por callarse. Así, claro, Griñán puede ufanarse de representar la “alternativa” al PP, y Rajoy puede proseguir sus “reformas de los viernes” sin oposición política, aunque cada reforma acerque más el país al abismo.

Pero los errores ajenos no excusan las debilidades propias. Tampoco está haciendo nada la Izquierda Anticapitalista Europea. Y aunque sólo haya fuerzas para una solidaridad simbólica, con el pueblo griego y con Syriza, habría que ponerla ya en marcha. Alguien tiene que dar el primer paso.

Introducción por Miguel Romero ]

“Yo no creo en héroes o salvadores” , afirmó Tsipras al Guardian, añadiendo que sí cree en “luchar por derechos”. “Nadie tiene derecho a reducir a un pueblo orgulloso a tal estado de miseria y de indignidad” , subrayó el líder de Syriza.

En la entrevista al periódico británico, Tsipras afirmó que lo que está en marcha no es una guerra “entre naciones y pueblos” , sino un conflicto que opone a “los trabajadores y la mayoría de las personas” a los “capitalistas globales, banqueros, especuladores en las bolsas, los grandes fondos de inversión”. “Es una guerra entre los pueblos y el capitalismo”, concluyó Tsipras, añadiendo que “tal como sucede en cada guerra, lo que ocurre en la primera línea define la batalla, que será decisiva para la guerra en otros lugares”.

Según el presidente del Grupo Parlamentario de la coalición Syriza, Grecia fue elegida como banco de pruebas para la aplicación de las políticas de choque neoliberales y los griegos “fueron las cobayas”. Advirtió de que en caso de la experiencia continúe, “será considerada como un éxito y las políticas serán aplicadas en otros países”. “Por eso es tan importante interrumpir la experiencia”, añadió Tsipras. Si paramos este ataque “no será solamente una victoria para Grecia, sino para toda Europa”.

“Después de dos años y medio de catástrofe” , y después de sufrir un largo bombardeo de “choque neoliberal” , “los griegos han sido puestos de rodillas” , dijo Tsipras. “El Estado social está colapsado, uno de cada dos jóvenes está en el paro, hay cada vez más personas que emigran, el clima psicológico es de pesimismo, depresión, suicidios en masa… El pueblo griego jamás estuvo tan mal”.

Preguntado sobre si tenía miedo, Tsipras respondió que lo tendría si “continuáramos por ese camino, un camino para el infierno social”. Pero “cuando alguien lucha tiene una gran posibilidad de ganar y nosotros luchamos para vencer”.

Durante la entrevista, el líder de Syriza señaló que no está contra el euro o la unión monetaria y que ese chantaje está siendo utilizado para que la gente se aterrorice y se mantenga el statu quo. “No estamos contra una Europa unificada o la unión monetaria (&hellip Nosotros no queremos chantajear, queremos convencer a nuestros asociados europeos que el camino elegido para Grecia es totalmente contraproducente. Es como tirar dinero a un pozo sin fondo (...) Es importante que los europeos sepan que el dinero con el que están contribuyendo a la supuesta resolución de la crisis griega no está siendo aplicado en inversión y crecimiento, ni para hacer frente al problema de la deuda". En realidad, si se mantuviera el mismo rumbo, “en seis meses estaríamos obligados a discutir un tercer paquete y después un cuarto”, alertó el dirigente de Syriza.

Destacó también que es importante que los europeos comprendan que Syriza no tiene “ninguna intención de realizar un movimiento unilateral”. “Nosotros sólo estaremos obligados a reaccionar, si ellos actuaran de forma unilateral y dieran el primer paso. Si ellos no pagan, cortan la financiación, entonces no podremos pagar a los acreedores. Es una cuestión muy simple”.

Alex Tsipras recordó también que la crisis griega no es sólo un problema de su país. “Keynes lo dijo hace muchos años. No sólo la persona que pide prestado está en una posición difícil; también lo está la persona que presta. Si usted debe 6.200 euros a un banco tiene un problema. Pero si debe 620.000 euros el problema es del banco”.

“Éste es un problema común. Es nuestro problema. Es el problema de Merkel. Es un problema europeo. Es un problema mundial” , concluyó Tsipras..

http://www.guardian.co.uk/world/2012/may/18/greek-leftist-leader-alexis-tsipras

Traducción de VIENTO SUR a partir de la reseña de esquerda.net

Fuente: http://www.vientosur.info/articulosweb/noticia/?x=5212

Algunas ideas de Marx que parecen olvidar marxistas y antimarxistas.

blasapisguncuevas — 2012-05-21T19:06:06+01:00

Marx escribió lo siguiente en el capítulo 1 de El Capital.

“Los productos del trabajo destinados a satisfacer las necesidades personales de quien los crea son, indudablemente, valores de uso, pero no mercancías. Para producir mercancías, no basta producir valores de uso, sino que es menester producir valores de uso para otros, valores de uso sociales. (Y no sólo para otros, pura y simplemente. El labriego de la Edad Medía producía el trigo del tributo para el señor feudal y el trigo del diezmo para el cura; y, sin embargo, a pesar de producirlo para otros, ni el trigo del tributo ni el trigo del diezmo eran mercancías. Para ser mercancía, el producto ha de pasar a manos de otro, del que lo consume, por medio de un acto de cambio.) 12 Finalmente, ningún objeto puede ser un valor sin ser a la vez objeto útil. Si es inútil, lo será también el trabajo que éste encierra; no contará como trabajo ni representará, por tanto, un valor.”

Naturaleza, capitalismo y desarrollo depredador

blasapisguncuevas — 2012-05-21T18:14:42+01:00

Según el informe Planeta Vivo 2012, la biodiversidad mundial se redujo un 30% desde 1970 a 2008

Andrés Mora Ramírez

Barómetro Internacional

En el desafío de pensar y proponer un desarrollo alternativo, o mejor aún, “alternativas al desarrollo”, necesariamente debemos apuntar a la construcción de una sociedad y una cultura nuevas, sobre la base de principios y acuerdos sociales que superen el carácter depredador intrínseco al capitalismo y las utopías modernas: esas que vieron en el dominio y sometimiento de la naturaleza a la voluntad del hombre occidental, el trofeo de caza de la superioridad humana en el planeta.

Daniel Janzen, científico estadounidense afincado en nuestro país desde hace casi medio siglo, lanzó una severa advertencia sobre el rumbo equivocado de las políticas públicas y las estrategias de conservación del medio ambiente. En una entrevista publicada por el diario La Nación, el ecólogo afirmó que “en la última década, Costa Rica ha perdido mucho de su iniciativa y energía para la conservación, que era muy evidente entre 1970–2000”. Según Janzen, “la descomposición de la voluntad costarricense es una tragedia casi invisible a su sociedad, en gran parte ciega a lo que es la naturaleza, ciega a lo que tenía y tiene todavía el país (&hellip. La naturaleza de Costa Rica está como decimos en Gringolandia, muriendo de miles de pequeñas heridas en vez de una sola bomba”. En su opinión, una de las causas que explican el deterioro de las áreas silvestres de conservación es que no reciben, para su mantenimiento y resguardo, “la proporción justa de las ganancias que generan al país en bienes y servicios” (La Nación, 15–05–2012).

Aunque no lo dice abiertamente, ni la periodista lo preguntó en su entrevista, de las palabras del científico se deduce una doble crítica: una, la que se dirige contra un modelo de (mal) desarrollo que impacta al medio ambiente, usufructúa de los recursos naturales y que, por su propia lógica de acumulación, distribuye de forma desigual la riqueza generada –por la vía del turismo, fundamentalmente– concentrándola en los sectores y grupos más poderosos de la economía nacional. La otra crítica es la que apunta a la dimensión cultural de ese modelo de (mal) desarrollo, es decir, cómo los valores que lo sustentan y se reproducen desde el sistema educativo, los medios de comunicación y el mundo del trabajo, por citar tres espacios decisivos del campo cultural, transforman la mentalidad colectiva, las aspiraciones individuales y modifican la dinámica de las relaciones entre naturaleza y sociedad, al punto de provocar la descomposición de la voluntad de una nación.

Por supuesto, este no es un problema que afecte solo a Costa Rica, país que se precia de ser un paraíso verde sin ingredientes artificiales, sino que se trata de un fenómeno de alcance global. Los resultados del informe Planeta Vivo 2012, del Fondo Mundial para la Naturaleza, divulgados recientemente, demuestran el carácter depredador del desarrollo moderno–capitalista, en tanto forma específica de organización de los factores de producción, y como expresión y aspiración ideológica dominante en los procesos de cambio social, económico y cultural que experimentamos en las últimas décadas.

De acuerdo con este informe, “la biodiversidad mundial se ha reducido en un 30% en promedio desde 1970 a 2008 y el impacto mayor se ha sufrido en los trópicos, donde la pérdida de biodiversidad llegó a un 60%”. Además, al relacionar el impacto de la actividad económica nacional sobre el medio ambiente y los recursos utilizados en productos importados, los autores del estudio determinaron que “los países ricos tienen de media cinco veces más impacto que los menos desarrollados, pero el mayor declive en biodiversidad lo sufren los países más pobres, que subsidian el estilo de vida de los países ricos” (BBC Mundo, 15–05–2012).

Analizados desde América Latina, estos datos y realidades deberían llevarnos a considerar dos cosas: la primera, que la historia del “progreso” y el “desarrollo” en esta parte del mundo a partir del siglo XVI, con toda su carga de explotación humana y genocidio, y de permanente depredación y degradación ambiental, es también la historia de unos territorios y unos pueblos que, como explica el historiador ambiental panameño Guillermo Castro [1], fueron incorporados muy pronto a las necesidades del desarrollo del capitalismo noratlántico, lo que provocó severas modificaciones del paisaje natural, producto de las demandas económicas del sistema mundo, e introdujo nuevos sentidos culturales que orientaron las relaciones naturaleza-sociedad precisamente en función de aquellas demandas.

Siendo esto así, y dado que la impronta de esa historia sigue vigente en nuestros días, la segunda cuestión a considerar es que en el desafío de pensar y proponer un desarrollo alternativo, o mejor aún, alternativas al desarrollo, necesariamente debemos buscar puntos y caminos de ruptura con el lastre negativo, pernicioso, de ese pasado que nos marca, y al mismo tiempo, apuntar a la construcción de una sociedad y una cultura nuevas, sobre la base de principios y acuerdos sociales que superen el carácter depredador intrínseco al capitalismo y las utopías modernas: esas que vieron en el dominio y sometimiento de la naturaleza a la voluntad del hombre occidental, el trofeo de caza de la superioridad humana en el planeta.

De lo contrario, si profundizamos el actual rumbo del desarrollo, entendido como proceso de acumulación sin fin, exacerbado además por la pulsión del consumo (hoy sabemos que, en promedio, los seres humanos utilizamos más del 50% de los recursos que la Tierra puede generar y regenerar en forma natural y sostenible), nos aproximaremos cada vez más a la imagen con que Franz Hinkelammert ilustraba, hace algunos años, la dramática situación de la especie humana: la de los competidores que “están sentados cada uno sobre la rama de un árbol, cortándola. El más eficiente será aquel que logre cortar la rama sobre la cual se halla sentado con más rapidez" [2].

Enfrentamos un tiempo de decisiones que nos coloca en una disyuntiva trascendental: optar por un cambio civilizatorio para garantizar la continuidad de la vida humana en el planeta o cavar la tumba de nuestra autodestrucción.

http://connuestraamerica.blogspot.com/2012/05/guatemala–ellas–un–simbolo.html

Notas:

[1] Al respecto véase: Castro Herrera, Guillermo (1994). Los trabajos de ajuste y combate. Naturaleza y sociedad en la historia de América Latina. Bogotá: Instituto Colombiano de Cultura – Casa de las Américas (Cuba).

[2] H inkelammert, Franz (2003). El sujeto y la ley. El retorno del sujeto reprimido. Heredia, C.R: EUNA. Pág. 31.

“Nos convocan a las urnas, pero mandan las grandes corporaciones financieras”

blasapisguncuevas — 2012-05-21T02:12:35+01:00

Carlos Taibo imparte una conferencia en la Universitat de València con el título “Su crisis y la nuestra”

Enric Llopis

Rebelión

En tanto que escritor y profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Autónoma de Madrid, Carlos Taibo ha trabajado en líneas de conocimiento muy diversas: los procesos políticos en la Europa central y del este; los movimientos de resistencia a la globalización, el decrecimiento y el 15-M, entre otros. Pero Taibo no es un intelectual al uso cooptado por el sistema. Aporta sus reflexiones y participa en las luchas de los movimientos alternativos y de base, para los que lleva años siendo un politólogo e investigador de referencia. Un intelectual comprometido.

“Somos convocados cada cuatro años a las urnas, pero realmente quienes toman las decisiones son las grandes corporaciones económicas y financieras; por eso, la denuncia de la farsa democrática y la consigna del no nos representan, del 15-M, me parecen críticas muy cabales”, ha afirmado Carlos Taibo en una conferencia celebrada en la Universitat de València, titulada “Su crisis y la nuestra”, con motivo de la celebración del 30 aniversario de Radio Klara.

Prueba del poder real de las grandes corporaciones, es que “nadie ha ido a la cárcel”, ha criticado Carlos Taibo, en el estado español, después de todos los desmanes ocasionados por el sector financiero, y cuyo origen remite al proceso de globalización capitalista y la desregulación que le acompañó. Por ejemplo, la demanda presentada contra Emilio Botín (presidente del Banco Santander) por la posesión de cuentas en Suiza y otros paraísos fiscales, fue paralizada en última instancia “seguramente por las deudas que tanto el PP como el PSOE mantienen con las entidades financieras”, afirma el politólogo.

La explicación tópica y oficial de la crisis: un estado manirroto y unos ciudadanos que viven por encima de sus posibilidades han generado unos disparatados niveles de endeudamiento, que sólo pueden afrontarse con una brutal cura de austeridad. Taibo se abona a una explicación más compleja. A grandes rasgos, en 2002 el estado español se sumó a la zona euro e incorporó la moneda única. Alemania, imponiendo casi un derecho de pernada, pudo colocar sus capitales y mercancías en los países de la periferia europea, entre ellos España. A cambio, éstos pasaron a disponer de dinero barato (crédito fácil, a bajos tipos de interés) con el que financiar la burbuja inmobiliaria.

Esta es la razón, recuerda Carlos Taibo, de que con el tiempo se desbocara la deuda privada, que representa el 80% del total de endeudamiento en el estado español. Por el contrario, “el discurso gubernamental insiste machaconamente en que el problema radica en el sobreendeudamiento público”. “Si la deuda pública creció, explica el profesor, es por la mengua de ingresos estatales provocado por la crisis, el incremento del paro (y el consiguiente aumento en el pago de subsidios) y, sobre todo, por la entrega de más de 100.000 millones de euros a las instituciones financieras. Estas podridas entidades sabían en todo momento que se les rescataría si las cosas les iban mal”.

Hay, por tanto, dos crisis: la suya y la nuestra. “Se están socializando pérdidas y privatizando beneficios”. “Los bancos reciben recursos del erario público, con los que chantajean a los estados e imponen retrocesos en materia de derechos y libertades democráticas”; por ejemplo, los recortes en educación equivalen a la suma entregada para el saneamiento de Bankia”, destaca el autor de “El decrecimiento explicado con sencillez”, “El 15-M en 60 preguntas” y “España, un gran país. Transición, milagro y quiebra”, entre otros muchos trabajos.

Como defensor de los movimientos autoorganizados, la práctica desde la base y la creación de espacios autónomos, Taibo insiste en que la crítica al capitalismo no implica apostar por la reconstrucción de los llamados Estados del Bienestar. ¿Por qué? El Welfare State es una institución exclusiva de los sistemas capitalistas, que ratifica una economía de los cuidados de las que son víctimas sobre todo las mujeres; resulta, además, insostenible ambientalmente e insolidario con los países del sur”, explica Taibo. Pero la cuestión requiere una aclaración inmediata. En un contexto de agresiones neoliberales contra los derechos trabajosamente conquistados durante décadas, “la crítica al Estado del Bienestar ha de ser compatible con la defensa a ultranza de estos derechos”.

Pero no es fácil matizar en medio de la vorágine maniquea que imponen los medios. Late, en el fondo, según Carlos Taibo, la “feroz contradicción que rodea a la discusión público/privado”; “no es suficiente con salir a manifestarse en defensa de la enseñanza pública”. Esto no pone en cuestión el sistema, insiste. “Hace falta algún adjetivo más”. Además, “los apóstoles del neoliberalismo también apoyan en algunos casos lo público, para proyectos manifiestamente antisociales”, concluye el profesor.

Taibo no se inclina por el neoliberalismo ni por la “socialdemocracia oficial” (como la denomina). Ha sido el principal mentor en el estado español de la idea del decrecimiento, a la que ha dedicado al menos dos libros y un sinfín de artículos y conferencias. En términos generales, el decrecimiento pivota sobre dos certezas: es una imposición de la realidad, ya que “hemos desbordado las posibilidades que el planeta ofrece”; pero, insiste Taibo, “no tiene por qué ser triste ni sombrío; se trata únicamente de vivir mejor con menos”. No hay alternativa: si en 2007 (antes de la crisis) la economía española producía 100, hoy ha pasado a producir 97.

El problema no reside en esta merma (que por sí misma ya implica un decrecimiento económico), sino en “cómo se reparten los recursos disponibles y, más aún, en cómo están creciendo las desigualdades, lo mismo con los gobiernos del PP que con los del PSOE”. “Con un mejor reparto de la riqueza todos viviríamos mejor”, concluye el politólogo. Por otro lado, el decrecimiento implica un sistema de valores muy diferente a los hoy dominantes: la vida social y las relaciones, frente a la productividad y la competitividad; el tiempo libre y creativo, frente al ocio vinculado al dinero; el reparto del trabajo (una vieja demanda sindical); la oposición a las grandes infraestructuras productivas y de transporte; la vida local, la democracia directa y, en suma, la sencillez y sobriedad voluntaria del individuo.

Para que el decrecimiento no ahuyente a nadie: “No equivale a sufrimiento”, aclara Carlos Taibo. Al contrario, “se trata de recuperar la vida social que hemos ido perdiendo, lo que incluye, entre otras muchas cosas, un incremento de las relaciones sexuales satisfactorias”. Mucha gente se abonaría a la idea central del decrecimiento: vivir mejor con menos. Pero, ¿Cómo abrirse camino en un ambiente de austeridad compulsiva, tijeras por doquier y ajustes impuestos a golpe de decreto? ¿Es posible así la simplicidad voluntaria? ¿Deja margen la camisa de fuerza neoliberal para reflexionar libremente sobre los límites ambientales del planeta? Según Carlos Taibo, en un contexto de crisis como el actual “es absurdo situar en primer plano los problemas ambientales y obviar el incremento de las desigualdades y las injusticias”.

Por lo demás, el decrecimiento representa una alternativa integral a un modelo de vida despilfarrador y ecocida. Taibo suele citar como paradigma de este modus vivendi la alta velocidad ferroviaria. Por ejemplo, la línea Madrid-Valencia. “Representa una inversión de miles de millones de euros de dinero público para que los ejecutivos hagan en tren, en 95 minutos, un trayecto que antes realizaban en avión; y ello, mientras se degradan las condiciones del transporte público de la mayoría de los ciudadanos que, para mayor ignominia, aplauden esta inversión”. Vivir para ver.

Ante el aluvión de noticias catastróficas y el imperio del pesimismo, generalmente aprovechado para aumentar la dosis de tijeretazo, Taibo apela a una relativa esperanza: “cada vez hay más gente convencida de que la opción más digna es construir espacios de autonomía con reglas diferentes a las que nos imponen; hay mucha gente gestionando durante años cooperativas integrales, grupos de consumo o medios de comunicación alternativos”. Porque, más allá de lo que afirma la izquierda tradicional (“arriba están ellos y abajo nosotros&rdquo, “cada uno de nosotros reproduce en su vida cotidiana la lógica del sistema; por eso hay que salirse del mismo; y por eso hay que crear espacios donde pensemos y vivamos de otra manera”, concluye.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

47 campesinos asesinados en dos años y medio en Honduras

blasapisguncuevas — 2012-05-19T17:37:18+01:00

Más violencia y represión en el Bajo Aguán

Giorgio Trucchi

Rel-UITA

El gigantesco operativo militar Xatruch II, montado por el régimen hondureño a mediados del año pasado en el Valle del Aguán, no sólo no ha servido para detener la ola de violencia y represión desatada contra las organizaciones campesinas, sino que ha contribuido a aumentar los índices delictivos y las violaciones a los derechos humanos en la zona, y reforzó los intereses de los grandes terratenientes y productores de palma africana.

El ataque armado perpetrado el pasado 16 de mayo por desconocidos a un vehículo que se desplazaba por la zona del Aguán, costó la vida a Juan José Peralta Escoto, de 60 años, y dejó gravemente herido a su hijo Juan José Peralta Barrera, de 28, ambos pertenecientes al asentamiento Marañones y miembros del Movimiento Unificado Campesino del Aguán (MUCA).

En la emboscada quedó herido de gravedad el campesino José Antonio Vélez, miembro del asentamiento La Aurora, también perteneciente al MUCA.

Enseñando unos casquillos encontrados en el lugar del brutal ataque, Vitalino Álvarez, vocero del MUCA, declaró a la agencia de noticias AFP que el vehículo en el que se movilizaban los campesinos fue atacado por individuos que dispararon con fusiles FAL.

Con esta nueva muerte suman 47 los campesinos organizados que han sido asesinados en los últimos dos años y medio en el marco del conflicto agrario en el Bajo Aguán.

Días antes de este nuevo atentado, los campesinos Darwin Maldonado y Darwin Cartagena, ambos pertenecientes al Movimiento Campesino de Rigores (MCR) fueron heridos por guardias de seguridad del productor palmero Miguel Facussé Barjum, quienes les dispararon mientras regresaban con otras personas desde sus labores y buscaban leña para llevar a su casa.

La grave situación que se vive en la zona a raíz de la concentración de territorios en manos de unos pocos productores palmeros, y la consecuente falta de acceso a la tierra y a la seguridad alimentaria para miles de familias campesinas, sigue generando violencia y terror.

En este sentido, de nada ha servido la decisión del gobierno de militarizar la zona para resolver un conflicto cuyas raíces están en el despojo perpetrado contra los campesinos.

Tampoco ha servido para eliminar la violencia y ponerle fin a la impunidad en la zona el absurdo llamado del jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, general René Osorio Canales, a analizar la posibilidad de imponer un “estado de excepción” en el Bajo Aguán. Esta medida permitiría la suspensión de varios derechos constitucionales, abriendo paso a más incertidumbre, violencia y represión.

Ante esta situación, del 28 al 30 de mayo varias redes y organizaciones internacionales¹ que han venido monitoreando la situación de derechos humanos en Honduras -entre ellas la Rel-UITA- organizarán, con el apoyo de contrapartes locales², una Audiencia Pública y un Seminario Internacional sobre la situación de derechos humanos de las comunidades campesinas en el Bajo Aguán.

Notas:

¹ Asociación de Agencias de Desarrollo ligadas al Consejo Mundial de Iglesias (APRODEV), Iniciativa de Copenhague para América Central y México (CIFCA), Derechos en Acción - Rights Action, FIAN Internacional, Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH), Latin America Working Group (LAWG), Plataforma Interamericana de Derechos Humanos (PIDHDD), Regional latinoamericana de la Unión Internacional de los Trabajadores de la Alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines (Rel-UITA), TROCAIRE y Vía Campesina Internacional.

² Observatorio permanente de Derechos Humanos en el Bajo Aguán (OPIDHA), sus organizaciones integrantes, y organizaciones nacionales de derechos humanos.

Fuente: Rel-UITA

Cuando los biocombustibles se roban la comida

blasapisguncuevas — 2012-05-19T03:16:47+01:00

Emilio Godoy IPS

La crisis alimentaria, agravada por el uso del maíz y otros granos en la producción de etanol, es uno de los asuntos centrales que abordarán este jueves 17 y el viernes 18 en la capital mexicana los viceministros de Agricultura del Grupo de los 20 (G-20) países industrializados y emergentes.

El impacto de esta problemática en la humanidad es analizado por la investigación "Agrocombustibles: fogoneros del hambre. Cómo las políticas de Estados Unidos para el etanol de maíz aumentan el precio de los alimentos en México", presentada este miércoles 16 y patrocinada por la oficina estadounidense de la no gubernamental ActionAid International.

"Hemos visto alzas de precios muy fuertes (de los alimentos) desde fines de 2000, luego se repitieron en 2007 y volvieron en 2010 y 2011", dijo a IPS el estadounidense Timothy Wise, director del Programa de Investigación y Política del Instituto de Desarrollo Global y Medio Ambiente de la Universidad de Tufts.

"Eso coincide con la expansión del etanol en Estados Unidos", indicó Wise, coautor del informe. "Lo que se ve en México es el aumento del precio de la tortilla de maíz", el tradicional alimento de este país y cuyo precio se elevó 60 por ciento desde 2005, añadió.

Wise y la también coautora Marie Brill, directora de políticas de ActionAid, aseguraron que México perdió desde 2005 entre 250 millones y 500 millones de dólares por año al tener que importar el grano, debido a las altas cotizaciones internacionales.

"La expansión de los agrocombustibles contribuye a la inseguridad alimentaria en México. Las alzas de precios asociadas al etanol afectan negativamente a los consumidores, especialmente a aquellos que carecen de seguridad alimentaria y no son productores", concluye el estudio de 24 páginas.

Según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, el año pasado se consumieron en ese país 53.302 millones de litros de etanol de maíz, para cuya elaboración se destinó 40 por ciento de la cosecha del grano.

En ese país, el mayor productor y exportador de maíz del mundo, se aplica una política de protección arancelaria a favor del biocarburante local, entrega de subsidios a los productores y un mandato de mezcla de gasolina con hasta 10 por ciento de etanol.

"El G-20 tiene que resolver la crisis alimentaria. La cumbre de 2011 abordó la situación, pero tiene que prender los motores primarios. México es un ejemplo de lo que pasa en otros países", apuntó Brill.

Los mandatarios del G-20, cuya presidencia temporal ocupa México, se reunirán el 18 y 19 de junio en la noroccidental ciudad de Los Cabos, para tratar políticas contra la crisis económica-financiera que afecta al Norte, la seguridad alimentaria, el crecimiento verde y el combate al cambio climático, entre otros asuntos.

Este bloque reúne a los países industrializados del Grupo de los Ocho (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón, Italia y Rusia), a la Unión Europea como tal y a economías emergentes como Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, China, Corea del Sur, India, Indonesia, México, Sudáfrica y Turquía.

Los sinsabores del maíz

"El gobierno de México tiene que determinar que está del lado del productor y no en beneficio de las empresas. Tenemos que trabajar sobre una reserva de alimentos, para no depender del extranjero", declaró a IPS la activista Olga Alcaraz, dirigente de la Red de Empresas Comercializadoras Campesinas del occidental estado de Michoacán.

Las siembras destinadas a los agrocombustibles comenzaron en la región a mediados del siglo XX y cobraron auge en la década del 70, cuando los países latinoamericanos despuntaron como proveedores de materias primas para los mercados de las naciones industrializadas y ante la primera gran crisis petrolera.

En los últimos años, el desarrollo de algunos monocultivos ha mutado hacia el aprovisionamiento de materia prima para la elaboración de combustibles, como el etanol proveniente de la caña de azúcar y el biodiésel obtenido a partir del aceite de palma africana. La expansión de productos agrícolas para elaborar combustibles se debe también al agotamiento del petróleo como fuente de energía y a que la producción y uso de hidrocarburos conlleva la emisión de gases contaminantes, como el dióxido de carbono, responsables del aumento de la temperatura del planeta.

El maíz carga con una fuerza simbólica desde México hasta Nicaragua. "El aumento de la dedicación de este grano para etanol es fortísima, empujada por los altos precios del petróleo", destacó Wise.

"Esa situación crea problemas para países importadores como México", añadió este experto, quien ha estudiado los efectos del aumento de los precios de los alimentos en naciones en desarrollo.

En México se producen unos 22 millones de toneladas de maíz al año sobre una superficie de 7,5 millones de hectáreas, de las cuales viven unos 2,5 millones de productores de pequeña y mediana escala, y se importan 10 millones de toneladas.

El déficit de la balanza comercial agrícola mexicana se ubicó el año pasado en 2.500 millones de dólares, mientras que las compras agrícolas a Estados Unidos treparon hasta 18.400 millones.

La Ley de Promoción y Desarrollo de los Bioenergéticos de 2008 prohíbe que tierras aptas para cultivos alimenticios sean utilizadas para plantar vegetales destinados a la elaboración de agrocombustibles.

Las organizaciones de la sociedad civil recomiendan al G-20 anular subsidios y mandatos para consumo de agrocombustibles, la regulación y transparencia de los mercados y financiar la agricultura familiar.

Los autores del estudio presentado este miércoles estiman que el costo financiero anual de las importaciones mexicanas serviría para producir 700.000 toneladas de maíz.

"Es necesario invertir en programas de productores que no han recibido apoyos en 30 años. Ese es el sector que podría beneficiarse con una inversión moderada. Se ha demostrado la factibilidad de esa expansión", sugirió Wise.

El tema también permeará los debates de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible, conocida como Río+20, que se realizará del 20 al 22 de junio en Brasil.

"Esperamos ver un enfoque que integre energía, sustentabilidad y seguridad alimentaria", indicó Brill.

Alcaraz sostuvo a su vez que se necesita "innovación tecnológica para ahorrar en la producción y tener nuestra propia semilla, porque dependemos de las transnacionales".

Fuente: http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100749

Derechos Humanos

blasapisguncuevas — 2012-05-18T05:01:21+01:00

la burguesía defiende los derechos humanos de los proletarios como la zorra los derechos de las gallinas. Blasapisguncuevas

Autor: Carlo Maglione
Fecha de publicación: 14/05/12
Imprimir
Esta de moda hablar de derechos humanos, desde los países donde se violan los derechos humanos salen disparadas acusaciones contra nuestra patria por violaciones a los derechos humanos. Es cosa de locos, es cosa de no poder creerse. Quienes incumplen con los derechos humanos, quienes los violan, secuestran esos derechos, son los que alzan sus voces en nuestra contra.

Ver los noticieros internacionales, da grima, el estado de Israel bombardea Gaza, y Cisjordania con fósforo blanco, produciendo quemaduras horribles en la población civil. No vemos al señor Vivancos de HRW aparecer acusando de genocidio a nadie. Tampoco aparece la señora Clinton rasgándose las vestiduras y acusando al estado sionista de criminal de lessa humanidad.

Las policías de media Europa y de todo Estados Unidos arremeten contra los pacíficos manifestante indignados, son golpeados, heridos, puestos presos, y nadie los defiende. Nadie defiende el derecho a expresarse libremente, a protestar, a reclamar los derechos que el CAPÌTALISMO NEOLIBERAL Y BRUTALMENTE SALVAJE LES HA ROBADO, QUITADO, SUSTRAIDO DE UN PLUMAZO.

Han dejado en la calle, si amigo lector usted vio bien, HAN DEJADO EN LA CALLE familias con niños, los han sacado de las casas por no poder pagar la cuota bancaria, ni mucho menos los onerosos intereses que les han puesto. Ancianos, mujeres y niños a dormir en la calle, o en el carro, los que tienen, o en carpas en estacionamientos. Los gobiernos de esos países permiten que sus ciudadanos, (donde hay republicas, otros son súbditos de la monarquía) queden a vivir en la calle, sin trabajo, sin vivienda, y sin esperanzas.

Pero aun hay más, les han quitado el derecho a la salud, a la educación, a la cultura, al esparcimiento, al ocio creativo, (ese del que hablo Carlos Marx) la gente en Grecia, Italia, Portugal, Irlanda, España, Estados Unidos, están siendo robados, estafados por el estado que dice defender sus derechos humanos. Se le exige unas cuotas de sacrificio a la gente para salvar los bancos privados, y al sistema financiero. Este que fue quebrado por los banqueros y los políticos corruptos. Pero será el pueblo, el de a pie, el que deba pagar las marramucias de los que se llevaron el dinero.

Extraño mundo al revés según Galeano, unos roban al erario publico y es el pueblo, el soberano que paga. No se puede hablar de democracia sin derechos humanos defendidos desde el estado. Las constituciones dicen que garantizan el derecho a la vivienda, a la salud, a la educación, al trabajo. Bien claro lo dijo Luís Brito Gracia, en una charla con Tania Díaz en Dando y Dando.

Tratan de ocultar las informaciones donde se ven a los indignados siendo detenidos, y masacrados por la policía, eso pasa cada día. Se esta filtrando la información, se censura, se le niega a la gente el derecho a saber lo que ocurre, se viola otro derecho humano, el de estar informado.

Canales de noticias propiedad de las oligarquías difunden mentiras sobre los países que han decido por la vía democrática abandonar el modelo neoliberal. A esos países se los ataca a diario, se los vilipendia, se los somete a un bombardeo de mentiras de manera cotidiana. Tratan de doblegar la voluntad popular, de engañar a la gente con falsedades. Se nota el miedo en el gran capital. Siempre se dijo que el capital es cobarde. Temen que la verdad se sepa.

Para mantener manso y tranquilo al pueblo se lo aliena, se lo engaña desde los medios radioeléctricos. Con un cine y una televisión altamente deformantes. La libertad de prensa e información es un derecho humano, pero es violado en los países donde impera el neoliberalismo. Recuérdese que aquí aun no se ha cerrado ningún medio de comunicación, es decir que en nuestro país se respeta el derecho a la libertad de expresión.

Ya el pobre discurso de los derechos humanos violados en LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA no se lo puede creer nadie. El estado venezolano se ocupa del problema de la vivienda, asigna viviendas dignas a quien las necesita, provee alimentos de buena calidad a bajo precio, salud a todo nivel gratis, pero es acusado de violar los derechos humanos. Es insólito, es una mentira repetida por los medios de comunicación privados proyankys, cipayos de la ultra derecha sionista internacional.

Ya es tiempo de hacer cumplir las leyes, de cerrar empresas de comunicación y meter presos a dueños de medios y a periodistas apatridas, por mucho menos de lo que se ha dicho aquí en otros países se aplico la ley en su forma más dura, y nadie se quejo de violaciones a ningún derecho.

PATRIA SOCIALISTA ESTAMOS VENCIENDO

P´ALANTE COMANDANTE

CHAVEZ SOMOS MILLONES

cmaglione@cantv.net

Movimiento 15M. Las 15-Mentiras de "La Razón"

blasapisguncuevas — 2012-05-17T23:10:45+01:00

Lo más gracioso es que el capitalismo tiene de democrático sólo el disfraz y ese disfraz es el mismo que usa La Razón para atacar a un movimiento más democrático que este diario de conservadores ahora también con disfraz de neoliberales. Cuando observo la pirámide del capitalismo lo último que me parece es una democracia. En cada empresa capitalista en realidad hay una dictadura privaada sobre los obreros y con la reforma laboral "neoliberal" los dictadores privados hacen y deshacen a sus anchas sin apenas limitaciones legales. Blasapisguncuevas,

Batto Rebelión

La Razón debe ser, sin duda alguna, el periódico de tirada nacional que más manipula la información y que más incita al odio. La polémica portada de hace unos días en la que daban datos y “antecedentes” de líderes estudiantiles simulando carteles de “Se Busca” son el ejemplo más vergonzoso de ello.

La campaña que tiene contra el movimiento 15-M es digna del mejor tertuliano de Intereconomía, y la portada del 3 de mayo sobre el aniversario del movimiento deja clara sus intenciones: “15-M, 15 Mentiras”.

Humildemente, como participante activo de las asambleas de barrio del movimiento, quiero dar una respuesta a los 15 puntos con los que el “periodista” (por llamarle de algún modo) Alfonso Merlos de La Razón saca a relucir nuestros trapos sucios…

1.- No protegen las raíces de la democracia. Esto depende de cuáles sean las raíces de la democracia. Si las raíces de la democracia son el poder del pueblo, el respeto a la diversidad y la participación en la toma de decisiones, el 15-M no sólo protege las raíces de la democracia, sino que es uno de los movimientos a gran escala que más las respeta. Esto es algo que cualquiera con un mínimo de valores democráticos es capaz de ver si se digna a acercarse a la asamblea de su barrio. Ahora, si las raíces de la democracia son la legislación vigente y el magnánimo derecho de decidir cada cuatro años cuál de los dos titanes bipartidistas va a tomar decisiones por nosotros/as sin rendir cuentas ante nadie, en tal caso, no, no protegemos las raíces de la democracia.

2.- No están desligados de los antisistema. Para empezar, no estamos desligados de nadie a título individual. Cualquiera es libre de venir a las asambleas y participar en el movimiento. Cuando se dice “antisistema”, la gente se imagina crestas, ácratas consumiendo drogas y cubetos en llamas. Si se refieren a eso, el 15-M lleva un año demostrando el carácter cívico de sus movilizaciones. ¿Que en ocasiones ha habido algún grupo que ha provocado disturbios? Sí, aunque por lo general ha sido la propia policía… Sea como sea, a esta última semana me remito: disturbios, barricadas y 32 detenidos en los festejos del Atlético de Madrid. Ningún disturbio y 18 detenidos en el intento de acampada en Sol… Pero hay otro tipo de antisistema, ya que antisistema es, por definición, toda persona que se posiciona en contra de este sistema y propone alternativas. En este sentido, sí, somos antisistema.

3.- No presentan herramientas para el cambio. Me encanta la gente que cree que la política se hace en unos meses. El 15-M ha cumplido su mayor función de cambio: ha conseguido unificar a casi todos los movimientos sociales y a personas aisladas en torno a un solo eje que coordina, convoca y sirve de bandera. Han vuelto a poner el debate político en las plazas, ha empezado a romper la pasividad (sí, sólo “ha empezado&rdquo y ha rescatado los valores de la democracia, el respeto y el civismo. Ha vuelto a ponernos esa etiqueta de la Revolución Francesa que el propio discurso liberal lleva siglos pregonando: ciudadanía. Estos “periodistas” y tertulianos pretenden que consigamos en un año, abarcando todo tipo de opiniones e ideologías, dar un programa político mágico que no han dado ni siquiera la gente a la que se paga para ello.

4.- No defienden a los políticos responsables. Según La (sin)Razón, acusamos a ciertos políticos que son “grandes gestores” y muy responsables, e ignoramos la corrupción de políticos de izquierda o sindicalistas. Aunque puede ser cierto que, en general, peca de desconfiar de todo tipo de políticos, esto es, abiertamente, una mentira. El 15-M ha acusado a todo tipo de políticos corruptos, y los sindicatos, desde luego, no han sido una excepción. ¿Alguien se acuerda de los bloques críticos y las manifestaciones alternativas convocadas por el 15-M?

5.- No defienden a los que más sufren la crisis, por ejemplo, los comerciantes. Mentira. El 15-M lleva un año fomentando el consumo local y el apoyo al pequeño comercio frente a los poderes de las grandes plataformas y multinacionales. Además, las famosas pérdidas de ganancias que provocamos en los comercios aledaños a Sol quiero saber de dónde salen, pues creo que anoche unos cuantos casi agotan sus existencias. Y por cierto, los comerciantes, por muy jodidos que estén, no son quien más sufre la crisis. Están quienes sufren los recortes, las familias desahuciadas, las personas en paro y con trabajos precarios. Nadie puede negar que las asambleas de los barrios han tratado de estar ahí siempre.

6.- No quieren más democracia, sino un modelo mixto socialista, comunista y anarquista. Para empezar, y obviando la patada a la teoría política que supone esta frase, el 15-M abarca multitud de opiniones, ideologías y sensibilidades distintas. ¿Cómo puede un movimiento “no tener propuestas” y a la vez “tener propuestas comunistas”? Nuestras propuestas son las opiniones que consiguen consensuarse en cada asamblea entre diversidad de voces. Dejen de prejuzgar y escuchen qué se propone, y si les parece bien olviden las “advertencias” de tertulianos y demás fauna. Y, ya que estamos, no estaría nada mal que la gente le echase, al menos, un vistazo a lo que significan socialismo, comunismo y anarquismo. Sólo después de hacer eso podrán juzgar con criterio.

7.- No todos son pacifistas. Cierto. Pero menos pacifista es el partido que nos gobierna, que ya nos metió en una guerra a pesar de la oposición masiva de la población. Y menos pacifista es el Estado, que apalea a personas no violentas por la espalda, como ya hemos visto en diversas manifestaciones. Ninguna de estas dos cosas es comparable con un manifestante que rompe un cajero. Y, además, unas barricadas en Barcelona y disturbios no son guerrilla urbana. Las guerrillas urbanas eran (son) bandas armadas, organizadas y que han llegado a dar golpes dignos de fuerzas especiales.

8.- No creen en el sufragio universal. Ni me molesto en contestar…

9.- No se rebelan contra toda forma de injusticia social. Aquí sale a la luz la pantomima de la libertad individual capitalista. Vamos, que, en palabras de Esperanza Aguirre, estamos “privatizando los espacios públicos”. Los mismos que recortan la educación, la sanidad, las pensiones y los derechos laborales a un país entero son los mismos que nos acusan de “privatizar”. El “periodista” de La Razón nos acusa de privar de “libertad de movimiento” a la gente cuando ocupamos las plazas. Respetamos la libertad individual, pero no vamos a dejar de luchar porque algunas personas sean tan sumamente cínicas que les moleste vernos en la calle.

10.- No son solidarios. Su aplastante argumento se basa en que si fuésemos solidarios en vez de ocupar plazas estaríamos dando platos de comida a los hambrientos. Damas y caballeros, lo que queremos no es darle platos de sopa a los pobres que crea el sistema, queremos que no haya pobres a los que dar platos de sopa. Solidaridad y caridad no son necesariamente lo mismo, y aquí estamos luchando por los derechos de todos y todas, por el futuro de todos y todas y por cambiar la realidad en todos los barrios. La red de apoyo mutuo que se está creando es solidaridad. Y, en todo caso, tendría derecho a acusarnos alguien que dedica su vida a ayudar a los demás. Una persona leyendo La Razón y observándonos desde una terraza, sin hacer otra cosa, no tiene derecho a llamarnos insolidarios. A todo esto… ¿cuántos en el movimiento tienen recursos suficientes para alimentar a los desamparados cumpliendo, además, el papel que debería desempeñar el Estado?

11- No son apartidistas, sólo se oponen a algunos partidos que no son de su agrado. Somos apartidistas en tanto que tratamos de evitar ser manipulados por intereses de partidos (algo difícil, por cierto). Pero aceptamos, a título individual, a todo tipo de personas de todo tipo de partidos. Además, el 15-M como movimiento nunca se declaró en contra de los partidos políticos, sólo en contra de PP y PSOE. De hecho, en las elecciones nunca ha pedido la abstención sino el voto responsable.

12.- No se organizan de forma horizontal. Según estos genios de la ciencia ficción, nos organizamos según un modelo verticalista soviético de arriba abajo. Sólo tengo una cosa que decir al respecto: JA JA JA JA.

13.- No se rebelan contra toda forma de impunidad. Su argumento es que intentamos echar para atrás las multas y juicios de personas detenidas. Porque, claro, debemos pedir la misma mano dura para el pobre que sale a manifestarse que para el miembro de la familia real que estafa o se va a cazar elefantes, ¿no?

14.- No representan a la mayoría. Esto es cierto. Pero no por ello vamos a quedarnos callados. De hecho, el PP tampoco representa a la mayoría (tiene menos de la mitad de los votos… sin contar la abstención). La diferencia entre nosotros/as y ellos es que nosotros tratamos de llegar a más gente, somos inclusivos y aceptamos todo tipo de propuesta. Somos abiertos. El PP, que tampoco representa a la mayoría, tiene derecho legal para hacer lo que quiera durante los próximos cuatro años, incluso destrozar nuestro país y terminar de venderlo al capital.

15.- Sólo son inconformistas cuando les conviene. Nos acusa de que sólo luchamos cuando hace buen tiempo. No voy a negar que hay demasiada gente que no es capaz de bajar a una asamblea cuando hace frío. (Por cierto, señor Merlos, ¿baja usted?). Pero se han hecho movilizaciones constantes durante todo el año, y eso es innegable. Es más… la primera acampada resistió lluvias torrenciales.

En conclusión, esta panda de propagandistas no sólo es que manipulen la realidad, es que directamente prefieren ignorarla y soltar una sarta de mentiras que, encima, tienen el valor de poner en portada. Aunque no podemos negarles que el título es acertado: esto no son ni más ni menos que 15 Mentiras.

Artículo 15-M: 15 mentiras (La Razón): http://www.larazon.es/noticia/7936-15-m-15-mentiras

Blog del autor: http://elfarocritico.blogspot.com.es/

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

"Bush secuestraba y torturaba, Obama asesina"

blasapisguncuevas — 2012-05-17T16:31:47+01:00

Declaraciones de Noam Chomsky a la emisora Democracy Now!

Correo del Orinoco

El filósofo y activista estadounidense aseguró que la administración de Obama miente y asesina a quienes puedan ser sospechosos de actividades terroristas

El profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts, Noam Chomsky, criticó el uso de aviones no tripulados contra de sospechosos terroristas, diciendo que “era asesinato y violación del debido proceso”.

“Si a Bush, a la administración Bush, no le gustaba alguien, ellos lo secuestraban y lo enviaban a cámaras de tortura”, dijo Chomsky a Democracy Now. “Si la administración Obama decide que no le gusta alguien, lo asesinan, por lo que no tiene que tener cámaras de tortura por todas partes”.

A finales de abril, el asesor de contraterrorismo de la Casa Blanca, John Brenman, dio una justificación y descripción detallada de los ataques de los aviones no tripulados estadounidenses en contra de presuntos militantes del Talibán y Al Qaeda. La administración Obama se había mantenido en silencio hasta entonces sobre el uso de aviones no tripulados para atacar a sospechosos de terrorismo.

“Ya saben, este clérigo estadounidense en Yemen que fue asesinado por aviones no tripulados”, dijo Chomsky en referencia a Anwar al-Awaki, un líder en el destacamento de Al Qaeda en Yemen. “Él fue asesinado. El hombre junto a él fue asesinado. Poco después, su hijo fue asesinado”, comentó.

“Pero, usted sabe, el titular del New York Times, por ejemplo, cuando fue asesinado, dijo algo como “Occidente celebra la muerte de clérigo radical”, continuó Chomsky.

“Primero que todo, no fue muerte, fue asesinato. Y Occidente celebra el asesinato de un sospechoso. Él es un sospechoso, después de todo. Hubo algo que se hizo hace casi 800 años llamado Carta Magna, que es el fundamento del derecho anglo-americano, que dice que nadie podrá ser sometido a una violación de los derechos sin el debido proceso de la ley y un juicio justo y rápido. No dice, si usted piensa que alguien es un sospechoso, usted debería asesinarlo”, finalizó.

Fuente/ Raw Story-Democracy Now
Traducción/ Ivana Cardinale

http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/noam-chomsky-bush-secuestraba-y-torturaba-obama-asesina-video/

La idiotez como arma de destrucción masiva

blasapisguncuevas — 2012-05-16T21:43:21+01:00

La matriz enferma

Linh Dinh

CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens y revisado por Caty R.

Borges escribió: “Las dictaduras fomentan la opresión, las dictaduras fomentan el servilismo, las dictaduras fomentan la crueldad; más abominable es el hecho de que fomenten la idiotez”. Como mente preclara, Borges pensaba, con razón, que la mente es el mayor bien de las personas, porque sin mente las personas no son nada. Cuanto más opresivo sea un sistema político, por lo tanto, mayor será su ataque contra las mentes de sus súbditos, porque a ningún dictador, rey o sistema totalitario le basta con oprimir y explotar, sino que debe, y repito debe, convertir a sus pueblos en idiotas. Cada bala injusta viene precedida, acompañada y luego seguida de una serie de mentiras idiotas, pero ya estamos tan acostumbrados a una dieta tan estúpida, que nuestra intelectualidad trepanada ni siquiera se aparta de sus ocupaciones habituales.

Las personas cuerdas no consienten el asesinato, el robo y la violación, mucho menos que las asesinen, roben o violen; y menos todavía para que sus amos se enriquezcan. Por eso se agreden sus mentes lo más rápido y lo más duramente posible. De ahí el lavado de cerebro interminable por parte de los medios, desde la cuna y, literalmente, hasta la tumba. Obsesionadas por los monitores que parpadean, ahora incluso se condicionan las mentes de los infantes para que estos se conviertan en idiotas aturdidos antes de que vayan al jardín de infancia, para iniciar el proceso vital de convertirse en demócratas y republicanos dóciles que griten consignas.

Sí, los salvajes mataban, pero, como simios y monos, nuestros antepasados, trataban mayoritariamente de intimidar y provocar para evitar los conflictos. Francamente, no había muchos asesinatos después de la haka. No eliminaban ciudades enteras defecando metal que explota desde el cielo, ni se sentaban en una oficina cómoda bien iluminada acariciando un joystick para eyacular misiles al otro lado del planeta. Fuego del infierno de los drones para todos vosotros, con páginas de esclavitud de deudas y austeridad patrocinadas por los bancos, más una recarga ilimitada de mierda pop estadounidense. ¿Quieren un suicidio público con eso? No, señor, estos salvajes tienen que tomar cursos de difusión virtual de nosotros, los sofisticados, cuando se habla de genocidio, ecocidio o cualquier otro tipo de “cidio” que podáis imaginar. Cuando hablamos de salvajismo puro, sin adulterar, esos brutos extraños no nos ganan en nada a nosotros –ciudadanos de la red en conexión permanente– tan relajados con las patas en alto en el brillante apartamento de la colina de la-pena-capital-para-todo-el-mundo.

Se podría pensar que un gobierno absolutista no tiene por qué molestarse en organizar costosos desfiles y manifestaciones elaboradas en los estadios, como es rutina en Corea del Norte, pero se trata de la importancia de la propaganda y del control mental. EE.UU. ha ido mucho más lejos que Kim Jong-Un y su magnificencia al estilo de Núremberg, porque el Yankee Magical Show es bombeado sin descanso a nuestras mentes a través de la televisión y de Internet, en casa, en la oficina, o incluso mientras caminamos por calle, de modo que continuamente somos infestados por argumentos de venta sexy, pornografía blanda y dura, moralidad estúpida y trivialidades imbéciles. Todo el día podemos llenarnos sin límite de tonterías. El tópico urgente del día: “Se ve a Sylvester Stallone en una pintura del siglo XVI”. El de ayer: “La hija de Tom Cruise se tatúa”. Imaginad a un veterano de Irak con tres amputaciones o a una madre sin trabajo, sentada en una casa que está a punto de ser embargada con cuentas sin pagar esparcidas en la mesa de su cocina mirando semejantes titulares. Con mis 48 años, soy lo bastante viejo para recordar cuando las cosas no eran tan abrumadoramente estúpidas, y el embrutecimiento de EE.UU. no hará más que acelerarse a medida que este país, acorralado y en bancarrota, se vuelva cada vez más cruel con sus ciudadanos y los extranjeros por igual.

No contento con matar y saquear, EE.UU. tiene que hacerlo con música palpitante, baile excitante, orgásmico; groseros reality shows y éxitos de ventas hollywoodenses repletos de violencia, hechos también para sus víctimas, nada menos. En un artículo publicado en 1997 por el US Army War College, Ralph Peters habla con entusiasmo de un ataque cultural “personalmente invasivo” y “letal” como una táctica clave en la busca estadounidense de la supremacía global. Como amo de la información, el Imperio Estadounidense destruirá a sus “víctimas de la información”. Lo que es más, “nuestras víctimas se ofrecen voluntariamente” porque son incapaces de resistir la seducción de la cultura estadounidense.

Definiendo la democracia como “esa hábil forma liberal de imperialismo”, Peters revela cómo la palabra es concebida y utilizada estos días por todos los dirigentes estadounidenses cuando hablan de Libia, Siria, Irán o el propio EE.UU. Reconociendo que los lumpen de su país también son víctimas del imperio, Peters declara abiertamente que los “trabajadores despedidos en EE.UU. y los milicianos talibanes de Afganistán son hermanos en su sufrimiento”.

Se ha hablado mucho de Internet como facilitador de la democracia y de la protesta, pero sea cual sea la utilidad que pueda tener para los desposeídos o rebeldes, la red es más útil para nuestros gobernantes. Como señala Dmitry Orlov en un reciente blog, Internet es un instrumento poderoso de vigilancia del Estado y, lo que es más, mantiene a las masas distraídas y apaciguadas. Haciéndose eco de la observación de la Reina Victoria “Dad a mi pueblo mucha cerveza, buena y barata, y no habrá ninguna revolución”, Orlov observa que el sexo virtual frustra la rebelión. En resumen, aunque Internet pueda empoderar a alguna gente, como cuando permite a John Michael Greer, Paul Craig Roberts u Orlov que publiquen sus inquebrantables comentarios, el mismo Internet también ahoga con una inundación sin precedentes de tonterías. Defendiendo al imperio, Ralph Peters está entusiasmadamente de acuerdo: “Internet es para los resentidos con capacidad técnica lo que las Naciones Unidas son para los Estados marginales: ofrece la ilusión de empoderamiento y comunidad”.

Aunque nuestra única esperanza es que nos expulsen de esta matriz enfermiza, muchos de nosotros nos aferraremos de un modo aún más fiero a estas ilusiones de conocimiento, amor, sexo y comunidad mientras seguimos haciendo disparates. Temo que una vida en la que respiremos y que sea más tangible será aún más ajena. Aquí y allá, una banda de bichos raros desconectados, a los que hay que cazar y exterminar y mostrar su final en la televisión como advertencia y entretenimiento. Habitando un páramo común, podemos acomodarnos en nuestro gueto electrónico privado. Es decir, hasta que se acabe el placer.

Linh Dinh es autor de dos libros de cuentos, cinco de poemas, y una novela recién publicada Love Like Hate . Rastrea nuestro paisaje social en deterioro a través de su “fotoblog” frecuentemente actualizado, State of the Union.

Fuente: http://www.counterpunch.org/2012/05/14/idiocy-as-wmd/

Plutonomía y precariado: el declive de la economía estadounidense

blasapisguncuevas — 2012-05-16T15:15:50+01:00

Noam Chomsky TomDispatch

El movimiento “Ocupemos” ha experimentado un desarrollo estimulante. Hasta donde mi memoria alcanza, no ha habido nunca nada parecido. Si consigue reforzar sus lazos y las asociaciones que se han creado en estos meses a lo largo del oscuro periodo que se avecina –no habrá victoria rápida– podría protagonizar un momento decisivo en la historia de los Estados Unidos.

La singularidad de este movimiento no debería sorprender. Después de todo, vivimos una época inédita, que arranca en 1970 y que ha supuesto un auténtico punto de inflexión en la historia de los Estados Unidos. Durante siglos, desde sus inicios como país, fueron una sociedad en desarrollo. Que no lo fueran siempre en la dirección correcta es otra historia. Pero en términos generales, el progreso supuso riqueza, industrialización, desarrollo y esperanza. Existía una expectativa más o menos amplia de que esto seguiría siendo así. Y lo fue, incluso en los tiempos más oscuros.

Tengo edad suficiente para recordar la Gran Depresión. A mediados de los años 30, la situación era objetivamente más dura que la actual. El ánimo, sin embargo, era otro. Había una sensación generalizada de que saldríamos adelante. Incluso la gente sin empleo, entre los que se contaban algunos parientes míos, pensaba que las cosas mejorarían. Existía un movimiento sindical militante, especialmente en el ámbito del Congreso de Organizaciones Industriales. Y se comenzaban a producir huelgas con ocupación de fábricas que aterrorizaban al mundo empresarial –basta consultar la prensa de la época-. Una ocupación, de hecho, es el paso previo a la autogestión de las empresas. Un tema, dicho sea de paso, que está bastante presente en la agenda actual. También la legislación del New Deal comenzaba a ver la luz a resultas de la presión popular. A pesar de que los tiempos eran duros, había una sensación, como señalaba antes, de que se acabaría por “salir de la crisis”.

Hoy las cosas son diferentes. Entre buena parte de la población de los Estados Unidos reina una marcada falta de esperanza que a veces se convierte en desesperación. Diría que esta realidad es bastante nueva en la historia norteamericana. Y tiene, desde luego, una base objetiva.

La clase trabajadora

En los años 30’ del siglo pasado los trabajadores desempleados podían pensar que recuperarían sus puestos de trabajo. Actualmente, con un nivel de paro similar al existente durante la Depresión, es improbable, si la tendencia persiste, que un trabajador manufacturero vaya a recuperar el suyo. El cambio tuvo lugar hacia 1970 y obedece a muchas razones. Un factor clave, bien analizado por el historiador económico Robert Brenner, fue la caída del beneficio en el sector manufacturero. Pero también hubo otros. La reversión, por ejemplo, de varios siglos de industrialización y desarrollo. Por supuesto, la producción de manufacturas continuó del otro lado del océano, pero en perjuicio, y no en beneficio, de las personas trabajadoras. Junto a estos cambios, se produjo un desplazamiento significativo de la economía del ámbito productivo –de cosas que la gente necesitara o pudiera usar- al de la manipulación financiera. Fue entonces, en efecto, cuando la financiarización de la economía comenzó a extenderse.

Los bancos

Antes de 1970, los bancos eran bancos. Hacían lo que se espera que un banco haga en una economía capitalista: tomar fondos no utilizados de una cuenta bancaria, por ejemplo, y darles una finalidad potencialmente útil como ayudar a una familia a que se compre una casa o a que envíe a su hijo a la escuela. Esto cambió de forma dramática en los setenta. Hasta entonces, y desde la Gran Depresión, no había habido crisis financieras. Los años cincuenta y sesenta fueron un periodo de gran crecimiento, el más alto en la historia de los Estados Unidos y posiblemente en la historia económica. Y fue igualitario. Al quintil más bajo de la sociedad le fue tan bien como al más alto. Mucha gente accedió a formas de vida más razonables –de “clase media”, como se llamó aquí, de “clase trabajadora”, en otros países–. Los sesenta, por su parte, aceleraron el proceso. Tras una década un tanto sombría, el activismo de aquellos años civilizó el país de forma muchas veces duradera. Con la llegada de los setenta, se produjeron una serie de cambios abruptos y profundos: desindustrialización, deslocalización de la producción y un mayor protagonismo de las instituciones financieras, que crecieron enormemente. Yo diría que entre los años cincuenta y sesenta se produjo un fuerte desarrollo de lo que décadas después se conocería como economía de alta tecnología: computadores, Internet y revolución de las tecnologías de la información, que se desarrollaron sustancialmente en el sector estatal. Estos cambios generaron un círculo vicioso. Condujeron a una creciente concentración de riqueza en manos del sector financiero, pero no beneficiaron a la economía (más bien la perjudicaron, al igual que a la sociedad).

Política y dinero

La concentración de riqueza trajo consigo una mayor concentración de poder político. Y la concentración de poder político dio lugar a una legislación que intensificaría y aceleraría el ciclo. Esta legislación, bipartidista en lo esencial, comportó la introducción de nuevas políticas fiscales, así como de medidas desreguladoras del gobierno de las empresas. Junto a este proceso, se produjo un aumento importante del coste de las elecciones, lo que hundió aún más a los partidos políticos en los bolsillos del sector empresarial.

Los partidos, en realidad, comenzaron a degradarse por diferentes vías. Si una persona aspiraba a un puesto en el Congreso, como la presidencia de una comisión, lo normal era que lo obtuviera a partir de su experiencia y capacidad personal. En solo un par de años, tuvieron que comenzar a contribuir a los fondos del partido para lograrlo, un tema bien estudiado por gente como Tom Ferguson. Esto, como decía, aumentó la dependencia de los partidos del sector empresarial (y sobre todo, del sector financiero).

Este ciclo acabó con una tremenda concentración de riqueza, básicamente en manos del primer uno por ciento de la población. Mientras tanto, se abrió un período de estancamiento e incluso de decadencia para la mayoría de la gente. Algunos salieron adelante, pero a través de medios artificiales como la extensión de la jornada de trabajo, el recurso al crédito y al sobreendeudamiento o la apuesta por inversiones especulativas como las que condujeron a la reciente burbuja inmobiliaria. Muy pronto, la jornada laboral acabó por ser más larga en Estados Unidos que en países industrializados como Japón o que otros en Europa. Lo que se produjo, en definitiva, fue un período de estancamiento y de declive para la mayoría unido a una aguda concentración de riqueza. El sistema político comenzó así a disolverse.

Siempre ha existido una brecha entre la política institucional y la voluntad popular. Ahora, sin embargo, ha crecido de manera astronómica. Constatarlo no es difícil. Basta ver lo que está ocurriendo con el gran tema que ocupa a Washington: el déficit. El gran público, con razón, piensa que el déficit no es la cuestión principal. Y en verdad no lo es. La cuestión importante es la falta de empleo. Hay una comisión sobre el déficit pero no una sobre el desempleo. Por lo que respecta al déficit, el gran público tiene su posición. Las encuestas lo atestiguan. De forma clara, la gente apoya una mayor presión fiscal sobre los ricos, la reversión de la tendencia regresiva de estos años y la preservación de ciertas prestaciones sociales. Las conclusiones de la comisión sobre el déficit seguramente dirán lo contrario. El movimiento de ocupación podría proporcionar una base material para tratar de neutralizar este puñal que apunta al corazón del país.

Plutonomía y precariado

Para el grueso de la población –el 99%, según el movimiento Ocupemos– estos tiempos han sido especialmente duros, y la situación podría ir a peor. Podríamos asistir, de hecho, a un período de declive irreversible. Para el 1% -e incluso menos, el 0,1%- todo va bien. Son más ricos que nunca, más poderosos que nunca y controlan el sistema político, de espaldas a la mayoría. Si nada se lo impide, ¿por qué no continuar así?

Tomemos el caso de Citigroup. Durante décadas, ha sido uno de los bancos de inversión más corruptos. Sin embargo, ha sido rescatado una y otra vez con dinero de los contribuyentes. Primero con Reagan y ahora nuevamente. No incidiré aquí en el tema de la corrupción, pero es bastante alucinante. En 2005, Citigroup sacó unos folletos para inversores bajo el título: “Plutonomía: comprar lujo, explicar los desequilibrios globales”. Los folletos animaban a los inversores a colocar dinero en un “índice de plutonomía”. “El mundo –anunciaban- se está dividiendo en dos bloques: la plutonomía y el resto”.

La noción de plutonomía apela a los ricos, a los que compran bienes de lujo y todo lo que esto conlleva. Los folletos sugerían que la inclusión en el “índice de plutonomía” contribuiría a mejorar los rendimientos de los mercados financieros. El resto bien podía fastidiarse. No importaba. En realidad, no eran necesarios. Estaban allí para sostener a un Estado poderoso, que rescataría a los ricos en caso de que se metieran en problemas. Ahora, estos sectores suelen denominarse “precariado” –gente que vive una existencia precaria en la periferia de la sociedad–. Solo que cada vez es menos periférica. Se está volviendo una parte sustancial de la sociedad norteamericana y del mundo. Y los ricos no lo ven tan mal.

Por ejemplo, el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, llegó a ir al Congreso, durante la gestión de Clinton, a explicar las maravillas del gran modelo económico que tenía el honor de supervisar. Fue poco antes del estallido del crack en el que tuvo una responsabilidad clarísima. Todavía se le llamaba “San Alan” y los economistas profesionales no dudaban en describirlo como uno de los más grandes. Dijo que gran parte del éxito económico tenía que ver con la “creciente inseguridad laboral”. Si los trabajadores carecen de seguridad, si forman parte del precariado, si viven vidas precarias, renunciarán a sus demandas. No intentarán conseguir mejores salarios o mejores prestaciones. Resultarán superfluos y será fácil librarse de ellos. Esto es lo que, técnicamente hablando, Greenspan llamaba una economía “saludable”. Y era elogiado y enormemente admirado por ello.

La cosa, pues, está así: el mundo se está dividiendo en plutonomía y precariado –el 1 y el 99 por ciento, en la imagen propagada por el movimiento Ocupemos. No se trata de números exactos, pero la imagen es correcta. Ahora, es la plutonomía quien tiene la iniciativa y podría seguir siendo así. Si ocurre, la regresión histórica que comenzó en los años setenta del siglo pasado podría resultar irreversible. Todo indica que vamos en esa dirección. El movimiento Ocupemos es la primera y más grande reacción popular a esta ofensiva. Podría neutralizarla. Pero para ello es menester asumir que la lucha será larga y difícil. No se obtendrán victorias de la noche a la mañana. Hace falta crear estructuras nuevas, sostenibles, que ayuden a atravesar estos tiempos difíciles y a obtener triunfos mayores. Hay un sinnúmero de cosas, de hecho, que podrían hacerse.

Hacia un movimiento de ocupación de los trabajadores

Ya lo mencioné antes. En los años treinta del siglo pasado, las huelgas con ocupación de los lugares de trabajo eran unas de las acciones más efectivas del movimiento obrero. La razón era sencilla: se trataba del paso previo a la toma de las fábricas. En los años setenta, cuando el nuevo clima de contrarreforma comenzaba a instalarse, todavía pasaban cosas importantes. En 1977, por ejemplo, la empresa US Steel decidió cerrar una de sus sucursales en Youngstown, Ohio. En lugar de marcharse, simplemente, los trabajadores y la comunidad se propusieron unirse y comprarla a los propietarios para luego convertirla en una empresa autogestionada. No ganaron. Pero de haber conseguido el suficiente apoyo popular, probablemente lo habrían hecho. Gar Alperovitz y Staufhton Lynd, los abogados de los trabajadores, han analizado con detalle esta cuestión. Se trató, en suma, de una victoria parcial. Perdieron, pero generaron otras iniciativas. Esto explica que hoy, a lo largo de Ohio y de muchos otros sitios, hayan surgido cientos, quizás miles de empresas de propiedad comunitaria, no siempre pequeñas, que podrían convertirse en autogestionadas. Y esta sí es una buena base para una revolución real.

Algo similar pasó en la periferia de Boston hace aproximadamente un año. Una multinacional decidió cerrar una instalación rentable que producía manufacturas con alta tecnología. Evidentemente, para ellos no era lo suficientemente rentable. Los trabajadores y los sindicatos ofrecieron comprarla y gestionarla por sí mismos. La multinacional se negó, probablemente por consciencia de clase. Creo que no les hace ninguna gracia que este tipo de cosas pueda ocurrir. Si hubiera habido suficiente apoyo popular, algo similar al actual movimiento de ocupación de las calles, posiblemente habrían tenido éxito.

Y no es el único proceso de este tipo que está teniendo lugar. De hecho, se han producido algunos con una entidad mayor. No hace mucho, el presidente Barack Obama tomó el control estatal de la industria automotriz, la propiedad de la cual estaba básicamente en manos de una miríada de accionistas. Tenía varias posibilidades. Pero escogió esta: reflotarla con el objetivo de devolverla a sus dueños, o a un tipo similar de propiedad que mantuviera su estatus tradicional. Otra posibilidad era entregarla a los trabajadores, estableciendo las bases de un sistema industrial autogestionado que produjera cosas necesarias para la gente. Son muchas, de hecho, las cosas que necesitamos. Todos saben o deberían saber que los Estados Unidos tienen un enorme atraso en materia de transporte de alta velocidad. Es una cuestión seria, que no sólo afecta la manera en que la gente vive, sino también la economía. Tengo una historia personal al respecto. Hace unos meses, tuve que dar un par de charlas en Francia. Había que tomar un tren desde Avignon, al sur, hasta el aeropuerto Charles de Gaulle, en París. La distancia es la misma que hay entre Washington DC y Boston. Tardé dos horas. No sé si han tomado el tren que va de Washington a Boston. Opera a la misma velocidad que hace sesenta años, cuando mi mujer y yo nos subimos por primera vez. Es un escándalo.

Nada impide hacer en los Estados Unidos lo que se hace en Europa. Existe la capacidad y una fuerza de trabajo cualificada. Haría falta algo más de apoyo popular, pero el impacto en la economía sería notable. El asunto, sin embargo, es aún más surrealista. Al tiempo que desechaba esta opción, la administración Obama envió a su secretario de transportes a España para conseguir contratos en materia de trenes de alta velocidad. Esto se podría haber hecho en el cinturón industrial del norte de los Estados Unidos, pero ha sido desmantelado. No son, pues, razones económicas las que impiden desarrollar un sistema ferroviario robusto. Son razones de clase, que reflejan la debilidad de la movilización popular.

Cambio climático y armas nucleares

Hasta aquí me he limitado a las cuestiones domésticas, pero hay dos desarrollos peligrosos en el ámbito internacional, una suerte de sombra que planea sobre todo lo el análisis. Por primera vez en la historia de la humanidad, hay amenazas reales a la supervivencia digna de las especies.

Una de ellas nos ha estado rondando desde 1945. Es una especie de milagro que la hayamos sorteado. Es la amenaza de la guerra nuclear, de las armas nucleares. Aunque no se habla mucho de ello, esta amenaza no ha dejado de crecer con el gobierno actual y sus aliados. Y hay que hacer algo antes de que estemos en problemas serios.

La otra amenaza, por supuesto, es la catástrofe ambiental. Prácticamente todos los países en el mundo están tratando de hacer algo al respecto, aunque sea de manera vacilante. Los Estados Unidos también, pero para acelerar la amenaza. Son el único país de los grandes que no ha hecho nada constructivo para proteger el medio ambiente, que ni siquiera se ha subido al tren. Es más, en cierta medida, lo están empujando hacia atrás. Todo esto está ligado a la existencia de un gigantesco sistema de propaganda que el mundo de los negocios despliega con orgullo y desfachatez con el objetivo de convencer a la gente de que el cambio climático es una patraña de los progres “¿Por qué hacer caso a estos científicos?”.

Estamos viviendo una auténtica regresión a tiempos muy oscuros. Y no lo digo en broma. De hecho, si se piensa que esto está pasando en el país más poderoso y rico de la historia, la catástrofe parece inevitable. En una generación o dos, cualquier otra cosa de la que hablemos carecerá de importancia. Hay que hacer algo, pues, y hacerlo pronto, con dedicación y de manera sostenible. No será sencillo. Habrá, por descontado, obstáculos, dificultades, fracasos. Es más: si el espíritu surgido el año pasado, aquí y en otros rincones del mundo, no crece y consigue convertirse en una fuerza de peso en el mundo social y político, las posibilidades de un futuro digno no serán muy grandes.

Noam Chomsky es profesor emérito del Departamento de Lingüística y Filosofía del MIT. Universalmente reconocido como renovador de la lingüística contemporánea, es el autor vivo más citado, el intelectual público más destacado de nuestro tiempo y una figura política emblemática de la resistencia antiimperialista mundial.

Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/175539/tomgram%3A_noam_chomsky%2C_a_rebellious_world_or_a_new_dark_age/#more

Traducción para www.sinpermiso.info: Gerardo Pisarello

Auge de beneficios para prisiones privadas en EE.UU. por medidas contra latinos

blasapisguncuevas — 2012-05-16T02:04:48+01:00

Dina Rasor Truthout

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En las últimas dos semanas, he escrito dos artículos sobre las mayores compañías de prisiones privadas, Corrections Corporation of America (CCA) y Geo Group (GEO), para sacar a la luz sus esfuerzos por aumentar sus beneficios si se mantienen las leyes que maximizan la cantidad de presos en este país (uno de cada cien personas, la mayor del mundo). Consiguieron asegurarse lobistas y ex empleados bien ubicados para mantener elevado su producto (la cantidad de presos) con el fin de llenar las camas de las prisiones públicas que administran y las prisiones privadas que poseen. Incluso forma parte del plan de negocios que presentaron a la Comisión de Seguridad y de Cambio (SEC).

Pero pocos se dan cuenta de que este impulso hacia la privatización de la administración de prisiones, o de las prisiones per se comenzó en 1990 con la CCA y su primer contrato con el gobierno federal para administrar a los detenidos federales de inmigración, muchos de los cuales no han cometido ningún crimen aparte de encontrarse ilegalmente en este país. La organización sin fines de lucro Detention Watch Network dice:

Aunque la cantidad de camas de inmigrantes detenidos administradas por empresas privadas ha aumentado drásticamente desde 1996, las corporaciones han dominado efectivamente el campo de actividad durante más de dos décadas. De hecho, un contrato entre el INS [el ahora difunto Servicio de Inmigración y Naturalización] y la recién formada Corrections Corporation of America (CCA) dio origen a la industria privada de prisiones en 1983. Desde entonces, docenas de compañías han aparecido para competir por contratos gubernamentales no solo en operaciones de detención, sino en industrias periféricas como construcción de prisiones y servicios de agentes correccionales.

CCA y otras compañías privadas de prisiones consideraron que el gran problema sin resolver de la inmigración indocumentada (unos 12 millones de personas) en nuestro país constituía un inmenso potencial para seguir aumentando la cantidad de camas que administran en los centros de detención federales. Sin embargo, era un “producto” inseguro ya que los políticos nacionales cambiaban de opinión continuamente sobre el control de la inmigración en la década de los noventa.

Las cosas comenzaron a mejorar cuando el nuevo milenio trajo la tragedia del 11-S y un grupo potencial de detenidos totalmente nuevo. De Detention Watch Network:

En una llamada en conferencia con analistas en el tercer trimestre de 2001, Steven Logan, director ejecutivo de Cornell Industries [ahora parte de la compañía de prisiones privadas GEO Group], habló abiertamente de su intención de sacar provecho de la fiebre de vigilancia y control posterior al 11-S: “Es obvio que desde el 11-S ha habido más concentración en la detención… van a capturar a más gente. Por lo tanto diría que es algo positivo… con el enfoque en la gente ilegal y también de origen de Medio Oriente, en EE.UU. hay más de 900.000 individuos indocumentados originarios de Medio Oriente… es una población que por numerosos motivos está siendo considerada… El negocio federal es el mejor negocio para nosotros y… el 11-S está aumentando ese negocio”.

Desgraciadamente el 11-S no resultó ser el auge planificado de la cantidad de detenidos, pero entonces llegó la Gran Recesión y dio más esperanzas a las compañías:

En su informe de 2007 a la Comisión de Seguridad y Cambio, CCA reconoció: “Dependemos de asignaciones gubernamentales… La demanda de nuestras instalaciones y servicios podría verse afectada negativamente por la reducción de los esfuerzos de vigilancia y control o a través de la ‘descriminalización’ de ciertas actividades que son actualmente proscritas por nuestro derecho penal”. En el actual clima político, sin embargo, las proyecciones sobre la viabilidad de la detención de los inmigrantes como inversión empresarial son relativamente optimistas. Como James Hyman, presidente de Cornell Companies (una compañía adquirida en 2010 por GEO Group), dijo a un posible inversor preocupado por una posible reducción de la vigilancia, el control y las detenciones: “No creemos que haya una disminución en la necesidad de camas de detención, particularmente en una economía con creciente desempleo entre trabajadores estadounidenses”.

Esta vez, las compañías privadas acertaron en sus proyecciones económicas, y a finales de la primera década de este siglo, los negocios fueron buenos. Estadísticas del Foro de Inmigración:

“La expansión del sistema de detención de inmigrantes ha beneficiado a la industria de las prisiones privadas. Corrections Corporations of America (CCA) es el mayor contratista de ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE.UU.). Opera un total de 14 instalaciones contratadas por ICE, con un total de 7.183 camas. En 2010, CCE y GEO informaron de ingresos anuales de 1.690 millones de dólares y 1.170 millones respectivamente. Además, GEO adquirió recientemente BI Incorporated, una compañía que tiene lucrativos contratos gubernamentales con ICE para administrar sus alternativas para el programa de detención.

Es importante señalar que las personas en estos centros de detención no son todos criminales empedernidos que esperan prolongadas sentencias por crímenes graves. La gente en Detention Watch Network, un consorcio de más de 80 grupos describe las características de gran parte de la gente que está recluida en prisiones federales de detención:

El gobierno de EE.UU. detuvo a aproximadamente 380.000 personas en custodia de inmigración en 2009 en una mezcolanza de unas 350 instalaciones con un coste anual de más de 1.700 millones de dólares.

Los inmigrantes detenidos incluyen familias, inmigrantes indocumentados y documentados que han estado durante años en EE.UU. y que ahora enfrentan el exilio, sobrevivientes de torturas, demandantes de asilo político y otros grupos vulnerables que incluyen mujeres, niños, e individuos que están gravemente enfermos sin medicamentos ni atención adecuada.

Haber violado las leyes de inmigración no es un crimen. Es una violación civil para la cual los inmigrantes pasan por un proceso para ver si tienen derecho a permanecer en EE.UU. Los inmigrantes detenidos durante este proceso están bajo detención no criminal. El Departamento de Seguridad Interior (DHS) es el organismo responsable de la detención de inmigrantes.

El coste promedio de la detención de un inmigrante es de aproximadamente 122 dólares por persona diarios. Alternativas a la detención, que generalmente incluyen una combinación de presentación a la policía y monitoreo electrónico, son efectivas y significativamente más económicas; algunos programas cuestan solo 12 dólares diarios. Esas alternativas a la detención todavía producen una tasa de presentación ante los tribunales de inmigración estimada en un 93%.

Aunque el DHS posee y opera sus propios centros de detención, también “compra” espacio en camas de 312 prisiones de condados y ciudades en todo el país para albergar a la mayoría de los detenidos (más de un 67%). Los inmigrantes detenidos en esas cárceles locales se mezclan con la población carcelaria local que está en prisión por crímenes.

Cerca de la mitad de todos los inmigrantes detenidos no tiene ningún antecedente criminal. El resto puede haber cometido algún crimen en el pasado, pero ya han pagado su deuda con la sociedad. Están detenidos solo por propósitos de inmigración.

Mientras las compañías de prisiones privadas ya han comenzado a saturar el mercado de detenidos que llegan a los centros federales de detención, hay que notar que las prisiones de condados y ciudades tienen la mayoría de un 67% de los detenidos. Si esta industria pudiera conseguir que el mantenimiento del orden local y estatal encuentre y atrape a más inmigrantes indocumentados, habría más prisiones locales repletas de detenidos que administrar.

Pero el gobierno federal no ha sido tan agresivo en la captura de potenciales detenidos como habrían deseado numerosos legisladores en los Estados. Por lo tanto, grupos de Estados, incluido Arizona, recurrieron a ALEC (Consejo de Intercambio Legislativo Estadounidense), la ahora tristemente célebre biblioteca de modelos de leyes apreciada por numerosos conservadores, para producir una ley que permita que los gobiernos estatales y locales también participen en el logro del negocio de los inmigrantes indocumentados.

La ahora famosa ley de Arizona, SB 1070, fue el resultado del esfuerzo de los legisladores estatales de Arizona (incluido el autor principal, senador estatal Russell Pearce, miembro de ALEC, junto con otros 35 legisladores estatales de Arizona); algunos organismos de mantenimiento del orden; el actual gobernador de Arizona, y otras partes interesadas como las compañías de prisiones privadas. Esta nueva ley, que se ha aprobado en cinco Estados ya se ha presentado a muchos otros legisladores estatales, contiene numerosas provisiones para permitir que los servicios estatales y locales de mantenimiento del orden usurpen la autoridad federal y se ocupen de detener inmigrantes.

Sin embargo, una de las provisiones “es un requerimiento de que los funcionarios estatales y locales de mantenimiento del orden deben tratar de determinar el estatus de inmigración de personas con las que entren en ‘contacto legal’ y que tengan sospechas razonables de que están ilegalmente en EE.UU. Esta ha llevado a afirmaciones de que la ley se impondrá perfiles raciales de los hispánicos” [latinos, N. del T.]

Esta ley ya ha sido cuestionada recientemente por la Corte Suprema y todavía no se ha tomado ninguna decisión, pero Arizona ya ha estado trabajando en su implementación a fin de encontrar y detener más inmigrantes, a pesar de que el gobierno de Obama ha tratado de hacer que Arizona cese y desista por el desafío a la jurisdicción federal y el temor de que la ley lleve a perfiles raciales injustos.

Las industrias de las prisiones privadas estuvieron muy involucradas en el logro de que esta ley fuera aprobada en Arizona y otros Estados y ofrecieron su dinero para cabildeo a fin de ver si sería posible expandir este mercado para obtener más negocio y maximizar los beneficios de sus accionistas. (A propósito, estos son sus planes para su negocio, como cualquier otra empresa que hace contratos con el gobierno, desde la atención sanitaria a los contratos de defensa). Por lo tanto, se propusieron asegurar la ley en Arizona con el principal campeón de esa ley, el senador estatal Russell Pearce.

No se tuvieron que preocupar demasiado gracias a los lazos de sus antiguos empleados y la oficina del gobernador que ya estaba presionando enérgicamente a favor de esta nueva ley.

De Prison Legal News:

Pearce es el principal patrocinador de la controvertida Ley de Apoyo a nuestro mantenimiento del orden y vecindarios seguros (SB 1070 / HB 2162), que fue promulgada por el gobernador Jan Brewer en abril de 2010…

Poco más de una semana después de que Pearce presentara la Ley de apoyo de nuestro mantenimiento del orden en la sala del senado estatal como SB 1070, CCA contrató a Highground Consulting, una de las firmas de cabildeo más influyentes en Phoenix, para que represente sus intereses en el Estado.

Los formularios de revelación de lobby presentados al secretario de Estado de Arizona indican que el condado Maricopa también empleó a la firma consultora durante el período de elaboración de la ley.

La influencia de Highground se extiende hasta la oficina del gobernador Brewer. El propietario, dueño del capital de la firma, es Charles "Chuck" Coughlin, principal consejero y jefe de campaña de Brewer.

Aparte de Coughlin, CCA tiene otros vínculos con la oficina del gobernador. Informes de lobbies estatales revelan que el actual portavoz del gobernador Brewer, [Paul Senseman], estuvo cabildeando a legisladores de Arizona como lobista jefe de CCA en el Estado como empleado de Policy Development Group, Inc., otra influyente consultora de Phoenix, de 2005 hasta finales de 2008. Senseman fue nombrado portavoz de Brewer en enero de 2009, recién salido de su puesto con CCA. La esposa de Senseman, Kathryn, sigue empleada por Policy Development Group, que sigue cabildeando al Estado por cuenta de CCA.

Por lo tanto, en 2005 y 2006, mientras los legisladores de Arizona –muchos de ellos miembros de ALEC– redactaban provisiones para lo que finalmente se convertiría en HB 2577, el actual director de comunicaciones del gobernador Brewer estaba cabildeando por cuenta de la mayor compañía de prisiones privadas y operadora de instalaciones de detención de inmigrantes de la nación.

Para apreciar integralmente el entrelazamiento de todos estos protagonistas y mostrar un cuadro que vale mil palabras, Kelly Sullan hizo un impresionante diagrama de cómo todo está conectado, para acompañar el artículo de Beau Hodai en In These Times.

Diagrama de vínculos entre la industria de prisiones y políticos de Arizona

Las cosas comenzaron a mejorar cuando el nuevo milenio trajo la tragedia del 11-S y un grupo potencial de detenidos totalmente nuevo. De Detention Watch Network:

Desgraciadamente el 11-S no resultó ser el auge planificado de la cantidad de detenidos, pero entonces llegó la Gran Recesión y dio más esperanzas a las compañías:

Esta vez, las compañías privadas acertaron en sus proyecciones económicas, y a finales de la primera década de este siglo, los negocios fueron buenos. Estadísticas del Foro de Inmigración:

No se tuvieron que preocupar demasiado gracias a los lazos de sus antiguos empleados y la oficina del gobernador que ya estaba presionando enérgicamente a favor de esta nueva ley.

De Prison Legal News:

Diagrama de vínculos entre la industria de prisiones y políticos de Arizona

Irónicamente, mientras revisaba los mapas de ICE para ver dónde están ubicados los principales centros de detención en EE.UU. de ICE, vi que una de las prisiones locales en mi condado ha sido alquilada al gobierno federal como centro de detenidos de ICE en

Richmond, California – a unos seis kilómetros de donde me encuentro. Esa instalación, aunque sigue siendo propiedad del condado, menciona a varios contratistas privados para que les ayude a suministrar y dirigir la instalación.

Por lo tanto si la Corte Suprema de EE.UU. confirma esta ley, será válida en otros Estados donde se han aprobado leyes similares y se alentará a otros Estados a aprobar sus propias leyes. Las industrias de prisiones privadas tendrán que realizar más cabildeo y tráfico de influencias con gobernadores y legisladores estatales que actúan en beneficio propio y sus empleados. Promete que el negocio será bueno mientras los gobiernos estatales y locales capturan a más y más de los 12 millones de inmigrantes indocumentados para la industria de las prisiones privadas. La industria y los protagonistas gubernamentales que imponen tratos para su “mercado” verán esa inmensa “materia prima” potencial de seres humanos que hay que encontrar y detener para obtener beneficios. Sin estar controlada, promete que el negocio será bueno, pero corrupto y malo para nuestro país.

Fuente: http://truth-out.org/news/item/9045-breathing-while-latino-laws-boom-for-private-prison-profits

Estados Unidos: una nación subdesarrollada

blasapisguncuevas — 2012-05-15T02:03:14+01:00

Roberto Torres Collazo Rebelión

Quizas para muchos sea una sorpresa la calificación “subdesarrolada” que hemos adoptado para este escrito. Tal vez se deba a que se nos ha acostumbrado a calificar a “subdesarrollados” a un gran número de paises pobres de Latinoamérica y el Caribe, Africa y Asia. EEUU, es un país altamente industrializado y rico pero presenta contradictoriamente rasgos muy parecidos a los paises pobres, en asuntos vitales como la economía, salud, alimentos, empleo y vivienda

El economista chileno, experto en economía internacional, Manfred Max-Neff en su investigación ética-económica, trabajado conjuntamente con el físico Philip B. Smith, en: “Economics Unmasked” (2011) [La Economía Desenmascarada] regoje unos datos que muestran realidad actual de EEUU.

La realidad es que 50 millones de estadounidenses necesitan sellos gubernamentales de alimentos para poder comer, 45 millones no tienen seguro médico y tiene el sistema de salud más caro del mundo. La Dra. Marcia Angell ex-editora en jefe de The New England Journal of Medicine, de la Universidad de Harvard, nos dice que los estadounidenses han llegado al extremo de comprar medicinas en Canadá: “Los fármacos en Canadá cuestan la mitad o dos tercios menos que en los EEUU. Esto explica el que en el año 2002 más de un millón estadounidenses compraban medicamentos en Canadá”. 5 Millones de familias los bancos le han embargado sus casas y otras 13 millones estan en proceso para el 2014. En el país más rico del mundo, hay 3 millones de personas que no tienen casa (homeless), viven literalmente en las calles y los albergues no dan abasto para el número creciente de deambulantes. El desempleo es 8.1 %, según cifras del gobierno.

Llama la atención que las cifras que se presentan generalmente en la prensa declaran que ha aumentado el empleo, pero no dicen que son empleos temporales, pero la gente quieren empleos permanentes debido al alto costo de vida, no mencionan muchos que son trabajos de bajos salarios, no mencionan tampoco que son empleos especializados, no mencionan los que todavía estan buscando trabajo o simplemente se cansaron de buscar por esto no aparecen en las estadísticas. Casi todas las cifras antes mencionadas se duplican cuando se trata de latinos, afroamericanos y asiáticos. La realidad que vive EEUU explica en parte que la inmigración indocumentada através de la frontera de México hacia EEUU ha disminuido drásticamente en años recientes.

A esta realidad se suma el hecho de que en EEUU, con una población de 300 millones, 400 familias solamente, del total combinado de riquezas e ingresos han acumulado la enorme cifra de $1.57 trillones de dólares. Poseen más del 50% de la riqueza de toda la población. Los altos ejecutivos de las grandes corporaciones-multinacionales para el año 2000 vieron sus salarios aumentar con una diferencia de $90 sobre un $1 que hacía en promedio un trabajador. Esto sin contar los bonos y otros beneficios de los super-ricos y millonarios. Una élite del 1% se ha quedado con los ingresos del 99% de la población. Sería ingenuo creer que las riquezas que acumularon los millonarios fueron por su educación, sacrificios y trabajo.

El modelo neoliberal que cobró fuerzas con el ex-Presidente Ronald Reagan de EEUU y la ex-Primera Ministra Margaret Thatcher de Inglaterra a comienzos de los años 80' explica, a nuestro juicio, a donde ha llegado el pueblo estadounidense y sus minorias actualmente. La ideología del neoliberalismo postula que todo tiene que privatizarse, la tecnología está por encima de los trabajadores, los sindicatos (en EEUU, Uniones) son atacados, la desregulación de los mercados beneficia a todos, en la práctica las corporaciones-multinacionales y bancos, no el gobierno, dirigen el país. Los ataques a las ayudas sociales son algunos de sus principales postulados con resultados nefastos. Esta radiografía muestra que EEUU se ha convertido en una nación subdesarrollada llena de pobres y desigualdades. Aún así, creemos que otro EEUU es posible.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

EEUU ya no puede imponer su voluntad a Latinoamérica, afirma el lingüista y filósofo

blasapisguncuevas — 2012-05-14T17:58:45+01:00

Noam Chomsky asegura que las fallidas consecuencias de la lucha contra el narco son intencionales

David Brooks

La Jornada

El problema del tráfico de drogas en América Latina está en Estados Unidos, asegura. La región determina cada vez más su propio futuro, "como se manifestó en la última Cumbre de las Américas"

La llamada guerra contras las drogas no está fracasando, sino que sus consecuencias son intencionales tanto dentro de Estados Unidos como en el hemisferio, afirmó Noam Chomsky, quien también enfatizó que el cambio más notable en las Américas es su creciente independencia de Washington.

Decir que la guerra contra las drogas ha fracasado es no entender algo. Es cierto que durante 40 años la guerra contra las drogas ha fracasado en sus objetivos declarados. Todos saben que la prevención y el tratamiento es la forma más eficiente para abordar el problema de las drogas, y que operaciones en el extranjero es la manera más ineficiente. Uno tiene que preguntarse qué está en la mente de los planeadores ante tanta evidencia de que no funciona lo que dicen que están intentando lograr. ¿Cuáles son las intenciones probables? Las consecuencias predecibles son buenos indicadores de efecto, explicó.

Dado que el envenenamiento de cosechas en lugares como Colombia a través de la fumigación antidrogas beneficia a los grandes intereses agrarios y destruye la vida de los campesinos, que la violencia ha desplazado o destruido el tejido social de comunidades en varios países de América Latina y debido a que las políticas antinarcóticos aplicadas dentro de Estados Unidos han encarcelado a un vasto sector de la población pobre, sobre toda la afroestadunidense y latina, se tiene que preguntar si estas son consecuencias predecibles, o sea intencionales, de las políticas antinarcóticos.

En comentarios –sin ponencia– para festejar aquí el 45 aniversario de la publicación NACLA, el lingüista y filósofo ofreció sus apreciaciones sobre los cambios en el hemisferio, y abundó respecto de lo que está detrás de la política antinarcóticos del gobierno de Estados Unidos y las elites políticas y económicas en la región que la apoyan.

Recordó que dentro de Estados Unidos estas políticas están haciendo lo mismo que se logró después del fin de la esclavitud en la década de 1870, cuando los afroestadunidenses gozaron de su libertad formal en ese periodo, pero que se logró resclavizarlos a través de criminalizarlos. Esto fue clave porque la fuerza laboral sujeta a estas condiciones resclavizada sirvió como motor de la revolución industrial en Estados Unidos: el Estado fue el proveedor de trabajadores encarcelados, con lo cual las empresas no tenían que preocuparse de sindicatos ni contratos de ningún tipo.

Lo anterior duró hasta la Segunda Guerra Mundial, que fue seguida por dos décadas de crecimiento económico acelerado y sostenido, pero eso se frenó en la década de los años 70 con la supremacía del sector financiero en la economía y con el traslado de producción al exterior. Ahí, bajo el pretexto de la guerra contra las drogas, se inició la encarcelación masiva de hombres afroestadunidenses y latinos.

En América Latina hay enormes flujos de dinero que benefician a las elites, y un amplio sector empresarial está de alguna manera involucrado con el narcotráfico. Por otro lado, Chomsky ofreció ejemplos en Colombia y otros países donde, bajo el pretexto de esa guerra, se han podido controlar y anular esfuerzos económicos autónomos de diversas comunidades en la región, en beneficio de intereses poderosos. Todo mientras no se logra cumplir con los objetivos oficiales de frenar la droga y sus consecuencias.

No creo que la guerra contra las drogas es un fracaso, tiene un propósito diferente al anunciado, concluyó Chomsky. El problema de las drogas en América Latina está aquí en Estados Unidos. Nosotros suplimos la demanda, las armas, y ellos (en América Latina) sufren.

Pero justo en torno a este asunto, por el creciente cuestionamiento de la política antinarcóticos estadunidense, como el de las relaciones con Cuba, se expresa una creciente autonomía de América Latina frente a Washington, indicó Chomsky.

Estados Unidos ya no decreta en América Latina ya que la región determina cada vez más su propio futuro, tal como se manifestó en la última Cumbre de las Américas. Ahí, dijo, no se pudo adoptar una declaración final por falta de unanimidad. Ante un abrumador apoyo para la inclusión de Cuba en las cumbres futuras, sólo Washington y Ottawa se opusieron; igual, ante cada vez más consenso sobre la despenalización de las drogas, solamente hubo dos objeciones, las mismas de Washington y Ottawa.

Se tiene que reconocer que algo notable ha sucedido en América Latina: los días en que Estados Unidos imponía su voluntad sobre el hemisferio ya están muy en el pasado. Indicó que esto aún no se registra por los medios de comunicación estadunidenses, y que todavía no se entiende que las cosas han cambiado.

Además, también hay un cambio en la conciencia popular dentro de la región, marcada por la elección de Inacio Lula da Silva, de Ollanta Humala, de Evo Morales y otros, donde las mayorías están instalando como líderes a gente como ellos, y no a las elites educadas en el extranjero y provenientes de la clase dominante. A la vez, los procesos de integración regional, y la creciente exclusión de Estados Unidos en estos, son otra muestra de una nueva relación.

En la celebración del 45 aniversario de la fundación de NACLA se otorgaron premios a Chomsky, Javier Sicilia y Eduardo del Río (Rius) –éste último no pudo asistir y su premio fue aceptado por su amigo, el caricaturista mexicano Feggo. Chomsky subrayó que cuando NACLA fue fundada, fue al inicio de una ola de represión y dictadura respaldadas por Washington, y que vale celebrar las transformaciones que han sucedido, por lo menos al grado de que el orden decretado desde Estados Unidos ya no impera en América Latina en comparación con hace medio siglo.

Después de décadas de políticas estadunidenses diseñadas para matar la esperanza en América Latina, comentó Chomsky, ahora estamos ante un momento donde esa región ahora está inspirando la esperanza para todos.

Fuente: www.jornada.unam.mx/2012/05/13/index.php?section=mundo&article=021n1mun

Cien mil personas se hacinan en las cárceles colombianas: diez mil son presos políticos

blasapisguncuevas — 2012-05-13T18:07:20+01:00

Cárceles al desnudo: las madres de presos colombianos hacen vibrar las calles de dolor

APCrítico

Vídeo: Hernán Durango / Texto: APCrítico

Una multitud de madres, familiares, amigos y defensores de los derechos humanos, la Fundación Lazos de Dignidad, la Campaña Traspasa los Muros, el Comité de Solidaridad con los Presos Políticos, Piedad Córdoba (Marcha Patriótica), Iván Cepeda (Rep.Cámara PDA), Hernando Gómez y miembros de diversos organismos defensores de los derechos humanos, acompañaron en la mañana del viernes 11 de mayo en Bogotá a los participantes en la marcha denominada "Las cárceles al desnudo", en la cual centenares de madres de presos desfilaron desnudas por los derechos de sus hijos presos en cárceles de Colombia.

Los manifestantes caminaron por la céntrica carrera séptima hasta las instalaciones del Ministerio del Interior Justicia para expresar rechazo ante las autoridades contra la desigualdad, la tortura, la falta de agua, la no garantía del derecho a la salud, y el ensañamiento -en más de una vez probado- de negar expresamente el derecho a la salud como forma de tortura y tentativa de homicidio que en tristes ocasiones se ha saldado con fallecimientos, los familiares protestaron igualmente contra el traslado a centros penitenciarios alejados de sus familias, y contra la extradición, entre otros derechos vulnerados. También se alzó la voz contra los sufrimientos que padecen a diario sus seres queridos en los centros penitenciarios convertidos en verdaderos centros de tortura.

Al grito de "no a la pena de muerte", de "¡No más torturas!", de "¡derecho a la salud!", de "¡Abajo a la tortura en las cárceles de Colombia!", de "¡no más traslados!" y de "¡abajo la extradición!" desfiló una multitudinaria marcha de familiares y amigos de los más de 9500 presos políticos y de las decenas de miles de presos sociales, hacinados en las cárceles colombianas, en las que los niveles de hacinamiento rebasan el 40% [1].

"Son ya más de 10.000 prisioneros políticos de conciencia en las cárceles de Colombia, esa es una cuenta que hay que tener: ¡más de 10.000 presos políticos [2] en Colombia!" , expresa un marchante.

"Han asesinado presos, a todos, a presos políticos y a no políticos; a los presos no les permiten asistencia sanitaria , les roban el dinero, les botan la comida que les llevamos con todo el sacrificio. Estamos exigiendo el derecho a la vida, a la salud, a una vida digna para los presos. Que los trasladen cerca de sus familias porque las familias somos pobres y no podemos visitarlos. A veces los trasladan de cárcel y ni siquiera le avisan a los familiares. Los discriminan no tienen derecho de ir al médico.", testimonian las madres.

Iván Cepeda: "los presos merecen respeto a sus derechos, y merecen estar en condiciones dignas, las cárceles del país son el infierno del infierno."

"¡No a la pena de muerte!" "¡no a la extradición!" gritaban las madres con sus voces quebradas de dolor en las calles colombianas, rumbo al ministerio del interior y de justicia de Colombia, en Bogotá. Con pancartas en las que se leía: "No más tortura" y "no a las infamias de la extradición; ¿venderías a tu hermano a otro país?" desfilaron miles de familiares. "Protestamos contra la extradición porque pedimos respeto a los derechos humanos de nuestros presos; que no se envíe más colombianos a cárceles extranjeras (EEUU)", testimonia una madre.

Hernando Gómez: "Las mujeres que están marchando aquí desnudas están obligadas a llamar la atención de esta forma al estado colombiano y a la sociedad colombiana sobre un fenómeno que muchos no quieren ver: las graves violaciones a sus derechos humanos que sufren más de 100.000 personas que se encuentran privadas de la libertad en las cárceles de Colombia, hacinadas, sin derecho a la salud, sin derecho al agua, con mala alimentación y víctimas de maltratos y de tortura.(...) El sistema carcelario colombiano es un sistema ideado y diseñado para reprimir a los seres humanos.(...) Esta vulneración a los derechos humanos pasa contra el 99% de los presos, los presos políticos y los presos sociales, porque por otro lado hay un 1% de presos privilegiados: que son contratistas, para-políticos, y personas de ese nivel de influencia del gobierno, que están en celdas con jacuzzi, conducen sus partidos políticos desde las cárceles.... Llama la atención de que son los criminales de Lesa Humanidad los que gozan de estos privilegios, son políticos afectos tanto al actual como al anterior gobierno. (...) El estado colombiano no tiene derecho a someter a torturas y a tratos crueles, inhumanos y degradantes a los presos, que no deben ser sometidos a una cantidad de vejámenes como en estos momentos están siendo sometidos."

Familiar de preso: "Los envían lejos de la ciudad donde viven sus familiares para que no podamos ir a visitarlos, para que los familiares paguemos la condena con ellos"

"¡No les ponen médico, los tienen olvidados!"

"¡No más abusos del INPEC!" "¡No más hacinamiento!"

"¡Abajo los muros de las prisiones!, ¡No más tortura! seguían coreando los manifestantes una vez frente al ministerio.

"Tienen a los presos como perros en las cárceles, y la sociedad colombiana es aún muy indiferente a esta situación, no colabora con los familiares", testimonia un familiar marchante.

"Queremos que se acabe la corrupción del INPEC (Instituto Nacional Penitenciario), que nuestros familiares sean trasladados a su lugar de origen.", testimonia otra madre.

Testimonio de madre de preso: "En la cárcel la Modelo ya no les dejan recibir útiles de aseo, y les van a quitar la entrada de alimentos. Ellos en este momento están en desobediencia civil dentro de las cárceles, ellos en este momento están en huelga de hambre para apoyar a las madres que estamos acá luchando por ellos.

Los presos de la Modelo reciben golpizas. A nosotras nos cogen la comida que les llevamos y la tiran al piso, a ellos les pegan, los dejan sin agua por días, no tienen derecho a un médico, nunca les dejan ver a un médico, esa cárcel la Modelo es una tortura y una pena de muerte para los que llegan allá, el hacinamiento es.... Nosotras vamos a continuar con esta movilización el tiempo que sea necesario: Nosotras vamos a ser la voz de los que no tienen voz en las cárceles.(...) Para que nuestros presos no sean tratados como animales.

Piedad Córdoba: "Al gobierno ya se le han pasado tres informes"

El INPEC tiene un negocio: quitaron la posibilidad de que los familiares les lleváramos útiles de aseo, para que ellos, el INPEC, cuerpo de guardia, pudiera hacer negocio con eso. No les dejan entrar comida para lo mismo, para ellos venderles la comida.
Le digo al ministro que por qué no manda a una mujer con una cámara escondida para que vean lo que nosotras pasamos para visitar a nuestros presos, que vean cómo nos maltratan, cómo nos empujan, cómo nos botan la comida, nos maltratan para visitar a nuestros presos. "

"Senadora colabórenos a las madres de presos que estamos viendo a nuestras hijos sufrir allá en esas cárceles", le pide una madre a Piedad Córdoba, a su llegada.

Piedad Córdoba: "Solicitamos al gobierno una visita para mirar la situación de las más de 100.000 personas que hay en las cárceles colombianas Unas personas privadas de la libertad en razón del conflicto, y en general el tema de todos los presos. Sus situaciones médicas, situaciones procesales, y situaciones que inclusive ponen en riesgo sus vidas en razón de la mezcla de prisioneros que se da en las cárceles del país [en total violación al DIH el gobierno mezcla a los presos políticos, y a los presos políticos de guerra con los paramilitares, lo que ya ha causado muertes y atentados a la integridad de varios presos].

Para el caso de los presos políticos es mucho más complicado: hay una negativa total a la prestación del servicio médico, se han muerto muchos en las cárceles por falta de asistencia médica, algunos se han suicidado , y por esa razón es muy importante una veeduría a las cárceles.

Llegarse el punto inclusive que para que una persona pueda comprar un medicamento le cobran un porcentaje y en el interior de la cárcel hay un banco en que hay que consignar la plata. El país no tiene ni la menor idea de lo que pasa en las cárceles."
"¡Hay presos inocentes!" gritan los manifestantes.

NOTAS:

[1] Hacinamiento carcelario: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148068 http://www.azalearobles.blogspot.com.es/2012/04/hacinamiento-carcelario-en-colombia.html
[2] ‘Secuestro carcelario’: presos bajo montaje judicial, presos durante años sin juicio y sin pruebas, presos políticos http://azalearobles.blogspot.com.es/2012/02/secuestro-carcelario-montajes.html?utm_source=BP_rec

Marx: teoría y acción

blasapisguncuevas — 2012-05-12T19:42:54+01:00

Marx: teoría y acción

Gustavo Espinoza M.

Rebelión

El 24 de agosto de 1867, en una carta dirigida su entrañable compañero Federico Engels, Carlos Marx alude a su más reciente producción intelectual -el tomo I de “El Capital”- diciendo lo siguiente: “los mejores puntos de mi libro son 1) El doble carácter del trabajo, según que sea expresado en valor de uso o valor de cambio; y 2) El tratamiento de la plusvalía independientemente de sus formas particulares, beneficio, interés, renta del suelo etc.”.

Al formular esta apreciación, Marx puso énfasis en temas en los que venía trabajando cuando estuvo en París, en 1843, y que había abordado también en 1859 en su Crítica a la Economía Política. En otras palabras, dio forma a un concepto esencial que se convertiría en la base de su más elevado pensamiento crítico.

Mucho es lo que podría decirse con relación a estos ítems que tienen capital importancia, y que han trascendido a nuestro tiempo como inequívocas bases de una teoría confirmada por la vida. La creación intelectual de Marx sirvió por cierto para conocer profundamente la naturaleza del desarrollo y más precisamente los rasgos predominantes del sistema de dominación capitalista; pero el mismo Marx, en su momento, diría que la tarea esencial no era interpretar el mundo, sino transformarlo; es decir, luchar para que sobre las ruinas de una sociedad perversa, pudieran los trabajadores erigir los cimientos de un nuevo orden social, más humano y más justo.

Al celebrar el 194 aniversario de su nacimiento, debemos recordar que en su tiempo, el “Progress", vocero del Sindicato de Tabaqueros de los Estados Unidos, lo consideró “el mejor amigo de los obreros y su más grande Maestro". Al decir esto, interpretó cabalmente el punto de vista de millones, pero quizá no previó que esa formulación sería repetida por multitudes también en el año 2012.

Recordemos brevemente que 8 años antes de la publicación de "El Capital", cuando el propio Marx evaluó su producción intelectual, reivindicó cuatro de sus obras como las que hubiese querido legar realmente a la posteridad. Una de ellas, por cierto, fue el Manifiesto del Partido Comunista, editado en 1848. Las otras, fueron "La Miseria de la Filosofía", el "Discurso sobre el Libre Cambio" y una serie de artículos recogidos después con el nombre de "Trabajo Asalariado y Capital".

No resulta casual, por cierto, el que haya considerado "El Manifiesto...." como una de sus obras principales si se tiene en cuenta que a través de ella pudo desarrollar la idea de que la historia -toda la historia- no ha sido sino "una historia de lucha de clases, de lucha entre clases explotadoras y explotadas, dominantes y dominadas, en las diferentes fases del desarrollo social". En ese esquema, concluyó afirmando que "la clase explotada y oprimida (el proletariado) no puede emanciparse de la clase que la explota y oprime, sin emancipar, al mismo tiempo y para siempre, a la sociedad entera de la explotación, la opresión y la lucha de clases".

Después de esta afirmación ocurrieron muchos episodios en la historia humana. Uno de ellos fue La Comuna de París, el ejemplo de Primer Gobierno Obrero que asomó en la faz de la tierra. Otro, de mayor profundidad y consistencia fue ciertamente la Revolución Socialista de Octubre, que en 1917 sacudió al mundo desde su raíz y cambió las relaciones de producción a lo largo del Siglo XX. Hoy se sabe, sin embargo, que no todo fue un avance lineal en la historia de los pueblos, que la vida también tuvo contrastes, que el movimiento obrero registró derrotas de las que debe extraer valiosas enseñanzas para volver a avanzar.

La quiebra de la experiencia socialista en Europa del Este y la desaparición de la URSS –la quiebra del denominado “socialismo temprano”- llevaron a algunos a celebrar los funerales de Marx 110 años después de su muerte física, proclamando el fin de sus concepciones básicas. Hubo otros, sin embargo, que "lamentaron", sibilinamente que un nombre ilustre -como el suyo-, hubiese estado vinculado al de Lenin, “el más fecundo y creador de sus discípulos” -fueron ésas, palabras de Mariátegui en 1925-; o a la experiencia socialista frustrada en la vieja Rusia de los Zares el año 17 del siglo pasado.

Otro argumento que algunos esbozan hoy, parte de la idea de que "la clase obrera ha cambiado", que "el proletariado, ya no es el mismo". Deducen, de allí, que el pensamiento de Marx forma parte del pasado y que sus ideas centrales no corresponden a nuestro tiempo; que hoy, los adelantos de la tecnología y de la ciencia consagran un mundo integrado cuyo valor más consistente es la llamada "globalización". Para quienes así piensan, la existencia de las Clases, y la lucha entre ellas, no tiene ya sentido.

Es bueno subrayar que los cambios en la Clase Obrera, como en la estructura misma de la sociedad, fueron constantes. La clase obrera de 1871 -cuando surgió la Comuna de París-, era distinta a la que existiera cuando en 1864 quedó constituida la I Asociación Internacional de Trabajadores. La Clase Obrera que en 1905 formó las Barricadas de Moscú, era también distinta a la del siglo anterior. Y diferente a todas, era la Clase que en octubre del 17 tomó el Cielo por Asalto y dio los primeros pasos para la construcción de un modelo superior. La Clase Obrera de nuestro tiempo, no tendría por qué ser igual, entonces, a la Clase del pasado. Pero eso, no cambia su esencia, ni el papel social que está históricamente llamada a cumplir.

Aunque resulté reiterativo, debe recordarse que la existencia de las clases, va unida a una etapa del desarrollo de la producción; que la lucha de clases conduce a la Dictadura del Proletariado y que ésta, que tanto horroriza a los filisteos de ayer y de hoy, "no es más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases". Y es que, de acuerdo a la esencia del pensamiento marxista, los hombres hacen su propia historia, "pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismo, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen, y que les han sido legadas...".

La perspectiva de la historia, entonces, mantuvo su carácter y su visión dialéctica. Y es que, en definitiva, fue el descubrimiento de la Dialéctica y sus leyes, lo que podría considerarse el aporte esencial del pensamiento marxista. Gracias a ella, Marx descubrió la ley del desarrollo de la historia, pero también la ley específica que mueve el modo de producción de nuestro tiempo: la Plusvalía, inherente a la explotación capitalista.

El mérito central de Marx, sin embargo, fue el de unir al desarrollo de la teoría, una incesante actividad práctica. Ella lo llevó a ser también un combatiente de línea. A integrar la Liga de los Comunistas, el primer partido revolucionario de la historia humana; a trabajar activamente en los procesos sociales de su época, enfrentando incluso las demandas judiciales de aquellos años, como lo acreditara el juicio a los Comunistas de Colonia, en los que se vio envuelto.

Pero también, a fundar la Primera Asociación Internacional de Trabajadores, en 1864; a solidarizarse activamente con la Comuna de París, en 1871; y a vivir toda su vida en condiciones precarias de miseria, pero además de enfrentamiento y lucha, debiendo mudar de país constantemente, salvando los más difíciles escollos de la persecución y el acoso.

Hoy la historia humana se desarrolla en nuevas condiciones. No obstante. Y pese a los augurios de "la modernidad", las relaciones de producción basadas en la opresión humana siempre constituyen fuente de miseria y no instrumentos de bienestar. En ese marco, y más allá de los deseos de la clase dominante, las ideas de Marx conservan vigencia.

En las condiciones concretas de nuestro país es bueno detenerse brevemente en un aspecto que tiene definida incidencia entre nosotros: Para Marx, el terrorismo nunca fue un método revolucionario. En mayo de 1878 condenó abiertamente el atentado contra la vida del Emperador Alemán y subrayó que solamente serviría para provocar nuevas persecuciones contra los verdaderos socialistas.

Pero aún antes, Marx enfrentó con firmeza las teorías anarquistas de Bakunin, desentrañando su naturaleza desarticuladora y reivindicó más bien los fuertes lazos que unieron siempre la concepción socialista con el ideal democrático.

El tema de la dictadura del proletariado se presta hoy a confusiones. Pero es muy simple. En el seno de la sociedad actual, la democracia burguesa es eso, democracia burguesa. Y al mismo tiempo, es la dictadura de clase de la burguesía sobre el proletariado y otras clases y segmentos oprimidos de la sociedad. En el socialismo, cuando triunfe la causa de los trabajadores, la dictadura del proletariado será también la democracia popular más amplia.
Algunos han juzgado hoy más prudente, no hablar de dictadura del proletariado, a fin de “no asustar” a la burguesía. Pero otros, han optado simplemente por guardar el concepto en el baúl como quien abandona allí un traste viejo.

A los primeros hay que advertirles que el tema no es asustar, o no, a la burguesía, sino ganar la conciencia de las masas. Y a los segundos, hacerles ver que en la dureza de la confrontación social, ellos, pregoneros de la democracia en abstracto, han terminado capitulando ante la dictadura de clase de la burguesía y se han acomodado a su dominio renunciando a la esencia del marxismo, es decir, a la idea de la transformación radical de la sociedad.

Y este es uno de los temas cardinales del debate en nuestro tiempo ¿Hacia dónde marchamos? ¿Hacia la lucha por alcanzar conquistas en el seno de la sociedad capitalista procurando apenas un sistema de dominación menos cruel y perverso? O Buscamos -como dijera Marx- cambiar el mundo de raíz acabando con la explotación capitalista en procura de un régimen social distinto, más justo y más humano: la sociedad socialista. Tenemos la elección en nuestras manos. Carlos Marx nunca hizo concesiones de principio. Le gustaba repetir un viejo aforismo latino muy usado en la Alemania de entonces: “Suavites in modo, fortites in res” (suaves en las maneras, fuerte en el fondo). Y daba siempre ese sabio consejo a sus camaradas en la Liga de los Comunistas. No hay que olvidarlo.

La etapa final de la vida de Marx fue muy dura. El 2 de diciembre de 1881 murió su esposa Jenny. Dos años más tarde, el 11 de enero de 1883 murió su hija, del mismo nombre. Dos meses después, el 14 de marzo de ese año, sentado en el sillón de su sala, expiró Carlos Marx. Ante su tumba, Federico Engels dijo palabras muy certeras, que deben ser leídas cuidadosamente, meditadas y confrontadas con la realidad. Ellas expresan el sentido de una vida que tiene vigencia en nuestro tiempo. Recordemos, a Engels en 1883: “Marx era el hombre más odiado y más calumniado de su tiempo. Los gobiernos, lo mismo los absolutistas que los repulicanos, le expulsaban. Los burgueses, lo mismo los conservadores que los ultrademócratas, competían a lanzar difamaciones contra él. Marx apartaba todo esto a un lado como si fueran telas de araña, no hacía caso de ello; sólo contestaba cuando la necesidad imperiosa lo exigía. Y ha muerto venerado, querido, llorado por millones de obreros de la causa revolucionaria, como él, diseminados por toda Europa y América, desde la minas de Siberia hasta California. Y puedo atreverme a decir que si pudo tener muchos adversarios, apenas tuvo un solo enemigo personal. Su nombre vivirá a través de los siglos, y con él su obra”.

Gustavo Espinoza M. es Presidente de la Asociación de amigos de Mariátegui.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

El 67 aniversario de la victoria sobre el nazi fascismo

blasapisguncuevas — 2012-05-12T17:47:20+01:00

Ningún hecho político puede ser juzgado fuera de la época y las circunstancias en que tuvo lugar. Nadie conoce siquiera el uno por ciento de la fabulosa historia del hombre; pero gracias a ella, conocemos sucesos que rebasan los límites de lo imaginable.

El privilegio de haber conocido personas, incluso sitios en los que se llevaron a cabo algunos de los sucesos relacionados con la histórica batalla, incrementaba el interés con que esperaba este año la conmemoración.

La colosal hazaña era fruto del heroísmo de un conjunto de pueblos que la revolución y el socialismo habían unido y entrelazado para poner fin a la brutal explotación que el mundo había soportado a lo largo de milenios. Los rusos estuvieron siempre orgullosos de haber encabezado aquella revolución, y de los sacrificios con que fueron capaces de llevarla a cabo.

Este importantísimo aniversario de la victoria no podía ser comprendido bajo el signo de una bandera y un nombre diferente al que presidió el heroísmo de los combatientes de la Gran Guerra Patria. Quedaba algo sin duda intocable e imborrable: el himno bajo cuyas inolvidables notas millones de hombres y mujeres desafiaron la muerte, y aplastaron a los invasores que quisieron imponer mil años de nazismo y holocausto a toda la humanidad.

Con esas ideas en la mente, disfruté las horas que dediqué al desfile más organizado y marcial que pude imaginar nunca, protagonizado por hombres formados en las universidades militares rusas.

Los yankis y los ejércitos sanguinarios de la OTAN seguramente no podían imaginarse que los crímenes cometidos en Afganistán, Iraq y Libia; los ataques a Pakistán y Siria; las amenazas contra Irán y otros países del Medio Oriente; las bases militares en América Latina, África y Asia; podrían llevarse a cabo con absoluta impunidad, sin que el mundo tomara conciencia de la insólita y descabellada amenaza.

¡Qué pronto se olvidan los imperios de las lecciones de la historia!

La técnica militar exhibida en Moscú el 9 de mayo, mostraba la impresionante capacidad de la Federación Rusa para ofrecer respuesta adecuada y variable a los más sofisticados medios convencionales y nucleares del imperialismo.

Fue el acto que esperábamos en el glorioso aniversario de la victoria soviética sobre el fascismo.

Mayo 10 de 2012

8 y 14 p.m. Fidel Castro Ruz

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2012/05/11/opinion/025a1mun