Una sociedad m�s justa es posible

Decadencia social en EE.UU.

blasapisguncuevas — 2009-11-07T01:12:47+01:00

06-11-2009

La cultura del “yo no he sido”

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

“La brecha entre nuestros ciudadanos y nuestro gobierno nunca ha sido tan amplia. La gente busca respuestas honestas, no respuestas fáciles; liderazgo claro, no falsas afirmaciones y tono evasivo y política como de costumbre. Lo que se ve demasiado a menudo en Washington y en otros sitios en el país es un sistema de gobierno que parece incapaz de actuar. Se ve un Congreso retorcido y jalado en toda dirección por cientos de bien financiados y poderosos intereses especiales. Se ve cada posición extrema defendida hasta el último voto, casi hasta el último aliento por uno u otro grupo inconmovible. A menudo se ve un enfoque equilibrado y justo que exige sacrificio, un pequeño sacrificio de cada cual, abandonado como un huérfano sin apoyo y sin amigos… Nuestra gente está perdiendo… la capacidad como ciudadanos de servir como gobernantes y conformadores en última instancia de nuestra democracia.” (Jimmy Carter, 15 de julio de 1979)

En realidad fue un incidente poco notorio. Me encontraba en una escuela secundaria estadounidense, contemplando a estudiantes (grados 9-12) departiendo, riendo, discutiendo y, al mismo tiempo, almorzando. El local no era la cafetería de la escuela, sino más bien una gran sala entre un salón y una biblioteca, con bancos y mucho sitio para entre 15 y 20 estudiantes. Junto a uno de los bancos había un basurero. Sobre el cubo estaban precariamente apiladas varias bandejas de almuerzo con restos de comida, cubiertos y platos. Uno de los estudiantes golpeó accidentalmente el cubo de basura y todo el lío cayó al suelo haciendo un ruido similar al estallido de un globo.

Por un momento hubo silencio, y luego los estudiantes siguieron charlando como si tal cosa. Las bandejas y la comida siguieron en el suelo, sin que nadie las tocara. Pasaron algunos minutos y llegó la hora de ir a clases. Una docena o más de estudiantes, de todas las clases, pasaron junto al revoltijo en el suelo. Ni uno pensó en limpiarlo. Un estudiante de un nivel superior, asegurándose de no pisar una cáscara de plátano, dijo –con énfasis– “¡Yo no fui!” y se fue trotando a la sala de clases. Ese estudiante de nivel superior, en un grito inconsciente, se hizo eco de la descripción de EE.UU. al aproximarse al año 2010.

La sociedad estadounidense evita alegremente la responsabilización y la responsabilidad. Los estadounidenses buscan la escapatoria y culpan a otros –sean individuos, redes o naciones– de sus propias deficiencias. Los dirigentes estadounidenses desvían las consecuencias de los desaciertos hacia los rangos inferiores en la cadena de mando. ¿Por qué?

Elite que no se responsabiliza por sus actos

El pueblo estadounidense ha caído en la trampa de los escritores de columnas de opinión y presentadores de televisión de la nación, de los directores ejecutivos de las corporaciones, del presidente, de miembros del Congreso, de los jueces de la Corte Suprema, de los gobernadores, estrellas del deporte/cine/think tank/mundo académico y de los dirigentes militares. En EE.UU. estos son los guionistas de la narrativa estadounidense y los amos de la conciencia estadounidense. Se mantienen firmes en su creencia de que las masas de abajo seguirán sus palabras y hechos, que incluso morirán por ellos. Son la Elite que no se responsabiliza por sus actos.

Y el pueblo estadounidense no los desilusiona. Sólo en contadas ocasiones un público preocupado exige que un “dirigente estadounidense” le rinda cuentas. El pueblo estadounidense disfruta de sus dirigentes, los glorifica y los emula y se esfuerza por llegar un día a lograr lo que sus ídolos han logrado. Al hacerlo renuncian a su deber como ciudadanos estadounidenses de pedir que sus dirigentes les rindan cuentas y, como consumidores, de adivinar lo que es y no es teatro.

El Sueño Estadounidense no es hermoso. Es, en los hechos, un descenso, una lucha por alcanzar el nivel de la Elite que no se responsabiliza, donde “¡Yo no fui!” es el mantra. Es un ciclo que hay que romper para que EE.UU. cambie.

Se puede decir que el presidente Jimmy Carter (Doctrina Carter, financiamiento de los muyahidín en Afganistán) fue el último presidente que dijo a los estadounidenses que había que tomar algunas decisiones duras sobre la manera cómo viven sus vidas. No sólo respecto al consumo de energía, como dijo de modo tan elocuente en su afamado discurso de julio de 1979. Fue, básicamente, sobre cómo los estadounidenses interactúan entre ellos y con otras naciones y grupos.

Su popularidad entre el público estadounidense aumentó por su franqueza sobre el tema. Pero a la Elite que no se responsabiliza no le gustó. Vilipendiaron a Carter a cada vuelta. La respuesta básica al discurso de Carter era algo como: no hay nada malo en EE.UU. o en los estadounidenses – el problema es el resto del mundo. Incluso el compasivo Ted Kennedy ridiculizó a Carter.

En breve: “¡No fuimos nosotros!” Nosotros, el pueblo, como lo mandan los amos, culpamos a la OPEC, a la URSS, al Shah, a Vietnam y a Carter de todos nuestros males.

De modo que recordamos, erróneamente, a Jimmy Carter por su “discurso del malestar” que, por cierto, no tuvo nada que ver. Su mensaje era intemporal y mucho más relevante ahora de lo que fue en 1979. Los estadounidenses están pagando el precio por no haber escuchado a Jimmy Carter, el último presidente que fue más allá del cliché de “No hay nada que temer fuera del temor” y que habló brutalmente al pueblo estadounidense de su problemática infraestructura social y su nebuloso futuro.

El placer de no tener que rendir cuentas

Desde los años de Carter, ¿qué ha hecho la Elite que no se responsabiliza para merecer el respeto y la admiración del pueblo estadounidense?

‘Mañana en América,’ presentada por Ronald Reagan: Irán-Contra (armas por rehenes, embarque de misiles a Irán, financiamiento ilegal de rebeldes nicaragüenses favorables a EE.UU.) que llevó a las condenas del secretario de defensa Casper Weinberger, Elliot Abrams (secretario adjunto de Estado), Robert McFarlane (consejero nacional de seguridad), Claire George (CIA), aceleración de la privatización/desregulación de funciones del gobierno de EE.UU., destrucción de la moral del servicio público de EE.UU., aceleración de la pobreza y de la falta de vivienda, más de 200 muertes de marines de EE.UU. en el Líbano, aceleración del financiamiento a la naciente al Qaeda para combatir a la URSS en Afganistán y en otros sitios, inflación de las capacidades militares de la URSS con el propósito de lograr masivos presupuestos de defensa, creación del programa de defensa nacional con misiles, aumento de ventas de armas a regímenes dictatoriales, supervisión de la Guerra Fría, envío del futuro secretario de defensa Donald Rumsfeld a trabajar con Sadam Hussein, suministro de inteligencia y productos químicos a Iraq para su guerra contra Irán, ruina del futuro rendimiento económico de EE.UU. mediante expansión de déficits, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional.

Mil puntos de luz presentados por George Bush I: Perdonó a los condenados en Irán-Contra (esencialmente Bush se perdonó a sí mismo), invadió Iraq y Panamá, vio arder a Los Angeles durante los disturbios por Rodney King (después envió tropas), continuó la privatización del gobierno, totalmente desconcertado por el colapso de la URSS, impulsó por NAFTA, aumentó las exportaciones de armas, no sabía comprar en un supermercado, no monitoreó a la naciente al Qaeda y los problemas internos en Oriente Próximo y Asia Central, embrolló a los militares de EE.UU. en Somalia, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional.

Puente al Siglo XXI, presentado por Bill Clinton: Introdujo la doctrina y práctica del Partido Republicano al Partido Demócrata, convirtiendo el sistema de dos partidos en un partido con dos caras, aceleró la desregulación de las instituciones y mercados financieros, inventó la guerra con Serbia después de la desintegración de Yugoslavia, distrajo a la nación con el affaire Lewinsky y el proceso de recusación, hizo pasar el NAFTA por el Congreso de EE.UU., aceleró las ventas de armas a repugnantes regímenes extranjeros, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional, no rastreó de modo competente a al Qaeda totalmente financiada ni convenció al aparato nacional de seguridad de un ataque insurgente en suelo estadounidense como resultado de décadas de política y práctica imprudente de seguridad nacional en Oriente Próximo y Asia Central.

El Eje del Mal presentado por George Bush II: Contempló mientras Nueva Orleans moría durante el huracán Katrina, nombró a los condenados y perdonados en el escándalo Reagan/Bush Padre de Irán Contra, ignoró advertencias sobre el ataque insurgente que tuvo lugar el 11-S de 2001, ignoró los niveles de deuda de los consumidores estadounidenses, aceleró la desregulación de mercados financieros, invadió Afganistán y luego procedió, sobre la base de afirmaciones fraudulentas, a invadir Iraq y ejecutar a Sadam Hussein, supervisó el desplazamiento de 2,5 millones de iraquíes, financió grupos insurgentes en Irán, ignoró el ascenso de los países del BRIC (Brasil, Rusia, Irán, China), aprobó la tortura, aprobó las escuchas telefónicas y el espionaje de estadounidenses, estableció el gulag en Guantánamo, no perdió el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional.

’Sí, podemos’ presentado por Barack Obama: Tomó el tema de su campaña del libro de Sammy Davis, Jr. Intitulado “Yes I Can,” actualmente expande la guerra en Afganistán, expande las operaciones de defensa interior en el extranjero (dos soldados de EE.UU. mueren durante operaciones de apoyo a la batalla del ejército filipino contra insurgentes), nombra a operadores de Clinton a posiciones clave, resucita la exageración sobre la ciberguerra de la era de Clinton, no cierra el gulag de Guantánamo, mantiene las políticas de Bush II, autoriza billones en financiamiento para salvar la industria automotora y la industria financiera pero mantiene un esfuerzo miserable por salvar a los propietarios de casas y deudores estadounidenses, no pierde el tiempo con consecuencias para la política y práctica de la seguridad nacional. (Continuará.)

La Elite que no se responsabiliza ha promovido, y ayudado a ejecutar, las políticas exteriores e interiores que han dominado la experiencia estadounidense durante décadas. Lo bueno de todo eso, si hay algo semejante, es minimizado y deformado por las mentiras contadas durante campañas de cabildeo o discursos electorales, las muertes innecesarias de soldados estadounidenses (también de residentes de Nueva Orleans), la atroz atención de los heridos que vuelven de Iraq y Afganistán, dueños de casa desalojados, puestos de trabajo perdidos, ahorros demolidos, seguro de salud fuera del alcance de millones, altas cifras de asesinatos, e individuos torturados sea mediante la tortura del agua o con un avión Predator sin tripulación.

¿Están contentos los estadounidenses con todo esto? ¿Se sorprenderán cuando el próximo contraataque insurgente tenga lugar en el interior, o ante la próxima ola de despidos?

Tal vez la filosofía “¡Yo no fui!” sea el modo estadounidense.

¿Qué clase de país gasta cada año 1,5 billones de dólares – y más – en seguridad nacional, pero tiene que discutir si va a gastar 900.000 millones para hacer que la atención sanitaria básica esté a la disposición de todos los ciudadanos? El capital humano de la nación – cómo gusta de decir la Elite que no se responsabiliza – debe ser visto como parte de la infraestructura crítica generalizada de EE.UU.

Pero para hacer que eso suceda, el pueblo estadounidense tiene que romper el ciclo de la falsa conciencia y optar por convertirse en otra cosa. Si no, el ciclo continuará y con un nuevo aspecto: se desarrollará una cierta especie de Estado benevolente de seguridad nacional. ¿Es tan sorprendente que la frase Dictadura del Proletariado haya sido tan apropiada? Está pasando aquí, ahora mismo, en EE.UU. La Elite que no se responsabiliza dicta y el resto la sigue.

Oh, ¿y esas bandejas y la comida en el suelo? No fui yo, pero igual lo limpié todo.

…………

John Stanton es un escritor basado en Virginia, EE.UU., especializado en temas políticos y de seguridad nacional. Su último libro es “General David Petraeus’ Favorite Mushroom: Inside the US Army Human Terrain System.” Para contactos escriba a: cioran123@yahoo.com.

Fuente: http://www.counterpunch.org/stanton11032009.html

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

Con Obama, arremetida contra Am�rica Latina

blasapisguncuevas — 2009-11-06T16:55:25+01:00

Portada :: América Latina

06-11-2009

Ángel Guerra Cabrera

La Jornada

A un año de la elección de Barack Obama, el saldo de la política de Estados Unidos hacia América Latina es muy desfavorable para sus pueblos y lejana de las expectativas de un trato más amistoso generadas durante su campaña electoral. Hagamos un somero recuento de los tres asuntos fundamentales que en este año muestran a las claras un rumbo imperial de arremetida contra América Latina.

A dos meses de la llamada Cumbre de las Américas, donde Obama anunció una nueva etapa en la relación con los vecinos del sur, se produjo el golpe de Estado en Honduras, dirigido –como afirmó Hugo Chávez– al eslabón más débil de la Alba. Tal vez otro de los objetivos de las fuerzas de ultraderecha del establishment involucradas fuera desacreditar las expectativas sobre las presumibles buenas intenciones de Obama hacia Latinoamérica, pero si el cuartelazo, como ha trascendido, salió de la base de Soto Cano, con la aprobación del Comando Sur, de funcionarios del Departamento de Estado y con la complicidad del mismísimo embajador estadunidense Hugo Llorens, ¿no es Barack Obama en su condición de cabeza del Ejecutivo el comandante en jefe de las fuerzas armadas y el superior de la señora Clinton? Lo cierto es que han pasado más de cuatro meses desde el golpe y las acciones del gobierno de Obama han sido débiles, tardías y contraproducentes al objetivo proclamado de restituir al presidente Zelaya. Con la mediación de su vasallo Óscar Arias, Washington dio respiración artificial a los golpistas justo en el momento en que quedaron totalmente aislados y repudiados por la ONU, la Unión Europea y hasta por la OEA. Más tarde, en el momento en que el ingreso clandestino de Zelaya al país unido al empuje de la resistencia popular ahondó la crisis política de la dictadura, el Departamento de Estado y la Casa Blanca prosiguieron alimentado un marco negociador que enfatiza en reconocer a la dictadura como actor principal de una solución política, como se ha demostrado en los últimos días. Sus acciones, en suma, han ido encaminadas a socavar la legitimidad del presidente Zelaya y a que, en el mejor de los casos, se le restituya sólo con carácter protocolar y sin tiempo para influir en el resultado de las elecciones del 29 de noviembre, las mismas que Estados Unidos y la OEA pretenden convalidar no importa el clima de represión masiva y ausencia de las más elementales garantías democráticas que las ha precedido. Todo sin tocar un pelo a los golpistas, ni desmantelar la estructura institucional en que se originó el golpe, ni sancionar a los autores de la feroz represión desatada. Todo, en fin, a espaldas del pueblo.

Por otro lado, tenemos las siete bases militares de Estados Unidos en Colombia y con ellas la cesión adicional a la fuerza aérea de la potencia del norte de siete aeropuertos civiles del país para que también los utilice a su antojo. Como bien dice el documento del Pentágono cuyo facsímil publica la revista colombiana Semana en su última edición, se trata de una oportunidad única para realizar operaciones contra gobiernos antiestadunidenses. Léase Venezuela, Ecuador, Bolivia, Paraguay, Nicaragua, El Salvador, Guatemala; no se diga Cuba y, ¿por qué no?, también podrían ser Brasil y Argentina. En fin de cuentas lo que decida Washington según su conveniencia. Es muy certero afirmar que Colombia se ha convertido en una gran base militar yanqui y dada su privilegiada posición geográfica se transforma por eso en una amenaza sin precedente para la libertad y la independencia latinoamericanas que exigirá una gran batalla popular por sacar esas bases.

El otro asunto que pone en solfa toda la retórica obamiana de una nueva etapa en el trato con América Latina es el bloqueo a Cuba, que continúa intacto, infamia que el gobierno de Estados Unidos intenta justificar, como se vio en boca de su representante en la ONU Susan Rice después de la condena a la medida genocida por 187 de los 192 estados miembros del organismo. Es penoso el espectáculo de una inteligente mujer afroestadunidense de antecedentes progresistas trasformada en una arrogante vocera del cruel castigo al pueblo cubano, pero en el fondo, como en el caso de Obama, ocurre que quieran o no, al llegar a la Casa Blanca o claudican de sus anteriores ideales o tienen que irse, como ha ocurrido ya con varios de los colaboradores del afroestadunidense.

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2009/11/05/index.php?section=opinion&article=023a1mun

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

Wikipedia, �una biblioteca libre?

blasapisguncuevas — 2009-11-06T16:43:06+01:00

Portada :: Conocimiento Libre

06-11-2009

Un gran negocio vinculado con la OTAN y sostenido por fundaciones de multinacionales USA

Carlos Martínez

El Viejo Topo

La enciclopedia que se ha desarrollado gracias a los esfuerzos de los internautas sufre una crisis de credibilidad. El aumento considerable de sus ingresos económicos gracias a las donaciones de fundaciones de inspiración neoliberal como la de George Soros y de multinacionales como Microsoft, junto con los métodos abusivos por parte de una elite de su voluntariado, han convertido la biblioteca en otra herramienta más de propaganda del “pensamiento único”.

En 1985 Richard Stallman elaboró conjuntamente con otros colaboradores el "Manifiesto GNU"^¹ en el que se establecían los principios de una nueva forma de producción de software basada en el "espíritu de cooperación que prevaleció en los tiempos iniciales de la comunidad de usuarios de computadoras". Ese mismo año se creó la Free Software Foundation (Fundación para el Software Libre- FSF ) que sería la encargada de velar para que el software GNU permaneciera libre para que todos los usuarios pudieran "ejecutarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo". El proyecto GNU recibió un empuje muy significativo cuando el informático finlandés Linus Torvads donó el código fuente de Linux, un sistema operativo totalmente libre. En todo caso, sin la generalización de Internet no hubiera sido posible que hoy existan miles de programas de código abierto que se desarrollan por una comunidad de usuarios de cualquier parte del mundo. El indudable éxito de GNU/Linux derivó en que este modelo asociativo se reprodujera en otros ámbitos. La era de la digitalización ha hecho posible que gran parte de nuestra cultura se pueda almacenar en código binario y, en consecuencia, generar y distribuir por Internet.

La fundación FSF creó la licencia GPL para proteger los programas informáticos frente a la posible apropiación privativa de aquellos, de forma que cualquiera puede utilizar el código fuente de un programa libre a condición de que el código que añada o modifique también sea libre. El copyleft no sólo es utilizado ahora en la informática sino que su filosofía también impregna otros movimientos de Conocimiento Libre como la Libre Society, la Licencia Arte Libre, Licencia de Documentación Libre de GNU y las licencias Creative Commons^². Esta última, en sus diferentes variantes, ha sido la de mayor uso en la publicación de obras de libre distribución en Internet. En todo caso, y paradójicamente, todas estas licencias aprovechan la dura y estricta regulación en materia de propiedad intelectual e industrial por parte de los tratados internacionales y leyes internas para blindar las obras libres frente a la apropiación privativa del conocimiento que tanta importancia tiene en esta fase de la economía mundial capitalista. Incluso en una de sus últimos artículos, el pensador Andrés Gorz entendió que este fenómeno anunciaba que “la salida del capital ya había empezado”^³.

Paralelamente, un joven broker llamado Jimmy Wales⁴, seguidor del objetivismo^⁵, corriente filosófica que considera al capitalismo liberal como el mejor de los diferentes modelos económicos, funda un sitio pornográfico llamado Bomis.com. Aprovechando el relativo éxito cosechado y conjuntamente con algunos empleados suyos, funda Nupedia^⁶ que se alojaría en los mismos servidores que la web Bomis.com. Nupedia era una enciclopedia en línea cuyas entradas estaban escritas por autores expertos y registrados posteriormente bajo licencia de contenido libre, pero no era una wiki, es decir, no era públicamente editable. El propósito inicial de Jimmy Wales era que reputados académicos ofrecieran contenidos voluntaria y gratuitamente. Debido a todas estas características, la enciclopedia no tuvo éxito y apenas tenia artículos, por lo que en 2001 este mismo equipo empezó a desarrollar Wikipedia como un proyecto paralelo que tuvo mucha más aceptación y fulgurante crecimiento de entradas.

El éxito de Wikipedia requería cada vez mayores inversiones en servidores y más ancho de banda en su conexión a Internet. Jimmy Wales propuso que todas las páginas de Wikipedia tuvieran la publicidad de su portal pornogŕafico Bomis.com. Esta pretensión produjo una primera escisión en el proyecto de Wikipedia y un grupo de colaboradores de la Wikipedia en España decidió comenzar un proyecto separado, naciendo de esta forma, la Enciclopedia Libre Universal en Español ⁷. Wales, sopesando el revuelo planteado, decidió que la Wikipedia se independizara de la empresa que gestionaba Bomis.com y creó una fundación que se encargaría de la financiación de la biblioteca, consistente básicamente en gastos en servidores, sueldos de los administrativos y dirección de la fundación.

Wikipedia fue recibida con gran alborozo por la comunidad de Internet. Hasta entonces las bibliotecas eran las clásicas grandes obras impresas (Espasa, Británica) que tienen los graves inconvenientes de su precio y dificultad de actualización de contenidos. El monopolio de las enciclopedias digitales era ostentado (como en casi todo lo relacionado con la informática) por la corporación multinacional Microsoft a través de su producto Encarta que se vendía en formato cd-rom.

La posición predominante de Encarta no sólo estaba mal vista por los usuarios a quienes la información que proporcionaba esta enciclopedia le parecía tendenciosa, insuficiente y/o conservadora, sino, también, por su rival más directo: la multinacional Google. A raíz de la popularización de Wikipedia y el aumento de su contenido, Google, intencionadamente o no (el código de su algoritmo es secreto), puso siempre entre los primeros resultados de una búsqueda las entradas de la Wikipedia. Lo que, a su vez, empujó más aún hacia el éxito a la enciclopedia libre.

En estos primeros años de desarrollo de Wikipedia, la enciclopedia era tratada con auténtica animadversión por los medios tradicionales y conservadores. Dos columnistas de la publicación ultraconservadora “Libertad Digital” escribieron en 2005 contra la enciclopedia, uno de ellos llamó imbéciles a muchos de sus colaboradores^⁸ (LibertadDigital.es 25/09/2007) y otro la tildó de judeófoba^⁹ (LD 16-12-2005). En poco más de tres años ese recelo se tornó entusiasmo, y en un artículo de junio de 2008 de la misma publicación se afirmaba que “Una web de extrema izquierda intenta sabotear y desacreditar Wikipedia”^¹⁰. Y en enero de este mismo año el ex miembro del Grapo y actualmente ultraconservador Pío Moa, tras escribir un artículo laudatorio del Israel, solicitaba donaciones para Wikipedia^¹¹ (LD 1-01-2009). ¿Que ha ocurrido en estos últimos años en Wikipedia para que se dé este giro en la opinión conservadora?

La financiación de la Wikipedia

Fuente: Fundación Wikimedia

Descartada la publicidad en las páginas de la Wikipedia, la fundación creada por Jimy Wales se lanzó a una campaña para conseguir donaciones que permitieran el matenimiento de la web^¹². Lo cierto es que las pequeñas y anónimas donaciones no han cubierto más que una tercera parte del presupuesto de la fundación. En su último informe financiero completo disponible en la red, correspondiente al ejercicio fiscal 2007-2008, la Fundación Wikimedia reconoce unos gastos de tres millones y medio de dolares^¹³. Para el mismo ejercicio la Fundación confiesa unos ingresos de siete millones de dólares, lo que supone un superávit de nada menos que de cuatro millones de dólares. Este aumento imparable de los ingresos de la Fundación (prácticamente un millón de euros más por cada ejercicio fiscal) es poco justificable. En primer lugar, siendo el trabajo que hacen los wikipedistas voluntario, el grueso del gasto se tendría que dedicar al mantenimiento de servidores y conexión de Internet. Lo cierto es que aunque se han ampliado los servidores y conexiones año a año no está justificado el aumento de este gasto en tal magnitud puesto que también el precio de estos servicios y hardware ha ido descendiendo paulatinamente durante el último decenio.

También ha sido objeto de críticas el uso que ha hecho su fundador, Jimy Wales, de todo este capital. Por ejemplo, la denuncia que formuló Danny Wool, quien hasta el año 2007 trabajó en la Fundación Wikimedia. Wool publicó un artículo en el que afirmaba que Wales facturaba a la organización el coste de artículos extravagantes como una visita al masajista en Moscú, una comida por 1.300 dólares en Florida y botellas de vino exclusivas, lo que le llevó a endeudarse con la organización por unos 30.000 dólares^¹⁴.

El espectacular aumento de los ingresos ha sido posible gracias a grandes donantes que cubren casi el 40% del presupuesto en la actualidad. La Fundación, en congruencia con su política de “transparencia”, explica en su web^¹⁵ que “es normal que las organizaciones tengan fondos de reserva o contingencia. Los fondos de reserva son fundamentales para preparar la organización en el caso de gastos imprevistos, emergencias y/o déficit de ingresos”. Además explican la importancia que tienen los grandes donantes en la actual financiación de Wikipedia: “El éxito de nuestra campaña de donaciones a la comunidad ha significado que el funcionamiento de la Fundación Wikimedia está ahora cubierto. Eso significa que ahora son capaces de centrarse en el desarrollo de propuestas de subvención para proyectos específicos, en lugar de solicitar que las fundaciones financien nuestras operaciones generales. Esto es bueno para la Fundación Wikimedia, porque significa que será capaz de poner en marcha proyectos que nos ayudarán a acelerar el progreso hacia el cumplimiento de la misión general - por ejemplo, la Iniciativa de usabilidad de la Wikipedia, para los que hemos recibido 890.000 dólares de la Fundación Stanton.”

Los grandes donantes de la Wikipedia

Como hemos visto, Wikipedia se mantiene en gran parte por los grandes donantes. Todos ellos son empresas o fundaciones anglosajonas, estas últimas vinculadas a accionistas y directivos de grandes corporaciones estadounidenses (General Motors, CBS...) y que por tanto, aún promoviendo obras benéficas, no pueden dejar de estar influenciadas por su visión del mundo y su interés en el mantenimiento del sistema capitalita que tan buenos resultados les ha dado. Por ejemplo, la última conferencia anual de Wikimania, celebrada este agosto de 2009 en Buenos Aires, en la página web del evento^¹⁶ se publicitan quienes han auspiciado esta reunión: además del gobierno de la ciudad que acogía el encuentro, Terra, Telefónica y otras compañías tecnológicas a las que lógicamente les favorece la generalización del uso de Internet, aparece el apoyo de dos fundaciones: la “Richard Lounsbery Foundation” y “The Open Society Institute”.

La primera Fundación “Richard Lounsbery” es una fundación estadounidense que además de promover “la ciencia y tecnología”, también patrocina otro tipo de actividades como la conferencia celebrada en febrero de 2008 bajo el título “La reintegración de Francia en la OTAN. ¿Una visión nueva de la presidencia de Sarkozy?^¹⁷. En su cuadro directivo cuenta con dos ex embajadores de Estados Unidos en la OTAN: el presidente de la Fundación David M. Abshire y R. Nicholas Burns, que también fue embajador de Estados Unidos en Grecia^¹⁸. Además del apoyo a la Wikimania, la fundación “Richard Lounsbery” ha contribuido en diversas ocasiones al mantenimiento de Wikipedia^¹⁹.

Otro copatrocinador de las “Wikimanias” y uno de los principales donantes a la Fundación Wikimedia es “The Open Society Institute”²⁰, una fundación con sede en Nueva York, creada en 1993 por el multimillonario George Soros, famoso por acumular su fortuna mediante inversiones especulativas. El principal objetivo de esta fundación ha sido apoyar las “revoluciones de terciopelo” en la Europa oriental.

Otros grandes sostenedores de Wikipedia^²¹ son la “Alfred P. Sloan Foundation”, creada en 1934 por Alfred P. Sloan, quien en ese momento era presidente y director ejecutivo de la General Motors. Esta fundación también subvenciona proyectos del Departamento de Estado de EE.UU. para la prevención del bioterrorismo^²². Las otras dos grandes fundaciones son la “Stanton Foundation” (creada en honor del antiguo presidente de la CBS Frank Stanton) y “Arcadia”, ambas con programas que demuestran una especial sensibilidad hacia la causa judía^²³. En la siguiente escala de donantes aparece el buscador Bing, propiedad de la multinacional Microsoft, antigua competidora de la enciclopedia que ha abandonado su propio proyecto (Encarta) y se ha rendido ante el modelo de Wikipedia.

Podría pensarse que la ideología de los donantes no influye en la línea editorial de la enciclopedia, pero es algo altamente improbable y no creemos que sea casual que la Wikipedia hoy, en temas candentes como es el genocidio palestino o el golpe de estado de Honduras ^²⁴, mantiene una línea editorial claramente conservadora que en ningún caso desaprobarán sus principales donantes. Pero también de la evolución organizativa de la Wikipedia podríamos aprender la lección de cómo un proyecto libre es copado por los neocons.

Algunas muestras de lo que dice la Wikipedia

La gran mayoría de artículos de la Wikipedia no son objeto de discusión. Los peores y menos neutrales artículos de la Wikipedia en español son los referidos al movimiento sionista y, recientemente, a los procesos revolucionarios en América Latina.

La actuación de los bibliotecarios pareciera coordinada por el Ministerio de Exteriores Israelí, que organiza abiertamente campañas de voluntarios de todo el mundo para mejorar la imagen del Estado de Israel en Internet ^²⁵. Para comprobar lo tendenciosa que es la información sobre Palestina basta con acudir a la entrada de la Wikipedia dedicada a Rachel Corrie, activista estadounidense que fue asesinada al intentar evitar la demolición de una vivienda palestina por el ejercito israelí, de hecho así se recoge en la entrada de la enciclopedia en inglés^²⁶, sin embargo, si consultamos la página en español presentan su asesinato como una muerte justificada y su resistencia pacífica como una acción de complicidad con el terrorismo “Fue una miembro del Movimiento Internacional de Solidaridad (ISM) que viajó como activista pro palestina a la Franja de Gaza durante la Intifada de Al-Aqsa. Murió cuando intentaba detener a una excavadora Caterpillar D9 de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) que operaba en Rafah, durante una protesta contra la destrucción de hogares palestinos por parte de la IDF en la Franja de Gaza. El ejército israelí afirmó que el incidente se habría producido mientras la IDF realizaba una operación militar, consistente en la eliminación de arbustos en Rafah, cerca de la frontera entre Israel y Egipto, para descubrir explosivos y destruir túneles utilizados por terroristas palestinos para el contrabando ilegal de armas procedentes desde Egipto hacia Gaza. Según algunas fuentes, Corrie fue a interferir una operación militar para demoler una casa vacía utilizada para ocultar uno de los túneles utilizados por los terroristas”^²⁷. No se trata de un error, el artículo ha sido discutido hasta la saciedad y los bibliotecarios han impuesto este texto definitivo.

Ejemplos como el anterior pueblan la Wikipedia, parcialidad que se vio agravada por la inclusión por parte de tres bibliotecarios en la lista de “spammers” al sitio de Internet Rebelión.org a causa de su política informativa sobre Palestina. La lista, que tiene como objetivo impedir los enlaces desde Wikipedia a las webs “castigadas” por abusar de los vínculos de Wikipedia hacia ellas, se utilizó para bloquear a Rebelión con la excusa de “ser fuente no fiable”, argumento arbitrario y sin fundamentos que ha sido alterado recientemente por otro igual de falso: “ reemplazo de referencias originales”^²⁸. Se da la circunstancia de que Rebelion.org es el único medio de comunicación vetado para ser vinculado desde la Wikipedia.

Cómo se organiza una biblioteca “libre”

Wikipedia nació como una enciclopedia libre, en el que cualquier puede crear y modificar artículos. Sin embargo, existen votaciones para elegir a usuarios con ciertos privilegios (bibliotecarios, burócratas, checkuser y supervisor) que pueden borrar, bloquear o restaurar páginas e incluso expulsar a otros usuarios de forma sumaria.

Cualquiera puede ser usuario y después bibliotecario de Wikipedia. “Sólo” hacen falta tres requisitos: poseer un conocimiento avanzado de los temas que van a ser objeto de la colaboración, disponer de mucho tiempo libre y tener acceso a Internet. Esto último puede parecer una perogrullada pero no es así, sólo el 3% de la población de América Latina tiene acceso de banda ancha a la red. Según datos del Observatorio para la Sociedad de la Información en América Latina y el Caribe (Osilac) de la Cepal, el acceso a Internet en los hogares del segmento más rico de la población supera en 30 veces al acceso del segmento más pobre. El promedio de acceso a computador en los hogares de áreas urbanas es nueve veces más alto que el acceso a computador en los hogares de zonas rurales^²⁹. Por otro lado, es evidente que el sector social que dispone de más tiempo libre es el más acaudalado.

Por tanto, el hecho de ser un wikipedista activo, especialmente en América Látina, significa, generalmente, que es una persona que se encuentra entre el segmento de la población perteneciente a las clases más altas. En el caso de la Wikipedia en castellano el resultado es que está controlada mayoritariamente por un grupo de estudiantes y profesores universitarios y de entre ellos sobresale la influencia de un grupo de wikipedistas argentinos de religión judía.

Es cierto que existen elecciones que posibilitarían el cambio editorial de Wikipedia, pero la realidad es que los “bibliotecarios” y “burócratas” que copan el proyecto no han dudado en expulsar sin argumentos o con argumentos falsos a quienes no han compartido su criterio^³⁰. De esta forma, no hay posibilidad de cambio en la Wikipedia puesto que se proscribe la disidencia y mal puede haber usuarios díscolos que puedan presentarse a las elecciones a bibliotecario.

La expulsión sin motivo aparente de bibliotecarios y usuarios ya fue denunciada por la publicación “The Register” que descubrió una lista de correo oculta mediante la cual un reducido grupo de administradores tomaban decisiones sobre los contenidos al margen de la comunidad, acordando la expulsión de los usuarios que entorpecían sus planes^³¹.

La cada vez mayor represión interna en Wikipedia se suma a los proyectos para limitar la libertad de edición en la biblioteca. Así, la inclusión en inglés de una nueva entrada sobre personas vivas no será publicada hasta que un editor autorizado revise el texto y lo apruebe. Antes ya fueron los wikipedistas alemanes los primeros en imponer esta revisión previa a comienzos de año. Son unos 7.500 bibliotecarios los que tendrán la capacidad de decidir si se publican las aportaciones del usuario^³². Al final de este proceso, Wikipedia será muy similar a Nupedia, el proyecto inicial de Jimmy Wales por el que pretendía que expertos le proveyeran gratis de una enciclopedia de textos de distribución libre.

La neutralidad

El planteamiento de la Wikipedia es formalmente incontestable, aboga por la neutralidad, por reflejar en sus entradas los diferentes puntos de vista y por que los conflictos los resuelva la comunidad de una forma democrática. Pero esta teórica neutralidad es afectada por múltiples factores: las motivaciones de los patrones de la fundación, por las fundaciones y empresas que con sus donaciones sostienen el proyecto y, por último, por las ideología de los que ejercen el poder sobre las entradas y usuarios de la Wikipedia. Al final, la llamada enciclopedia libre no es más que un reflejo de la sociedad en que se desarrolla, en ella se plasman en Internet los mismos conflictos que en el mundo real, la mismas relaciones de poder y los mismos vencedores. Como no podría ser de otra manera, aquí el que paga manda y los soldados se reclutan entre la población que más formación y acceso tecnológico posee y de más tiempo libre disfruta, es decir, la clase acomodada.

La conclusión es que los sectores más progresistas no podemos abandonar estos espacios esperando a que cambien las relaciones de producción, pero tampoco debemos caer en la ingenuidad de pensar que proyectos que nacieron libres como la Wikipedia son espacios consolidados para servir de altavoz a ideologías alternativas, porque, en realidad, terrenos abonados para el cambio social hay pocos y ni siquiera Internet es la panacea que algunos imaginan.

------------------------------------------------------------

Puedes comentar la noticia en

http://carlosmartinez.info/content/view/208/1/

------------------------------------------------------------

Notas:

1 http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html

2 http://creativecommons.org/

3 El Viejo Topo, número 258-259, julio de 2009

4 http://es.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales

5 http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo_(Ayn_Rand)

6 http://web.archive.org/web/*/www.nupedia.com/main.shtml

7 http://enciclopedia.us.es/index.php/Wikipedia#La_Wikipedia_y_la_Enciclopedia_Libre

8 http://www.libertaddigital.com/opinion/daniel-rodriguez-herrera/aventuras-en-wikipedia-28617/

9 http://www.libertaddigital.com/opinion/antonio-jose-chinchetru/manipulacion-en-wikipedia-28722/

10 http://www.libertaddigital.com/internet/una-web-de-extrema-izquierda-intenta-sabotear-y-desacreditar-wikipedia-1276333192/

11 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/por-que-interesa-israel-4255/4.html

12 http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Now/es

13 http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/2/2a/WMF_20072008_Annual_report.pdf

14 http://www.20minutos.es/noticia/357588/0/jimmy/wales/wikipedia/

y http://www.noticiasdot.com/wp2/2008/03/14/las-cuentas-nada-claras-de-la-wikipedia/

15 http://wikimediafoundation.org/wiki/Financial_reports/July_2008_to_December_2008_Mid-Year_FAQ

16 http://wikimania2009.wikimedia.org/wiki/Portal

17 http://www.iris-france.org/docs/pdf/up_docs_bdd/20090304-142224.pdf

18 http://rlounsbery.org/officers_board/default.htm

19 http://meta.wikimedia.org/wiki/Translation_requests/WQ/2/Es:

20 Ver http://www.soros.org/

21 http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/Benefactors/es

22 www.interpol.int/Public/ICPO/FactSheets/PST02ES.pdf

23 http://www.ushmm.org/museum/exhibit/focus/antisemitism/voices/transcript/?content=20080508

http://www.arcadiafund.org.uk/content/grantMain.asp?aID=16&tID=0&sID=4

24 http://carlosmartinez.info/content/view/49/1/

25 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=79080

26 http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie

27 http://es.wikipedia.org/wiki/Rachel_Corrie

28 http://es.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist

29 http://www.elespectador.com/articulo142135-america-latina-busca-de-conexion

30 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registro/block&page=Usuario:Orahan

31 http://www.20minutos.es/noticia/317000/0/wikipedia/funcionamiento/secreto/

32 http://www.publico.es/ciencias/246257/wikipedia/limita/libertad/edicion

Artículo publicado originalmente en la Revista "El Viejo Topo" en su número de septiembre de 2009, desde donde se puede descargar en archivo pdf.

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

Ethos del bloqueo a Cuba

blasapisguncuevas — 2009-11-05T13:54:42+01:00

Portada :: Cuba

05-11-2009

Los hombres normales no han hecho a Dios a su imagen y semejanza, han sido los poderosos. El primer Dios monoteísta fue creación de un faraón. Dios es tan cruel como ellos porque es su psicología e intereses la que ha creado a Dios. Estados Unidos tiene complejo de Dios y excusas de dioses para que inocentes paguen por pecadores. Ver muertes de población civil afgana y pakistaní a manos de aviones estadounidenses no tripulados. Y se creen un Dios bueno en su amnesia interesada. Mientras Lenin escribía ¿Qué hacer? ellos asesinaban a miles de filipinos. Ver en wikipedia: guerra filipino-estadounidense. Blasapisguncuevas.

Ethos del bloqueo

José Steinsleger

De 192 países que integran la ONU, sólo la república de Palau y el Estado terrorista de Israel votaron a favor del bloqueo yanqui contra Cuba en la última reunión de la Asamblea General. Dos abstenciones: Islas Marshall (52 mil habitantes) y la Federación de Micronesia (108 mil), archipiélagos independientes del Pacífico que al igual que Palau (20 mil) son candidatos a que el cambio climático de la Tierra los hunda en el mar.

Por décima octava ocasión consecutiva la votación develó que la humanidad no está dispuesta a ser borrega de la comunidad internacional. O sea, de Washington y Tel Aviv. En consecuencia, la pregunta de rigor gira en torno a la existencia de posibilidades reales para el cese de las políticas imperiales que someten a los pueblos independientes por el hambre.

El escritor portugués José Saramago se equivoca cuando despotrica contra la Biblia. Aunque algo de razón le va si se considera que las doctrinas geopolíticas de Estados Unidos e Israel se rigen por bendiciones y maldiciones. Segunda naturaleza que, en jerga aristotélica, respondería a una suerte de “ethos constitucional”. Pues si Cuba y Palestina arriasen mañana sus banderas, igual tendrían que pagar por sus pecados.

John Adams, padre fundador de la democracia esclavista y segundo presidente de Estados Unidos, planteó en junio de 1783 que las islas del Caribe constituían “… apéndices naturales del continente americano”. Cuatro años después, otro padre fundador, Alexander Hamilton, recomendó “la creación de un imperio continental americano que incorpore a la unión los demás territorios de América…”

En 1805, el senador J.C. Brackenridge manifestó en un pleno del Congreso: “… tenemos reclamaciones que presentar a España, referentes a territorios al oeste del río Norte o Bravo (léase, Texas) y mejor todavía al este… si con una mano impulsamos fuertemente estas reclamaciones, y con la otra ofrecemos un precio, seguramente obtendremos las Floridas; todo a su tiempo”. Thomas Jefferson, sucesor de Adams, manifestó en una nota enviada al embajador inglés en Washington: “… en caso de guerra entre Inglaterra y España, los Estados Unidos se apoderarían de Cuba por necesidades estratégicas para la defensa de Louisiana y de la Florida”.

La revolución liberal en España impidió la venta de Cuba, así como Francia lo hizo con Louisiana, que entonces llegaba hasta Canadá. Pero en 1823, el filósofo esclavista John C. Calhoun, líder de Carolina del Sur que sería vicepresidente de John Quincy Adams y Andrew Jackson, defendió la anexión: Confieso francamente haber sido siempre de la opinión que Cuba sería la adición más interesante que pudiera hacerse a nuestro sistema de Estados (llenando) por completo la medida de nuestro bienestar político.

En abril de 1823 nació la teoría de la fruta madura, explicada al presidente James Monroe por el secretario de Estado John Quincy Adams: “… hay leyes de gravitación política, como las hay de gravitación física. Así como una fruta separada de su árbol por la fuerza del viento no puede, aunque quiera, dejar de caer en el suelo, así Cuba, una vez separada de España y rota la conexión artificial que la liga con ella, e incapaz de sostenerse por sí sola, tiene que gravitar, necesariamente, hacia la Unión Norteamericana, y hacia ella exclusivamente, mientras que a la Unión misma, en virtud de la propia ley, le será imposible dejar de admitirla en su seno”.

Historia metapolítica, grandes relatos, dirán algunos. Quizá. ¿Pero cuán ajeno al mensaje bíblico-newtoniano de los padres fundadores estaba el simpatiquísimo John Kennedy, cuando decretó el bloqueo a Cuba en febrero de 1962? ¿Y cuánto de mitología político-religiosa subyace en el buenazo y contradictorio Barack Obama, frente a un engendro guerrerista pensado cuando el flamante premio Nobel de la Paz daba sus primeros pasos en las playas de Hawai?

Más allá de la mafia de Miami, más allá de los 100 mil millones de dólares que Cuba ha perdido desde 1962, más allá, inclusive, de lo que pase después de Fidel, el bloqueo tiene rostro. Niños como Osdenis Díaz (30 meses de nacido), Lesnier Ramírez (nueve meses), Leidy Reyes (dos años), José Luis Sanamé (13 años), Yumary Rodríguez (12 años), Pedro P. Valle (cuatro años), Osniel Pérez (cinco años) y Roilán Martínez (tres años) debieron sufrir operaciones de corazón abierto, pues se le prohíbe a Cuba la compra de catéteres, coils, guías, stents, y otros dispositivos que fabrican empresas estadunidenses para cardiopatías congénitas complejas.

En su resistencia de medio siglo al bloqueo económico, financiero y comercial, Cuba cuenta con formidables realizaciones y experiencias. Sin embargo, los fundamentalistas de Washington no levantarán el bloqueo. Su Dios les ha dicho que gracias al ejemplo de la revolución, los pueblos de América Latina han entendido la importancia de resistir, y que la teoría de la fruta madura no sólo iba con dedicación a Cuba.

http://www.jornada.unam.mx/2009/11/04/index.php?section=opinion&article=019a2pol

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

La dictadura de los banqueros. (se�ores feudales en la actualidad)

blasapisguncuevas — 2009-11-05T13:09:14+01:00

Portada :: Opinión

05-11-2009

La dictadura de los banqueros

Luis Alsó

Rebelión

“El poder político real es ejercido a nivel mundial por un pequeño grupo de individuos sin escrúpulos que se encuentra en EE.UU., un país gobernado por dirigentes de sociedades secretas, que coincide que son los dueños de los seis principales bancos. Este pequeño grupo dirigente constituye el cerebro que domina el mundo”.

Louis de Brouwer, consultor de la ONU-UNESCO.

En las manifestaciones con motivo de la huelga general del pasado 19 de marzo en Francia, la pancarta de cabecera rezaba: “El pueblo antes que los banqueros”. En EE.UU. la furia popular se ha desatado hasta el punto de que se aconseja a los dirigentes de bancos y de AIG que no salgan a la calle con nada que les pueda identificar. En Inglaterra tambien se ha desatado la caza del banquero: Fred Goodwin, consejero delegado del Royal Bank of Scotland, se halla en paradero desconocido despues de recibir amenazas. El pueblo, empobrecido y airado, empieza a identificar al enemigo.

Los ciudadanos asisten estupefactos al espectáculo de unos gobernantes que esquilman las arcas públicas para salvar a una banca que no responde ante ellos, ni ante nadie, sobre el destino del dinero que reciben; unos gobernantes que parecen impotentes o resignados ante ella. La razon de esa parálisis-sumisión es porque, en su inmensa mayoría, están puestos ahí por ella, que los coopta o financia sus campañas electorales (Sarkozy y Gordon Brown son protegidos de la banca Rostchild; y Obama está virtualmente secuestrado por Wall Street); los pocos restantes están estrechamente “vigilados”. Son los gobiernos, pues, los que responden ante la banca y no al revés. Por otra parte, los bancos centrales, supuestamente independientes, son, en realidad, tentáculos del clan banquero para consolidar su poder mundial, y tampoco responden ante nadie ni son elegidos democráticamente (el analista mexicano Alfredo Jalife Rhame se refiere a ellos como “la dictadura centralbanquista&rdquo.

No existe en las constituciones ni en los programas electorales de los países con economía de mercado ninguna ley o principio que diga que cualquier empresa privada puede quebrar excepto los grandes bancos, ya que -hayan hecho lo que hayan hecho- “son demasiado importantes para dejarlos caer”. Una declaración semejante supondría una arbitrariedad y una vulneración de las reglas de dicha economía de mercado, salvo que se considerase a los bancos rescatados como empresas semipúblicas, bajo control, por tanto, del Estado; pero en el neoliberalismo la nacionalización de la banca está, por principio, excluída. Y sin embargo el lema -no declarado- “la banca primero” ha estado como una regla de oro detrás del comportamiento de todos los gobiernos occidentales, que saquean sin pudor los fondos publicos (¿no deberían ser procesados por malversarlos?) como si el reflotamiento de la banca privada constituyese una prioridad sobre cualquier otro problema económico o social. Las reticencias para salvar a la General Motors, empresa emblemática de la industria estadounidense, contrastan con la ayuda inmediata e incondicional recibida por el Citibank, ejemplo perfecto de banster (banco ganster). Este inicuo salvamento de los victimarios con dinero de las víctimas, dejando a éstas en el más completo desamparo, no tiene precedentes en la historia de las modernas democracias y desvela que los gobiernos neoliberales son meros instrumentos de una, hasta ahora camuflada, dictadura de Los Banqueros (con mayúscula, para referirnos a la gran banca, pues la pequeña está siendo absorbida por ésta).

El crédito bancario asequible es fundamental para el funcionamiento de la economía productiva capitalista. Su corte brusco y prolongado –y la inoperancia de los gobiernos- está dejando miles de pequeñas y medianas empresas quebradas y millones de trabajadores en paro. Cuando, tras un largo rescate -el Banco de Inglaterra prevé una década de resaca bancaria- vuelva a fluir habrán desaparecido muchos de los que lo necesitaban y los daños económicos y sociales serán cuantiosos e irreversibles. La reciente reunión del G20 que, presidida por los que crearon la crisis (¡la zorra al cuidado de las gallinas!), se autoarroga la representación del planeta, mantiene el principio de “la banca primero” entre otras medidas para, previo maquillaje, reflotar el sistema y empobrecer más aún a la gente. Como dice Lyndon Larouche, las recetas del G20 “acabarán con el paciente”. Todo ello justifica el calificativo de Juan Torres López de “crimen contra la humanidad” aplicado a esta política.

Un poco de historia

La cita que encabeza este artículo corresponde a unas declaraciones hechas hace más de una década. Sin embargo, pese a la caída de Lheman Brothers (mas bién una estratégica “demolición controlada&rdquo y la absorción de Merrill Lynch, no ha perdido actualidad: el clan de los grandes banqueros sigue siendo, básicamente, el mismo; y a la siniestra secta Bildelberg, presidida por ellos, se la señala como “gobierno mundial en la sombra”. Recientemente, Daniel Kaufman y Simón Johnson, ex economistas del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional respectivamente, denunciaban un “golpe de Estado” de la banca estadounidense, que en la última década corrompió a los políticos para que evitasen cualquier regulación o control de su actividad, propiciando la aparición de burbujas especulativas. Pero la historia de ese “golpe” viene de mucho más atrás.

Hay que remontarse al nacimiento de la FED (Reserva Federal Estadounidense) en 1913, una asociación de bancos privados que consigue asumir en régimen de monopolio importantes prerrogativas del Estado. Previamente, en el siglo XIX , la familia europea de los Rostchild había desembarcado en EE.UU. para asociarse con John Rockefeller I y formar un poderoso lobby de grandes banqueros e industriales en aquel país. A principios del siglo XX este clan ya había instalado allí diversas sucursales de lo que llamaron Federal Reserve Banks (conocida como la FED), una asociación de bancos privados con tal capacidad de presión que en aquel año consiguió del presidente Woodrow Wilson la autorización para emitir en exclusiva papel moneda con garantía del Estado y manejar los tipos de interés. Se dice que algún presidente que trató de revertir esta insólita situación murió en el intento. Cuando, después de la segunda guerra mundial el dólar sustituye al oro y deviene moneda-patrón, el poder económico-financiero de ese grupo de banqueros privados se expande internacionalmente. Este poder se multiplica hasta convertirse en la cúpula del poder capitalista mundial cuando, a partir de la crisis de los años setenta, la economía se financieriza y liberaliza (consenso de Washington) y el capital financiero pasa a dominar toda la economía productiva.

Como decíamos en otro trabajo, todo poder económico acaba convirtiendose en un poder político. En estrecha alianza con el poderoso complejo industrial-militar, la FED, en efecto, ha acabado controlando la política interior y exterior de la potencia mas grande del mundo: los Estados Unidos de Norteamérica. Ya lo predecía en el siglo XIX, con profética lucidez, uno de los padres de la patria norteamericana, Thomas Jefferson, cuando, a la vista de las intrigas de los banqueros, avisaba: “Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda, los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a ellos privarán a la gente de toda posesión, primero por medio de la inflación, enseguida por la recesión, hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo sobre la tierra que sus padres conquistaron”. En esas estamos: millones de estadounidenses duermen en carpas o en automóviles en las afueras de las grandes ciudades.

Para desarmar la dictadura

Como si de un anti Robin Hood se tratara, el G20 busca, con sus recetas, perpetuar la criminal succión de riqueza de abajo hacia arriba; es decir, robar a los pobres para ayudar a los ricos. Ello nos acabaría abocando, como avisan algunos analistas, a una situación neofeudal: todos los derechos y todo el poder económico concentrado en unos pocos que someten a la servidumbre a la inmensa mayoría de la humanidad. Creen poder ahogar su previsible rebelión con sofisticadas técnicas de control social y eliminando a una buena parte de ella con un “caos controlado”. Antes de que estos nuevos señores feudales -que, como los de la Edad Media, son tambien “señores de la guerra”- lleven a cabo sus criminales propósitos y consoliden su dictadura, tenemos que derribar los pilares en que asientan su poder. Esos pilares son cinco: la erradicación de la banca pública, la red de bancos centrales seudoindependientes, los paraísos fiscales, el patrón-dólar y, en última instancia, el poder militar.

Empecemos por los más problemáticos: los paraísos fiscales fueron objeto de una condena formal en la última reunión del G20, pero, en la práctica, seguirán funcionando en los centro del poder financiero, Estados Unidos e Inglaterra. No obstante, la conciencia de su carácter criminal se extiende por el mundo y, si persistimos en su denuncia, cada vez será mas difícil seguir operando con ellos. En cuanto al dólar, atraviesa también una profunda crisis (China, alarmada, pidió sustituirlo por “derechos especiales de giro” del FMI en el G20) y, a la larga, su papel es insostenible por su falta de respaldo y la proliferación de monedas regionales u otros medios de intercambio. Algunos analistas -como el citado Jalife Rhame- piensan que la banca “anglosajona-israelí” desencadenaría una tercera guerra mundial si viese la hegemonía del dólar directamente amenazada. No obstante, ésta sería inevitable con la deshumanizada mentalidad de estos banqueros-guerreros. Como dice Danielle Bleitrach, comentando un trabajo de Rémy Herrera en la revista Afrique-Asie, “las dimensiones económicas y militares de la crisis están estrechamente relacionadas: la guerra agrava los desequilibrios de la economía estadounidense que las altas finanzas tratan de resarcir por medio del saqueo y la guerra perpetua..”.

Mas viable, de forma inmediata, sería una ofensiva contra los otros dos pilares, empezando por la reivindicación de una banca pública sin ánimo de lucro y democráticamente controlada. Como decíamos al principio, la conciencia de la responsabilidad de la banca privada respecto a la grave crisis que padecemos se extiende por todos los países occidentales. La indignación no se circunscribe a las clases populares, sino que abarca también a pequeños y medianos empresarios, víctimas directas del recorte del crédito. Pese a que, previsiblemente, los gobernantes lacayos presentarán una resistencia numantina, no podrían mantenerla por mucho tiempo, pues, a medida que avance la penuria, la presión social les desbordaría: se trata simplemente de exigir que el dinero de nuestros impuestos venga en nuestra ayuda y no en la de la odiada banca. Se trata, como dice Michel Husson, de reivindicar el crédito como un servicio público. La consecución de este objetivo -para el que habría que desplegar y combinar todas las formas de movilización ciudadana- supondría un torpedo en la línea de flotación de la dictadura de Los Banqueros. Facilitaría, además, la ofensiva contra los bancos centrales “independientes”, con los cuales una banca nacionalizada devendría incompatible; y, posteriormente, contra los paraísos fiscales y los gastos militares. En la UE esta movilización debería hacerse en dos frentes, el nacional, el europeo; para intentar coordinarse después con EU, donde la indignación ciudadana es aún mayor.

Decía recientemente el ex congresista y ex candidato presidencial Ron Paul, uno de los pocos políticos estadounidenses que se ha pronunciado por el cierre de la FED, afirmando que es una organización secreta insconstitucional: “Nos acercamos no a un fascismo al estilo Hitler, sino a otro de apariencia más suave, que se manifiesta en la pérdida gradual de libertades civiles, en el que las corporaciones lo dirigen todo... y el gobierno está en la misma cama con el gran dinero”. Le faltó señalar una similitud con el hitleriano: con una confianza ciega en su siniestra “agenda oculta”, este neofascismo sueña también con un imperio que dure mil años. Pero como aquél -y como todos los imperios- nos llevará, si no lo desarmamos, a un escenario de barbarie y destrucción.

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

A los señores feudales le desagradaba el rey absolutista y no su propio absolutismo, hoy les desagrada el gobierno intervencionista y no su propio intervencionismo en la economía, sus propios antojos dictatoriales. La ley del embudo. Blasapisguncuevs

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

Hay que ser subnormales para confiar en el grupo PRISA y creerlo de izquierdas.

blasapisguncuevas — 2009-11-04T16:35:58+01:00

Portada :: Mentiras y medios

04-11-2009

Polanco declaró en su día: no somos de izquierdas, servimos a un público de izquierdas. Creo que en realidad lo único que a la gente de izquierdas le ha dado el grupo Prisa es alienación psicológica y Síndrome de Estocolmo para que los obreros se lo agradezcan todo a sus explotadores y no a la inversa. Blasapisguncuevas.

Perlas informativas del mes de octubre de 2009

Pascual Serrano

Rebelión

Polémica

En su repaso de la actualidad, en el informativo de Radio 5 (RNE) el 12 de septiembre afirma la locutora: "No menos polémica ha causado la visita de Chávez a Madrid, tras su visita a una librería junto al presidente de Repsol”. También añade que "la petrolera ha descubierto en Venezuela" enormes reservas de gas natural. ¿Y cuál es la polémica? Parece que alguien les ha dicho que siempre que citen a Chávez tienen que añadir la palabra polémica.

Presos y secuestrados

Una vez más, los palestinos en cárceles israelíes son presos y los soldados israelíes en poder de los palestinos son rehenes secuestrados. Así lo leímos en un teletipo de Reuters publicado por El Mundo el 2 de octubre: “ El rehén israelí Gilad Shalit 'está sano y habla de forma coherente', según un vídeo” . En el texto se refieren a “tres años de secuestro” para el soldado que se intercambiaría por “treinta presas palestinas”.

La ONU en Afganistán

¿Qué hacer si el representante de la ONU en Afganistán dice que las elecciones presidenciales de ese país han sido un fraude? Pues cesar a ese representante de la ONU. Esa es la conclusión a la que he llegado después de leer una noticia de Público el 2 octubre que cuenta que el secretario general de la ONU relevó al diplomático Peter Galbraith, quien había denunciado el fraude en Afganistán en contra de sus superiores.

En el centro de Estados Unidos

El chovinismo de los estadounidenses quedó reflejado en la reacción de un presentador de la CNN al conocer que la ciudad designada para los Juegos Olímpicos de 2016 era Río de Janeiro y no Chicago. Dice en Público el 3 de octubre: “No entiendo, no entiendo; si era una candidatura perfecta, justo en el centro del país, nos permitía retransmitir los Juegos a ambas costas (de EE.UU.) sin problemas de horarios”. Alguien debe explicarle que las olimpiadas son de todo el mundo, no basta con que la sede esté en el centro de Estados Unidos. Sentimos que Río de Janeiro les pille tan lejos de la redacción de la CNN.

Olimpiadas y Chávez

En el diario El País analizan en un artículo de opinión en las páginas locales de Madrid el 4 de octubre cómo se reacciona en la capital española a la decisión del Comité Olímpico de elegir a Río de Janeiro como sede para las Olimpiadas de 2016. El texto se titula “¿Y ahora qué?” , y subtitulan “La ciudad tras la decepción olímpica”. ¿Alguien ve en este tema alguna relación con Hugo Chávez? Da igual, esto dice el artículo:

“Él (Lula) es el genuino representante de una izquierda latinoamericana y universal coherente, moderna y posible. Alejada del despreciable caudillismo chavista, un fascismo encubierto con palabrería insufrible e iconografía para subnormales que descuartiz

Marchaos a Teherán

Ya vimos para qué les sirve a algunos denunciar tanto al gobierno de Irán. Lo comprobamos leyendo una noticia de El País el 9 de octubre sobre un debate en el Parlamento Europeo referente a la libertad de expresión. Ante las críticas al gobierno de Berlusconi por sus ataques a al prensa y la concentración de medios en su propiedad, el portavoz de los conservadores italianos gritó: “¡Marchaos a Teherán, cobardes! Allí sí que está verdaderamente amenazada la libertad de expresión”.

Inquietudes íntimas

Leo unas declaraciones de la premio Nobel de Literatura Herta Müller en Público el 9 de octubre. Afirma que todo lo que ha escrito “tiene que ver con que tuve que vivir 30 años bajo una dictadura”. A continuación añade que “si vuelvo a escribir un libro, tendrá que ver con inquietudes más íntimas”. Parece que, una vez derrocado el comunismo de su país, ya no observa en el mundo injusticias ni causas sociales sobre las que valga la pena escribir.

Guantánamo

Es impresionante la frivolidad con la que se está abordando el futuro de algunos presos de Guantánamo. Se sigue negociando el destino de algunos de ellos sobre los que, según leo en El País el 9 de octubre, “no existe ningún proceso abierto”. Es decir, son tan inocentes como cualquiera de nosotros. No sólo ni se plantean indemnizar ni asumir responsabilidades por haberlos tenido encarcelados durante años, sino que siguen allí entre rejas mientras se está buscando adónde enviarlos. Cada día que pasa se asume tener a un inocente en prisión con toda naturalidad.

Manu Chao en La Habana

¿Cómo titularía El País el 11 de octubre la noticia de un concierto de Manu Chao en La Habana en homenaje al Che Guevara con motivo del 42 aniversario de su asesinato? Pues así: “Manu Chao cumple con Fidel Castro y rinde homenaje al Che” .

Sarkozy y Undargarín

Como la mayoría de los medios españoles, RTVE se hizo eco el 12 de octubre de las críticas al nombramiento del hijo de Nicolás Sarkozy como responsable de la supervisión del desarrollo de La Défense, al oeste de París, el mayor distrito de negocios de Europa. Se trataba de un caso de éxito por influencias familiares. En cambio no han informado tanto en España de los éxitos de consortes reales como Iñaki Undargarín, yerno del rey, que fue nombrado consejero de la sección internacional de Telefónica España y presidente de su Comisión de Asuntos públicos. El sueldo aproximado será de 1 millón de euros anuales. Y eso que su profesión es jugador de balonmano.

Crisis o saqueo

Mientras nos siguen concienciando para que vayamos aceptando reducciones salariales, despidos y recortes del gasto público y ayudas estatales a la banca debido a la crisis, conocemos por El País el 15 de octubre que la entidad financiera estadounidense JP Morgan cerró el tercer trimestre con unas ganancias de 2.410 millones de euros, un 580 % más que en 2008. Al final va a tener razón el humorista El Roto con aquella viñeta que decía “¡La operación ha sido un éxito: hemos conseguido que parezca crisis lo que fue un saqueo!”.

Cosas grandes

Leo en la selección semanal de textos de The New York Times que publica El País el 15 de octubre una crónica sobre la ciudad de México, donde se recuerda una concentración de 13.597 personas que se dedicaron a bailar Thriller y disfrazarse de Michael Jackson. La categoría política la mostró el secretario de Turismo de la ciudad y organizador del asunto: “Esto nos convierte en una gran ciudad en la que pasan grandes cosas”.

Censos en Colombia

Dice el embajador de Colombia en España en un artículo de opinión de El País el 15 de octubre que la alta abstención en las elecciones de su país se explica “porque los problemas de orden público han dificultado la actualización de los censos de votantes y las estadísticas siguen presentando como potenciales electores a un alto número de fallecidos”. Pues como para fiarse entonces de los resultados.

Sólo la mayoría del mundo

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU aprobó el 16 de octubre un informe que condena a Israel y a Hamás por haber cometido crímenes de guerra durante el ataque a la Franja de Gaza entre los pasados diciembre y enero. Según el diario El Mundo “sólo los países islámicos, africanos y no alineados dieron un 'sí' unánime al texto, que contó también con el apoyo de Rusia y algunos países latinoamericanos. EE.UU. votó en contra, mientras que los representantes de la UE se mostraron divididos” . Obsérvese el etnocentrismo y el racismo: Rusia, islámicos, africanos y no alineados, que son la mayoría abrumadora de los países del planeta, van precedidos del adverbio “sólo”, frente a EE.UU. y algunos de la UE.

400 niños asesinados

Esta es otra de esas noticias a las que apenas se le da importancia y que sería bueno imaginar cuál hubiera sido su trascendencia si sucediera en Cuba o Venezuela. Se trata del asesinato de menores en Guatemala. Según datos de la Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado recogidos en un breve de Público del 17 de octubre han sido asesinados 400 en los nueve primeros meses del año, 1,6 menores al día, el 52 % por armas de fuego.

El otro islam

El 17 de octubre fue noticia en todos los medios -lo vimos en Antena 3- la anécdota de que un joven guineano en paro encontró 800 euros en un cajero de Cataluña y no dudó en entregarlos a la policía. Lo que pasó más desapercibido fue el argumento del inmigrante, quien dijo actuar bajo los fundamentos de la ley islámica que le prohíbe quedarse con lo que no es suyo. ¿Qué pensarán quienes no dejan de transmitir su angustia por el peligro del avance del islamismo?

Todo vale

Una declaración del representante de la Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) de España nos da una idea de sus principios deontológicos. Le preguntaban en una entrevista de Público el 18 de octubre sobre fórmulas y modelos de futuro de la televisión. Responde que “cualquier modalidad que sea capaz de aportar un ingreso será lógicamente positiva”. O dicho de otra manera, todo lo que de dinero sirve.

Sólo de la misma raza

Leo en El Mundo el 19 de octubre que en Estados Unidos existe un juez que no casa a parejas de distinta raza. No se trata de que haya tomado esa decisión ante un caso concreto, es un principio que practica siempre. De modo que en ese país es legal aplicar esa discriminación.

Hilton y Habana Libre

En lo que pretende ser una prueba de que Venezuela se está cubanizando, se refiere un enviado de El Mundo en Caracas el 19 de octubre al hotel Alba Caracas como “el antiguo Hilton que Chávez transformó recientemente en una versión venezolana del Habana Libre”. Pues teniendo en cuenta que ese hotel cubano está gestionado por el grupo español Meliá me parece que no se entera de mucho el periodista.

Mil periodistas

Lo dijo en varias ocasiones ese maestro de periodistas que era Ryszard Kapuściński, la obsesión de los medios de comunicación por la competencia les lleva a ir todos a los mismos sitios en los mismos momentos, sin plantearse si la noticia está en otro lugar diferente. Quizás por ello, se anunció que nada menos que más de mil periodistas cubrirían la entrega de los premios Príncipe de Asturias el 23 de octubre en el teatro Campoamor de Oviedo. Todos ellos difundiendo el mismo asunto, con las mismas imágenes y las mismas palabras. Pluralidad informativa. Lo leímos en un teletipo de Efe difundido por El Mundo el 20 de octubre.

Músicos censurados

Si hubiera sucedido en Venezuela nos lo hubieran contado en la prensa española, pero ocurrió en Colombia y Puerto Rico. En la ciudad de Manizales (387.000 habitantes) el alcalde prohibió un concierto del grupo de música Calle 13 porque su vocalista, René Pérez, lució una camiseta crítica con el presidente Álvaro Uribe en la gala de los premios MTV Latinoamérica 2009. El grupo también vio cancelado su concierto en San Juan de Puerto Rico por haber criticado el despido de miles de funcionarios de esa ciudad. Según parece tampoco les han perdonado que lucieran una camiseta de apoyo a Hugo Chávez y actuaran en los festejos de la posesión presidencial de Rafael Correa en Ecuador. Todo ello lo supimos por el diario ecuatoriano Hoy el 22 de octubre.

Apagones en Venezuela

Observo en el periódico ecuatoriano El Comercio el 23 de octubre una información a toda página titulada “La imagen de Chávez cae en Venezuela”. Según afirman, una de las razones es la “grave crisis energética que azota al país y que se refleja en continuos apagones”. Más adelante leemos que se refieren a que “en los últimos 18 meses, hubo al menos cuatro apagones”. Cuatro cortes de luz en año y medio también los he tenido en mi casa en España, no sabía que estuviera viviendo una grave crisis energética con continuos apagones.

Héroe del hemisferio

Hubo un tiempo que un héroe era alguien que luchaba en duras condiciones, que sufría persecución o arriesgaba su vida. Ahora parece que ya no, o quizás depende de a quién se enfrente. La Fundación Panamericana para el Desarrollo ha concedido a la bloguera Yoani Sánchez el premio 'Héroes del Hemisferio', según leo el 26 de octubre en la revista Encuentro . Parece que esa mujer, que tiene como actividad heroica escribir en su ordenador desde Cuba sin que haya pisado una prisión ni sometida a ningún juicio es la persona que más méritos de heroicidad tiene en medio mundo, en su hemisferio. Claro, según una fundación que tiene su página web en inglés , su sede en Washington y está financiada por la agencia de cooperación del gobierno de Estados Unidos (USAID).

Reina Hispanoamericana

Una noticia curiosa la difundida por Público el 28 de octubre . Resulta que la única candidata a Reina Hispanoamericana que acertó cuáles eran los tres monumentos latinoamericanos que se sumaron a la lista de las nuevas maravillas fue la cubana. El jurado preguntó más cosas, por ejemplo cuándo llegó Cristobal Colón a América. A ello la representante española respondió que en 1980, hace 29 años.

Israel es bueno para el cáncer

Observo en las páginas de Salud de El Mundo el 30 de octubre un estudio científico que llega a la conclusión de que los judíos que se fueron a lo que después sería Israel tienen menos probabilidades de contraer cáncer que los supervivientes que se quedaron en Europa durante el Holocausto. No parece que sea muy necesario hacer un trabajo científico con “300.000 judíos nacidos en países europeos entre 1920 y 1945” para llegar a la conclusión de que un campo de concentración es peor para la salud que vivir a miles de kilómetros de él. A no ser que nos quieran convencer de que la creación del Estado de Israel fue por recomendación médica y que gracias a él se ha disminuido el cáncer. Sería bueno conocer cómo han variado entre los palestinos los daños por misiles israelíes entre antes y después de la creación de Israel.
La otra perla de la noticia es cuando el periodista dice que hasta ahora “por la propia naturaleza del ser humano, las mismas observaciones que se han realizado en ratones (sometidos, por ejemplo, a un estrés intenso), suelen ser difíciles de traducir con certeza a pacientes de carne y hueso”. ¿No eran de carne y hueso los ratones?

España

Indigentes

Que un indigente se vea obligado a dormir en un banco público muchos siempre lo considerábamos un caso de pobreza, pero el diario 20 minutos el 1 de octubre lo califica de un acto de incivismo, puesto que titulaba la foto de la instalación en Barcelona de bancos diseñados para evitar que duerman los indigentes como “cambios urbanísticos destinados a reducir el incivismo”

Espacios habilitados

Por una noticia de La República del 1 de octubre sabemos que el Ayuntamiento de Salamanca dispone de una ordenanza municipal que establece que sólo se pueden pegar carteles en las zonas habilitadas al efecto. El Partido Comunista de Salamanca solicitó formalmente permiso para pegar en los términos establecidos y la respuesta del Ayuntamiento fue que “no existen espacios habituales habilitados por el Ayuntamiento para la pegada de carteles”. Esa normativa es la forma democrática de decir que está prohibido en la ciudad difundir informaciones mediante carteles.

Impuestos

Las encuestas permiten llegar a conclusiones curiosas. Una de ellas, difundida en Público el 3 de octubre, revela que los votantes del Partido Popular están en contra de la subida de impuestos porque, según un 76% de los seguidores de ese partido, “la subida afectará a los que menos tienen”. Es algo que también piensan el 58% de los votantes del PSOE. En conclusión, que si el gobierno hubiera propuesto una reforma fiscal que recaudará más dinero de los ricos, no solo habría logrado el apoyo de la izquierda, sino también de la derecha. El gobierno ha logrado tener en contra a los votantes de la derecha y de la izquierda con tal no de subir los impuestos de los ricos.

Mentiroso y de confianza

La psicología de los electores no deja de sorprendernos. El País difunde el 9 de octubre una encuesta realizada en la Comunidad Valenciana sobre su presidente Francisco Camps y las acusaciones de corrupción. Un 40% de los que votaron al PP le da más credibilidad a los informes de la policía que a la versión del PP, un 30% también de esos votantes cree que Camps mintió cuando afirmó que se pagaba los trajes de su bolsillo. Y a pesar de todo eso, un 80% de esos mismos votantes termina declarando que su confianza en Camps permanece igual o ha aumentado.

Dinero para antiabortistas

Denuncia Público el 17 de octubre que el gobierno de Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid ha dado este año 230.000 euros a los grupos convocantes de la manifestación en contra del aborto ese mismo día. Teniendo en cuenta que también la apoyó la Iglesia y sus medios de comunicación, olvidaron decir que el gobVaticsanoierno de Zapatero dio además más de 150 millones que es lo que concede a la santa institución. (Club de solterones del vaticano. Es un club anticristiano que dice defender el cristianismo. Odian el comunismo y los primeros cristianos, apóstoles incluídos, eran comunistas no ateos. Los Hechos de los Apóstoles, 4, lo dejan claro. Por eso el imperio romano dejó de arrojarlos a los leones. Renunciar a una ideología no es hacerla triunfar, es entregarla a los leones para que se la coman. Blasapisguncuevas)

Créditos públicos

¿Qué sucede si una empresa no paga las cuotas de la Seguridad Social de sus trabajadores? Pues que puede aspirar a que el gobierno le de un crédito de 50 millones de euros. Es lo que contaba Público el 17 de octubre referente a la aerolínea de Gerardo Díaz Ferrán, presidente además de la CEOE. La derecha siempre dirá es que ese dinero tiene la función social de garantizar los puestos de trabajo, pero el 90% de los trabajadores ya han pedido rescindir unilateralmente su contrato, lo que quieren es irse porque llevan más de tres meses sin cobrar.

Www.pascualserrano.net

Pascual Serrano acaba de publicar “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo” . Editorial Península .

Rebelión ha publicado este artículo a petición expresa del autor, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Envía esta noticia
Compartir esta noticia:

Una diplom�tica muy poco diplom�tica. .El tour de mala voluntad de Hillary

blasapisguncuevas — 2009-11-04T16:22:48+01:00

Portada :: Mundo

04-11-2009

Justin Raimondo

original.antiwar.com

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

En lo que Los Angeles Times describió como “viaje para mejorar las relaciones” con Pakistán, la secretaria de Estado Hillary Clinton logró arruinar algunas relaciones más de las que mejoró. Brusca, arrogante, y con aires de superioridad, lanzó una serie de andanadas verbales que casi demolieron lo que quedaba de buenas relaciones entre EE.UU. y su principal aliado en la región.

Sobre la lucha contra al Qaeda:

“Clinton dijo a un grupo de periodistas en Lahore que ‘le cuesta creer que nadie en vuestro gobierno sepa dónde están y que no pueda atraparlos si realmente quisiera hacerlo.’ Al Qaeda, dijo, ‘tiene un refugio en Pakistán desde 2002.’”

Es sorprendente que un diplomático de EE.UU. diga algo semejante en un foro público – nada menos que en una sesión de preguntas y respuestas con periodistas paquistaníes. Un funcionario de EE.UU. trató de justificar ese arrebato con la “explicación” de que “Tiene que recordar que ella era senadora por Nueva York el 11-S.” ¿Pero qué tiene que ver con la credibilidad de la argumentación de Hillary de que el gobierno de Pakistán nos está ocultando algo sobre el paradero de Osama bin Laden? Exactamente nada. Si tiene evidencia de que Pakistán está albergando a sabiendas al terrorista más buscado del mundo, debería declararlo públicamente en lugar de involucrarse en una insinuación sin fundamento.

Cuesta imaginar una observación más incendiaria – a menos que sea lo que dijo sobre los ataques con aviones no tripulados por EE.UU. en territorio paquistaní. Cuando se le preguntó si piensa que ataques que matan a civiles inocentes constituyen terrorismo – “ejecución sin proceso” como lo formuló un interpelante – Clinton respondió: “No, no lo pienso,” y luego se negó a seguir discutiendo el tema, citando razones de “seguridad.” La audiencia de mujeres paquistaníes estaba sentada ahí, en un silencio estupefacto, horrorizado. Que fue similar a la reacción de una audiencia de empresarios, a los que dijo:

“‘A riesgo de que suene poco diplomática, Pakistán tiene que realizar inversión interna en vuestros servicios públicos y sus oportunidades empresariales’. El gobierno de EE.UU. grava “todo lo que se mueve y todo lo que no se mueve, y no es lo que vemos en Pakistán.”

Hillary está molesta porque Pakistán no desvalija a sus ciudadanos en la misma medida que nosotros, pero eso no significa que el gobierno central en Islamabad obtenga buena nota en algún índice de libertad económica. Los pobres de Pakistán soportan la mayor parte del peso tributario en ese país en tal medida que su Corte Suprema intervino recientemente para reducir el impuesto a la gasolina, en oposición a la legislatura nacional. Las clases bajas y mediana lo saludaron, pero a Hillary no le gustó para nada: ¡cómo se atreven esos paquistaníes a reducir los impuestos!

Lo que asusta es que Hillary considera que se trata de una “ofensiva de charme” y, según sus estándares, lo es. Después de infligir el máximo daño a la relación entre EE.UU. y Pakistán, se fue con su actuación de elefanta en una tienda de porcelanas a Israel, donde, de pie junto a Netanyahu, declaró:

“Lo que el primer ministro ha ofrecido específicamente en cuanto a una restricción en la política de asentamientos… no tiene precedentes.”

Bueno, sí, la negativa total de Netanyahu de congelar toda la actividad de “asentamientos” no tiene precedentes – en su obstinada intransigencia. Es especialmente evidente en el contexto de la demanda estadounidense de que, como Hillary dijo no hace mucho, “veamos un alto a los asentamientos – no a algunos asentamientos, no a los puestos avanzados, no con excepciones por crecimiento natural.” Y todavía queda alguien que tome en serio los pronunciamientos del gobierno.

La reacción palestina fue declarar que las conversaciones de paz – que Hillary debía reiniciar con su viaje a la región – estaban indefinidamente paralizadas. Nabil Abu Rudeinah, portavoz del jefe de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, afirmó: “Las negociaciones están en un estado de parálisis, y el resultado de la intransigencia de Israel y de la marcha atrás de EE.UU. es que no hay esperanza de negociaciones en el horizonte.”

A menudo se dice que la elección de Barack Obama mejoró nuestra imagen en el mundo: de repente, después de ocho años de odio absoluto dirigido contra EE.UU. de George W. Bush, somos populares de nuevo. Parecería que Hillary estuviera haciendo todo lo posible por cambiar todo eso con su viaje de mala voluntad. La mujer es un John Bolton con un vestido.

Tal como predije cuando fue nombrada al Departamento de Estado, Clinton está realizando su propia política exterior, mientras Obama, preocupado por temas internos, vacila y deja que su “equipo de rivales” se haga cargo. El problema es que la política clintoniana es un instrumento embotado con el que se está golpeando en la cabeza a los aliados que nos quedan, y los resultados no son agradables. Hillary dejó tras de sí un Pakistán aún más desestabilizado – y hostil a EE.UU. – que lo que era cuando llegó, y su viaje a Israel es igualmente desastroso.

Este gobierno está desesperanzadamente dividido en lo que a política exterior se refiere, mientras los leales a Obama envían señales de esperanza en la forma de la retórica sin igual del Querido Líder (por ejemplo el discurso de el Cairo) y los clintonianos, en control efectivo del aparato de política exterior, contradicen y neutralizan cualesquiera efectos positivos resultan de los pronunciamientos del presidente.

No sólo eso, pero en el ámbito político, en el cual las palabras se traducen en acciones concretas, la Reina Hillary y sus acólitos están realizando una política completamente diferente, virtualmente indistinguible del estilo y contenido de la del gobierno de Bush. La misma crudeza torpe es utilizada para expresar y justificar una política de agresión absoluta y de total desdén por la vida humana.

No hay nada diplomático en las palabras de Hillary o en el tono en el que las pronuncia; habla con la perentoriedad temeraria del copresidente de Obama, en lugar hacerlo como un miembro del gabinete. Que es, por cierto, precisamente lo que ella es, al habérsele cedido todo el campo de los asuntos exteriores por parte de un jefe del ejecutivo que evidentemente se tambalea bajo el peso de su cargo.

El punto es que, una vez más, los votantes estadounidenses se ven ante un golpe en la cúspide. Nunca votaron por una política exterior más beligerante – todo lo contrario, en realidad – y sin embargo es precisamente lo que se les está dando. Obama es la cara feliz, sonriente, políticamente correcta, de una política que esencialmente no ha cambiado, y por eso su secretaria de Estado se siente libre para viajar de forma temeraria por el mundo mandoneando e insultando a todos los que están al alcance de su voz presumida, crispante, alterada por la arrogancia.

¿Pensabais que habría un cambio? Para nada, no mientras Obama se niegue a controlar a su secretaria de Estado. Se va a necesitar más que una simple elección presidencial para efectuar un cambio fundamental en nuestra política exterior intervencionista. Nos espera un largo y duro camino repleto de dificultades. De modo que preparaos, revisad si tenéis suficientes raciones, y contad con una lucha prolongada contra el Partido de la Guerra – que de ninguna manera se ha retirado del campo.

……..

Justin Raimondo es director del sitio Antiwar.com y redactor del periódico The American Conservative, de Patrick Buchanan. Es miembro del Randolph Bourne Institute, así como del Ludwig von Mises Institute, dos think tanks libertarianos y no intervencionistas en los Estados Unidos. Cercano a los conservadores libertarianos, es autor de numerosas obras entre las que se encuentra la biografía del padre fundador del movimiento libertariano Murray N. Rothbard An Enemy of the State. Es coautor, junto a Pat Buchanan, del libro Reclaiming the American Right: The Lost Legacy of the Conservative Movement y de Into the Bosnian Quagmire: The Case Against U.S. Intervention in the Balkans.

Fuente: http://original.antiwar.com/justin/2009/11/01/hillarys-ill-will-tour/

Envía esta noticia
Compartir esta noticia: