Una sociedad más democrática es posible

Comentarios del sociólogo James Petras. "Los imperialistas exigen cada vez más"

blasapisguncuevas — 2012-02-11T17:16:05+01:00

CX36 Radio Centenario

Chury: Estamos en diálogo con James Petras allí en los Estados Unidos con temas muy importantes, como el veto en el Consejo de Seguridad respecto de Siria, el tema de la reunión del Alba pero seguramente Petras tiene preseleccionado los temas que siempre compartimos en el arranque.

Petras buenos días, bienvenido.

Petras: Buenos días.

Chury: Exacto. Vamos a arrancar.

Petras: Podemos empezar con lo que esta pasando con la relación del ALBA (Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América).

Primero algunos comentarios generales y después entramos en la temática más concreta.

Primero el ALBA esta creciendo más alla del núcleo original organizado alrededor de Cuba, Venezuela, Nicaragua, Ecuador.

Ahora se incluye una serie de nuevos países principalmente del Caribe, pequeños países que antes estaban bajo la hegemonía y dominación norteamericana, y que han tomando una decisión de integrar el ALBA incluyendo a Haití, que sigue siendo ocupada por las tropas de cipayos incluyendo a Uruguay, Argentina y otros. Esperamos que con la entrada al ALBA, por lo menos Bolivia retire sus tropas de ocupación. En este sentido ALBA es un proyecto creciente.

En segundo lugar, se han tomando algunas medidas para profundizar los vínculos económicos, han formado comisiones para discutir las posibilidades de colaboración y el uso de recursos propios para financiar proyectos económicos, que pienso, serán proyectos en el marco de una política más antiimperialista o por lo menos críticos a las políticas norteamericanas y europeas. Incluso en esta conferencia el Presidente de Ecuador, Rafael Correa, llamó a establecer sanciones económicas contra Inglaterra por el hecho de la colonización de Malvinas. Es otro paso importante de este proyecto, de definir algo más crítico a los países imperialistas que lo que existe actualmente en UNASUR y otras organizaciones regionales. Forman parte del ALBA algo más de izquierda que lo que esta pasando con el resto de la integración regional.

Lo que ALBA no hace, y eso es lo que debemos analizar, es que ALBA no trata los temas de transformaciones sociales internamente.

Podemos enfatizar por ejemplo como los gobiernos siguen promocionando la entrada de grandes multinacionales mineras en América Latina, como Ecuador, Bolivia y otros países. Hay una brecha entre la política integracionista y antiimperialista; y la invitación a las multinacionales particularmente de la gran minería, para explotar los recursos.

Ahora, hay indicios de que las presiones populares dentro de los países del ALBA pueden tener un efecto. Por ejemplo en Argentina, las presiones populares forzaron la salida de una empresa minera que explotaba oro a dejar el proyecto. Pero eso no viene de la cúpula de los países, sino que viene de la lucha de masas.

En este sentido, debemos anotar los objetivos del ALBA que son especialmente el crecimiento en las áreas previamente bajo el dominio norteamericano y también, los esfuerzos de autonomía económica como pasos importantes.

El eje de toda esta política, obviamente, es Venezuela que es el principal orientador y financiero de los proyectos del ALBA.

Eso es como el primer punto que quería anotar.

El segundo tema que quería tratar hoy, son los cambios importantes que se están dando en Cuba bajo la dirección de Raúl Castro y su nuevo equipo.

La Conferencia del fin de semana pasado (sábado 28 y domingo 29 de enero) el Partido tomó una decisión muy importante, de separar el Partido de la gestión de las empresas públicas.

Antes el Partido dominaba la gestión de las empresas, muchas veces fijando criterios políticos y aumentando el burocratismo, también la ineficiencia, politizando decisiones económicas, dejando la producción en favor del control político. Ahora la empresa tiene que funcionar con criterios de eficiencia, productividad y tomar decisiones en función de lo que es más lucrativo desde el ángulo de producción y acumulación de ingresos. La ventaja es que con este nuevo sistema los directores, los gestores de empresas, tienen que actuar o pueden actuar más, mejor dicho, dirigidas hacia ventajas del mercado. Esta contradicción se puede controlar en el grado que hay control desde los trabajadores y empleados en la empresa.

No es una abstracción. Es decir, separar el Partido es una cosa, pero alguien tiene que controlar para que los gerentes no se aprovechen de su autonomía para acumular privilegios. Por eso no es el Partido que tiene la responsabilidad en la última instancia. Yo creo que la responsabilidad debe quedar en la asamblea de los obreros para ver en qué grado coinciden los obreros, trabajadores, empleados, con las decisiones tomadas por estos empresarios.

Pero en todo caso es otro esfuerzo de Raúl Castro de desbloquear el estancamiento de la economía cubana y buscar formas de crear empresas más competitivas en el mercado mundial que es donde Cuba tiene que competir.

Esos son los dos puntos importantes que debemos anotar en relación con lo que está pasando en América Latina.

El tercer punto que quiero tocar es algo importante para América Latina que es la decisión del gobierno militar de Egipto de juzgar a los funcionarios extranjeros y también a los funcionarios egipcios en las Organizaciones No Gubernamentales (ONG’s).

Es curioso o paradójico que el gobierno militar pro norteamericano está tomando esta decisión, porque es un problema que enfrenta a toda América Latina incluso los gobiernos progresistas como Venezuela, donde las ONG’s financiadas por el gobierno norteamericano infiltran un país y organizan contrapartidas para la subversión, como han hecho en Venezuela, Argentina y en otros países.

Estos gobiernos progresistas nunca han tomado mediadas para reprimir este tipo de infiltración. Ahora, basta que un gobierno de la derecha, incluso un gobierno represivo por sus propias razones, esta juzgando o poniendo en juicio a los funcionarios norteamericanos en esta actividad .Por eso Washington está muy enojado con el gobierno militar, su propio títere por actuar en esta forma.

Ahora, ¿por qué los EEUU tiene ONG’s operando paralelamente e incluso en la oposición del gobierno militar en Egipto? Porque quieren ampliar sus opciones: para Washington, que apoya al gobierno militar con 1.400.000.000 dólares de ayuda militar por un lado. Ven por el otro lado, las movilizaciones de masas. Entonces quieren tener una mano también en esta otra opción.

Estan jugando las dos cartas; una apoyando al gobierno militar y la otra, ante la posibilidad de que la oposición llegue al poder. Y ellos quieren tener afiliados adentro de este proceso. Mientras el gobierno militar no quiere ver ninguna alternativa, no quiere porque ellos se están sacrificando para los intereses norteamericanos si hay un recambio.

Si Egipto puede empezar un proceso contra las ONG’s financiados por el exterior ¿por qué en América Latina no pueden hacer lo mismo? Porque actúan de la misma manera, no son grupos independientes.

La institución Casa de Libertad, Freedom House, que es una agencia directamente funcionando con el Departamento de Estado y haciendo el trabajo de la CIA, infiltrando sindicatos, formando amarillos. Eso es algo paradójico ahora que tenemos esta oportunidad de explorar como eliminar la canalización de dinero a partir de Washington hacia grupos de base, grupos que trabajan en varios partidos, en movimientos estudiantiles, como agentes de subversión extranjera imperialista.

El cuarto tema, antes de abrir paso a tus consultas, es lo que tiene que ver con Siria, mejor dicho el voto de Rusia y China contra las propuestas imperialistas para tumbar el gobierno de Bachar al Asad. Esta acción de Rusia y China es una rectificación de lo que pasó en Libia donde permitieron una resolución del Consejo de Seguridad para facilitar la intervención militar, la conquista de Libia, el desplazamiento del gobierno y la presencia de un gobierno títere, que excluye los intereses económicos de Rusia y China. No hay que olvidar a los 30.000 trabajadores chinos que tuvieron que irse durante la invasión.

Ahora Rusia tiene intereses muy fuertes en Siria, China tiene relaciones en el Medio Oriente y no pueden tolerar esta agresión militarista norteamericana-europea que está conquistando a estos países para incorporarlos en su órbita.

Por esta razón, para defender su presencia, su economía, Rusia y China tenían que rechazar esta propuesta. Ahora que pasa, es cierto que hay un levantamiento armado, no hay ninguna duda, hemos visto gran número de documentos que nos informa como los países de Europa y EEUU, están canalizando armas a partir de Turquía, Líbano, etc., cruzando las fronteras para montar esta insurrección.

Ningún medio esta dando cifras sobre los civiles pro-gubernamentales que han sido asesinados, no hablan de los asesinatos de soldados; de los ataques con bombas contra las instalaciones de petróleo.Todo el terrorismo que conocemos en otras partes.Pero los medios decidieron que en Siria “son todos civiles desarmados contra un gobierno represivo”, que es totalmente falso, pura fabricación.

Hay grupos armados extendidos están saboteando la economía y las encuestas muestran que más de un 50% de la población de las grandes ciudades sigue apoyando al gobierno actual.

Con eso quiero enfatizar que por fin Rusia y China entienden algo de la agresividad del imperialismo y como no se puede conciliar, porque una vez que ellos dan un paso agarran todo -en el caso de Libia, China perdió enormes inversiones, Rusia también- y también fomentan la mayor agresividad.

Cada vez que permiten un avance imperial, los imperialistas exigen más y las denuncias morales no tienen ningún sentido. Estados Unidos sigue tirando bombas en Pakistán, en Afganistán,etc. Nadie puede creer las porquerías de la Sra. Clinton o de Obama cuando están en acuerdo total con Israel y apoyando el padecimiento de 2 millones de palestinos.

Esos son mis comentarios por lo menos sobre algunos temas, escucho ahora tus preguntas.

Chury: Si Petras que está enramado con esto. ¿Qué repercusión ha tenido en EEUU la actitud de Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU?

Petras: En relación con los medios de comunicación aquí es unánime, como siempre, apoyando las denuncias del gobierno, de Obama y de los republicanos. Pues repiten como papagayos que ‘es una vergüenza’, que los gobernantes rusos ‘están apoyando el terrorismo’ y que los EEUU han adoptado ‘una política humanitaria’.

Es más, no mencionan para nada el hecho que la oposición siria que EEUU apoya, utiliza la violencia y está asesinando a cientos de personas. No mencionan nada de eso. Simplemente que denuncian a Rusia y China porque de hecho, defienden la autodeterminación y la no-intervención en Siria. Para los medios todo es humanitario.Aquí solo hablan de los muertos pero no tratan de analizar quién está muriendo, según ellos sólo son civiles y el que utiliza armas es el gobierno de Siria.

Hay medios, de menor alcance, que si mencionan el transporte de armas y el uso de armas contra el gobierno de Siria, pero son la prensa menor, no es exactamente en los grandes medios.No son los títulos del New York Times o el Washington Post.

Aquí la diferencia entre la posición oficial del gobierno y la gran prensa es casi invisible cuando se tocan temas de gran importancia internacional.

Chury: Un abrazo Petras.

Petras: Un abrazo.

www.radio36.com.uy

El Foro Social Mundial y los Indignados: La Cara Opuesta al Capitalismo Mundial

blasapisguncuevas — 2012-02-11T16:06:54+01:00

Autor: Isagleidy Quintero*
Fecha de publicación: 11/02/12
Imprimir
La humanidad entera está presenciando la decadencia del sistema político que durante muchos años prevaleció como el dominio económico y político de los autodenominados países fuertes sobre los considerados débiles. Se trata de la crisis del capitalismo, que hoy está generando una serie de consecuencias devastadoras para la naturaleza y la humanidad.

Desde hace ya varios años, han sumergido diferentes grupos políticos y sociales que de una u otra manera se han opuesto a esta forma de dominación mundial, si bien, algunos de ellos hoy día son gobierno, existen por otro lado movimientos y organizaciones que en la actualidad se unen en una sola voz, independientemente de sus creencias religiosas, políticas e ideológicas, cuyo propósito fundamental es oponerse a la permanencia del sistema capitalista mundial.

Es así como surgen movimientos en los que el Foro Social Mundial FSM, ha tomado una participación activa, el cual “constituye un espacio de debate democrático de ideas, profundización de reflexiones, formulación de propuestas, intercambio de experiencias y articulación de movimientos sociales, redes, ONG y otras organizaciones de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y el dominio del mundo por el capital financiero y por cualquier forma de imperialismo”1.

Hoy en día este Foro Social Mundial, cuenta con millones de luchadores que se han agrupado a través de lo que se ha denominado los “indignados”, el movimiento “Ocupar Wall Street”, entre otros que, representan corrientes claramente identificadas con su oposición a las injustas políticas implementadas por el sistema capitalista mundial, integrándose a este foro social mundial para demostrar que la humanidad entera pide un alto a las negativas consecuencias que traen consigo la permanencia y profundización del capitalismo y sus repercusiones.

Se llevó a cabo por tanto a finales del mes de enero del año en curso el Foro Social Temático 2012 en Porto Alegre, Brasil, donde se reunieron todos los dirigentes y defensores de los derechos humanos, medio ambiente y en contra del actual orden internacional que se ha establecido por encima de los intereses de la mayoría a nivel mundial. Esta reunión tuvo importantes alcances, como la “solidaridad” de los movimientos sociales con “los cinco cubanos presos ilegalmente en Estados Unidos”, protestaron contra la ocupación ilegal de las islas Malvinas por Inglaterra, las torturas y ocupación militar de Estados Unidos y la OTAN en Libia y Afganistán.

Asimismo el Foro denunció la criminalización de los movimientos sociales en cualquier lugar del mundo, exigiendo la eliminación completa de todas las armas nucleares existentes. Se opuso a cualquier tipo de discriminación, estando a favor de la diversidad sexual y repudiando la explotación y torturas hacia mujeres, hombres y niños.

En lo que respecta a la defensa del medio ambiente, rechazaron la denominada “Economía Verde”, elevando un llamado a todos los movimientos sociales del mundo a participar en el encuentro del movimiento contra la globalización que se realizará en paralelo a la Cumbre de la ONU sobre Desarrollo Sustentable Río + 20 en junio del presente año, que congregará a Jefes y Jefas de Estado, haciéndose necesaria la presencia de todos los luchadores que hoy alcanzan millones, para oponerse al sistema político y económico está haciendo estragos en todos los sectores del quehacer humano.

La trascendencia de este foro, se centró fundamentalmente en lograr agrupar a todas esas organizaciones sociales que en los últimos meses se han opuesto al sistema capitalista mundial, motivados en muchos de los casos por la crisis financiera que hoy está afectando a gran parte de la Eurozona y Estados Unidos, evidenciándose un rechazo a la permanencia de las políticas neoliberales implementadas en la mayoría de estos países, situación que ha evidenciado claramente la necesidad de participar y demostrar que los excluidos han despertado y pretenden incidir en el cambio que durante años se ha pretendido lograr, en aras de consolidar un nuevo orden internacional más plural e incluyente.

Los pasos ya se están dando, los caminos se están abriendo y definitivamente los hombres y mujeres luchadores en todo el mundo están demostrando que otro mundo es tanto posible como necesario, por lo tanto cualquier esfuerzo que se haga en la dirección correcta, permitirá consolidar todos los objetivos que hasta el momento se han propuesto alcanzar. El momento es ahora, el futuro es ya!!!

linme81@hotmail.com

Licenciada

El imperialismo, privado o público, significa desprecio de los derechos humanos

blasapisguncuevas — 2012-02-10T13:50:56+01:00

Los imperialistas, dictadores planetarios disfrazados de demócratas, bendicen los crímenes y las torturas cometidos por sus partidarios o los minimalizan. Y todo con el cuento para bobos de llevar la democracia y de perseguir la violación de los derechos humanos. Viniendo de parte de la alta y mediana burguesía, esa que considera infrahumanas a las clases bajas, el 90% de la población mundial, sólo me cabe reírme un par de milenios. Los imperialistas estadounidenses, en concreto, tienen una caradura inigualable o piensan con el culo: ¿Por qué llamarán Estado libre asociado a Puerto Rico? La realidad es que es un Estado obligado y lo más parecido a Estado esclavo. De los independentistas perseguidos y encarcelados por luchar a favor de la independencia de su patria casi nada dice la mass media imperialistas ni la cipaya . Creer a esa mass media es como creer a Yago, el de Otelo, el moro de Venecia o a Goebbels.

Responsabiliza la fauna inhumana anterior al comunismo por las muertes por hambre en China y la antigua URSS. Usando su misma vara de medir, esa fauna capitalista es la culpable de los millones de muertos por hambre y enfermedades curables que suceden cada año en ese tercer mundo recolonizado con cuentos mediante sus multinacionales y ONGs. Lo que llaman globalización no es otra cosa que colonizar con otros métodos a los países que lograron su independencia en los últimos 3 siglos. Y privatizar la economía de esos, en realidad, ex-países, garantiza que las multinacionales, la parte privada de ese imperialismo, se apropien de los principales recursos de éstos .Si alguno se opone, le declaran la guerra o lo desestabilizan. Y si el oponente opta a reelección presidencial y es reelegido, no dudan en acusarlo de cometer fraude electoral. Esta estrategia la siguen en todo el planeta.

De vergüenza. Los corruptos del PP suelen ser absueltos, abogados espiados si defienden entorno ETA

blasapisguncuevas — 2012-02-10T05:26:24+01:00

De vergüenza
Autor: Jaime Richart
Fecha de publicación: 09/02/12
Imprimir
Garzón, el juez instructor de la mayor trama de corrupción habida en Europa después de las mafiosas en Italia, ha sido sentado en el banquillo por perseguir a las mafia política y condenado luego al ostracismo de su función. Así, la ultraderecha acaba de quitarse de en medio y de un plumazo al juez que descubrió a un tropel de corruptos que han contribuido al desastre económico de este país…

Y luego políticos, jueces y periodistas niegan que perduren, con un cambio de fachada, las Cortes franquistas integradas por los herederos de aquellos procuradores y su aparato.

Es imposible más descaro, más cinismo y más vergüenza, aparte ser un desafuero, una injusticia superlativa y un aviso a navegantes… Lo mismo les da a esos magistrados del alto tribunal lo que piensen y digan en su mayoría los ciudadanos españoles, y las reacciones de la opinión internacional: la misma actitud de los tiranos. El hecho de que aquí unos magistrados se solapen con otros en un órgano colegiado, es decir, formando parte de un grupo, no significa otra cosa que es menos arriesgado tomar decisiones que favorecen y robustecen a la plutocracia y a los políticos de la ideología dominante, que asumir la responsabilidad un solo magistrado o un solo sátrapa.

Ahora, con la inhabilitación del juez y la declaración de ilegales las escuchas telefónicas que permitieron descubrir en buena medida la trama Gürtel, la caterva de corruptos del partido en el gobierno, imputados o en espera de juicio, ya tienen vía libre para salir de prisión, condicional o preventiva, en que se encontraban, o para que los tribunales sobresean sus causas.

Y el proceso al yerno del rey, un tal Urdangarín, lleva el mismo camino, puesto que el Consejo del Poder Judicial ha intervenido en el asunto por supuestas “filtraciones” del sumario. Y ello, pese a que por razones obvias procesales los abogados y otras personas interesadas en la causa tienen copia de las actuaciones del juez.

Antes de este trago quienes, sin tener interés directo en la causa del juez, ni tener una simpatía especial hacia el juez instructor juzgado y condenado, ya presumíamos el fallo.

El mundo entero acaba de asistir a un magno acto de prevaricación (“dictar sentencia a sabiendas de que es injusta&rdquo que puede verse como universal, pues medio mundo clama contra ella.

Lo que se podía haber ahorrado el tribunal es la escenificación de una pamema, de una parodia de justicia. Para tratar así el asunto, encajaba mejor un juicio sumarísimo similar a las causas instruidas por Franco a los rojos. El caso es que en España ya tenemos oficialmente a la ultraderecha también en la Justicia. Así se redondea su presencia en los tres poderes del Estado. Y a esto, un ejército de cínicos le sigue llamando democracia parlamentaria…

9 Febrero 2012

richart.jaime@gmail.com

Carnicería contra el pueblo Sirio para justificar una intervención de la OTAN

blasapisguncuevas — 2012-02-09T21:41:31+01:00

Carnicería contra el pueblo Sirio para justificar una intervención de la OTAN
Autor: Ricardo Vargas
Fecha de publicación: 09/02/12
Imprimir
Ante los ojos estupefactos del mundo, casi cotidianamente, el gobierno de los Estados Unidos, viola flagrantemente el principio de no intervención en los asuntos internos de los Estados Soberanos, utilizando ahora, criminales apátridas a sueldo para derrocar gobiernos que no les son afectos.

Las resoluciones 2151 (XX) y 2625 (XXV) de la Asamblea General de Naciones Unidas sostienen que todos los Estados deben abstenerse de organizar, apoyar, fomentar, financiar, instigar o tolerar actividades armadas, subversivas o terroristas encaminadas a cambiar por la violencia el régimen de otro Estado, y de intervenir en las luchas interiores de otro estado. Y que todo Estado tiene el derecho inalienable a elegir el sistema político, económico, social y cultural, sin injerencia en ninguna forma por parte de ningún otro Estado.

En Siria los cipayos y mercenarios de los Estado Unidos están ejecutando acciones terroristas contra la población civil para desestabilizar y derrocar el gobierno de Bashar Al Assad. A este gobierno se le acusa de ser una dictadura que viola los derechos humanos de su pueblo.

Si a los gobiernos que violan los derechos humanos hay que derrocarlos, entonces habría que empezar por los propios Estados Unidos que han llegado al colmo de legalizar la detención arbitraria y la tortura. Es así como pueden mantener y exhibir el triste campo de detención y concentración de Guantánamo. Lo mismo habría que hacer con sus acompañantes en la comparsa contra Siria, esas monarquías y dictaduras árabes que tienen expedientes abiertos por torturas y exterminio de disidentes.

El pueblo de Siria esta siendo asesinado por los terroristas pagados por el gobierno norteamericano y ningún gobierno se ha atrevido a demandarlos por intervencionismo y genocidio.

Lo que ha puesto al descubierto el veto del sábado pasado en el Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas, es la verdadera intensión de los Estados Unidos: utilizar una vez más a la ONU, para derrocar un gobierno, ahora opuesto a su política expansionista e imperialista.

Bastaría conque el gobierno de Bashar Al Assad se alíe con los Estados Unidos, para que por arte de magia, desaparezca esa “oposición armada” impuesta por el Departamento de Estado. Entonces a Bashar Al Assad no se lo mostraría ante el mundo como un despiadado dictador. El problema, estimados lectores, es que el gobierno de Siria es un fundamental aliado de Irán.

Si se debilita al gobierno de Bashar Al Assad al extremo de provocar su derrocamiento para colocar en su lugar a un cipayo, el asunto Irán, será relativamente más fácil de resolverlo.

Irán representa un problema de altas proporciones para la expansión del imperio norteamericano en todo el medio oriente. Si ahora no se destruye al poderío Iraní, los Estados Unidos sin combatir, sufrirán una derrota tan grande que su poder imperial podría resquebrajarse a corto plazo.

Y es que el poderío del imperio de los Estados Unidos ha estado sometido a un conjunto de contrariedades que le han debilitado, a tal punto que su estrategia militar, implementada en Irak y Afganistán ahora ha tenido que ser modificada por su coste. El uso de ejércitos de cipayos y mercenarios se corresponde con esta situación.

Así como ocurrió en Libia, gestionan una guerra civil, encubierta por los medios de manipulación de masas, para cuando los cipayos y mercenarios ejecuten sus matanzas contra los partidarios y funcionarios del gobierno, cualquier respuesta armada de estos, sea mostrada como una agresión de fuerzas militares contra poblaciones desarmadas. Justificando de esta manera una intervención de la OTAN para propinar la estocada final.

Esta táctica cobarde del imperialismo, obedece, como hemos dicho, a su actual estado de relativa debilidad. Afortunadamente es una táctica que puede ser derrotada en Siria y en cualquier otra nación, con un ejercito de combatientes altamente moralizados, porque los mercenarios y cipayos carecen de la fuerza más poderosa de un ejercito: su moral.

Por otra parte, si paralelamente se detiene la intervención de la OTAN mediante el veto a cualquier resolución que justifique una invasión para derrocar al gobierno, los Estados Unidos sufrirán un revés más y tendrán que modificar sus planes.

Si se les ocurre utilizar a la OTAN para atacar a Siria sin el consentimiento de la ONU, entonces cometerán un error muy grave. Un escenario como este, podría convertirse en la chispa que haga explotar una guerra en todo el medio oriente. Y les aseguro que se arrepentirán.

Mientras tanto, las bandas armadas de los “opositores”, financiados por un fondo repleto de dinero, aportado por esas antidemocráticas y corruptas monarquías árabes, extenderán y recrudecerán las acciones criminales y genocidas contra el pueblo Sirio.

La carnicería contra el pueblo Sirio será llevada al extremo para justificar una intervención de la OTAN.

r.i.cvc@hotmail.com

Siria no se arrodilla: rechazo a la intervención extranjera y apoyo a las reformas democráticas

blasapisguncuevas — 2012-02-09T13:40:29+01:00

Intervención del PC Sirio en la 13va Reunión de Partidos Comunistas y de Trabajadores en Grecia
Autor: Partido Comunista Sirio
Fecha de publicación: 09/02/12
Imprimir
Extracto de la intervención del PC sirio en la 13va Reunión de Partidos Comunistas y de Trabajadores celebrada del 19 al 11 de diciembre de 2011 en Atenas, Grecia.

Queridos camaradas:

El movimiento de liberación nacional árabe se coloca en primera línea contra el imperialismo global. El imperialismo, y sobre todo su fuerza de ataque que es el imperialismo estadounidense, ha recibido golpes dolorosos de las facciones del movimiento de liberación nacional árabe, desde la agresión sionista de Israel contra Líbano en 2006 hasta una serie de levantamientos populares contra los regímenes árabes reaccionarios fieles a Estados Unidos y que mantuvieron relaciones estrechas con el sionismo, como los regímenes egipcio y tunecino, cuyas cabezas han caído, aunque los pueblos egipcio y tunecino todavía tienen que hacer más para profundizar y desarrollar su liberación y su revolución nacional.

El imperialismo global lanza hoy un feroz contrataque contra el movimiento de liberación nacional árabe. El rostro más visible de este ataque, en términos de objetivos de expansión, es la agresión de la OTAN contra Libia en plena coordinación con los regímenes reaccionarios árabes. Ha habido un intento de cubrir esta agresión con una fachada de palabras manidas y eslóganes falsarios como «difundir la democracia» y «derechos humanos».

La finalidad principal de la violación de Libia y su brutal saqueo apunta en restaurar la integridad del imperio, que vacila bajo el embate de las derrotas y las continuas frustraciones.

Lo mismo se puede decir del creciente ataque, perfectamente programado, contra Siria. Un país que tiene una postura clara contra el imperialismo y el sionismo y sus planes expansionistas en la región, un país que apoya los movimientos de resistencia y de liberación, a diferencia de todos los regímenes árabes reaccionarios, del océano al Golfo. Los países imperialistas, así como los regímenes autocráticos traidores del Golfo, dedican grandes recursos, utilizando los métodos más insidiosos y sucios, para derrocar el régimen sirio antimperialista.

El Partido Comunista Sirio lleva tiempo alertando sobre este peligro. En el informe político de la XI Conferencia del partido, celebrada en el mes de octubre de 2010, se afirma textualmente: «Cada vez está más claro que este ataque contra Siria ―con sus múltiples aspectos de presiones políticas, amenazas militares, sabotaje económico y conspiraciones― pretende llevar a cabo transformaciones radicales para cambiar el rostro nacional de Siria, incluyendo el derrocamiento del presente régimen, que depende de una amplia alianza nacional y cuyo principal objetivo es proteger y fortalecer la soberanía nacional».

En lo que respecta a la situación actual en Siria, cabe destacar los siguientes aspectos:

- Los planes del imperialismo y la reacción interna para derrocar el régimen sirio antimperialista mediante amplias rebeliones populares generosamente sufragadas por los regímenes reaccionarios del Golfo, han fracasado, porque la mayoría de las masas populares, sobre todo en las principales ciudades del país, no se ha dejado llevar por ese camino. Por el contrario, en Damasco, Alepo y muchas ciudades sirias ha habido manifestaciones masivas para condenar la conspiración y gritar contra el imperialismo, el sionismo y los árabes reaccionarios.

- Después de este fracaso, las fuerzas reaccionarias han optado por nuevos métodos de naturaleza criminal, como asesinatos selectivos, en algunos casos matanzas colectivas de carácter sectario y actos de sabotaje (como poner bombas en las vías férreas e intentos de incendiar las fábricas, sobre todo las que pertenecen al sector público). Es de destacar que los asesinatos selectivos apuntan sobre todo a hombres de ciencia y de cultura (investigadores, médicos, etc.), así como a militantes de gran experiencia, como los pilotos, para debilitar la capacidad de la defensa nacional. Las matanzas colectivas perpetradas por los terroristas han sido indiscriminadas, sin respetar a niños, mujeres y viejos, para provocar sentimientos de odio y socavar cualquier posibilidad de estabilidad.

- En paralelo con la creciente presión sobre Siria, ejercida desde hace tiempo por los Estados y centros imperialistas o por los regímenes árabes reaccionarios vinculados a estos centros, utilizando la Liga de los Estados Árabes, los reaccionarios árabes despliegan una actividad frenética que brinde un pretexto al Consejo de Seguridad y otros órganos de las Naciones Unidas para tomar decisiones agresivas con la cobertura de la llamada legitimación árabe, que es completamente falsa. Además, los regímenes del Golfo han sufragado generosamente todos los movimientos reaccionarios que operan en Siria.

Turquía ―que es el brazo de la OTAN en la región― desempeña un papel fundamental en el ejercicio de toda clase de presiones sobre Siria, desde las políticas, pasando por las presiones económicas, hasta el respaldo directo a las organizaciones armadas terroristas y la acogida en este país a los jefes de dichas organizaciones.

El régimen de Siria ha aprobado muchas leyes y reglamentos para la expansión de las libertades democráticas en el país. Pero todas estas aperturas han chocado con el rechazo dogmático de las fuerzas reaccionarias. Estas fuerzas están tratando de derribar el régimen, en colaboración con los infiltrados del imperialismo y el sionismo. Mientras Siria mantenga su postura antimperialista, los planes expansivos imperialistas no podrán aplicarse plenamente en el Mediterráneo Oriental, en particular el nuevo gran proyecto para Oriente Próximo o, dicho de otro modo, el gran proyecto sionista.

La posición de Partido Comunista Sirio es clara: luchar contra los planes imperialistas y respaldar al régimen nacional y su postura contra los planes del imperialismo, así como defender las reformas democráticas, que en líneas generales se aproximan a las indicaciones del programa de nuestro partido en este ámbito. Así como la lucha constante para cambiar la orientación económica liberal y todas las leyes que la amparan. No olvidemos nunca que esta orientación es lo que ha abonado el terreno a la labor subversiva de las fuerzas reaccionarias. Su rectificación fortalecerá la postura anticolonial de Siria y la adhesión de las masas a esta política.

Cuando consideramos la situación de Siria debemos tener en cuenta que las fuerzas de oposición no constituyen una alternativa democrática. La fuerza de choque reaccionaria es la organización de los Hermanos Musulmanes, que ha cometido matanzas en estrecha alianza con el imperialismo y los regímenes árabes reaccionarios, mientras los liberales de todos los pelajes son usados como cortina de humo por estas fuerzas oscurantistas.

Preparemos a nuestro pueblo para cualquier eventualidad, incluida la lucha contra una agresión militar. Estamos seguros de que si esta agresión se materializa, Siria será una tumba para los agresores. El pueblo sirio tiene un gran acervo nacional de lucha contra el colonialismo. No en vano uno de los representantes más inteligentes del imperialismo francés, Charles de Gaulle, dijo: «Es ilusorio pensar que se puede someter a Siria»; sí, «Siria no se arrodilla».

Traducción: Juan Vivanco
http://solidnet.org/

El web del PC sirio (en inglés) está disponible en:
http://syriancp.org

James Petras: Los izquierdistas tontos ahora condenan a Siria

blasapisguncuevas — 2012-02-09T04:34:14+01:00

Desde California a través de Radio Centenario
Autor: La Haine
Fecha de publicación: 08/02/12
Imprimir

James Petras
Credito: Archivo

Febrero 08.-Históricamente la conquista imperial en el mundo pasó por el uso de cipayos. Francia, Inglaterra y ahora EE.UU. utilizan colaboradores nacionales o los importan

Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras, desde California Estados Unidos. Lunes 30 de enero de 2012. www.radio36.com.uy

Chury: Petras entonces como siempre, el mecanismo lo mantenemos, estás trabajando sobre determinados temas me imagino igualmente...

Petras: Sí, varios temas. Tal vez podremos comentar con amplitud para tener tiempo y alcanzar los diferentes temas. Primero debemos comentar sobre los últimos acontecimientos relacionados con Grecia. El gobierno alemán quería proponer que la Unión Europea, mejor dicho Alemania, Francia e Inglaterra que dominan, impongan un comisario para desplazar a los funcionarios locales en Grecia. Como último gerente sobre los gastos e ingresos del gobierno.

Ya los poderes en Europa no confían en sus títeres griegos, dicen que los títeres hacen demasiadas concesiones al pueblo. Mientras tanto el pueblo en Grecia está sufriendo recortes enormes, desempleos y crisis y ahora los europeos consideran eso insuficiente y quieren tomar control completamente del proceso económico.

Y dicen ellos que la primer prioridad es que Grecia siga pagando a los bancos, antes que cualquier otro gasto, por salud, por educación, alimentación. Si es necesario, dicen los alemanes, deben obligar a los griegos a pagar a los bancos primero y después a comprar comida.

Y como resultado de eso los títeres griegos se sienten totalmente desplazados y por esta razón empiezan a expresar indignación. ¿Qué quiere decir? Mientras sirven como títeres están dispuestos a cumplir con Europa. Ahora que Europa, Alemania principalmente, dicen que son insuficientes, empiezan a gritar al cielo. En todo caso, es otra expresión de lo que hemos dicho en otros programas de la neocolonización del sur de Europa. Primero imponen a un tecnócrata no elegido para gobernar y después dicen que el tecnócrata es insuficiente y ellos mismos, los europeos del norte, deben dictar la política directamente controlando cualquier ingreso y cualquier gasto.

Tenemos algo insólito en el siglo XXI de que países europeos colonizan a otros países en Europa. La última vez que hemos visto eso era con el gobierno nazi que impone sus decisiones sobre los países dominados. Eso como primer comentario, cómo ha avanzado la política imperialista dentro de Europa entre los países imperiales del norte y los países dependientes del sur.

El segundo ítem que debemos considerar es Irán. Hoy han dicho que van a cortar las exportaciones de petróleo a Grecia, España e Italia como forma de anticipar el embargo que han anunciado los países europeos. Otra vez los países imperialistas de Europa tomando decisiones que van a perjudicar al sur de Europa. A ellos no les molesta una restricción de exportaciones de Irán porque reciben su petróleo de Arabia Saudita, de Rusia y de otras partes.

Por esta razón ahora hay un peligro, si Europa anuncia un embargo contra Irán, Irán va a recortar las exportaciones y poner a Europa en una crisis, por lo menos va a profundizar la situación catastrófica que existe en Europa.

Eso muestra que Irán no está dispuesto a entregarse a los países imperialistas. Irán está capacitado para exportar el petróleo a Asia, no depende de Europa. Europa solo forma un 18% del mercado de Irán. Y si Europa impone un embargo, siguiendo el liderazgo del imperio norteamericano, China le va a comprar más petróleo a Irán, India le va a comprar más petróleo a Irán y otros países en Asia.

Muestra otra vez que Irán tiene la capacidad de enfrentar al imperialismo y tomar medidas como defensa y también una manera de contrastar las agresiones.

Y más allá de eso, escuchamos muchas veces sobre el proyecto de armas nucleares en Irán. Hoy día Irán declaró que está dispuesto a dejar que los investigadores de Naciones Unidas puedan ir a cualquier centro nuclear, preguntarle a cualquier científico y puede investigar cualquier documento. Eso muestra la transparencia de Irán y cómo las acusaciones, principalmente de EE.UU. e Israel, son falsificadas y fabricadas para montar estas campañas. Irán no tiene programa nuclear, eso es un consenso de todos los expertos.

Ahora lo que dice EE.UU. es que en el futuro lo podrían hacer... ¿Cómo sabe EE.UU. el futuro cuando no sabe cómo manejar sus propias políticas presupuestales día a día? Ahí otra vez debemos defender el derecho de Irán, seguir como un país independiente contra todas las agresiones del mundo imperialista.

Eso no implica que debamos aprobar la política religiosa que influye sobre la política estatal. Una cosa es que Irán tenga que cambiar su forma de gobernar, y otra cosa es que los países imperialistas lancen campañas militaristas contra un país pacífico.

Eso nos lleva a otra consideración que tiene que ver con Siria. Siria es un país independiente, soberano y secular. Ahora está bajo ataque armado, y no hay que olvidar las fotos que salen en los diarios, últimamente muestran encapuchados con ametralladoras tirando sobre soldados y contra el gobierno y ocupando los suburbios de Damasco, la capital.

Todas las encuestas muestran que la gran ciudad de Alepo y también en Damasco, la gran mayoría está contra los terroristas y los mercenarios que están tratando de tumbar al gobierno con la fuerza y la violencia. En todos los reportajes no mencionan a cuántos civiles estos terroristas han matado, no mencionan cuántos soldados han sido asesinados, solo hablan de víctimas. Y víctimas para ellos significan solo las víctimas de la oposición y no las víctimas de los que apoyan al gobierno y los sectores militares.

Esa es una nueva trampa. Los izquierdistas tontos, los idiotas útiles ahora condenan a Siria sin entender que es un esfuerzo imperialista para repetir la experiencia de Libia donde está todo caótico ahora. Donde el pueblo ha perdido todos los beneficios y empleos que tenían bajo el gobierno de Gaddafi. Lo mismo va a pasar en Siria, por esta razón la mayoría del país no quiere esta intervención.

Y quiero anotar una cosa, porque muchos muestran que hay sirios en las calles protestando contra el gobierno. Históricamente la conquista imperial en el mundo pasó por el uso de cipayos. Francia, Inglaterra y ahora EE.UU. utilizan colaboradores nacionales, internos y especialmente importan cipayos de otros países para hacer el trabajo sucio.

Yo estoy leyendo ahora una historia del imperio inglés y en la conquista del país hindú, unos miles de ingleses utilizando cientos de miles de cipayos, conquistaron India. Después utilizaron a los hindúes para conquistar África. Y después tratan de montar un ataque en el siglo XIX para conquistar América Latina donde fracasaron.

Pero esta utilización de cipayos, y tratando de darle un tinte progresista, es una táctica vieja, de 300 años de uso, porque los países europeos utilizan solo oficiales militares para dirigir las tropas cipayos y eso ahora se repite.

Y finalmente quiero comentar sobre América Latina en estas circunstancias. Brasil, en los últimos 9 años, ha descuidado completamente los programas sociales de siempre. Digo la reforma agraria, por ejemplo. En un momento el movimiento de jornaleros, los Sin Tierra, declararon que Brasil debe expropiar tierras para 100.000 familias cada año para cumplir la misión de ubicar en actividades productivas a los sin tierra. Bajo Lula, lo mejor que uno puede decir es que podría hacer una reforma agraria para 10.000 familias por año. Y eso termina, ahora con Rousseff, con 6.000 por año.

Lula solo podía ubicar a 10.000, una décima parte de lo que era necesario, y ahora, casi la mitad de eso se cumple con Rousseff. En otras palabras, la reforma agraria en Brasil está totalmente muerta, desplazada por las grandes agroindustriales que realmente son el eje de la política tanto de Lula como de Rousseff. Como la gran minería es el eje de la política en Bolivia y en Ecuador.

Hoy día la cámara de empresarios en Bolivia declaró que el gobierno de Evo Morales es el mejor gobierno porque han establecido la paz y la reconciliación de clases entre capital y trabajo. Esa no es la opinión de la central obrera boliviana, es la declaración del centro de los grandes empresarios extranjeros y domésticos en Bolivia.

Debemos cuestionar esta retórica, esta narrativa de los gobiernos progresistas que realmente están a favor de transformaciones sociales. La única transformación que han hecho es facilitar la entrada del gran capital en el agro, en la minería y han estimulado las exportaciones, pero han hecho poco por el consumo e ingresos de las clases populares.

Y finalmente dos cosas más. Raúl Castro ayer en la conferencia del Partido Comunista Cubano han hecho algunas declaraciones muy importantes sobre el peligro de los funcionarios corruptos. Y han dicho varias veces que el principal peligro de la revolución cubana viene de sus propios funcionarios que se han pasado al camino del capitalismo.

Y ahora es particularmente peligros porque con la apertura del mercado, la apertura liberal, es necesario estimular la economía de las pequeñas empresas y en la exportación. Y también con el cambio de generaciones, porque el Congreso ratificó la idea de que hay una renovación generacional necesaria.

El peligro es que entre los funcionarios de la nueva generación hay funcionarios corruptos, que aprovechen sus posiciones de poder para apropiarse de las empresas públicas como pasó en la ex-URSS, como pasó en Europa Oriental, donde funcionarios del Partido Comunista se convirtieron en los millonarios del sector privado. En este caso Raúl está rectificando una política muy necesaria.

Porque cuando yo estuve en Cuba hablando con funcionarios me contaron que tal ministro era corrupto, por ejemplo, en el Ministerio de Comercio, funcionarios en turismo, pero que deben reeducarlos. Pero no se puede reeducar a un adulto enriqueciéndose, se le debe encarcelar, lo deben juzgar. Había una actitud tolerante a estos funcionarios antes de Raúl. Y Raúl con mano dura está haciendo una limpieza muy importante para facilitar una economía más dinámica y más justa con el pueblo. Porque no hay nada peor para el socialismo que tener funcionarios que estén transando con empresas extranjeras y enriqueciéndose.

En este caso debemos saludar a Raúl en reconocimiento no solo de los problemas del imperialismo si no en los corruptos internos y la necesidad de lanzar una campaña. Ahora mismo hay 300 funcionarios cubanos que están en la cárcel o en juicio y eso no son simples palabras de Raúl, está haciendo una limpieza muy positiva sobre el proceso socialista en Cuba.

Chury: Bueno, muy bien la puesta a punto de estos temas Petras. Yo quería preguntarte algo en función de una información que leí el otro día de que la crisis europea tiene una pauta que es clara, por lo menos quienes redactaban, de que Alemania sale como el país más fuerte y más favorecido de la crisis de Europa. ¿Qué opinión tienes sobre eso?

Petras: Bueno, hay varios factores. Primero, Alemania tiene una ventaja competitiva con los otros países en Europa y en el mundo. Entonces, unificar países con altos niveles de productividad con países con un nivel menor, siempre va a concentrar la riqueza en el país más competitivo como Alemania.

Segundo, los bancos alemanes están dirigidos a dos cosas, primero, a financiar la industria en vez de especular. Y segundo, comprar bonos del sur de Europa con altas tasas de interés y eso sirve para concentrar riqueza hacia Alemania en vez de los países del sur.

Lo otro es que hay relaciones desiguales entre Europa del norte, incluyendo particularmente a Alemania, y los países del sur. Es un problema de relaciones desiguales, pero también debemos reconocer que la política económica de Alemania está organizada de forma que estimula la industria, la manufactura en sectores dinámicos. Mientras que en el sur de Europa se concentraron en sectores como el turismo, construcción y consumo.

Para Alemania era muy positivo tener consumidores y no competidores y por eso no se dieron cuenta o permitieron a Europa acumular estas deudas porque ellos se beneficiaban. Pero ahora que es la hora de pagar por los préstamos y demás, Alemania adopta una posición muy dura hacia los países deudores. Esto va a perjudicar a los países del sur mientras Alemania no está afectada porque no son deudores, son acreedores y con una dinámica hacia Asia particularmente y siguen creciendo mientras en España y Grecia la desocupación ahora supera el 24%.

Extractado por La Haine

¿Hay algo nuevo en la relación Estados Unidos-América Latina?

blasapisguncuevas — 2012-02-08T17:42:02+01:00

Autor: Marcelo Colussi
Fecha de publicación: 08/02/12
Imprimir

"El poder del país se basó ante todo en este hemisferio, a veces llamado Fortaleza América"

Documento Santa Fe IV: "Latinoamérica hoy". Estados Unidos, 2000

Una historia de violencia

La región latinoamericana tiene características bastante peculiares en tanto bloque. Si bien hay diferencias, marcadas incluso, entre algunas zonas -el Cono Sur con Argentina, Chile y Uruguay es muy distinto a Centroamérica, por ejemplo; o sus países más industrializados, Brasil y México, difieren grandemente de las islas caribeñas-, en su composición hay más elementos estructurales en común que dispares.

Los rasgos comunes que unifican a toda la región son, al menos, dos: a) todos los países que la componen nacieron como Estado-nación modernos luego de tres siglos de dominación colonial europea (española fundamentalmente, o portuguesa); y b) todos se construyeron integrando a los pueblos originarios en forma forzosa a esos nuevos Estados por parte de las élites criollas. Estas características marcan a fuego la historia y la dinámica actual del área. En otros términos: la violencia estructural es una matriz para toda la región, que sin solución de continuidad se viene manteniendo hasta la actualidad desde hace cinco siglos.

En un sentido, toda la historia de Latinoamérica en su recorrido como unidad político-social y cultural, es una historia de monumental violencia, de profundas injusticias, de reacción y luchas populares. Siempre, desde las primeras épocas post colombinas cuando puede pasar a ser considerada una unidad en sí misma, el destino de Latinoamérica estuvo signado a una potencia externa: España (o Portugal) durante los primeros 300 años posteriores a la llegada del primer "hombre blanco"; Gran Bretaña luego, ya no como invasor militar sino a través de mecanismos de sujeción económica. Y desde mediados del siglo XIX, acrecentándose en forma exponencial en el XX, Estados Unidos de América.

Todo el siglo pasado fue, en realidad, una profundización de la doctrina del tristemente célebre presidente estadounidense James Monroe; es decir, con un país como Estados Unidos convertido en potencia, creciendo sin parar durante cien años, el subcontinente latinoamericano corrió la maldita suerte de pasar a ser su "patio trasero" sin que le quedaran muchas opciones.

En otros términos: desde el momento mismo del nacimiento de las aristocracias criollas, su proyecto de nación fue siempre muy débil. Estas aristocracias y "sus" países no nacieron -distintamente a las potencias europeas, o al propio Estados Unidos en tierra americana- al calor de un genuino proyecto de nación sostenible, con vida propia, con vocación expansionista; por el contrario, volcadas desde su génesis a la producción agroexportadora primaria para mercados externos (materias primas con muy poco o ningún valor agregado), su historia está marcada por la dependencia, incluso por el malinchismo. Oligarquías con complejo de inferioridad, buscando siempre por fuera de sus países los puntos de referencia, racistas y discriminadoras con respecto a los pueblos originarios -de los que, claro está, nunca dejaron de valerse para su acumulación como clase explotadora-, toda su historia como segmento social, y por tanto la de los países donde ejercieron su poder, va de la mano de las potencias externas, y desde la doctrina Monroe en adelante, de Estados Unidos.

Para Latinoamérica todo el siglo XX estuvo marcado por la referencia al imperio estadounidense. "Los Estados Unidos [...] parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias en nombre de la libertad", decía ya en el año 1829 Simón Bolívar; palabras premonitorias, sin dudas. Los nuevos Estados latinoamericanos, más allá del sueño integracionista del Libertador, nacieron divididos, con clases dirigentes entregadas visceralmente a las potencias extrajeras. La Gran Patria Latinoamericana, popular, con acento indígena y sin complejo de inferioridad ante la "civilización de los blancos", de momento al menos no ha pasado de ser una aspiración. Toda vez que se intentó algo en sentido contrario, fue brutalmente decapitado.

Las oligarquías nacionales fueron siempre portavoz del imperio del norte, su gerente, su socio menor. Se dio así una imbricada articulación entre Washington y aristocracias criollas, donde poder y ganancias fueron más o menos compartidos. Y para custodiar a ambos actores, ahí estuvieron las fuerzas armadas nacionales, muchas veces preparadas incluso en territorio estadounidense. Pero incluso, también estuvieron las tropas del norte. Europa, a regañadientes, debió replegarse de estas tierras, quedándose sólo con pequeñas posesiones en el Caribe que la despojaron de su papel de potencia dominante.

En términos generales esa fue la matriz que fijó la historia del subcontinente durante cien años. Pero no fue una historia pasiva, donde los dominadores impusieron sus condiciones sin resistencias; por el contrario, fue una historia de luchas feroces, de violencia extrema, de sufrimientos extremos. Historia que, por cierto, lejos está de haber terminado. Desde la suprema violencia inaugural que trajo la conquista europea (genocidio militar y cultural, con el agregado de la gripe como arma más mortífera que los arcabuces), la violencia ha sido una constante en las relaciones sociales. Con los tiempos cambiaron sus formas, pero se mantuvo invariable como rasgo distintivo.

De las primeras rebeliones indígenas a la actual propuesta del ALBA (la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América, como proyecto de integración no salvajemente capitalista), o el CELAC (Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, en tanto mecanismo de integración política sin la tutela de Washington), las fuerzas progresistas han jugado siempre un importante papel. Las izquierdas políticas, entendidas en sentido moderno (con un talante socialista podríamos decir, marxistas incluso), han estado siempre presentes en los movimientos del pasado siglo. De hecho, con diferencias en sus planteamientos pero con un mismo norte, en casi todas las sociedades latinoamericanas se dieron procesos populares de construcción de alternativas socialistas, o nacionalistas antiimperialistas, o reformistas al menos, pero siempre en búsqueda de mayores niveles de justicia. En algunas llegando a ocupar aparatos de Estado: en Guatemala con la "primavera democrática" entre 1944 y 1954 con su reforma agraria, en Chile en la década del 70 con Salvador Allende, Cuba con su heroica revolución, Nicaragua con los sandinistas en toda la década de los 80, la actual Venezuela y su Revolución Bolivariana, o Bolivia y Ecuador, con sus dinámicos movimientos indígenas que terminaron en propuestas políticas socializantes. Y en otras experiencias, peleando desde el llano: movimientos sindicales, reivindicaciones campesinas, insurgencias armadas.

Sin ánimo de hacer un pormenorizado estudio de esta historia, lo que vemos entrado ya el siglo XXI es que la izquierda no está en franco ascenso (de todas esas experiencias, sólo Cuba es una experiencia popular y revolucionaria que se mantiene, en tanto Venezuela, Bolivia y Ecuador intentan profundizar sus procesos políticos, con suertes distintas). Pero en modo alguno ha muerto la lucha por mayores niveles de justicia, tal como el omnímodo discurso neoliberal actual pretende presentar. Es más: luego de la furiosa y sangrienta represión de los proyectos progresistas de las décadas de los 70/80 del siglo pasado y de la instauración de antipopulares políticas fondomonetaristas en los 90, después del derrumbe del campo socialista y un período donde los movimientos por mayores cuotas de equidad parecían totalmente dormidos, en estos últimos años asistimos a un renacer de la reacción popular.

¿Estamos entonces realmente ante un resurgir de las izquierdas, de nuevos, viables y robustos proyectos de cambio social?

Las nuevas izquierdas

Suele hacerse la diferencia entre izquierdas políticas e izquierdas sociales. Hay, sin dudas, un cierto retraso de las primeras en relación a las segundas. Para decirlo de otro modo: los planteos políticos de fuerzas partidarias a veces han quedado cortos en relación a la dinámica que van adquiriendo los movimientos sociales. Muchas veces las reacciones, protestas, o simplemente la modalidad que, en forma espontánea, han tomado las mayorías, no se ven correspondidas por proyectos políticos articulados provenientes de las agrupaciones de izquierda. Con variaciones, con tiempos distintos, pero sin dudas como efecto generalizado apreciable en toda Latinoamérica, hay un desfase entre masas y vanguardias. Lo cierto es que desde hace algunos años (podríamos decir desde fines del siglo pasado) la reacción de distintos movimientos sociales ha abierto frentes contra el neoliberalismo rampante que se extiende sin límites por toda la región.

Vale destacar que esos movimientos, novedosos en muchos casos, no se corresponden totalmente con esquemas teóricos de dos o tres décadas atrás. Ahí está, por ejemplo, el despertar de los movimientos indígenas, o las reivindicaciones de las eternamente postergadas mujeres, que se constituyen en nuevos sujetos sociales de cambio, con tanto o más empuje que las reivindicaciones de clase. Lo cual lleva colateralmente (aspecto que no se abordará aquí a la revisión crítica de los instrumentos tradicionales de la izquierda y su lectura de la realidad en términos exclusivos de lucha de clases. Sólo para dejarlo esbozado: no hay dudas que los conceptos fundamentales del marxismo, definitivamente válidos en su raíz (lucha de clases como motor de la historia, apropiación del plustrabajo de una clase por otra), necesitan una lectura circunstanciada para la coyuntura actual, globalizada, hiper informatizada, donde nuevos actores y eternas injusticias olvidadas (inequidad de género, diferencia Norte-Sur) plantean nuevos interrogantes.

Toda esta izquierda social ha tenido impactos diversos, con agendas igualmente diversas, o a veces sin agenda específica: frenar privatizaciones de empresas públicas, organización y movilización de campesinos sin tierra, o de habitantes de asentamientos urbanos precarios, derrocamiento de presidentes como fueron los casos de Argentina, Bolivia o Ecuador, oposición a políticas dañinas a los intereses populares. Y algo fundamental desde donde empezar a considerar los nuevos tiempos post Guerra Fría: la suma de todas estas movilizaciones impidió la entrada en vigencia del Área de Libre Comercio para las Américas -ALCA- tal como lo tenía previsto Washington para enero del 2005.

El abanico de protestas y movilizaciones es amplio, y a veces, por tan amplio, difícil de vertebrar. Los piqueteros en Argentina o los movimientos campesinos con una importante reivindicación étnica en Bolivia, Ecuador, Perú o Guatemala, el zapatismo en el Sur de México o la movilización de los Sin Tierra en Brasil, son formas de reacción a un sistema injusto que, aunque haya proclamado que "la historia terminó", sigue sin dar respuesta efectiva a las grandes masas postergadas. ¿Hay un hilo conductor, algún elemento común entre todas estas expresiones?

Hoy por hoy, diversas expresiones de la izquierda política, de posiciones moderadas que se podrían hacer caer en el difuso campo de la "centro-izquierda" (¿o del "capitalismo serio"?) -la que en estos momentos es posible: moderada y de saco y corbata- tienen en sus manos el aparato de Estado en varios países: Brasil, Uruguay, Argentina, Nicaragua, El Salvador. A todo esto habría que sumar otras expresiones, definitivamente mucho más intragables para Washington: Cuba en primer lugar, junto a procesos más moderados como Venezuela, Bolivia o Ecuador.

Las posibilidades de transformaciones profundas desde las estructuras estatales, tal como están las cosas (deudas externas abultadas, creciente presencia militar del imperio en la región), y dada la coyuntura con que arribaron a las administraciones gubernamentales (voto en elecciones de democracias representativas, que no es lo mismo que revoluciones políticas populares), esas expresiones de las izquierdas eleccionarias son limitadas. Más aún: son izquierdas que, en todo caso, pueden administrar con un rostro más humano situaciones de empobrecimiento y endeudamiento sin salida en el corto tiempo. Pero quizá no más que eso.

En modo alguno podría decirse que son "traidores", "vendidos al capitalismo", "tibios gatopardistas". Eso, más que análisis serio, es una consigna principista. La izquierda constitucional hace lo que puede, y seguramente no puede pedírsele más. Hoy, en los marcos de la post Guerra Fría, con el triunfo de la gran empresa y el unipolarismo vigente -más aún en la región latinoamericana, histórico "patio trasero" de la superpotencia hegemónica- es poco lo que tiene por delante: si deja de pagar la ominosa deuda externa, si piensa en plataformas de expropiaciones y poder popular y si se atreve a armar a sus pueblos, sus días están contados. Pero los actuales mandatarios "progresistas" ¿hablaron en algún momento de revolución socialista en sus campañas proselitistas? ¿Levantó alguno de ellos recientemente las mismas consignas que, tres décadas atrás, proponían los movimientos armados que, sin ningún complejo ni temor, hablaban de comunismo y de confiscaciones, y a la que directa o indirectamente ellos pertenecían o apoyaban? Sin ningún lugar a dudas que no. Por eso es demasiado superficial quedarse con la idea de "traidores".

La feroz represión que vivió toda la región entre las décadas de los 70 y los 80 en el pasado siglo tuvo un efecto fríamente buscado por el imperio -en combinación con los factores de poder locales-, y sin dudas conseguido: amansó al movimiento popular, quebró su resistencia, lo llenó de terror. Hoy, con los planes neoliberales que se padecen, aún se siguen pagando las consecuencias de esa estrategia de terror. Las guerras sucias que en mayor o menor grado vivieron todos los países latinoamericanos, con desapariciones de personas, centros clandestinos de detención y tortura, arrasamiento de aldeas rurales y un virtual etnocidio en Guatemala (180.000 indígenas mayas muertos, invisibilizados en la prensa internacional dado que ese país no es de los "importantes"), todo eso no pasó en vano: logró lo que buscaba, que era justamente desmovilizar. Si no, no hubiera sido posible implementar las políticas de ajuste estructural impuestas por los organismos financieros del gran capital internacional: el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Sobre esos miles de muertos, desaparecidos y torturados se domesticó la protesta; de ahí que, en estos últimos años, aparece esta izquierda bien presentada, de saco y corbata, que prescinde del incendiario discurso de años atrás y que ve en la labor política en el marco de las democracias representativas el campo -a veces el único campo- de posible trabajo político.

¿Un nuevo escenario o más de lo mismo?

Luego de los años de dictadura y de terror que barrieron Latinoamérica, el retorno de las raquíticas democracias que tiene lugar para la década de los 80 del siglo pasado puede ser sentido como un importante paso adelante. Aunque sean democracias de cartón, vigiladas, condicionadas absolutamente, sin la más mínima posibilidad de alterar la estructura real de poder de cada país, luego de la monstruosa tormenta vivida con las guerras civiles pueden ser consideradas como un momento de calma. Y muchas expresiones de la izquierda, por desconcierto, por agotamiento, por oportunismo o por considerarlas un paso táctico en una lucha que no se da por perdida, comenzaron a aprovechar esos resquicios de las democracias formales.

De todos modos debe quedar claro que los sistemas políticos que brindan esas democracias representativas constituyen un espacio más, uno de tantos, en una estrategia de construcción revolucionaria, pero no más que eso, y se debería ser muy precavido respecto a los resultados finales que las luchas en esos ámbitos pueden traer para una verdadera transformación estructural. Los movimientos insurgentes que, desmovilizados, pasaron a la arena partidista con su actual nuevo perfil de "presentables bien portados con saco y corbata", no han logrado grandes transformaciones reales en las estructuras de poder contra las que luchaban armas en mano tiempo atrás (veamos el caso de las guerrillas salvadoreñas o guatemaltecas, por ejemplo, o el movimiento M-19 en Colombia). ¿Fueron "traidores" sus dirigentes? Insistamos una vez más (aunque no lo acometamos en este trabajo) con la necesidad de revisar conceptos básicos del marxismo: ¿qué significa "revolucionar" una sociedad? ¿Por qué pareciera que es tan fácil, o al menos se repite tanto la "traición" de las dirigencias? ¿No habrá que replantear -con un hondo sentido crítico constructivo, obviamente- el tema del sujeto humano y el poder? ¿Cómo es posible que se reitere tanto esto de las "traiciones"? Lo cual lleva a pensar que se debe abordar el análisis con nuevos instrumentos conceptuales; la categoría de "traición", quizá, sigue estando cargada de la antinomia "bueno-malo", probablemente desechable. Los "imprescindibles" que llegan hasta el fin en realidad son pocos, más bien rara avis. ¿Se trata de buscar super hombres al modo del Che Guevara para garantizar las revoluciones? ¿Y qué pasa si no aparecen esos líderes casi mesiánicos? Dejamos indicado una vez más la necesidad de revisar algunos postulados básicos de la izquierda: para el caso, la relación de las vanguardias con las masas.

Lo que está claro es que en el escenario de esta post Guerra Fría luego del derrumbe del Muro de Berlín, con el papel hegemónico unipolar que ha ido cobrando Estados Unidos y su plan de profundización de poderío global, Latinoamérica es ratificada en su papel de reserva estratégica. Ante la desaceleración de su empuje económico (el imperio no está muriéndose, pero comienza a ver amenazado su lugar de intocable a partir de nuevos actores más pujantes como la República Popular China, en menor medida la Unión Europea, o las grandes nuevas economías emergentes), el área latinoamericana es una vez más un reaseguro para la potencia del Norte, apareciendo ahora como obligado mercado integrado donde generar negocios, proveedor de mano de obra barata y fuente de recursos naturales a buen precio (o robados), por supuesto bajo la absoluta supremacía y para conveniencia de Washington, y secundariamente de los pequeños socios locales, las tradiciones aristocracias criollas. De esa lógica se deriva la nueva estrategia de recolonización que se dio en años recientes con los Tratados de Libre Comercio.

En realidad la iniciativa de esta absoluta liberalización comercial representa un proyecto geopolítico de Washington que, aunque comience con la creación de una zona de "libre" comercio para todos los países del continente americano, busca en realidad el establecimiento de un orden legal e institucional de carácter supranacional que permitirá al mercado y las trasnacionales estadounidenses una total libertad de acción en todo el área, en cuenta Latinoamérica como su ya tradicional área de influencia donde nadie puede entrar ("América para los americanos" sentenciaba la doctrina Monroe. Del Norte, claro está. Los marines, por supuesto, son la garantía final.

Con la firma de estos acuerdos -para nada muy "libres" que se diga- los países que los suscriban deben "constitucionalizar" los arreglos surgidos de esas normativas, viendo así debilitada su capacidad de negociación y debiendo renunciar a su soberanía en la implementación de políticas de desarrollo. ¿Quién podría creer que pequeñas economías como Bolivia, Haití o incluso Colombia, por ejemplo, negocian de igual a igual con el gigante Estados Unidos? ¿De qué libertad se habla ahí?

Dicho en forma muy sintética el ALCA, aunque no se haya firmado como originalmente estaba planteado reemplazándose por acuerdos bilaterales o regionales (el RD CAFTA, por ejemplo) apunta a los siguientes temas básicos: 1) Servicios: todos los servicios públicos deben abrirse a la inversión privada, 2) Inversiones: los gobiernos se comprometen a otorgar garantías absolutas para la inversión extranjera, 3) Compras del sector público: las compras del Estado se abren a las transnacionales, 4) Acceso a mercados: los gobiernos se comprometen a reducir, llegando a eliminar, los aranceles de protección a la producción nacional, 5) Agricultura: libre importación y eliminación de subsidios a la producción agrícola, 6) Derechos de propiedad intelectual: privatización y monopolio del conocimiento y las tecnologías, 7) Subsidios: compromiso de los gobiernos a la eliminación progresiva de barreras proteccionistas en cualquier ámbito, 8) Política de competencia: desmantelamiento de los monopolios nacionales, 9) Solución de controversias: derecho de las transnacionales de enjuiciar a los países en tribunales internacionales privados. Según expresara con la más total naturalidad Colin Powell, ex Secretario de Estado de la administración Bush (hijo): "Nuestro objetivo con el ALCA es garantizar para las empresas americanas el control de un territorio que va del Ártico hasta la Antártida y el libre acceso, sin ningún obstáculo, a nuestros productos, servicios, tecnología y capital en todo el hemisferio."

Pero ahí está la fuerza de las izquierdas, políticas y sociales: unirse como bloque regional. Esa unión, que no es un proyecto de expropiaciones precisamente, no deja de resultar una piedra en el zapato para la geopolítica del imperio.

Uno de los primeros movimientos que se dio el ALBA fue, justamente, el proyecto Petrocaribe, que consiste en suministrar crudo venezolano a precios preferenciales y con facilidades financieras para la región centroamericana. Las luces de alarma se encendieron inmediatamente en Washington. Cuando, por ejemplo, en el 2009 el presidente hondureño Manuel Zelaya coqueteó con esa idea, inmediatamente fue reemplazado con un golpe de Estado (no cruento, sino de nuevo tipo, tal como hace unos años viene ensayando el gobierno estadounidense: los golpes "suaves", en su nueva terminología).

Si bien la propuesta original del ALCA a nivel continental no se implementó como algunos años atrás habían planificado los técnicos de Washington, eso no impidió que se pusieran en marcha otros mecanismos alternos de desunión y nueva postración de cada país: se firmaron por toda la región tratados comerciales bilaterales, al par que se daban todas las facilidades necesarias para la instalación de nuevos destacamentos militares norteamericanos. Nunca como hoy Latinoamérica estuvo penetrada de bases estadounidenses. ¿Puede acaso cada una de las débiles economías latinoamericanas, incluida la más grande del área, la brasileña, negociar en un pie de igualdad con el gigante del Norte? Sin dudas que no. ¿Pueden, o quieren, negociar con dignidad los gobiernos latinoamericanos y las oligarquías a quienes representan, como países autónomos, y rechazar las imposiciones de Washington? Sin dudas que no. ¿Pueden las actuales tibias izquierdas en el poder fijar nuevas perspectivas? Eso es, justamente, lo que abre un nuevo escenario.

A las imposiciones de "libre" comercio impulsadas por el gobierno de Estados Unidos se unen las iniciativas militares de la gran potencia y los nuevos demonios que circulan la región preparando el escenario para eventuales futuras intervenciones bélicas: la lucha contra el narcotráfico y contra el terrorismo internacional. A partir de estos nuevos fantasmas, las fuerzas armadas estadounidenses profundizan su presencia en el subcontinente. Ahí está el Plan Colombia y su intento de extirpar a los movimientos guerrilleros colombianos FARC y ELN -que controlan un tercio del territorio nacional-, y base de operaciones para una nada improbable intervención contra la Revolución Bolivariana en Venezuela (el Plan Balboa, ya listo y a la espera de ser efectivizado en algún momento). Ahí está la enorme base -con capacidad para 16.000 soldados- creada en Paraguay (para asegurar el acuífero guaraní, principal reserva de agua dulce del planeta, y el gas boliviano); ahí están el reguero de bases por toda el área, los ejercicios provocativos en aguas del Caribe (léase: demostración contra Cuba y Venezuela), las bases en la Patagonia argentina. Si el gigante del Norte está en decadencia, en la región latinoamericana su presencia no ha desaparecido; quizá por ese mismo declive el tradicional "patio trasero" sale más perjudicado que nunca, dado que es su retaguardia. En un futuro no muy lejano, el petróleo que a Washington se le podrá complicar en Medio Oriente sin dudas saldrá de América Latina. Y el agua dulce también, así como minerales estratégicos, o los biocombustibles.

¿Hacia una nueva relación Estados Unidos-Latinoamérica, o "más de lo mismo"?

Latinoamérica es la región del orbe con mayor inequidad; sus diferencias entre ricos y pobres son mayores que en ninguna otra parte. Con los planes de achicamiento de los Estados y las recetas neoliberales que la atravesaron estas últimas décadas, la exclusión social creció en forma agigantada: en los inicios de la década del 80 había 120 millones de pobres, pero esta cifra aumentó a más de 230 millones en los últimos 20 años, y de ellos más de 100 millones son población en situación de miseria absoluta. Así como creció la pobreza, igualmente creció la acumulación de riquezas en cada vez menos manos. El caso casi anecdótico del mexicano Carlos Slim (la persona más adinerada del mundo en la actualidad) es un elocuente símbolo de esa tendencia. La deuda externa de toda la región hipoteca eternamente el desarrollo de los países, y sólo algunos grandes grupos locales -en general unidos a capitales transnacionales- crecen; por el contrario, las grandes masas, urbanas y rurales, decrecen continuamente en su nivel de vida. Lo que no cesa es la transferencia de recursos hacia Estados Unidos, ya sea como pago por servicio de deuda externa o como remisión de utilidades a las casas matrices de las empresas que operan en la región.

Como contrapartida de este enriquecimiento de muy pocos, las masas trabajadoras han retrocedido en derechos mínimos: sus salarios son equivalentes a lo que recibían 30 años atrás al mismo tiempo que han perdido conquistas ganadas en décadas de lucha en el transcurso del siglo XX. Se han envilecido o perdido la estabilidad laboral, la negociación colectiva, los seguros sociales, el derecho a la sindicalización. En el campo se encuentran situaciones de tanta precariedad como a principios del siglo pasado y el éxodo ilegal hacia Estados Unidos como recurso último de salvación se agiganta día a día, pese a la crisis financiera que atraviesa el país del Norte. En ese marco de retroceso social han aparecido nuevos elementos, sin dudas ligados indirectamente a las políticas neoliberales: aumento de la narcoactividad y del crimen organizado, creciente delincuencia y clima de violencia urbana, explosión de niñez desprotegida que termina viviendo en la calle. No son infrecuentes los casos de esclavitud encubierta así como el turismo sexual, las adopciones ilegales de niños por familias del Norte, las pandillas juveniles armadas y violentas, el aumento escandaloso del trabajo infantil, todos ellos síntomas de un deterioro social y humano explosivo.

Ante todo este desolador panorama -en algún sentido nada distinto en Latinoamérica de lo que la caída del socialismo soviético permitió por parte del gran capital transnacional en todas las latitudes del mundo, incluido el Norte desarrollado-, y después de unos primeros años de repliegue del campo popular producto del terror dejado por las guerras sucias, vemos en los últimos años del pasado siglo y en los primeros del presente nuevas oleadas de luchas. Independientemente que las llamemos "socialistas" o no, son luchas con un claro signo popular, reivindicatorio, antiimperialista. He ahí el ejemplo más vivaz de la izquierda social que, como decíamos, no siempre se ve correspondida por las izquierdas políticas.

Aunque no hay en la actualidad una clara propuesta articulada de proyecto político transformador -como lo hubo décadas atrás, a partir del que se desatara la salvaje represión ya mencionada-, las luchas populares continúan. Es más: en estos últimos años se van viendo incrementadas. Ya son varios los presidentes -De la Rúa en Argentina, Bucaram, Mahuad y Gutiérrez en Ecuador, Sánchez de Losada y Meza en Bolivia- removidos de sus cargos producto de esas movilizaciones al no dar respuestas a los acuciantes problemas sociales. Y vuelve a hablarse sin temor de antiimperialismo, de la política exterior y del gobierno de Estados Unidos como "enemigos". De todos modos, toda esa efervescencia, por sí sola no constituye un proyecto revolucionario en sí mismo. Pero es un germen, sin dudas. De ahí que para la estrategia hemisférica de Washington este alza en las protestas constituye siempre un foco de preocupación.

Las actuales administraciones políticas con talante izquierdizante a que asistimos en Latinoamérica (izquierdas no cuestionadoras de la estructura del sistema, repitamos), sin ser "traidoras" a la causa revolucionaria en sentido estricto (¿quién y desde dónde dice eso?), están en una situación ambigua. Llegaron al poder con el apoyo popular, pero su proyecto no es gobernar en función de un cambio profundo. Ninguno de estos presidentes ha hablado, por ejemplo, de suprimir la propiedad privada. De todos modos no son descarnados neoliberales sentados sobre las bayonetas de dictaduras militares: representan propuestas con una "tendencia social", con una "preocupación social" (digámoslo con ese neologismo), y por tanto tienen en el gran capital estadounidense, les guste o no, su gran enemigo. Pero su misma ambigüedad no les permite ir abiertamente contra él. De hecho, en una relación de marchas y contramarchas no exenta de tensiones, la misma administración republicana de la Casa Blanca ha alabado en más de un caso a estas izquierdas alineadas (y las seguirá alabando, siempre y cuando continúen pagando la deuda, no impidan seguir ganando cantidades siderales de dinero a las empresas estadounidenses y le abran sus puertas a las fuerzas armadas del Pentágono). Esas izquierdas, si no se quitan el "saco y la corbata", seguirán siendo bendecidas por el imperio.

Pero hay otras izquierdas que hacen gobierno desde otra perspectiva: Cuba, o recientemente Venezuela con su Revolución Bolivariana. Justamente por ello son el blanco de ataque del gran capital y de todas las administraciones estadounidenses. Jamás serán bendecidos; al contrario, están en la mira de los cañones imperiales. En el caso de Venezuela, principal reserva de petróleo del mundo, su situación podría llegar a resultar trágica incluso (¿un nuevo Irak?). El socialismo del siglo XXI y esas reservas son demasiada provocación para la élite de la gran potencia.

Lo que sí preocupa a Washington, ahora tanto como en todo el transcurso del siglo XX, es el movimiento popular, la organización de base. Las izquierdas que ocupan aparatos de gobiernos pueden ser más manejables; las masas, no tanto.

Por eso, como parte de una política que no ha cambiado en lo sustancial en los últimos cien años, la opción militar nunca ha desaparecido. Si bien es cierto que hoy por hoy en la estrategia hemisférica de Estados Unidos no son necesarias las dictaduras militares como lo fueron durante el auge de la Guerra Fría en el marco de la Doctrina de Seguridad Nacional, en estos últimos años las frágiles democracias latinoamericanas han permanecido siempre vigiladas por la atenta mirada castrense. Pero no la de las fuerzas armadas vernáculas, sino directamente por militares del norte. Y cuando fueron necesarias intervenciones -el "golpe suave" de Honduras, por ejemplo, o los intentos de desestabilización que tuvieron Evo Morales en Bolivia o Rafael Correa en Ecuador- permiten ver que la opción militar, disfrazada quizá, o con ropajes nuevos, nunca ha desaparecido.

Distintos documentos de la política exterior a largo plazo y planificación estratégica de Washington reafirman tanto su supuesto derecho a intervenir en la región (su eterno "patio trasero"), así como la apelación a la acción armada toda vez que lo estime necesario. Tanto el "Documento Santa Fe IV 'Latinoamérica hoy'" -clave filosófica de los actuales halcones republicanos que son quienes realmente fijan la política exterior- como el "Documento Estratégico para el año 2020 del Ejército de los Estados Unidos" o el Informe "Tendencias Globales 2015" del Consejo Nacional de Inteligencia, organismo técnico de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), presentan las hipótesis de conflicto social desde una óptica de conflicto militar, completamente. La reducción de la pobreza y el combate contra la marginación recogidas en la ambiciosa (y quizá incumplible en los marcos del capitalismo) agenda de los "Objetivos y Metas del Milenio" de Naciones Unidas es algo que no entra en los planes geoestratégicos del imperio. Al que proteste, palo; no hay otra respuesta. Y los recursos naturales ubicados en Latinoamérica (petróleo, agua dulce, biodiversidad de sus selvas y minerales estratégicos) son considerados como propios. Por supuesto que a quien proteste: también palo. El Plan Colombia, las estrategias de Tres Fronteras, Alcántara, Misiones, Cabañas 2000, la Iniciativa Regional Andina o la cohorte de bases militares por toda la región, entre otras cosas, nos lo recuerdan.

El principal enemigo de Washington siguen siendo los movimientos populares, lo que podríamos llamar la izquierda social y no tanto las izquierdas políticas (hoy, al ocupar posiciones de gobierno, fieles pagadoras de la deuda externa y preocupadas, más que nada, por salir en televisión). Según el referido informe de la CIA: "Tales movimientos se incrementarán, facilitados por redes transnacionales de activistas de derechos indígenas, apoyados por grupos internacionales de derechos humanos y ecologistas". El "papel amenazante a la estabilidad regional" (léase: amenaza a los intereses de la oligarquía estadounidense), según esta lógica, está dado por "organizaciones sociales, pueblos indígenas y organismos no gubernamentales de derechos humanos y ambientalistas"; a lo que, como parte de una bien articulada propuesta de manipulación informativa, se suman el "narcotráfico" y el "terrorismo internacional" (hasta las pandillas juveniles -las famosas "maras"- están ligadas a Al Qaeda, según esta orquestación). De hecho, aunque resulte risible, en algún momento el gobierno estadounidense habló de la presencia de escuelas coránicas de fundamentalistas musulmanes en la triple frontera argentino-brasileño-paraguaya, justamente donde está la enorme reserva de agua dulce apetecida por la estrategia imperial. ¿Es el principal problema de Latinoamérica la violencia delincuencial que se vive en casi todos los países, o eso es un efecto de la pobreza estructural? O más aún: ¿cuánto hay de manipulación mediática en todo el fenómeno?

Las actuales izquierdas que gobiernan algunos países latinoamericanos no son la principal fuente de preocupación del imperio; pero sí la idea de unión que entre ellas se podría dar. El fantasma de la integración latinoamericana sí inquieta.

Como bien lo dijo el premio Nobel de la Paz, el argentino Adolfo Pérez Esquivel: "el único país que tiene un proyecto estratégico para América Latina, lamentablemente, es Estados Unidos, y no es, precisamente, el que necesita nuestro continente".

Las actuales propuestas de profundización del ALBA, y eventualmente su complemento, el CELAC, constituyen una interesante iniciativa en la dirección de la integración hemisférica con un sentido social. Las mismas pretenden fundamentarse en la creación de mecanismos para crear ventajas cooperativas entre las naciones que permitan compensar las asimetrías existentes entre los países del hemisferio. Se basa en la creación de Fondos Compensatorios para corregir las disparidades que colocan en desventaja a las naciones débiles frente a las principales potencias; otorga prioridad a la integración latinoamericana y a la negociación en bloques subregionales, buscando identificar no solo espacios de interés comercial sino también fortalezas y debilidades para construir alianzas sociales y culturales. Como sintetizó el presidente Chávez el corazón de todo esto: "Es hora de repensar y reinventar los debilitados y agonizantes procesos de integración subregional y regional, cuya crisis es la más clara manifestación de la carencia de un proyecto político compartido. Afortunadamente, en América Latina y el Caribe sopla viento a favor para lanzar el ALBA como un nuevo esquema integrador que no se limita al mero hecho comercial sino que sobre nuestras bases históricas y culturales comunes, apunta su mirada hacia la integración política, social, cultural, científica, tecnológica y física".

"Hay una alianza izquierdista y populista en la mayor parte de América del Sur. Esta es una realidad que los políticos de Estados Unidos deben enfrentar, y nuestro mayor desafío es neutralizar el eje Cuba-Venezuela", escribió algunos años atrás Otto Reich, ex secretario de Estado adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental, en el artículo titulado "Los dos terribles de América Latina", en la revista derechista estadounidense National Review. No era esa sólo la opinión en solitario de un funcionario de la administración Bush; por el contrario habla de la verdadera política de los halcones de la Casa Blanca hacia la considerada su natural zona de influencia. Y son ellos, su estrategia como clase, los que realmente fijan la dirección del imperio, más allá que la administración de turno sea republicana o demócrata.

Ahí están las claves de la relación del imperio con sus súbditos. Una nueva izquierda remozada, que dejó atrás las armas de la guerrilla, que no habla de confiscaciones y poder popular (porque no puede, porque se quebró, por ambas cosas, etc.) es tolerable. Incluso, como parte de las dinámicas del interjuego político, hasta deseable en la lógica de dominación; es una manera de demostrar que aquellos "sueños juveniles" del socialismo eran irrealizables, y ahora, sin barba y bien peinados, estos nuevos funcionarios ratifican "el fin de la historia". Lula, el ahora ex presidente de Brasil, lo dijo sin pelos en la lengua: "socialismo moderado, dejando atrás los sueños juveniles".

Pero cuando las relaciones se plantean de igual a igual, cuando la dignidad no se negocia, vuelven a sonar los tambores de guerra por parte de la gran potencia. Esa matriz no ha cambiado. La historia tampoco ha terminado, y de lo que se trata es de ver cómo esa izquierda social (movimientos indígenas, campesinos sin tierra, desocupados, insurgentes que no se han resignado, lo que para Washington continúan siendo las "amenazas a la estabilidad regional", y lo que quede de clase obrera organizada, movimientos de mujeres, intelectuales progresistas) puede articularse en una propuesta de integración regional, de Patria Grande, como pretendió Bolívar. En un mundo de globalización, de grandes bloques y políticas a escala planetaria, la izquierda social, la izquierda desde abajo, popular, sólo unida puede enfrentarse con posibilidades de éxito al todavía poderoso imperio estadounidense.

mmcolussi@gmail.com

Hugo Chávez, la Agence France-Presse y el papel de los medios informativos

blasapisguncuevas — 2012-02-07T17:41:57+01:00

Autor: Salim Lamrani(*)
Fecha de publicación: 06/02/12
Imprimir
La visita del Presidente iraní Mahmud Ahmadinejad a Venezuela, el 9 de enero de 2012, fue objeto de una cobertura mediática internacional. La Agence France-Presse (AFP) también cubrió el evento a través, entre otros medios, de su cadena de televisión AFPTV. No obstante AFPTV es culpable de un grave desmán por la publicación y manipulación de un video cortado del discurso del Presidente venezolano Hugo Chávez, que contraviene la ética periodística que obliga a la prensa a trasmitir una información veraz y no tergiversada a la opinión pública. Este caso lleva inevitablemente a cuestionar el papel de los medios informativos en nuestras sociedades.

La AFP es la primera agencia mundial de información, ya que su historia se remonta a la creación en 1835 de la agencia Havas “pionera de las agencias de prensa internacional”. En 1944, un grupo de periodistas resistentes recuperó el control de la Oficina Francesa de Información –entonces bajo el control del régimen de Vichy durante la ocupación nazi– y la rebautizó como Agence France-Presse (1).

    La institución se autoproclama “agencia de prensa independiente” a pesar de que una parte sustancial de su presupuesto depende de las suscripciones de los servicios públicos, es decir del Estado. No obstante sus principios fundamentales, definidos en el estatuto de 1957, deben garantizar “la independencia de la agencia y la libertad de acción de sus periodistas”. Según el artículo 2, “la Agence France-Presse no puede bajo ninguna circunstancia tener en cuenta influencias o consideraciones que puedan comprometer la exactitud o la objetividad de la información; bajo ninguna circunstancia debe pasar bajo control, de hecho o de derecho, de un grupo ideológico, político o económico”. Así, la AFP reivindica su imparcialidad y objetividad (2).

     La AFP dispone de una red de 2.900 colaboradores de 80 nacionalidades, ubicados en 165 países, que informan en seis lenguas diferentes (francés, inglés, español, alemán, portugués y árabe) “de la marcha del planeta, las 24 horas del día, en vídeo, texto, fotos, multimedia e infografía” (3). La agencia difunde 5.000 cables diarios en todos los campos de la actualidad y dispone, además del texto, de un servicio fotográfico internacional (2.000 fotografías diarias y 8 millones de fotografías de archivos), de un canal de televisión AFPTV (500 vídeos mensuales) y de un servicio multimedia (4).

    La AFP reivindica una marca de fábrica que explica, según ella, su fama en el mundo entero: la credibilidad. Se ilustra mediante la siguiente máxima: “la fiabilidad es nuestro prioridad absoluta”. El organismo se compone de “periodistas profesionales experimentados” que “ejercen su profesión con el mayor rigor”, “clasifican, jerarquizan las noticias, verifican los hechos para ponerlos en perspectiva”. Según la entidad de prensa, proporciona “una información rápida, verificada y completa sobre los eventos que conforman la actualidad internacional” (5).

    Durante la visita oficial del Presidente iraní Mahmud Ahmadineyad a Venezuela, AFPTV publicó un vídeo de 58 segundos bajo el título “Ahmadineyad y Chávez ‘atacarán Washington’”, en el cual los periodistas L. Ramírez y L. de Suremain transcriben un extracto del discurso del Presidente Hugo Chávez en la puerta del Palacio Presidencial. Los dos presidentes se encuentran uno al lado del otro, rodeados de oficiales del ejército. La voz en off traduce entonces las palabras de Chávez y el extracto se lee como sigue: “Ahmadineyad y yo, desde la puerta del Palacio Presidencial, apuntaremos Washington con cañones y misiles. Porque vamos a atacar Washington” (6).

    Así, en el reportaje que realizó AFPTV, parece que el Presidente Chávez amenaza a Estados Unidos con un ataque militar. El mensaje parece bastante extraño y sorprende a la opinión pública. ¿Acaso se trata de una declaración de guerra a la potencia estadounidense, sabiendo que las relaciones entre las dos naciones son conflictivas desde hace más de una década? Resulta imposible saber más debido a la brevedad del extracto.

     No obstante, un análisis del discurso completo de Chávez permite descubrir una realidad completamente diferente. En efecto, AFPTV cortó deliberadamente el discurso y seleccionó un extracto para hacer creer a la opinión pública que Chávez amenazaba explícitamente a Estados Unidos. En realidad, las palabras del presidente venezolano criticaban la estigmatización de Irán y Venezuela por parte de Estados Unidos y una gran parte de la prensa occidental. La declaración completa es totalmente distinta:

“Dicen los voceros del imperialismo, dicen los medios de comunicación del imperialismo, y lo repiten como loros sus lacayos en estos países, que Irán está en Venezuela, que Ahmadineyad está en Caracas, porque en este mismo instante, a las dos y media de la tarde, vamos Ahmadineyad y yo, casi desde los sótanos de [del palacio presidencial de] Miraflores, a afinar la puntería rumbo a Washington y que van a salir de aquí unos cañones muy grandes y unos misiles porque vamos a atacar a Washington. Casi es lo que están diciendo. O que estamos debajo de esta colina donde están los periodistas y las periodistas, supuestamente eso se va a abrir así y una gran bomba atómica saldrá. Casi eso es lo que están diciendo. Para reírnos pero para estar en alerta también” (7).

La voluntad de manipulación y engaño es manifiesta, sin contar los errores –¿voluntarios?– de traducción. Frente a las protestas que salieron en Internet, la AFP modificó el título inicial y lo sustituyó por “Chávez ironiza diciendo que va a atacar a Estados Unidos” (8). La agencia también publicó el siguiente comentario en su cuenta de Facebook:

“La AFP publicó una versión corregida de un vídeo sobre las declaraciones del presidente venezolano Hugo Chávez durante la reciente visita a Caracas de su homólogo iraní Mahmud Ahmadineyad. De las seis versiones de este vídeo de AFP, la versión en francés comportaba un error por falta de contextualización de una declaración del señor Chávez. Una nueva versión de este vídeo, contextualizada, se ha difundido” (9).

Pero otra vez el título –único cambio en el nuevo vídeo– miente. Porque el Presidente Chávez no ironiza sobre un eventual ataque a Estados Unidos, sino que critica las declaraciones de los medios de comunicación que pretenden que Venezuela e Irán están a punto de declarar la guerra a Washington. Así, la AFP transforma una crítica de la prensa occidental en un discurso belicista antiestadounidense.

Por otra parte, este ajuste no convenció a los internautas, escandalizados por el comportamiento de la agencia de prensa como ilustran algunos comentarios: “¡Es la AFP la que lanza misiles sobre la información y la opinión pública!”, “el vídeo original es una prueba irrefutable de calumnia y manipulación del pueblo francés”, “agencia de propaganda”, “es de creer que todo el mundo quiere de verdad una guerra contra Irán y Venezuela”, “es la nueva PRAVDA” (10), “lo que han hecho es sumamente grave. Están haciendo propaganda de guerra”, “¿Cómo se han atrevido los ‘periodistas’ de la AFP a tomar semejante riesgo, con esta grotesca mentira, en la era de Internet cuando todo se puede averiguar y comprobar?” (11).
En realidad, el discurso del Presidente Chávez, que duró cerca de media hora y que AFP redujo a esos 58 segundos, era más bien un alegato por la paz mundial que una declaración de guerra a Estados Unidos, como lo ilustran estos extractos:

- Chávez: “El más grande anhelo de nuestros pueblos es la paz y nos acusan a nosotros de guerreros o de guerreristas. No somos guerreristas. Irán no ha invadido a nadie. La Revolución Islámica no ha invadido a nadie. La Revolución Bolivariana no ha invadido a nadie. No le hemos lanzado bombas a nadie. ¿Quién ha invadido países y pueblos enteros durante 100 años y más? ¿Quién ha lanzado miles y miles de bombas sobre pueblos indefensos, incluyendo bombas atómicas? ¿Quién ha propiciado golpes de Estado, masacres y genocidios? ¿Quién ha utilizado la guerra química, la guerra biológica, la guerra bacteriológica contra pueblos enteros? No somos nosotros. Nosotros somos parte de los pueblos que han sido agredidos. Y seguimos siendo agredidos. Y Nos pretenden presentar como agresores. Tal como dice Eduardo Galeano: “la historia del mundo al revés”.

Del mismo modo, el discurso del presidente iraní no era forzosamente hostil a Estados Unidos:

- Ahmadineyad: “Nosotros amamos a todos los pueblos, incluso al pueblo estadounidense que está bajo el dominio de los arrogantes y que está sufriendo. Estamos con todos los pueblos para que puedan lograr sus derechos fundamentales. Nuestra arma es la lógica. Nuestra arma es la cultura. Nuestra arma son los valores humanos. Nuestra arma es el esfuerzo y el trabajo para reivindicar los derechos de los sufridos y desheredados. Nuestras armas son el amor, el cariño y la amistad” (12).

El caso de AFPTV es emblemático de los desmanes periodísticos cada vez más frecuentes. En efecto, numerosos medios de comunicación ya no desempeñan su papel de informadores y analistas, sino que se contentan con un papel de propagandistas al servicio de la ideología dominante y del orden establecido. La concentración de los medios en grandes grupos económicos y financieros atenta gravemente contra la imparcialidad e independencia de esta misma prensa que responde a una agenda política muy precisa, en detrimento de la difusión de una información fiable.

La Carta de Ética Profesional de los Periodistas “considera el espíritu crítico, la veracidad, la exactitud, la integridad, la equidad y la imparcialidad como los pilares de la acción periodística; considera la acusación sin pruebas, la intención de dañar, la alteración de documentos, la deformación de hechos, la desviación de imágenes, la mentira, la manipulación, la censura, la autocensura y la falta de comprobación de los hechos, como las desviaciones profesionales más graves” (13).

En vez de respetar esta profesión de fe, la AFP es culpable de una drástica falta de profesionalidad, engaña a la opinión pública y se mofa de los principios fundamentales de la profesión periodística, en particular de su propio estatuto. En este caso preciso, la agencia se ha comportado como una oficina de propaganda destinada a desprestigiar al Presidente venezolano Hugo Chávez, ultrajando así la memoria de sus padres fundadores que, bajo el yugo nazi, eligieron luchar contra la desinformación, “difundir la verdad, de contrabando si fuera necesario” –parafraseando a Robespierre –, con el fin llevársela a los ciudadanos.

NOTAS:
(1) Agence France-Presse, «Notre histoire». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/historique (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(2) Ibid.
(3) Agence France-Presse, «Nos missions». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-missions (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(4) Agence France-Presse, «Nos services ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-services (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(5) Agence France-Presse, «Qui sommes-nous ?». http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(6) Agence France-Presse TV, «Ahmadinejad et Chávez ‘attaqueront Washington’», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmnx0_ahmadinejad-et-chavez-attaqueront-washington_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(7) Vincent Lapierre, «l’AFP en flagrant délit de manipulation sur Chávez et Ahmadinejad», Agora Vox, 12 de enero de 2012. http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/l-afp-en-flagrant-delit-de-33296 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(8) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», 12 de enero de 2012. http://www.dailymotion.com/video/xnmo85_chavez-ironise-en-disant-qu-il-va-attaquer-les-usa_news (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(9) Agence France-Presse, https://www.facebook.com/notes/agence-france-presse/birmanie-le-pouvoir-signe-un-cessez-le-feu-avec-les-karens/350015721677140 (sitio consultado el 15 de enero de 2012).
(10) Ibid.
(11) AFPTV, «Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA», op. cit.
(12) Vincent Lapierre, op. cit.
(13) Syndicat national des journalistes, «Charte d’éthique professionnelle des journalistes», mars 2011. http://www.snj.fr/spip.php?article1032 (sitio consultado el 13 de septiembre de 2011).

(*)Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, profesor encargado de cursos en la Universidad Paris-Sorbonne-Paris IV y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula Etat de siége. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba, París, Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade. Contacto:

Salim.Lamrani@univ-mlv.fr

¿Quién otorga el permiso para agredir a otros?

blasapisguncuevas — 2012-02-07T15:16:00+01:00

Autor: Pedro Estacio
Fecha de publicación: 06/02/12
Imprimir
Lo primero que uno se pregunta en estos días en que algunos se han apoderado del derecho de los demás, es decir, le violentan las posibilidades humanas a los seres, es que ¿quién diablos le da derecho a unas naciones para agredir a otras?

Esto lo decimos por lo que todos en este mundo saben lo que viene ocurriendo en los últimos meses: Destrucción de Irak, destrucción de Libia, destrucción en camino en Afganistán y ansias y salivación de fieras por destruir a Siria.

No hay el menor esfuerzo por liberar a las naciones de sus problemas, de la contaminación, de la pobreza, de los asuntos de salud y de educación. Nada de eso existe en unas naciones que se autodenominan democráticas pero que en el fondo son simple y llanamente seguidores de la filosofía imperial, que vende la idea de que ellos son la herencia divina de Dios en la Tierra.

Y basados en esa creencia y en el pensar que lo único que vale es el poder político y militar y su imposición a otros países, es que se pasean por el mundo dictando el modo de vida que ellos consideran que los demás deben seguir y que quien se salga de ese modo de vida absurdo y falso, se convierte en el acto en el enemigo de ellos.

Tenemos unos imperios, unos más decadentes que otros, que no podrán entender jamás a los latinoamericanos. Si en Europa y Asia les rinden pleitesía, se les arrodillan, nuestro continente suramericano nada tiene que ver con ello. Nuestra vida es íntegramente nuestra y no depende sino de nosotros mismos, suficiente con el haber tenido que soportar a los españoles 300 años, pero hasta ahí llegaron.

En los suramericanos, la soberanía es tan vital como lo son nuestros hijos, nuestra familia, los vecinos, como lo son nuestros ríos, lagos, montañas, páramos, llanos y playas y nuestra fauna.

En Latinoamérica somos completamente distintos a los europeos y anglosajones. Como decía Bolívar, no somos blancos, ni indios ni africanos, somos una mezcla y si somos puros, nuestro mestizaje es completamente rico, bioquímicamente maravilloso y no estamos en degradación, por el contrario cada día nuestra raza latinoamericana –por su diversidad- nos proporciona personas de alta calidad humana, sensibles, creadores, poetas, es decir, somos una raza infinita.

estacio_conac@yahoo.com

Lee el siguiente blog: wwwpertinentes.blogspot.com (Premio Aníbal Nazoa/2010) Mención Opinión)

Cierta “Izquierda exquisita, vanguardista e envidiosa” al que un militar rebelde le ganó la partida

blasapisguncuevas — 2012-02-06T18:57:34+01:00

A Juan Manuel Sivira
Cierta “Izquierda exquisita, vanguardista e envidiosa” al que un militar rebelde le ganó la partida el 4 de febrero
Autor: Antonio Fernández Lunardi
Fecha de publicación: 06/02/12
Imprimir
UNO
A Juan Manuel Sivira en su artículo “Popular o impopular la intentona del 4 de Febrero” se le salió la clase tratando de darle clase a los militares revolucionarios y Bolivarianos que por lo menos aspirar derribar el gobierno puntofijista que gobernaba entonces e intentar rescatar la dignidad del pueblo venezolano. En realidad, estos militares patrióticos ocultaron muy bien sus intenciones de liderizar una revolución socialista para evitar la delación y la traición que al final hizo un oscuro capitán y su influyente suegro director de la Academia Militar lo cual los obligó a adelantar o a apresurar la “intentona” o asonada rebelde del 4F.

DOS

Mucho se ha dicho y escrito sobre esto hecho ya histórico que nos trajo la Revolución Bolivariana Socialista. La oligarquía política aun vivita y coleando a través de dos candidatos de la MUD han expresado lo siguiente: “El 4F Chávez dio un golpe sangriento contra la democracia (Pablo Pérez) y esta es la ultima celebración que celebraran los chavistas (Capriles Randoski), porque voy a ser Presidente" (misión imposible y soñar no cuesta nada, además los deseos son gratis).

TRES

Por supuesto que estos candidatos derechistas y golpista no hacen ningún análisis, ni tienen argumento alguno, ni escriben sobre este importante suceso para los venezolanos. Su analfabetismo funcional no les da para más nada a menos que sea los lugares comunes arriba señalados. Pero por otro lado están los "teóricos revolucionarios" de la "izquierda mundial" que desde los cafetines, páginas WEB y computadoras tratan de decirles a los pueblos como es que se hacen las revoluciones, “para que estas no sea sugestivas y no se aparten del Materialismo Histórico”

CUATRO

El articulista de la página Web en cuestión escribe una gran verdad la cual compartimos y que está planteada en los manuales marxista: la lucha de clases “ Solo que lucha solapada, entre la burguesía y el proletariado; la lucha entre los que no producen y los que producen. “La sociedad venezolana, como es lógico que suceda en toda sociedad de clases, se encontraba para el momento en que se suscitaron los hechos del 04 de febrero -y aun se encuentra hoy- inmersa en la lucha: en la lucha de clases. Solo que lucha solapada, entre la burguesía y el proletariado; la lucha entre los que no producen y los que producen". Hasta aqui secomparte el análisis

CINCO

Llama a los intelectuales de izquierda (?) que supuestamente apoyaron al líder del 4F como “apologistas de la “revolución” bolivariana; y también su líder: Chávez”

Escribe Sivira: ¿O es que alguien pudiera pensar que las cosas puedan operar de otro modo: que la destrucción o supresión de la sociedad capitalista pueda operar pacíficamente, sin dar una lucha tenaz, como así lo esgrimen los intelectuales de “izquierda”, apologistas de la “revolución” bolivariana; y también su líder: Chávez…?

SEIS

Se pregunta el articulista: ¿Qué ocurrió realmente el 04 de febrero? ¿Expresaba aquella hazaña la posibilidad cierta de liberación nacional: la posibilidad de que el pueblo explotado se liberara de sus verdugos, las bestias capitalistas, destruyendo el viejo Estado capitalista, o constituyó mas bien un berrinche, el medio a través del cual un grupo tremendista, mediante una acción desesperada, a todas luces foquista, hacía gala de sus dotes milicoides para ganarse la fama” Se ve que el amigo Juan Manuel Sivira no conoce ni conocía la realidad política de entonces, por supuesto por que no la sufría y puede darse el lujo de llamar tremendistas, de acción desesperada –cuestión esta que siempre ha reconocido el propio Chávez – Se pregunta el articulista:"el por qué no se dedicaron primero a conformar una vanguardia; luego vuelve a preguntar Sivira: ¿Entonces, por qué se fueron de bruces y “arriesgaron” tanto nuestros amigos tremendistas; por qué no se dedicaron primero a conformar, conjuntamente con los sectores más avanzados y revolucionarios de la sociedad, una Vanguardia revolucionaria que educara revolucionariamente a las masas trabajadoras y explotadas y las guiara hacia la conquista del Poder; por qué prefirieron más bien lanzarse solos al ruedo, dejando a ese pueblo a un lado?...

SIETE

Camarada Juan Manuel, la supuestas vanguardias estaban fraccionadas. Ocupadas en peleas intestinas, viéndose el ombligo, dormidas o asimiladas a los amos del poder de entonces. A las más honestas, Chávez las convidó a participar, pero algunas de estas exigieron ellas dirigir la rebelión. Sólo los más claros y honestos decidieron seguirlo. Parte de esa vanguardia, hoy en día están contra el proceso bolivariano y lucen aliados de quienes los torturaron y asesinaron, tanto a ellos como a sus compañeros. Tal es el caso de Bandera Roja y el traidor Gabriel Puerta.

OCHO

Para finalizar su articulo el escribiente de Rebelión termina con esta perla: “Nadie (que esté en su sano juicio) podría negar que a partir del año 1989 (año del caracazo) la posibilidad cierta de coronar la revolución social en Venezuela era ya un hecho inminente, puesto que: estaban dadas (léase maduras) las condiciones objetivas para su brote y coronación. Tampoco se había conformado para el momento una Vanguardia revolucionaria capaz de guiarles hacia la conquista del poder. En tales condiciones resultaba imposible coronar revolución alguna” Fue así como surgió Hugo Chávez, quien haciéndose de un discurso “revolucionario” y precedido de la fama obtenida aquel 04 de febrero revivió en el pueblo la esperanza perdida; así surgió el hombre ideal para adelantar, en nombre de la oligarquía reaccionaria, tales reformas; aunque así no lo adviertan todavía las masas explotadas; el mismo hombre que jura y perjura que a punta de purísimas reformas legales y constitucionales llegaremos al Socialismo. Señor Chávez, ¡la explotación capitalista no tiene carácter legal sino carácter económico! Mientras así no lo comprenda, será usted esclavo de las ilusiones constitucionalistas...El 4 de Febrero fue una acción Impopular a todas luces; ¡Y además foquista!. Le faltó al articulista decir que fue una acción contra la democracia representativa adeco-copeyana. ¿Quién paga a estos opinadores que se hacen llamar revolucionarios y marxistas? Hay tipos así, muchos de estos articulistas de la citada página terminaron aplaudiendo el asesinato de Gadafi y la destrucción de Libia ¿Opinaran lo mismo sobre Siria e Irán?

fernandezlunardi@Gmail.com

El fiasco de los agentes franceses en Homs

blasapisguncuevas — 2012-02-06T14:06:18+01:00

Sobre la muerte en Siria del periodista Gilles Jacquier
Autor: Boris V.
Fecha de publicación: 06/02/12
Imprimir

El periodista francés Gilles Jacquier resultó muerto el miércoles 11 de enero de 2012 durante la realización de un reportaje en Homs. Jacquier estaba cubriendo los acontecimientos en Siria para el programa Envoyé spécial.

Convencido de que en Siria no había grupos terroristas sino una revolución que estaba siendo reprimida de forma sangrienta, Gilles Jacquier había rechazado la protección de los servicios de seguridad [sirios] y no portaba casco ni chaleco blindado. Jacquier y otros colegas que compartían su opinión habían alquilado 3 minibuses y estaban en contacto con personas del lugar que podían ayudarlos a darse a conocer, concertar encuentros y que, además, les servían de traductores.

Todos juntos habían solicitado reunirse con representantes alauitas antes de visitar los barrios sublevados de Bab Amr y Bab Sbah. Al llegar al hotel As-Safir [en Homs], se habían encontrado por casualidad con un capitán que les propuso acompañarlo junto a su destacamento hasta el barrio alauita de Najha donde les esperaba una asistente del gobernador de Homs. Con su ayuda, los periodistas lograron reunirse con varias personalidades e interrogar a los transeúntes. A la 14h45, la representante del gobernador les pidió que abandonaran el lugar lo más rápidamente posible ya que el cese del fuego de facto se termina, todos los días, a las 15 horas. Pero, como los periodistas de la radio-televisión belga flamenca VRT se habían aventurado más lejos –hasta el barrio de Akrama–, el grupo no se movió con suficiente rapidez. Miembros de la asociación de víctimas del terrorismo que habían planeado realizar una manifestación ante un autobús fletado por el ministerio de Información para unos 40 periodistas anglosajones, a los que no encontraron, quisieron dejar de todas formas constancia de su opinión ante varias cámaras coreando consignas de apoyo al presidente Bachar al-Assad. A las 15 horas, como diariamente sucede, se reanudó la batalla de Homs. Un proyectil explotó en la azotea de un inmueble, destruyendo un tanque de combustible. Otro cayó en una escuela y un tercero entre los manifestantes que expresaban su respaldo al presidente al-Assad, matando a 2 de ellos. Los periodistas subieron a una azotea para filmar los daños. Se produjo entonces un momento de calma. Gilles Jacquier pensó que el incidente había terminado y bajó con su camarógrafo para filmar los cadáveres de los manifestantes. Al llegar a la puerta del inmueble resultó muerto, junto a 6 personas que apoyaban a al-Assad, por una cuarta explosión que lo lanzó contra una joven, también miembro de su equipo. La joven resultó herida en ambas piernas.

En medio de la confusión general, el cadáver de Gilles Jacquier y la joven herida fueron evacuados en auto hacia hospitales. Este incidente en particular dejó 9 muertos y 25 heridos. La batalla de Homs prosiguió con muchos más incidentes durante toda la tarde y la noche.

A primera vista, todo parece muy claro: la muerte de Gilles Jacquier se debió a la casualidad. Se hallaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Lo más importante es que su visión personal sobre la naturaleza de los acontecimientos en Siria le llevó a creer que sólo tenía que temer al comportamiento de las fuerzas gubernamentales y que, por consiguiente, no se vería en peligro al cubrir una manifestación que no tuviese carácter antigubernamental. Así que rechazó que lo acompañara una escolta, no llevaba casco ni chaleco blindado y no respetó el fatídico horario de fin del cese del fuego. O sea que no supo evaluar la situación porque fue víctima de la diferencia existente entre la propaganda de sus propios colegas y la realidad que él mismo negaba.

Resulta difícil entender, en esas circunstancias, por qué, después de una cortés primera reacción, Francia, que muy justificadamente ya había exigido una investigación sobre la muerte de su ciudadano, insinuó súbitamente que Gilles Jacquier fue asesinado por los sirios y se negó a que se hiciese [en Siria] una autopsia en presencia de sus expertos [expertos de Francia]. Estas acusaciones fueron expresadas públicamente por Jacques Duplessy, uno de los periodistas que acompañaba a Jacquier.

Para la prensa francesa, los hechos no son tan evidentes como parece y afirma que subsisten dudas sobre la identidad de los proyectiles mortales. Según la mayoría de los reporteros, fueron disparos de mortero. El ejército sirio confirma que ese tipo de arma está siendo utilizado cotidianamente por los terroristas en Homs. Pero, según algunos testigos, fueron proyectiles disparados con un lanzacohetes portátil, y la televisión privada siria Ad-Dunia mostró aletas de cohete. Varios foros debaten con pasión sobre el tema, no sin segundas intenciones. En Francia, los detractores de al-Assad creen en la tesis del mortero y acusan al ejército de ser el autor de los disparos. Mientras tanto, los que defienden a al-Assad creen en la tesis del lanzacohetes y acusan a los terroristas. Se trata, en definitiva, de un detalle que nada prueba. Es cierto que el ejército sirio utiliza morteros, pero no son de ese calibre, y los grupos armados utilizan lanzacohetes, pero nada impide que cada bando utilice otro tipo de armamento.

En todo caso, se fueron disparos de mortero, los dos primeros permitieron precisar el ángulo de tiro para que el tercero y el cuarto cayeran entre los manifestantes, que eran el blanco de la agresión. Pero, si fueron disparos de cohetes, sus autores tuvieron la oportunidad de apuntar con mucha más precisión para matar a una persona en particular. Esto último llevaría entonces a la tesis del asesinato.

El análisis de las imágenes y videos muestra que los cuerpos de las víctimas no están ensangrentados ni acribillados por impactos de fragmentos, como sucede en la explosión de un obús de fragmentación. Los cuerpos se ven, por el contrario, intactos. Según los casos, la sangre brota por la nariz o los oídos, como sucede en la explosión de un cohete termobárico, cuya onda expansiva comprime los órganos provocando hemorragias internas. Asimismo, los puntos de impacto en la acera no muestran huellas de fragmentación.

Hay que destacar que varios testigos hablan, por su parte, de granadas, lo cual no contribuye a mejorar la comprensión de los hechos ya que existen granadas con énfasis en la onda expansiva y granadas de fragmentación. En definitiva, sólo la hipótesis del arma con énfasis en la onda expansiva (RPG o granada) resulta compatible con los elementos médico-legales visibles en las fotos y videos. A su llegada al lugar de los hechos, investigadores sirios y observadores de la Liga Árabe encontraron dos colas de [obuses de] mortero de 82 milímetros y una cola de cohete de fabricación israelí.

Por lo tanto, las autoridades francesas tienen razón en estudiar la posibilidad del asesinato, aunque su objetivo sea utilizar un drama para justificar sus propósitos guerreristas contra Siria. Sin embargo, si bien los diplomáticos franceses tienen orden de buscar la verdad, al parecer también han recibido órdenes de garantizar que los sirios no logren descubrirla. Así que impidieron que cualquier francófono se acercara a la fotógrafa Caroline Poiron, la compañera sentimental del periodista Gilles Jacquier, quien se mantuvo en vela junto al cadáver durante toda la noche. La joven, quien se encontraba en estado de choque, estaba fuera de control y hubiese podido hablar de más. Posteriormente prohibieron que se realizara la autopsia en Siria y se apresuraron a repatriar el cadáver lo más pronto posible. ¿Cuál es entonces la hipótesis que Francia quiere verificar por sí misma y sin embargo ocultar al gran público?

Es aquí donde empieza nuestra inmersión en el mundo de los servicios especiales occidentales que están realizando en Siria una «guerra de baja intensidad», comparable a las organizadas en Centroamérica durante los años 1980 o, más recientemente, en Libia para preparar y justificar la intervención de la OTAN.

Gilles Jacquier era un reportero que gozaba de la estima de sus colegas y que había recibido diferentes reconocimientos en el campo profesional (Premio Albert Londres, Premio de los Corresponsales de Guerra, etc.). Pero su actividad no se limitaba al periodismo…

En una carta que porta el membrete de France-Télévisions, fechada el 1º de diciembre de 2011, las redactoras-jefes de Envoyé spécial –el programa político de más audiencia a nivel nacional [en Francia]– habían solicitado una visa al ministerio de información de Siria. Afirmando que querían comprobar la versión siria de los hechos, según la cual «los soldados del ejército sirio están siendo víctimas de emboscadas y de grupos armados que asolan el país», solicitaron que Jacquier fuese autorizado a seguir la vida cotidiana de los soldados de la 4ª división blindada, bajo las órdenes del general Maher al-Assad (hermano del presidente) y de la 18ª división blindada, comandada por el general Wajih Mahmud. Las autoridades sirias se sorprendieron ante la arrogancia de los franceses: por un lado dirigen los grupos armados que atacan a las tropas leales al gobierno sirio, y por el otro pretenden infiltrar entre esas tropas a un agente de la inteligencia militar para que informe a los grupos armados sobre los desplazamientos de esas tropas. La solicitud no fue aceptada.

Gilles Jacquier buscó entonces otra vía. Recurrió a una religiosa de la iglesia católica griega, que no tiene pelos en la lengua, estimada y a veces temida por el poder, la Madre Agnes-Mariam de la Croix, higúmena del monaterio de Saint-Jacques de l’Intercis. Esta religiosa fue la organizadora del primer viaje de prensa abierto a los periodistas occidentales desde el comienzo de los incidentes. La conocida religiosa asedió al ministerio de Información hasta obtener la visa para Jacquier y su camarógrafo.

Las cosas se aceleraron el 20 de diciembre. Otros medios de prensa imploraron a la Madre Agnes-Mariam que obtuviera para ellos el mismo favor. Por su parte, Gilles Jacquier solicitó otra visa para su compañera sentimental, la fotógrafa Caroline Poiron, y para la reportera Flore Olive, representantes ambas del semanario Paris-Match. Sería, en total, un grupo de 15 periodistas de Francia, Bélgica, Holanda y Suiza. Todo indica que los franceses y el holandés eran en su mayoría, quizás todos, agentes de la DGSE [Siglas de la Dirección General de la Seguridad Exterior de Francia. Nota del Traductor.]. El tiempo apremiaba para la realización de su misión.

Al llegar a este punto de este trabajo se impone un rápido flash-back.

Los grupos armados de la OTAN están realizando diversas acciones de sabotaje tendientes a debilitar a Siria. A pesar de que el centro histórico de la revuelta de la Hermandad Musulmana es Hama y de que esta sólo cuenta con el apoyo de dos barrios de Homs, la OTAN ha seleccionado esta última ciudad para concentrar en ella sus acciones secretas. Homs se halla, en efecto, en el centro del país y constituye el principal nudo de comunicación y de abastecimiento. Sucesivamente, «revolucionarios» han cortado el oleoducto y, posteriormente, los ingenieros canadienses que dirigían la central eléctrica fueron retirados del país a pedido de Estados Unidos. Finalmente, 5 ingenieros iraníes encargados de restablecer el funcionamiento de la central eléctrica fueron secuestrados el 20 de diciembre de 2011.

Los medios de prensa recibieron un comunicado en el que una misteriosa brigada contra la expansión chiíta en Siria reclamaba la autoría de ese último acto. La embajada [de Irán] confirmó posteriormente que estaba negociando con los secuestradores. Estos debían presentar una «prueba de vida», como una foto fechada que probara que los secuestrados estaban vivos y sanos. Contrariamente a lo esperado, esa prueba no fue enviada directamente a la República Islámica sino publicada en Paris-Match (edición del 5 de enero). Según se dijo, un fotógrafo de Paris-Match había logrado penetrar clandestinamente en Siria, donde había tomado la foto. Es posible que los lectores franceses se hayan cuestionado la humanidad de ese reportero, que fotografió a los rehenes sin tratar de ayudarlos. En todo caso, el mensaje estaba claro: los ingenieros están vivos y los secuestradores están bajo control de los servicios franceses. No ha habido reacciones oficiales de ninguna de las partes, lo cual indica que siguen negociando.

A su llegada a Damasco, las autoridades alojaron a los enviados de los medios franceses y holandeses en hoteles diferentes, pero Jacquier los agrupó a todos inmediatamente en el Fardos Tower Hotel. Quien maneja ese hotel no es otra que Rulla Rikbi, la hermana de Bassma Kodmani, la portavoz del Consejo Nacional, con sede en París. El hotel sirve de base a los servicios secretos franceses.

En resumen, un agente de la inteligencia militar, cuya compañera sentimental es una fotógrafa que a su vez tiene un colega que estuvo en contacto con los rehenes [iraníes], formó un grupo de «periodistas» a cargo de una misión vinculada a dichos rehenes, probablemente su entrega a los iraníes por parte de los franceses. Después de deshacerse de los servicios de seguridad, todos se fueron a Homs pero el jefe de la misión resultó muerto antes de lograr establecer el contacto previsto de antemano.

Resulta comprensible que, en esas condiciones, el embajador de Francia se haya puesto nervioso. Y está en su derecho de pensar que es posible que Gilles Jacquier haya sido asesinado por miembros de los grupos armados, inquietos por la interrupción de la alianza militar entre Francia y Turquía y muy deseosos de provocar una intervención militar de la OTAN. Hostiles a la negociación en desarrollo, es posible que estos elementos hayan decidido hacerla fracasar.

El embajador de Francia, sin tiempo para reconstruir los hechos, hizo entonces todo lo posible por impedir que los sirios pudiesen hacerlo ellos. Contrariamente a lo previsto en las normas internacionales, se negó a que la autopsia se hiciese en Siria y en presencia de expertos franceses. Los sirios aceptaron no actuar conforme a las reglas pero pusieron como condición realizar previamente una radiografía del cuerpo. En realidad aprovecharon para fotografiar el cadáver desde todos los ángulos posibles. Según nuestras informaciones, el cuerpo presenta huellas de fragmentos de metralla en el pecho y cortes en la frente.

Posteriormente, el embajador metió en sus autos blindados a los «periodistas» franceses, al holandés y el cuerpo del difunto. Y se fue con ellos, acompañado de una fuerte escolta, dejando plantada a la estupefacta Madre Agnes-Mariam de la Croix y a un periodista de la Agence France-Presse [AFP]. El apresurado diplomático se llevó así a sus agentes y abandonó a los civiles. El convoy pasó por el hotel As-Safir de Homs para recoger los efectos personales de todos, siguió camino hasta la embajada [francesa] en Damasco y llegó en un santiamén al aeropuerto, donde un avión especial fletado por el ministerio de Defensa de Francia evacuó a los agentes hacia el aeropuerto parisino de Le Bourget. Los espías ya ni siquiera fingían estar haciendo reportajes en Siria, olvidaban que sus visas habían sido prorrogadas, y simplemente huían antes de que los sirios descubriesen la realidad de la frustrada operación. A su llegada a París, el cuerpo fue trasladado de inmediato al instituto de medicina legal, donde se le realizó la autopsia sin esperar la llegada de los expertos enviados por Siria. En violación de los procedimientos penales, el gobierno francés invalidó el informe resultado de la autopsia, que tarde o temprano será rechazado por la justicia, y eliminó toda posibilidad de determinar la verdad.

Para impedir que los periodistas (los de verdad) metan las narices en el asunto, los periodistas (los de mentira) que acompañaban a Jacquier han hecho en Francia múltiples declaraciones contradictorias, mintiendo descaradamente para crear confusión y ocultar lo evidente. Es así que, a pesar de que resultaron muertas 8 personas que manifestaban a favor de al-Assad, Jacques Duplessis denuncia «una trampa de las autoridades sirias» para eliminarlo a él y a sus colegas. Una verificación arrojó que el señor Duplessis trabajó durante muchísimo tiempo para una ONG muy conocida como pantalla… de la DGSE.

Para los iraníes y los sirios, la muerte de Jacquier constituye una catástrofe. Al permitir los movimientos del grupo de espías franceses y vigilarlos discretamente, esperaban descubrir a los secuestradores, liberar a los rehenes y arrestar a los criminales.

Hace un año que los servicios secretos militares de Francia están al servicio del imperialismo estadounidense. Organizaron una guerra civil en Costa de Marfil. Después manipularon el separatismo de la región libia de Cirenaica para disfrazarlo de revolución contra Kadhafi y apoderarse de Libia. Ahora entrenan y dirigen a delincuentes reclutados en Qatar y Arabia Saudita para sembrar el terror, acusar al gobierno sirio y amenazar con venir a derrocarlo. No es nada seguro que al pueblo francés se sienta orgulloso de enterarse que Nicolas Sarkozy ha rebajado a su país a la categoría de vulgar secuestrador de rehenes. Y no habrá de qué sorprenderse si un Estado que practica el terrorismo en otras tierras tiene que enfrentarlo algún día en su propio suelo.

http://www.voltairenet.org/El-fiasco-de-los-agentes-franceses

Clinton llama a los "amigos de una Siria democrática" a unirse contra al Assad

blasapisguncuevas — 2012-02-05T23:21:48+01:00

¿Por qué esta imperialista títere de las multinacionales no pide lo mismo a los amigos de la democracia en Arabia Saudi, Bahrein, etc. ¿Y por qué no hace nada para proteger al pueblo palestino de la opresión sionista? En el fondo le importan muy poco las víctimas de sus ejércitos invasores con la excusa de los derechos humanos para ocultar sus intenciones de ladrones de recursos. Otra estúpida que nos intentan estupidizar convenciéndonos de que la plutocracia capitalista es una democracia. Blasapisguncuevas.

ación: 05/02/12
Imprimir

Hillary Clinton
Credito: web

5 de Febrero.- Hillary Clinton ha hecho un llamado a los "amigos de una Siria democrática" a unirse contra el presidente Bashar al-Assad, luego del veto de China y Rusia a la dura respuesta de la ONU a su régimen, lo cual ella describió como una "farsa".

Hablando en Sofía un día después de la fallida resolución de la ONU, la Secretario de Estado de EE.UU. dijo que "la comunidad internacional tiene el deber de detener el derramamiento de sangre en curso y promover una transición política que obligue a Assad a dimitir". Dijo que los "amigos de Siria" deberían trabajar juntos para promover esos objetivos.

Clinton criticó duramente a veto del sábado por parte de Rusia y China, que bloquea la acción de la ONU contra el gobierno de Siria. "Lo que pasó ayer en las Naciones Unidas fue una farsa", dijo.

"Frente a un Consejo de Seguridad castrado, tenemos que redoblar nuestros esfuerzos fuera de las Naciones Unidas con los aliados y socios que apoyan el derecho del pueblo sirio de tener un futuro mejor", dijo Clinton a los periodistas después de reunirse con altos funcionarios búlgaros.

La creación de un grupo formal de los países de ideas afines a la ayuda de coordenadas para la oposición de Siria, al igual que el Grupo de Contacto sobre Libia, que supervisó la ayuda internacional para los opositores de Muammar Gaddafi, es posible. Sin embargo, en el caso de Libia, el grupo también coordinó las operaciones militares de la OTAN para proteger a los civiles libios, algo que no está previsto en Siria.

Funcionarios estadounidenses dijeron que un grupo podría trabajar para presionar aún más el régimen de Assad, por la intensificación de las sanciones,
unir a los grupos de oposición dispersos dentro y fuera del país, y proveerles ayuda humanitaria.

Con información de The Guardian

Hoy se cumplen 50 años del bloqueo estadounidense contra Cuba

blasapisguncuevas — 2012-02-05T18:37:31+01:00

Autor: Patria Grande
Fecha de publicación: 03/02/12
Imprimir

Hoy se cumplen 50 años del bloqueo contra Cuba

Febrero03 de 2012.-La proclama 3447 con la que el entonces presidente de Estados Unidos, John Kennedy, formalizó el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba, cumple este viernes 50 años, lejos de su objetivo de frustrar la gestión de la Revolución isleña y con un unánime repudio de la comunidad internacional.

El 3 de febrero de 1962 Kennedy decretó la Proclama 3447, que de alguna manera hizo más visible una política de hostigamiento que EEUU ya venía llevando a la práctica desde el triunfo mismo de la Revolución, el 1 de enero de 1959.

La excusa inicial fue replicar las expropiaciones que las flamantes autoridades isleñas dispusieron sobre bienes y empresas estadounidenses.

Nueve administraciones, republicanas y demócratas, mantuvieron y hasta agudizaron la medida, que Washington se empeña en llamar “embargo” y limitar a una cuestión bilateral.

Desde la ruptura unilateral de las relaciones, el 3 enero de 1961, la política de enfrentamiento de las autoridades estadounidenses había tenido su punto más alto en abril de ese mismo año, con el frustrado intento de invasión con el desembarco en Playa Girón.

El bloqueo generó ya un daño económico que las autoridades de la isla estiman en 975 mil millones de dólares, si se tiene en cuenta la depreciación del dólar frente al oro.

Entre Playa Girón y la oficialización del bloqueo, Washington logró con presiones y chantajes, el 31 de enero de 1962, la exclusión de Cuba de la OEA, durante la 8va. Reunión de Consulta del organismo, realizada en la uruguaya Punta del Este.

Esa exclusión buscó ser reparada en el 2009 en San Pedro Sula, Honduras, donde se dejó sin efecto la resolución de 1962 con la idea de “reparar una injusticia histórica” y propiciar “una reivindicación al pueblo de Cuba y a los pueblos de América”.

La Habana, con todo, comunicó que no volvería al organismo, a la que consideró “una organización con un papel y una trayectoria que repudia”. Pero esta historia es demasiado reciente.

En 1962, apenas un día después de dispuesto el bloqueo, el 4 de febrero, más de un millón de personas -la mayor concurrencia pública efectuada en la isla hasta ese momento-, vitoreó y aplaudió el célebre documento titulado Segunda Declaración de La Habana.

La Declaración denunciaba no solo la maniobra agresiva contra Cuba y el grado de dependencia de otros países latinoamericanos, sino también “la esencia de la dominación estadounidense y la explotación y miseria de millones de hijos de Nuestra América”.

La proclama 3447 formalizaba una decisión que, en los hechos, regía ya al menos desde el 4 de septiembre de 1961, cuando el Congreso autorizó el cese de todo comercio con la isla.

Varios años después de establecido el embargo y pese a las sucesivas votaciones en la ONU en contra de la medida, Estados Unidos endureció las cosas con la llamada Ley Torricelli -promulgada en 1992 por George Bush-, que cercenó el comercio de medicinas y alimentos cubanos con las subsidiarias de compañías estadounidenses con base en terceros países.

Unos años después, en 1996, la presidencia de William Clinton agudizó el embargo al poner en vigor la Ley Helms-Burton, que establecía que empresas no estadounidenses podían ser sometidas a represalias legales y sus representantes impedido de entrar a EEUU si comerciaban con Cuba.

Desde hace 20 años, la Asamblea General de la ONU vota en forma consecutiva una condena al embargo. De aquella primera votación en 1992, que terminó con 59 votos a favor de la condena, 3 en contra y 71 abstenciones, se llegó a la del año pasado, cuando los números fueron, respectivamente, 186, 2 y 3.

Los dos votos en contra fueron los de Estados Unidos e Israel y las abstenciones de Islas Marshall, Micronesia y Palau, lo que, parece claro, habla del repudio que genera en el mundo la sanción de estas características más extensa en la historia moderna.

¿Tributamos como los suecos?

blasapisguncuevas — 2012-02-05T13:39:19+01:00

Vicenç Navarro Público

Apartir de la propuesta de aumentar los impuestos del IRPF que ha hecho el Gobierno del PP, se ha generado un gran número de reportajes en los medios de información que han comparado lo que pagan los ciudadanos de este país en impuestos sobre la renta personal con lo que pagan los ciudadanos de otros países. Y una observación muy generalizada es que, con el incremento nada menos que de siete puntos en la carga impositiva de las personas con mayores rentas, el tipo nominal superior (52%) ya es casi lo que pagan sus homólogos, los ricos, en Suecia. Con este entendimiento se concluye que, aun cuando estamos pagando impuestos como los suecos, nuestros beneficios y servicios públicos del Estado del bienestar están mucho menos desarrollados que los de aquel país, lo cual se atribuye erróneamente a un supuesto despilfarro del gasto público social. La prensa ha estado llena estos días de denuncias de cómo España no ha estado gastando bien su erario público social, como justificación para realizar recortes sustanciales en tal gasto.

En este argumento, sin embargo, se olvidan varios hechos, siendo el más importante el que los ingresos al Estado son mucho más bajos en España (32% del PIB) que en Suecia (54%) debido, precisamente, a que los españoles (y sobre todo las rentas superiores) pagan muchos menos impuestos que los suecos. Es cierto que la escala nominal en las gravaciones del IRPF nos acerca ya ahora al nivel sueco. Ahora bien, hay que aclarar inmediatamente que este aumento impositivo, aún siendo positivo por generar mayores recursos al Estado, será dramáticamente insuficiente para corregir el enorme déficit de ingresos al Estado. España es el país de la UE-15 que tiene menos ingresos al Estado debido, en parte, a la baja carga impositiva real de las rentas superiores.

Veamos los datos. Uno, es la enorme divergencia que existe entre carga nominal (lo que aparece en los libros) y carga real. Esta diferencia aumenta con el nivel de renta. Los superricos de España no pagan un 52% de sus ingresos al fisco del Estado (sea este central o autonómico). Los porcentajes reales son mucho más bajos que el 52%. Y una causa es que tienen muchas deducciones y maneras de evitar impuestos, de forma que su nivel real es mucho menor. Es más, además de deducciones, sus ganancias se derivan mayoritariamente de las rentas del capital, que se gravan mucho menos que las rentas del trabajo (alrededor de un 21% nominalmente). Mucho más bajo en la realidad.

Pero, además de ello, hay otra manera de evitar el fisco: no declarando la renta. El fraude fiscal alcanza dimensiones enormes. Según profesionales de la propia Agencia Tributaria del Estado, el fraude fiscal alcanza unas dimensiones de alrededor de 90.000 millones de euros, procedentes en su mayoría (el 72% del fraude fiscal) de las grandes fortunas, de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y de la banca. Y ahí está uno de los orígenes de los escasos ingresos al Estado en España. Los superricos no pagan lo que pagan los superricos en Suecia, donde el fraude fiscal es mucho menor, la gravación de las rentas del capital son mayores y las deducciones apenas existen. En España las deducciones, como herramienta fiscal, favorecen sobre todo a las rentas superiores, las cuales tienen a su disposición toda una batería de ayudas legales que les enseñan cómo no pagar impuestos.

Otra gran diferencia con Suecia es la desigualdad de rentas existente en ambos países. Las desigualdades son mucho mayores en España que en Suecia. Así, en España, el ciudadano promedio que paga el tipo máximo, ingresa nominalmente 13 veces lo que ingresa el ciudadano medio y corriente que trabaja y paga impuestos a través de su nómina (y esta diferencia es incluso mayor cuando se consideran los ingresos reales, en lugar de los nominales). Tal diferencia en Suecia es mucho menor. Además, la tasa impositiva nominal para los que en España cobran más de 300.000 euros al año (el 52%, tipo impositivo máximo) se aplica en Suecia a los que ingresan dos veces lo que ingresa el ciudadano medio. De ahí que la mayoría pague más impuestos aunque sus tasas nominales de gravación sean casi iguales a las de España. La igualdad de rentas entre la población aumenta los ingresos al Estado.

Y una última razón de la enorme diferencia de ingresos al Estado entre Suecia y España es que hay mucha más gente trabajando y pagando impuestos en Suecia. El porcentaje de la población adulta que trabaja y paga impuestos es mucho más alta que en España. Y ello como consecuencia de la mayor participación laboral de la mujer en Suecia (70% versus 52% en España). La red de servicios a las familias (que quiere decir mujer) en Suecia facilita la integración de la mujer al mercado de trabajo. Y ello no ocurre en España.

En España, el enorme dominio de hombres procedentes de la burguesía, pequeña burguesía y clase media alta en los procesos de toma de decisiones económicas en el Estado, explica que se invierta mucho más en el AVE (tren de alta velocidad utilizado predominantemente por estas clases sociales) que en escuelas públicas de infancia y en servicios domiciliarios a las personas con dependencias, que al ayudar a la integración de la mujer al mercado de trabajo y a la creación de empleo, estimulan la economía mucho más que aquellas inversiones en el AVE. No es casualidad que los países donde las clases más pudientes (y los hombres) tienen mayor dominio sobre el Estado sean países (como España) más desiguales, con menos carga fiscal, mayor fraude fiscal y menor eficacia y equidad en sus políticas públicas, que países donde las clases populares han tenido históricamente mayor dominio sobre el Estado (Suecia). Así de claro.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Al Arabiya y Siria. Cómo ponernos los cuernos

blasapisguncuevas — 2012-02-05T01:47:49+01:00

Este medio de comunicación visual es el origen de las noticias divulgadas ayer, Sábado, sobre Siria.. Por casualidad es de Arabia Saudi y no es casualidad que ese mismo día se votase en la ONU una resolución sobre ese país.

El imperialismo actual es como el fascismo italiano. Este provocaba el caos y después se presentaba como el partido del orden. Los imperialistas siembran el caos en países que desean dominar y después se presentan como libertadores y partidarios del orden y de los derechos humanos. En realidad les encanta subir títeres al poder y gritar fraude si no ganan las elecciones sus jalabolas, pelotas, etc.

http://es.wikipedia.org/wiki/Al-Arabiya

Tiempos medievales

blasapisguncuevas — 2012-02-04T18:28:33+01:00

María Vacas Sentís Rebelión

Vivimos tiempos medievales que nos regresan a aquel occidente europeo sin estados, poblado de señores feudales guerreantes que defendían sus intereses territoriales, batallando por anexionar nuevos dominios y ocupando las posesiones de los desfavorecidos, sin proyecto común ni liderazgo político, sin altura de miras para construir nada, sin un poder central aglutinador que impusiera un orden estable. El feudalismo era pura dispersión casuística, falta de unidad, ausencia de norma única, arbitrariedad, particularismo y variedad de situaciones.

Y si un día fue posible el nacimiento de la industria en talleres y casas, el despegue de las ciudades y un crecimiento demográfico sostenido, fue a partir de la agricultura intensiva y de los excedentes de renta de un campesinado que empezó a sacudirse la dependencia y los abusos de poder de los señores feudales, y que empezó a contar poco a poco con una acumulación de renta para consumir y comerciar, generando riqueza. Pero hoy observamos el resurgir de la economía de subsistencia, la suicida disminución del excedente, la pérdida de poder adquisitivo de clases medias y bajas, convertidas al pauperismo vital. No hay excedente, no hay consumo, no hay ahorro. Se asfixia el circuito económico; se trabaja sólo para comer. La pobreza atrapa a la clase media europea; el 23% de la población vive en riesgo de pobreza y exclusión social, especialmente niños, jóvenes e inmigrantes. Retroceden la clase media y la movilidad interclasista, y aumentan los trabajadores con salarios de supervivencia, los siervos del siglo XXI.

Proliferan al tiempo los gobiernos despóticos, pseudo-democracias, gobiernos de tecnócratas, impuestos por los poderes económicos, en los que sus dirigentes no sirven al beneficio de las mayorías sino al interés de unos pocos, dando amparo a la desigualdad, y, por tanto, profundamente ilegítimos. Reinan la arbitrariedad y la injusticia social, y predominan el miedo paralizante y la desconfianza no sólo hacia los gobernantes, sino también entre los propios ciudadanos, competidores cuando no enemigos, dispuestos a vender hasta el alma por mantener empleo o estatus, vasallos artificialmente enfrentados y desunidos; nacionales frente a inmigrantes, activos frente a parados, empleados públicos frente a privados, temporales frente a fijos...Vivimos bajo el despotismo y la ambición de las pirañas financieras, trasnacionales y bancos, que quieren crecer a costa del sector público y del desmantelamiento del estado del bienestar, con la connivencia alicorta de nuestros políticos y nuestra descerebrada apatía; y esta manera de vivir resignada y bobalicona que nos lleva a sobrevivir aferrados a nuestra burbuja de seguridad inestable; individualistas, indiferentes al interés público, ciegos ante la desgracia ajena, consentidores de la degeneración brutal de las instituciones. Hemos entregado nuestra libertad, nuestra carga solidaria o virtud cívica en palabras de Montesquieu, y la hemos puesto en manos de otros, desnaturalizándola y despreciándola. Pero la libertad no vale nada cuando sólo la empleamos para elegir entre una u otra marca comercial; la libertad sirve de muy poco cuando aceptamos lo inaceptable y permitimos poner en venta el porvenir. Vivimos tiempos medievales que nos incitan a la introspección temerosa y a la desunión servil, verdaderos frenos del progreso y la justicia social.

mvacsen@hotmail.com

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso de la autora mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Romney: La nación del uno por ciento ante Dios

blasapisguncuevas — 2012-02-04T16:50:36+01:00

Amy Goodman Democracy Now!

A pesar de que Mitt Romney aún no ganó por una mayoría de votos en ninguna de las elecciones primarias republicanas realizadas hasta el momento, logró una gran victoria en Florida. Luego de que el candidato y los Comités de Acción Política ( PAC , por sus siglas en inglés) que lo apoyan inundaran las emisoras de radio con anuncios que costaron millones de dólares en un estado donde prácticamente la mitad de los propietarios están atormentados por las deudas hipotecarias, Romney anunció explícitamente a quién quiere representar. Dijo en entrevista con la periodista de CNN Soledad O’Brien: “Escucharemos al Partido Demócrata hablar de los problemas que afligen a los pobres y es cierto que no es lindo ser pobre, y tenemos una red de contención para ayudar a los más pobres. Mi campaña está dirigida a los estadounidenses de clase media. Uno elige en qué centrará su campaña. Puede centrar la atención en los ricos, ese no es mi enfoque; puede centrar la atención en los más pobres, tampoco es mi enfoque. Me interesa dirigirme a los estadounidenses de clase media”. Romney nos asegura que “Mi interés no es dirigirme a los ciudadanos extremandamente ricos, a ellos ya les va muy bien”. Él ha de saberlo perfectamente, ya que posee una fortuna personal de 250 millones de dólares.

Su propia campaña está muy bien financiada, pero su éxito hasta el momento, en particular frente a su principal rival Newt Gingrich, es el resultado de grandes inyecciones de dinero a los denominados súper PAC , la nueva clase de comités de acción política que pueden recibir una cantidad ilimitada de fondos de particulares y empresas. Los súper PAC tienen prohibido por ley coordinar sus actividades con la campaña de un candidato. Registros de la Comisión Federal Electoral publicados el 31 de enero revelan que el principal PAC que apoya a Romney, Restore Our Future (Restaurar nuestro futuro), recaudó alrededor de 18 millones de dólares en el segundo semestre de 2011 a través de aportes de tan solo 199 donantes. Entre ellos se encuentran Alice Walton, que si bien figura en el informe como “estanciera”, es más conocida por ser la heredera de la fortuna de Wal-Mart, y el famoso inversionista de capitales de riesgo y multimillonario Samuel Zell, el hombre a quien se le atribuye haber llevado a la quiebra a la empresa de medios Tribune. William Koch, el tercero de los famosos hermanos Koch, también donó dinero al súper- PAC de Romney.

Comparemos esos 199 donantes con el número de personas que viven en la pobreza en Estados Unidos. Según las cifras más recientes del Departamento de Censo de Estados Unidos, 46,2 millones de personas vivían en la pobreza en 2010, un 15,1 por ciento de la población de Estados Unidos, el mayor porcentaje en los 52 años desde que estas cifras comenzaron a publicarse. 2010 resultó ser el cuarto año consecutivo en que se registró un aumento anual de la cantidad de personas que viven en la pobreza en este país.

En el discurso que pronunció tras su victoria en New Hampshire, Romney afirmó: “El país ya tiene un líder que nos divide mediante la política resentida de la envidia. Tenemos que ofrecer una visión alternativa. Estoy preparado para conducir a este país por un camino diferente, donde seamos impulsados por nuestro deseo de triunfar, en lugar de que nos hunda el resentimiento al éxito.”.

A la mañana siguiente, el periodista de NBC Matt Lauer increpó a Romney: “¿Ud. quiere decir que cualquiera que cuestione las políticas y las prácticas de Wall Street y de las instituciones financieras, cualquiera que tenga dudas acerca de la distribución de la riqueza y del poder en este país es envidioso? ¿Se trata de envidia o se trata de justicia?” Romney reafirmó su postura y fue aún más lejos: “Creo que se trata de envidia. Creo que se trata de lucha de clases. El hecho de que el presidente aliente la idea de dividir a Estados Unidos sobre la base del 99 por ciento contra el 1 por ciento, teniendo en cuenta que las personas que han sido más exitosas son las que están dentro del 1 por ciento, generó un nueva visión de este país que es completamente inconsistente con el concepto de que somos una sola nación ante Dios”.

¿Y no tener ninguna consideración por los más pobres es consistente? Romney se confunde al criticar al Presidente Obama y al movimiento Occupy Wall Street. Dejemos de lado por un momento que Occupy Wall Street es en general muy crítico del Presidente Obama y en particular de algunos de sus funcionarios, como el secretario del Tesoro Timothy Geithner (quién pasó de pertenecer al Partido Republicano a ser independiente para poder estar en el gobierno de Obama, pero cuyas posturas políticas permanecieron intactas), y el ex asesor económico Larry Summers. Romney evidentemente no tiene idea de qué se trata el movimiento Occupy Wall Street si cree que las decenas de miles de personas que protestan y que a menudo deben enfrentar violencia policial y corren el riesgo de ser arrestados, están allí por envidia. Como planteó Matt Lauer en su pregunta: se trata de justicia.

En el mismo discurso pronunciado en New Hampshire, Romney afirmó: “El Presidente Obama quiere transformar a Estados Unidos; nosotros queremos restaurar a Estados Unidos para volver a los principios fundacionales que hicieron grande a este país. Él quiere convertir a Estados Unidos en un Estado de bienestar social al estilo europeo; nosotros queremos asegurarnos de que continuaremos siendo un país libre y próspero, la tierra de las oportunidades”. Palabras un tanto extrañas para un hombre que depositó 3 millones de dólares en una cuenta bancaria en Suiza. El repentino cierre de su cuenta en el banco suizo UBS salta a la vista como su propia forma de bienestar europeo. A esto se suma que, gracias a sus inversiones en paraísos fiscales como Bermudas e Islas Caimán, la tasa impositiva de Romney en 2010 fue de un 13,9 por ciento, una cifra muy por debajo del 35 por ciento que pagan las familias promedio de clase media a las que afirma representar.

Mientras continúa su campaña a través de la nación del 1 por ciento ante Dios, Romney pasa de Florida, el estado con la mayor tasa de ejecuciones hipotecarias del país, a Nevada, el estado con la mayor tasa de desempleo. Es de esperar que le importen cada vez más no tanto los pobres, sino los votos que probablemente ellos emitan en su contra.

Amy Goodman es la conductora de Democracy Now!, un noticiero internacional que se emite diariamente en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en más de 350 en español. Es co-autora del libro "Los que luchan contra el sistema: Héroes ordinarios en tiempos extraordinarios en Estados Unidos", editado por Le Monde Diplomatique Cono Sur.

Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2012/2/3/romney_la_nacin_del_uno_por_ciento_ante_dios

Texto en inglés traducido por Mercedes Camps. Edición: María Eva Blotta y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org

El irrespeto a nuestra belleza latina

blasapisguncuevas — 2012-02-04T02:26:06+01:00

Por: Carlos Gutiérrez(*)
Fecha de publicación: 16/03/11
imprímelo

En la historia quedan grabadas las múltiples acciones emprendidas por mujeres que alzaron sus voces para ser escuchadas, atendidas y tomadas en cuenta en las políticas públicas de las naciones; mujeres que han sabido navegar entre las aguas turbias y mansas cuando se trata de perseguir sus reivindicaciones del género femenino hacia la igualdad y la justicia social; muchas de ellas excluidas por los viejos prejuicios del machismo, códigos inculcados por el capitalismo voraz; mujeres que han sido objeto de la dominación publicitaria para formar al prototipo de Mujer quimérica; campañas ofensivas en el mundo de los medios de comunicación donde se esboza una Mujer inexistentemente perfecta.

Uno de las grandes objetivos del Capitalismo es estereotipar el género femenino mediante las telenovelas, la música y la publicidad; invirtiéndose miles de millones de bolívares para subyugar a la mujer, es decir, más de la mitad de la población mundial.

Queridos lectores analíticos, el Gobierno venezolano ha logrado crear una Ley para salvaguardar el género femenino impulsadas por las mujeres organizadas dando un avance importante para la igualdad y la inclusión. La Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, ha sido uno de los mayores frutos que han obtenido las mujeres en este nuevo siglo XXI; norma que entierra la calificación de grupo vulnerable hacia éste género para imponer la preservación de los derechos humanos de la mujer que venían siendo maltratadas y excluidas de toda actividad e incluso desde sus mismo hogares, todo ello para prevenir, atender, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en cualquiera de sus manifestaciones. Las violencias psicológicas, mediáticas y simbólicas, definidas en su forma en su Articulo 15, pueden ejercerse de manera directa o indirectas con el fin de explotar, discriminar, deshonrar, humillar y atentar contra la dignidad de la mujer valiéndose de tratos vejatorios, de aislamientos, marginalizaciones y comparaciones destructivas para devastar el autoestima perturbando el sano desarrollo e incitando las depresiones; esto con fines de supremacías para cubrir los espacios económicos de grandes capitalistas, colocando dentro de los medios de comunicación mensajes, valores, iconos, signos que pueden trasmitirse para reproducir dominio, desigualdad y discriminación en las relaciones sociales y sus naturalezas; actos sexistas que dañan llegando a causar sufrimientos psicológicos, emocionales, económicos, o patrimoniales. Esto debe ser rechazado en todas sus expresiones francas, ambiguas o subliminales.

El Estado y la Sociedad son corresponsales para el seguimiento y control de las políticas de prevención y atención de la violencia contra las mujeres, es por ello que no se debe admitir programas televisivos, radiales o impresos que tenga como pretensión discriminar al género femenino.

Un ejemplo es el irrespeto que se viene haciendo contra la Mujer latinoamericana a través del Canal de Televisión Venevisión en el programa “Nuestra Belleza Latina”, cuyo evento le confiere la mayor de las deshonras contra la mujer venezolana, el cual se muestra un ser retorcido que disfrutar burlándose de cada Mujer que se presenta y que no logre cubrir el prototipo inventado por ésta espécimen sin sensibilidad humana; humillando y ridiculizando como si llevara cualquier patente de corso a través de los medios para vilipendiar la honra de la Mujer.

El viejo amigo petrolero Fernando me comentaba que “eso era puro Show”; el cual originó una pequeña discusión que terminó dándole la razón a la Ley, ya que no se puede crear programas que de alguna manera buscan ofender al genero femenino, ya que cada Mujer que se presenta a tal emisión televisiva es la representación de alguna o varias mujeres de la Sociedad; es aquí donde nuestras instituciones con competencia en esta materia y las mujeres individualmente o en colectivo deben pronunciarse y denunciar estos flagelos ignominiosos que sólo buscan acrecentar fortuna con el aprovechamiento de dominar y deshonrar la Mujer; se debe obligar a cumplir las normas a estos medios de comunicación, así como exigirles el acatamiento a crear programas que tengan como destino prevenir y eliminar la violencia contra las mujeres en las programaciones de los medios de difusión masiva, promoviendo los valores de igualdad entre los sexos, el llamado es al rescate de la dignidad de la Mujer, repudiando los perversos programas en donde se presente como ejemplo al degradado y frustrado ser irrespetuoso de Osmel Sousa, ya que se burla de la mujer mientras le rompe papelitos en los rostros a las hermosas mujeres latinas, quedando en evidencia lo infame e inicuo de éste personaje que quizás su riqueza habrá sido obtenida mediante la discriminación al genero femenino.

La Mujer venezolana como todas las latinoamericanas son dignas y merecedoras del respeto de todos los hombres, y no se deben propiciar humillaciones y mucho menos se debe permitir la deshonra; la Mujer debe imponer respeto en todos los ámbitos, y denunciar cualquier atropello o violación de sus derechos, sean éstos inducidos de manera directa o indirecta, para que todas nuestras bellezas latinas sin exclusión alguna sigan siendo respetadas, dignas y hermosas como todas lo son.

(*)Abgdo.
carlosg2021@yahoo.com(aporrea)

Frustrante Izquierda Unida

blasapisguncuevas — 2012-02-03T16:23:38+01:00

Juan Torres López

Rebelión

He expresado en varias ocasiones durante los últimos tiempos que, a pesar de todas sus limitaciones, Izquierda Unida es hoy día el elemento político principal para aglutinar a quienes nos oponemos a las políticas neoliberales que se están aplicando. Y también he reconocido y reconozco que desde dentro de esa coalición se están dando pasos muy positivos para facilitar la convergencia de las personas y organizaciones que luchamos contra los recortes de derechos sociales y contra el daño continuo que provoca el capitalismo corrupto y sin bridas en el que vivimos. La mayoría de sus dirigentes y agrupaciones están implicados con acierto y gran compromiso en esa lucha. Pero reconocerlo no me puede impedir señalar que existen todavía lastres y herencias con los que no se termina de romper y que hacen muy difícil, por no decir imposible, que Izquierda Unida deje de ser una fuerza casi marginal en la sociedad y en la vida política española.

Hemos tenido noticias en las últimas semanas de cómo se marginaba en el grupo parlamentario a alguien como Gaspar Llamazares que es reconocido por propios y extraños como uno de los mejores y más inteligentes parlamentarios de España.

Ahora vuelve a salir en la prensa el escandaloso caso del representante de Izquierda Unida antes en Caja Madrid y ahora en Bankia, José Antonio Moral Santín, que recibe más de 500.000 euros anuales por su presencia en diversos consejos de administración y que siempre se ha opuesto (no es de extrañar) a las políticas financieras de la coalición y a las propuestas de nacionalización que Izquierda Unida ha apoyado (Estrella Digital 30-1-2012, Moral Santín, el comunista que se embolsó más de medio millón de euros").

En los mismos días nos enteramos de que la alcaldesa de Manilva por Izquierda Unida ha colocado en diversos puestos del Ayuntamiento a los 17 miembros de la lista de IU así como hasta 57 familiares directos o políticos de estos, de los cuales13 son parientes de la regidora (El País 30-1-2012, "La alcaldesa de Manilva coloca de nuevo en el Ayuntamiento a toda la lista de IU").

Finalmente, me llega también en estos días un enlace a la página web de las Juventudes Comunistas de Andalucía, una organización que forma parte de Izquierda Unida, que realmente pone los pelos de punta y que yo creo que en un país democrático estaría sencillamente prohibida. En ella, además de reclamarse seguidores de la obra de Stalin, presentan su club de alpinismo que lleva el nombre de Ramón Mercader y cuyo lema es “Clavando fuerte desde 1940”.

Para quien no lo sepa, Ramón Mercader fue el estalinista que en 1940 asesinó a León Trosky a sangre fría, clavándole un piolet en la nuca y enterrando profundamente la herramienta en su cráneo, cuando se volvía hacia una ventana para leer los escritos que su asesino le había llevado como secuela.

Yo sé que estas cosas pueden pasar en otros partidos (salvo la apología de asesinos políticos, que solo ocurre en algunos de extrema derecha fascista o nazi). Pero es que yo pienso que en Izquierda Unida no podrían suceder nunca y que, si desgraciadamente aparecen, deben ser erradicados inmediatamente y no dejarlos ir, como está ocurriendo con Moral Santín, con esa alcaldesa o con las organizaciones, como la de las juventudes comunistas que he mencionado, que defienden auténticas e inaceptables barbaridades políticas, ideológicas e incluso personales.

La cuestión no es baladí. Si Izquierda Unida no se desentiende definitivamente de quienes entienden la política como un negocio personal o como un pasatiempo ideológico de desocupados que nunca han dado un palo al agua y si no va más allá de lo que quieren imponerle quienes están en el pleistoceno de las ideas políticas, Izquierda Unida nunca dejará de ser una simple fuerza testimonial y, además, del viejo modo de hacer política. Y seguirá condenada a dedicarse, como creo que ahora está ocurriendo en unos momentos tan importantes para Andalucía, a los simples conflictos internos para ver quién tiene más poder dentro de la organización o va antes en sus mermadas listas electorales, en lugar de a presentar ante la sociedad un compromiso atractivo y eficaz para cambiar la sociedad.

Espero sinceramente que Izquierda Unida sea capaz de desembarazarse de todos esos lastres y que ojalá lo consiga cuanto antes.

Juan Torres es economista

Su blog personal es: www.juantorreslopez.com

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.