Lunes, 14 de junio de 2010
Portada :: N. Chomsky
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 09-06-2010

Al Ahram Weekly

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Sinfo Fern?ndez

?

El Profesor Chomsky, conocido tanto por su trabajo profesional en ling??stica y fisolof?a como por sus escritos sobre cuestiones pol?ticas y sociales, estuvo en Par?s a finales de mayo por invitaci?n de Le Monde Diplomatique y el Coll?ge de France. Dividi? sus participaciones entre el seminario acad?mico organizado por Jacques Bouveresse, titular de la c?tedra de Filosof?a del Lenguaje y el Conocimiento del Coll?ge de France, y una serie de entrevistas sobre cuestiones pol?ticas que culminaron en un encuentro p?blico organizado por Le Monde Diplomatique en el que el programa desarrollado por Chomsky sirvi? para atestiguar el alcance de su trabajo y el respeto que se le profesa en Francia.

    Nacido en 1928 y superados ya los ochenta a?os, el programa habr?a agotado a cualquier hombre que tuviera la mitad de sus a?os. Sin embargo, Chomsky parec?a tom?rselo todo con mucha calma mientras respond?a a las preguntas de la audiencia en ambos eventos hasta bien entrada la noche, hablando ininterrumpidamente durante varias horas sobre la pol?tica exterior estadounidense y la situaci?n de las regiones del mundo en cuyo estudio ha profundizado, como Latinoam?rica, Oriente Medio y el Sureste Asi?tico.

    Tanto en el seminario celebrado en el Coll?ge de France, en el que se centr? en cuestiones como la verdad y la racionalidad p?blica, siguiendo una tradici?n asociada con el fil?sofo ingl?s Bertrand Russel y el escritor George Orwell, transmitido de forma simult?nea por la Red, como en el ?ltimo encuentro p?blico, se desbordaron las previsiones de asistencia, y los participantes, que en algunos casos hab?an viajado por toda Europa para estar presentes, recibieron la aparici?n de Chomsky con entusiasmo y afecto en ambas ocasiones.

    En virtud de su m?s de medio siglo de activismo pol?tico y docenas de libros y art?culos, entre ellos sus magn?ficos trabajos sobre ?La Guerra de Vietnam, el Poder Estadounidense y los Nuevos Mandarines? (1969) y ?Por razones de estado? (1973), sus trabajos sobre el lugar de los intelectuales en la vida de EEUU y el papel jugado por los medios: ?Manufacturing Consent? (con Edward Herman, 1988), y sus trabajos especializados en Israel y Palestina: "Fateful Triangle: the United States, Israel and the Palestinians? (1983 & 1999), sobre el Oriente Medio: ?Perilous Power: the Middle East and US Foreign Policy? (con Gilbert Achcar, 2007), y sobre la pol?tica exterior de EEUU: ?Hegemonony or Survival: America?s Quest for Global Domination? (2003), Chomsky habl? con autoridad sobre cuestiones contempor?neas, demostrando que su extraordinaria inteligencia y compromiso con el cambio social siguen m?s vivos que nunca.

    En la semana en la que Chomsky estuvo en Par?s vio la luz un nuevo libro suyo titulado ?Hopes and Prospects?, en el que recopila art?culos recientes sobre Latinoam?rica, EEUU, Oriente Medio e Israel.

    A pesar de su apretado programa, Noam Chomsky encontr? tiempo para hablar con Al Ahram Weekly de sus puntos de vista sobre la situaci?n actual en Oriente Medio y sobre la pol?tica estadounidense hacia Israel, Palestina y la regi?n a nivel global. Fue un honor para el Weekly poder estar presente en esa entrevista, de la que a continuaci?n se ofrece un resumen:

?Podr?a pedirle una declaraci?n sobre el ataque de Israel de esta semana contra la Flotilla de la Libertad cuando ?sta se encontraba en aguas internacionales camino de Gaza?

Secuestrar barcos en aguas internacionales y matar pasajeros es, desde luego, un delito muy grave. Los editores del Guardian de Londres tienen raz?n cuando dicen: ?Si un grupo armado de piratas somal?es hubiera abordado ayer a seis nav?os en alta mar, matando al menos a diez pasajeros e hiriendo a muchos m?s, una fuerza de la OTAN estar?a hoy dirigi?ndose hacia la costa somal?.

Merece la pena tener en cuenta que ese delito no es nada nuevo. Israel lleva decenios secuestrando barcos en aguas internacionales entre Chipre y L?bano, matando o secuestrando pasajeros, llev?ndoselos muchas veces a c?rceles en Israel que tienen prisiones secretas o c?maras de tortura, reteni?ndoles como rehenes en algunos casos durante muchos a?os. Israel tiene asumido que puede perpetrar esos cr?menes con impunidad porque EEUU los tolera y Europa hace, por lo general, lo que dice EEUU.

Lo mismo ocurre con el pretexto utilizado por Israel para su ?ltimo delito: que la Flotilla de la Libertad llevaba materiales que podr?an ser utilizados para carcasas de cohetes. Dejando a un lado la absurdidad de esa aseveraci?n, si Israel estuviera interesado en parar los cohetes de Ham?s, sabe muy bien c?mo hacerlo: aceptando las ofertas de Ham?s de un alto el fuego. En junio de 2008, Israel y Ham?s alcanzaron un acuerdo de alto el fuego. El gobierno israel? sabe perfectamente que hasta que Israel no rompi? el acuerdo el 4 de noviembre, invadiendo Gaza y matando a media docena de activistas de Ham?s, ?ste no dispar? ni un solo cohete.

Ham?s se ofreci? a renovar el alto el fuego. El gabinete israel? consider? la oferta y la rechaz?, prefiriendo lanzar, el 27 de diciembre, la destructiva y mort?fera Operaci?n Plomo Fundido. Evidentemente, no puede justificarse de ning?n modo que el uso de la fuerza sea ?autodefensa? a menos que se hayan agotado antes todos los medios pac?ficos. En este caso, ni siquiera lo intentaron, aunque ?o quiz?s porque- exist?an bastantes razones para pensar que habr?an tenido ?xito. Por tanto, la Operaci?n Plomo Fundido no ha sido m?s que una pura agresi?n criminal, sin ning?n pretexto cre?ble, y lo mismo ocurre con el actual recurso a la fuerza por parte de Israel.

El asedio de Gaza no tiene ni el m?s m?nimo pretexto cre?ble. Fue impuesto por EEUU y por Israel en enero de 2006 para castigar a los palestinos por votar ?de forma equivocada? en unas elecciones libres, y se intensific? gravemente en julio de 2007 cuando Ham?s bloque? un intento israel?-estadounidense de derrocar al gobierno elegido a trav?s de un golpe militar que pretend?a instalar all? al hombre fuerte de Fatah, Muhammad Dahlan. El asedio es salvaje y cruel, est? dise?ado para mantener animales enjaulados escasamente con vida a fin de esquivar las protestas internacionales, pero apenas algo m?s que eso. Es la ?ltima etapa de los planes a largo plazo de Israel, apoyados por EEUU, para separar Gaza de Cisjordania.

Esas son las l?neas puras y duras de unas pol?ticas miserables e impresentables.

Recientemente le negaron la entrada a Israel. ?C?mo ve la situaci?n en los Territorios Ocupados y en Gaza?

Bien, perm?tame una peque?a correcci?n, se me neg? la entrada a los Territorios Ocupados, no a Israel. En realidad, si hubiera ido a Israel me habr?an admitido y despu?s podr?a haber ido a los Territorios Ocupados. La raz?n que dieron es que s?lo iba a ir a Bir Zeit y no a una universidad israel?.

Desde mi punto de vista, Israel est? llegando a ser extremadamente paranoico, desbordado de sentimientos ultranacionalistas y actuando de forma completamente irracional. Est? perjudicando sus propios intereses. La negativa a que yo entrara es un ejemplo menor de ello. Si me hubieran permitido que diera la charla en Bir Zeit, ?se habr?a sido el fin de la historia. En realidad no iba a hablar de Oriente Medio. Iba a hablar de Estados Unidos y ellos lo sab?an perfectamente.

En el caso de Gaza, se trata de una situaci?n de tortura bestial. Est?n manteniendo a la poblaci?n apenas con vida porque no quieren que les acusen de genocidio, pero eso es lo que es, un genocidio. Se limitan a sobrevivir. No es la peor atrocidad en el mundo pero es una de las m?s salvajes. Egipto est? cooperando con todo eso al construir un muro y negarse a permitir que entre cemento y cosas as?, por eso se trata de una operaci?n conjunta israel?-egipcia que est? literalmente torturando al pueblo de Gaza de una forma que no creo que tenga precedentes y que cada vez va a peor.

En Cisjordania, no se trata s?lo de Israel, sino de EEUU y de Israel. EEUU fija los l?mites de lo que puede hacer y coopera con ellos. Es una operaci?n conjunta, al igual que lo fue el ataque contra Gaza. Y as? Israel sigue imponiendo su dominio y apropi?ndose de lo que se le antoja. La tierra del interior del muro de separaci?n, que es en realidad un muro de anexi?n, se la apropiar?n. Tomar?n el Valle del Jord?n, y tomar?n lo que se llamaba Jerusal?n, que es mucho m?s de lo que fue Jerusal?n, ya que es una inmensa zona que se ampl?a hacia Cisjordania.

Y luego tenemos los corredores que van hacia el este, hay un corredor que va desde Jerusal?n a trav?s de Maal Adumim hacia Jeric?. Si eso se desarrolla totalmente, partir? Cisjordania. Curiosamente, EEUU ha bloqueado hasta ahora sus esfuerzos para desarrollar completamente ese corredor.

Hace unos a?os, los industriales israel?es aconsejaron al gobierno dici?ndole que en Cisjordania se deber?a evolucionar, seg?n sus palabras, del ?colonialismo? al ?neocolonialismo?. Es decir, que deber?an construir estructuras neocoloniales en Cisjordania. Ahora sabemos lo que significa eso: Cojan cualquier antigua colonia, que t?picamente se compone de un sector de extrema riqueza y privilegio, que colabora con la antigua potencia colonial, y una inmensa masa de miseria y horror rode?ndolo. Y eso es lo que sugieren, y eso es lo que se est? haciendo. Por eso, si Vd. va Ramala ?yo quer?a ir para verlo por m? mismo pero no lo consegu?-, es una especie de Par?s, se encontrar? con que hay una vida agradable, restaurantes elegantes y dem?s, pero si se interna por el pa?s todo es muy diferente, todo est? lleno de puntos de control y la vida se hace imposible. Bien, eso es neocolonialismo. S?lo puede haber un desarrollo totalmente dependiente y no van a permitir ning?n desarrollo independiente, y est?n tratando de imponer un acuerdo permanente de ese orden.

Salam Fayyad, con quien esperaba reunirme en Ramala ?hablamos por tel?fono- ha descrito sus programa de una forma que me parece sensible. Lo primero de todo, pide que se boicotee la producci?n de los asentamientos, eso creo que es algo muy sensible y pienso que todo el mundo deber?a apoyarlo, mientras intentan conseguir que los palestinos tengan otras formas de empleo que trabajar en los asentamientos, para que no contribuyan al crecimiento de los mismos: participando en formas de resistencia no violenta ante la expansi?n y haciendo cualquier construcci?n que puedan controlar dentro del marco israel?, quiz? incluso en el ?rea C, la zona controlada por Israel, y seguir dando peque?os pasos intentando establecer la base de una futura entidad independiente palestina.

Esta es una cuesti?n muy delicada porque Israel podr?a muy bien aceptar ese plan. En realidad, creo que el viceprimer ministro israel? Silvan Shalom, celebr? una entrevista en la que le preguntaron c?mo reaccionar?a ante eso, y dijo: ?si quieren llamar cantones al estado que les dejamos, est? bien, pero ser? un estado sin fronteras?? y eso servir? para implantar esencialmente una estructura neocolonial.

Hay otro elemento relacionado, que es la fuerza militar. Hay un ej?rcito dirigido por un general estadounidense, Keith Dayton, al que se entrena en Jordania con cooperaci?n israel?, y que ha causado mucho entusiasmo en EEUU. John Kerry, el presidente del comit? de relaciones exteriores del Senado, ofreci? un discurso importante sobre Israel-Palestina ??l es una especie de hombre clave de Obama para Oriente Medio- diciendo que es la primera vez que Israel tiene un socio leg?timo para negociar. ?Por qu?? Porque durante el ataque a Gaza, el ej?rcito de Dayton consigui? impedir las protestas, y Kerry pens? que eso era estupendo, y la prensa tambi?n pens? que era estupendo y resulta que ahora son ya un socio leg?timo. Si Vd. lee al propio Dayton, dice que fueron tan eficaces durante el ataque a Gaza que Israel pudo trasladar fuerzas desde Cisjordania a Gaza para ampliar el ataque, y Kerry y Obama creen que eso es estupendo, por tanto, ah? tienen algo m?s del tradicional modelo neocolonial, con fuerzas paramilitares dominadas por la potencia colonial que mantienen a la poblaci?n bajo control.

Esos son pasos muy ambivalentes? A menos que EEUU cambie de postura y se una al mundo en un acuerdo pol?tico? pienso que el panorama es realmente sombr?o y no creo que la posici?n egipcia ayude en absoluto.

?Se producir? el cambio como consecuencia del papel jugado por la opini?n p?blica mundial, quiz? del mismo modo que sucedi? en Sud?frica?

Sud?frica es un caso interesante, y merece la pena mirar detenidamente la historia. Alrededor de 1960, Sud?frica estaba empezando a darse cuenta que se estaba convirtiendo en un estado-paria, y el ministro de exteriores sudafricano llam? al embajador estadounidense ?tenemos ahora las grabaciones de su conversaci?n- y le dijo: ?Somos conscientes de que nos estamos convirtiendo en un estado-paria, y todo el mundo vota contra nosotros en las Naciones Unidas, pero Vd. y yo comprendemos que s?lo hay un voto que cuenta en las Naciones Unidas: el suyo, lo que significa que mientras Vds. nos apoyen, no nos importa lo que el resto del mundo diga?. Y eso result? ser algo muy preciso.

En los decenios siguientes, aumentaron las protestas contra Sud?frica y a finales de la d?cada de 1970 hubo sanciones, y las empresas ya iban en franca retirada. El Congreso estadounidense estaba aprobando resoluciones que inclu?an sanciones, que Reagan hab?a intentado evitar para seguir apoyando a Sud?frica, como hizo hasta llegar a finales de la d?cada de 1980, momento en el que se perpetraban las peores atrocidades, como las guerras en Angola y Mozambique, que mataron a cientos de miles de personas, y todo eso se hizo dentro del marco de la guerra contra el terrorismo.

Washington conden? al Congreso Nacional Africano en 1988 como uno de los m?s infames grupos terroristas del mundo, y hasta 2008 no quit? a Mandela de su lista de terroristas. Sud?frica parec?a inexpugnable: el mundo estaba contra ellos pero iban gan?ndolo todo y se sent?an bien. Entonces fue, en 1990, cuando EEUU cambi? su pol?tica. Se permiti? que Mandela saliera de la prisi?n y el apartheid se vino abajo en unos pocos a?os, por eso el ministro sudafricano ten?a raz?n en su apreciaci?n.

Creo que Israel est? recorriendo el mismo sendero. No importa que el mundo est? en contra nuestra, mientras EEUU nos apoye. Pero est?n pisando terreno peligroso: EEUU puede decidir que sus intereses est?n en otra parte. Volviendo a su pregunta sobre el papel de la opini?n p?blica mundial, la opini?n en Europa y Oriente Medio influye sustancialmente en las cosas. EEUU no puede vivir solo en el mundo. Hay personalidades pol?ticas que piensan que deber?amos meternos en una jaula y no preocuparnos de lo que sucede en el mundo? eso ser?a como construir un muro alrededor del pa?s, salirnos de las Naciones Unidas y no tener en cuenta nada de lo que se diga. Hay una cierta tendencia a eso en la pol?tica estadounidense, pero los dirigentes y las corporaciones multinacionales no pueden aceptar eso, se preocupan por lo que piensa el resto del mundo aunque sea en funci?n de sus intereses.

Europa no est? ayudando gran cosa. El hecho de haber admitido a Israel en la OCDE supone afirmar la legitimidad de la ocupaci?n. Europa est? financiando la supervivencia de los Territorios Ocupados, pero no est? haciendo nada para tratar de conseguir que EEUU acepte la opini?n internacional, y podr?a hacerlo. Justo ahora, por ejemplo, hay negociaciones indirectas entre palestinos e israel?es con EEUU de intermediario honesto. Europa puede denunciar que eso es una farsa: lo que deber?a haber es conversaciones indirectas entre EEUU y el resto del mundo, con quiz? las Naciones Unidas como intermediario neutral, mientras que EEUU se est? quedando solo bloqueando un abrumador consenso internacional, y hasta que eso cambie, no va a suceder nada, y es en eso en lo que se apoya Israel.

En su discurso en El Cairo de junio de 2009, el Presidente Obama dijo que iba a conformar la pol?tica estadounidense a partir de bases nuevas respecto a Oriente Medio y al mundo musulm?n. ?Tiene Vd. alguna prueba de que est? ocurriendo as??

Hay ligeras diferencias. Las primeras diferencias se produjeron entre los dos mandatos de Bush. El primer mandato de Bush fue extremadamente arrogante, abrasivo y agresivo. EEUU se dirig?a a las Naciones Unidas y dec?a abiertamente: ?O hac?is lo que os decimos o pasamos de vosotros?. Y eso caus? mucho antagonismo, incluso entre aliados. A la gente no le gusta que le insulten en la cara. Produjo muchas cr?ticas y el prestigio de EEUU en el mundo lleg? a su punto m?s bajo en las encuestas internacionales y hubo muchas protestas tambi?n en casa, incluso en el establishment, porque eso perjudicaba los intereses estadounidenses.

El segundo mandato de Bush fue algo m?s complaciente, en cierto modo tuvo en cuenta algo m?s las normas y consigui? una especie de apoyo del centro. Obama va un poco por ah?, por eso es como una ampliaci?n del segundo mandato de Bush. La ret?rica es m?s moderada y la posici?n m?s amistosa pero las pol?ticas apenas han cambiado nada. Consideremos el discurso de El Cairo. Lo fundamental fue que su discurso ten?a muy poco contenido: se limit? a decir algo as? como ?am?monos los unos a los otros?. Pero camino de El Cairo dio una conferencia de prensa y un periodista le pregunt?: ??Va a decir algo sobre el r?gimen autoritario de Mubarak?? Y contest?, sus palabras exactas fueron: ?No me gusta utilizar etiquetas con la gente. Est? haciendo cosas buenas. Por tanto, es un amigo?. No tengo que contarles c?mo es la situaci?n de los derechos humanos en Egipto?, la gente de Oriente Medio, si hubiera estado levantada en ese momento, habr?a comprendido que nada iba a cambiar.

Y lo mismo ocurre con las pol?ticas en relaci?n con Israel. Sus pol?ticas son incluso m?s duras que las de los dos Bush, el primero y el segundo. Precisamente ahora, por ejemplo, hay una controversia en relaci?n a la expansi?n de los asentamientos. Es muy similar a la controversia que surgi? hace veinte a?os cuando el primer George Bush y cuando James Baker, el secretario de estado, estaban en el poder. Pueden recordar que hubo un tiempo en que cada vez que Baker se marchaba a Jerusal?n, el primer ministro, Yitzhak Shamir, aprovechaba la ocasi?n para anunciar un nuevo asentamiento, era como insultar a Baker ?a ?l, que era un patricio, no le gustaba nada que Israel le insultara- pero Bush apenas penaliz? a Israel. Impuso ligeras sanciones en forma de restricciones en las garant?as de los cr?ditos que se supon?a cubr?an los gastos de los asentamientos, pero bast? e Israel cambi? velozmente de pol?tica.

Bien, eso es precisamente lo que est? sucediendo ahora, con una diferencia. Obama ha dicho que no va a imponer sanci?n alguna y que sus protestas son puramente simb?licas, fue su portavoz de prensa quien lo dijo en respuesta a una pregunta. Adem?s, todo el parloteo sobre la expansi?n de los asentamientos es realmente una nota a pie de p?gina: el problema son los asentamientos, no la expansi?n de los asentamientos. La posici?n de Obama ha sido reiterar lo que George W. Bush dijo y lo que est? en la Hoja de Ruta, las palabras de la Hoja de Ruta, que dicen, en primer lugar, que no tiene que haber ninguna expansi?n m?s, ni siquiera como crecimiento natural. Eso lo reiter? Obama, pero de tal forma lo hizo que dej? claro que no iba a hacer nada sobre el particular, y lo mismo sucede con el resto de las cuestiones.

Cuando anunci? el nombramiento de George Mitchell dio una charla sobre Oriente Medio. B?sicamente dijo: ?Hay una buena esperanza para la paz, hay un plan constructivo sobre la mesa?, y despu?s se dirigi? a los pa?ses ?rabes y les dijo que deb?an hacer honor a lo que dec?an y avanzar hacia la normalizaci?n de relaciones con Israel. ?l sabe perfectamente bien que esa no era la propuesta. La propuesta consist?a en establecer un acuerdo de dos estados y en ese contexto avanzar hacia la normalizaci?n, por lo que muy estudiadamente ignor? el contenido de la propuesta y se centr? en el corolario, que es como una forma de decir que no iban a cambiar de posici?n y que no se iban a unir al resto del mundo en apoyo del acuerdo de los dos estados, y as? lleva siendo desde siempre.

En el momento de las elecciones, la gente se sent?a esperanzada de ver a un nuevo presidente en EEUU, especialmente tras los ocho a?os de Bush. En su nuevo libro describe a Obama como una p?gina en blanco, en la que la gente puede escribir lo que le guste. ?C?mo valora a Obama?

Escrib? eso antes de las elecciones, antes incluso de las primarias, y no cambiar?a nada de lo que dije. Si Vd. examinaba su programa, se encontraba con el t?pico dem?crata centrista de ret?rica agradable, buen vendedor? Como Vd. sabr?, consigui? un premio de la industria propagand?stica a la mejor campa?a de marketing de 2008, as? es? Es culto, inteligente, sabe redactar bien, es afable y act?a como si le gustara la gente. Pero, ?qu? era todo ese llamamiento para el cambio? Estaba vac?o. En realidad no era sino una p?gina en blanco: puede escribirse en ella lo se quiera. Nunca dijo en qu? iba a consistir el cambio, o de qu? iba la esperanza. Era s?lo y ?nicamente: ?va a haber un cambio?.

McCain ten?a los mismos esl?ganes, la raz?n es obvia. En EEUU, es la industria propagand?stica quien dirige las elecciones, y los gestores del partido le?an las encuestas y sab?an que ?stas mostraban que el 80% de la poblaci?n pensaba que el pa?s iba por el camino equivocado. Por eso, la plataforma de tu campa?a tiene que reflejar ?esperanza y cambio?, y eso hizo Obama. Y lo hizo de manera encantadora y anim? a mucha gente a que se revitalizara y emocionara, pero la realidad es que la principal raz?n de que ganara se debi? al apoyo de las instituciones financieras. Le prefer?an a McCain y le proporcionaron la financiaci?n necesaria y eso hizo que ganara las elecciones. Contaba con el apoyo popular, pero fue gracias a las instituciones financieras, que esperaban que les devolviera el favor ?as? es como funciona la pol?tica-, y no se est?n viendo defraudadas.

Ha habido inmensos rescates de los bancos y la gran banca es m?s rica y poderosa que antes y, finalmente, cuando Obama empez? a reaccionar ante la furia popular y empez? a hablar de los ?avariciosos banqueros? y dem?s, le dijeron r?pidamente: ?Te has pasado, y mucho, de la raya?, y se pusieron a financiar a los republicanos, que favorecen a?n m?s a las grandes empresas que Obama. Esa es la naturaleza de la pol?tica estadounidense.

Durante la presidencia de Bush, vimos c?mo EEUU utilizaba la tortura en Iraq, las entregas extraordinarias y la fuerza en las relaciones internacionales, dando de lado a la ONU a pesar de las protestas internacionales. ?Se esforzar? EEUU en restaurar su imagen ante la opini?n p?blica mundial, dado lo decepcionante que est? siendo la experiencia con Obama?

M?s que eso a?n, no se ha hecho casi nada y en realidad, en algunos aspectos, es peor que Bush. Lo expongo con todo detalle en mi libro. Hubo un caso en el Tribunal Supremo, en el que ?ste determin? que los prisioneros en Guant?namo ten?an derecho al habeas corpus, y la administraci?n Bush lo acept? pero declar? que no iba a aplicarlo a Bagram. Eso fue a los tribunales y un juez de primera instancia, que estaba nombrado por Bush, un juez de derechas de un tribunal de primera instancia, anul? eso y declar? que s?, que ten?a que aplicarse tambi?n a Bagram. El departamento de justicia de Obama est? intentando revertir eso para que no se pueda aplicar a Bagram. A este respecto, est? yendo m?s lejos a?n que Bush.

Si yo fuera abogado de la administraci?n Bush, indicar?a que las acusaciones contra Bush por las torturas no pueden realmente mantenerse mucho bajo la ley estadounidense. Casi todo lo que Bush hizo y autoriz? estaba dentro del marco de la ley estadounidense. Los Estados Unidos no han firmado el Convenio contra la Tortura, o lo firmaron con reservas. Fue reescrito muy cuidadosamente para excluir las modalidades de tortura que la CIA hab?a desarrollado e introducido en sus manuales de tortura. La denominada ?tortura que no deja huellas?, la tortura psicol?gica, la tortura mental. La CIA se inspir? en los manuales de la KGB y result? que hab?an encontrado que las formas m?s eficaces para convertir a una persona en vegetal son las de la tortura psicol?gica, como el confinamiento en solitario, las humillaciones y otras cosas por el estilo. Si nos fijamos en los casos de Abu Ghraib y Guant?namo, aplicaban ese tipo de torturas, en su mayor?a ?psicol?gicas?, no de electrodos en los genitales. Por eso, podr?a sostenerse que estaban actuando desde la derecha dentro del marco de la ley estadounidense.

En realidad, probablemente la ?nica diferencia entre la administraci?n de Bush y las anteriores fue que, en el caso de Bush, la tortura la llevaron a cabo los estadounidenses. Habitualmente, EEUU se la encarga a otros: la perpetran survietnamitas, guatemaltecos o egipcios. Eso es lo que significan las ?entregas extraordinarias?. Env?as a la gente a otro pa?s para que se encargue de torturarles. Pero en este caso se estaba haciendo justo en Guant?namo.

En la actualidad, la ?nica revelaci?n realmente interesante de los memorandos sobre la tortura, de los que se no se ha dado mucha informaci?n, es que los interrogadores testificaron que estaban bajo serias presiones de Cheney y Rumsfeld para que consiguieran informaci?n que vinculara a Saddam Hussein con Al-Qaida, lo cual resultaba una afirmaci?n rid?cula. Pero ?se fue al parecer el elemento que impuls? la mayor parte de las torturas.

Su ?ltimo libro se titula ?Esperazas y Perspectivas?. ?Cu?les son las esperanzas?

La primera parte del libro trata de Suram?rica, y all? tenemos muchos y muy esperanzadores acontecimientos. Por primera vez en quinientos a?os, desde la ?poca de los conquistadores, Suram?rica est? empezando a conseguir un cierto grado de independencia e integraci?n y a poder enfrentar al menos algunos de sus m?s graves problemas internos. La estructura colonial es extrema en Suram?rica, donde hay una concentraci?n muy intensa de la riqueza en unas elites europeizadas, de mayor?a blanca, rodeadas de una horrible situaci?n tr?gica y con la peor desigualdad del mundo en una regi?n que tiene much?simos recursos y potencial. Y se est?n dando algunos pasos para corregir eso.

En los mismos EEUU tambi?n se est?n produciendo cambios. No s? si son lo suficientemente veloces como para que puedan superarse los principales problemas, pero tomemos s?lo la cuesti?n de Israel y Palestina. No hace muchos a?os, si yo quer?a dar una charla sobre ese tema ten?a que llevar protecci?n policial en la universidad porque los encuentros pod?an acabar violentamente. Puedo recordar una ocasi?n en que la polic?a insisti? en acompa?arnos a m? y a mi mujer hasta nuestro coche tras una charla en una universidad. Ese aspecto no ha cambiado del todo, pero ha ido evolucionando con los a?os y ha cambiado de forma radical despu?s de Gaza. Ahora me encuentro con audiencias entusiastas, muy implicadas, muy comprometidas, que quieren cambiar las cosas.

No ha afectado a los medios, y no ha afectado a la clase pol?tica ni a los intelectuales, pero algo est? cambiando por todo el pa?s y tarde o temprano esas cosas tienen efectos. En alg?n sentido se debi? al fen?meno Obama, porque sembr? muchas expectativas y entretuvo mucho a los activistas. Pero la desilusi?n ahora est? ah? presente. Si esos cambios siguen desarroll?ndose, con el tiempo pueden finalmente traer cambios importantes, como ocurri? en el caso de Sud?frica.

Gran parte de su trabajo se ha centrado en el control de los medios y en las deficiencias de la clase intelectual en Estados Unidos, donde resulta dif?cil mantenerse al margen de un estrecho espectro de opini?n. ?C?mo ve su propia posici?n en estos momentos?

En primer lugar, yo no dir?a que EEUU sea muy diferente de otras sociedades a ese respecto. Puede haber cuestiones diferentes, pero no hay muchas diferencias en relaci?n con Inglaterra o Francia. En cada sociedad hay una franja de disidentes. Eso ha sido as? a trav?s de la historia. ?C?mo lo hacen? Porque se sienten comprometidos con ciertos valores e ideales y deciden no conformarse. Normalmente, no se les trata muy bien y c?mo se les trate depende de la naturaleza de la sociedad, que nunca act?a de forma muy cort?s. En algunas sociedades puedes conseguir que te vuelen la cabeza, en otras que te lleven al Gulag, en otras que te difamen. A los sistemas de poder no les gustan los cr?ticos y utilizan cualquier t?cnica posible para hundirte y condenarte.

Pero lo que siempre ha sido muy t?pico, a lo largo de la historia, es que las clases intelectuales se hayan subordinado al poder, con muy pocas excepciones. Pero a?n hay personas que no se someten y siguen un camino independiente. A este respecto, EEUU no es realmente muy duro, por eso una persona con una cierta cantidad de privilegios, como les pasa a muchos, y ciertamente a m?, somos bastante inmunes ante una represi?n dura. Me tuve que enfrentar a la posibilidad de una larga sentencia de prisi?n, y casi me sentencian, pero fue a causa de una abierta y clara resistencia. No pod?a objetar nada porque estuve haciendo cosas que eran abierta y conscientemente ilegales en la resistencia contra la guerra, por eso si ten?a que ir a prisi?n no pod?a llamarlo represi?n. Por hablar y escribir y cosas as?, el castigo es la marginaci?n y la difamaci?n, pero puedo vivir con eso. Cuento con mucho apoyo entre la gente.

El periodista Chris Hedges est? investigando en el New York Times, y hace unas pocas semanas se encontr? con un memorando del editor jefe de ese peri?dico a los escritores y columnistas en el que les dec?a que no se pod?a mencionar mi nombre. La Radio Nacional P?blica ha manifestado que soy la ?nica persona a la que nunca le van a permitir aparecer en las noticias en horario estelar ni en los programas de debate. Pero ese no es un castigo muy grande, y cuando llegue a casa tendr? cientos de mensajes llegados por correo, y entre ellos habr? un par de docenas de invitaciones para dar charlas por todo el pa?s y en casi todas ellas habr? una audiencia importante de personas interesadas y comprometidas que son receptivas y que quieren hacer algo, y eso es m?s que suficiente para animarme a seguir adelante.

Tengo acceso a los medios extranjeros en determinadas circunstancias, por ejemplo, si me muestro cr?tico hacia EEUU, tengo acceso a los medios. Pero si voy a criticar a los pa?ses a los que me invitan, se acab?, sistem?ticamente. Lo he notado incluso en Canad?. Si voy a Canad?, les gusta escuchar c?mo critico a EEUU, pero si empiezo a criticar a Canad?, la puerta se cierra e igual ocurre por todas partes.

Por ?ltimo, ?por qu? ha criticado la f?rmula de ?decirle la verdad al poder?, que el difunto Edward Said utiliz? para describir el papel de los intelectuales?

?se es actualmente un eslogan de los cu?queros, me gustan los cu?queros y quiero hacer muchas cosas con ellos, pero no estoy de acuerdo con el eslogan. En primer lugar, no tienes que decirle la verdad al poder, porque sabe bien cu?l es. Y en segundo lugar, t? no le dices la verdad a nadie, eso es demasiado arrogante. Lo que puedes hacer es unirte a la gente y tratar de encontrar la verdad, por eso tienes que escuchar y decirles lo que piensas y as? sucesivamente, e intentar animar a la gente para que piense por s? misma.

A uno le preocupan las v?ctimas, no los poderosos, por eso el lema deber?a ser comprometerte con los d?biles y ayudarles y ayudarte a ti mismo a encontrar la verdad. No es un lema f?cil para poder formularlo en cinco palabras, pero creo que es el correcto.

Fuente: http://weekly.ahram.org.eg/2010/1001/intrvw.htm

rCR



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: Sudáfrica, Israel, asentamientos, Hoja de Ruta, Cisjordania, Egipto

Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada