Jueves, 08 de julio de 2010

Portada :: EE.UU.
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 08-07-2010

?


Killinghope

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens

El pensamiento m?s importante: Estoy hasta la coronilla de lo que llaman ?patriotismo?.

Los pilotos japoneses que bombardearon Pearl Harbor eran patriotas. El pueblo alem?n que apoy? a Hitler y sus conquistas era patriota, luchaba por la Patria. Todos los dictadores militares latinoamericanos que derrocaron a gobiernos democr?ticamente elegidos y que torturaban rutinariamente a la gente se dec?an patriotas ?que salvaban a su querido pa?s del ?comunismo?.

El general Augusto Pinochet de Chile, asesino y torturador en masa: ?Quisiera ser recordado como un hombre que sirvi? a su pa?s? (1)

P.W. Botha, ex presidente del apartheid de Sud?frica: ?No me voy a arrepentir. No voy a pedir favores. Lo que hice, lo hice por mi pa?s? (2)

Pol Pot, de Camboya, asesino en masa: ?Quiero que sep?is que todo lo que hice, lo hice por mi pa?s? (3)

Tony Blair, ex primer ministro brit?nico, al defender su papel en el asesinato de cientos de miles de iraqu?es: ?Hice lo que pens? que era correcto para el pa?s? (4)

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. dio lecciones de moral a sus prisioneros alemanes y al pueblo alem?n sobre la inadmisibilidad de pretender que su participaci?n en el holocausto fuese por por obediencia a su gobierno leg?timo. Para probarles hasta qu? punto esa defensa era legal y moralmente inadmisible, los aliados de la Segunda Guerra Mundial ahorcaron a los principales ejemplos de semejante lealtad patri?tica.

Una vez me preguntaron despu?s de una conferencia: ??Ama a Am?rica? Respond?: ?No?. Despu?s de esperar unos segundos para dejar que se dieran cuenta de lo que hab?a dicho, entre varias risitas nerviosas del p?blico, dije: ?No amo a ning?n pa?s. Soy ciudadano del mundo. Amo ciertos principios, como los derechos humanos, las libertades civiles, la democracia, una econom?a que ponga a la gente por sobre las ganancias?.

No hago una gran distinci?n entre patriotismo y nacionalismo. Alguna gente equipara el patriotismo con la fidelidad al propio pa?s y gobierno o a los nobles principios que supuestamente defienden, mientras definen el nacionalismo como sentimientos de superioridad ?tnico-racial. Sea cual sea la definici?n, en la pr?ctica las manifestaciones psicol?gicas y conductuales de nacionalismo y patriotismo no son f?cilmente distinguibles; por cierto se alimentan mutuamente.

Howard Zinn llam? al nacionalismo ?un conjunto de creencias ense?adas a cada generaci?n en las cuales la Patria es objeto de veneraci?n y se convierte en una causa ardiente por la cual se est? dispuesto a matar a los hijos de otras Patrias? El patriotismo se utiliza para crear la ilusi?n de un inter?s com?n a todos en el pa?s? (5)

Fuertes sentimientos de patriotismo yacen cerca de la superficie en la gran mayor?a de los estadounidenses. Est?n enterrados a m?s profundidad en los m?s ?liberales? y ?sofisticados?, pero siempre est?n al alcance, y son inflamables.

Alexis de Tocqueville, el historiador franc?s de mediados del Siglo XIX, coment? sobre su prolongada estad?a en EE.UU.: ?Es imposible concebir un patriotismo m?s problem?tico y palabrero; aburre incluso a los que est?n dispuestos a respetarlo? (6)

George Bush padre, al perdonar al antiguo secretario de defensa Casper Weinberger y a cinco otros en conexi?n con el esc?ndalo Ir?n-Contra de armas-por-rehenes, dijo: ?En primer lugar, el com?n denominador de su motivaci?n ?hayan sido correctas o equivocadas sus acciones? fue el patriotismo? (7)

Qu? punto vulnerable primitivo tiene esta sociedad racional. EE.UU. es el pa?s m?s patri?tico, as? como el m?s religioso, del llamado mundo desarrollado. Todo el asunto del patriotismo estadounidense puede comprenderse mejor como el mayor caso de histeria de masas de la historia, por medio del cual la multitud adora su propio poder como agentes de la ?nica superpotencia del mundo, un sustituto para la falta de poder durante el resto de sus vidas. El patriotismo, como la religi?n, satisface la necesidad de la gente de algo m?s grande para poder afirmar sus vidas individuales.

De modo que este 4 de julio, queridos estadounidenses, algunos de entre vosotros levantar?is vuestros pu?os y gritar?is: "?U! ?S! ?A! ... ?U! ?S! ?A!". Y desfilar?is con vuestras banderas y vuestras im?genes de la Estatua de la Libertad. ?Pero sab?is que el escultor copi? la cara de su madre para hacer la estatua, una mujer dominante e intolerante que prohibi? a otro hijo que se casara con un jud?o?

?El patriotismo?, es la famosa cita del doctor Samuel Johnson, ?es el ?ltimo refugio de un sinverg?enza?. El escritor estadounidense Ambrose Bierce lament? discrepar. Es, dijo, el primero.

?Patriotismo es la convicci?n de que este pa?s es superior a todos los dem?s porque t? naciste en ?l?. George Bernard Shaw

?Las acciones se consideran buenas o malas, no gracias a sus propios m?ritos, sino seg?n qui?n las realiza, y pr?cticamente no hay clase alguna de barbarie ?tortura, toma de rehenes, trabajo forzado, deportaciones en masa, penas de c?rcel (o ejecuciones) sin juicio previo, falsificaci?n, asesinato, bombardeo de poblaciones civiles? cuya calificaci?n moral no cambie cuando la comete ?nuestro? bando. El nacionalista no s?lo no desaprueba las atrocidades cometidas por su propio bando, sino que adem?s tiene una notable capacidad para ni siquiera enterarse de ellas. George Orwell (8)

?Los juramentos de lealtad son se?ales de Estados totalitarios, no de democracias?, dice David Kertzer, antrop?logo de la Universidad Brown que se especializa en rituales pol?ticos. ?No puedo pensar en una sola democracia, con la excepci?n de EE.UU., que tenga un juramento de lealtad? (9). O, podr?a haber agregado, que insista en que sus pol?ticos demuestren su patriotismo poni?ndose una insignia en la solapa con la bandera. Hitler critic? a los jud?os alemanes y a los comunistas por su internacionalismo y falta de patriotismo nacional, exigiendo que los ?verdaderos patriotas? juraran p?blicamente y mostraran su lealtad a la patria. Como reacci?n, la Alemania de posguerra ha hecho un esfuerzo consciente y fuerte por minimizar las muestras p?blicas de patriotismo.

Por extra?o que parezca, el Juramento de Lealtad estadounidense fue escrito por Francis Bellamy, miembro fundador, en 1889, de la Sociedad de Cristianos Socialistas, un grupo de pastores protestantes que afirmaban que ?las ense?anzas de Jesucristo llevan directamente a alguna forma o formas de socialismo?. D?ganselo al pr?ximo ignorante de Tea Party que acuse, furioso, al presidente Obama de ser ?socialista?.

Despu?s de la invasi?n sovi?tica de Afganist?n en 1979, pudimos leer que ?ahora hay un alto grado de patriotismo en la Uni?n Sovi?tica porque Mosc? actu? con impunidad en Afganist?n y as? subray? cu?l es la verdadera potencia en esa parte del mundo? (10)

?Durante todo el Siglo XIX, y particularmente durante la segunda mitad, hubo un gran desarrollo de este nacionalismo en el mundo... Se ense?aba nacionalismo en las escuelas, era acentuado en los peri?dicos, predicado, imitado y cantado a los hombres. Se convirti? en una monstruosa hipocres?a que ensombrec?a todos los temas humanos. Llevaba a los hombres a sentir que eran tan inadecuados sin una nacionalidad como si estuvieran sin sus ropas en una reuni?n multitudinaria. Los pueblos orientales, que nunca hab?an o?do hablar de nacionalidad, la aceptaron como lo hicieron con los cigarrillos y los sombreros de hongo de Occidente? H.G. Wells, escritor ingl?s.

?La existencia misma del Estado exige que haya alguna clase privilegiada vitalmente interesada en mantener esa existencia. Y son precisamente los intereses de grupo de esa clase los que se llaman patriotismo?. Mikhail Bakunin, anarquista ruso. (11)

?Me parece una terrible indignidad tener un alma controlada por la geograf?a?. George Santayana, educador y fil?sofo estadounidense.

Otra cosa por la que los estadounidenses deben sentirse agradecidos el 4 de julio

El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS, por sus siglas en ingl?s) tiene una nueva secci?n en su sitio en Internet llamada ?Encuentre opciones de seguro?. Basta con suministrar cierta informaci?n sobre el tama?o de tu familia, edad, situaci?n de empleo, situaci?n econ?mica, si tienes ciertas discapacidades o enfermedad, si tienes Medicare o alg?n otro seguro de salud, o cu?nto hace que no has tenido seguro de salud, si te han negado seguro, si dependes de alguien, si eres veterano o indio estadounidense, ?nativo de Alaska?, etc., etc., y el sitio te da sugerencias sobre d?nde y c?mo encontrar un seguro de salud que pueda corresponder a tus necesidades. La jefa del HHS, Kathleen Sebelius, nos dice: ?Es un instrumento impresionante para el consumidor?, agregando que el sitio es capaz de suministrar respuestas hechas a la medida a cerca de 3.000 millones [sic] de panoramas individuales. ?Esta informaci?n da alternativas a la gente que antes no ten?an la menor idea de que estuvieran a su disposici?n? (12)

?No es extraordinario? ?En qu? otro sitio que no sea EE.UU. se podr?a tener una variedad semejante? Por cierto no en Cuba comunista: En Cuba hay un solo panorama, un tama?o para todos ?est?s enfermo, vas al m?dico o a un hospital, y te atienden lo mejor posible; sin costes; no importa cu?l sea tu problema m?dico, no importa cu?l sea tu situaci?n financiera, no importa cu?l sea tu situaci?n de empleo, no hay costes. Nadie tiene seguro de salud. Nadie necesita seguro de salud. ?Qu? aburrido! ?R?gimen comunista!

?Separaci?n del petr?leo y del Estado?

El 19 de mayo, en una audiencia en el Congreso, el representante Jason Altmire (dem?crata de Pensilvania) pregunt? al presidente de BP EE.UU., Lamar McKay: ??Existe alguna tecnolog?a que usted conozca que hubiera podido impedir que esto suceda??

?No conozco una tecnolog?a que pudiera haberlo impedido,? replic? McKay (14)

En vista de las consecuencias extremadamente graves del accidente en la perforaci?n en aguas profundas en busca de petr?leo es un argumento bastante bueno que semejantes operaciones son demasiado arriesgadas y peligrosas como para que se permitan, ?no es cierto?

Adem?s, si podr?a haberse evitado, si BP no hubiera sido tan negligente e imprudente s?lo para ahorrar dinero, ?podemos contar con que todas las compa??as petroleras no pongan en el futuro las ganancias por encima de la seguridad? Creo que no. Y si sucede un accidente ?podemos contar con que la compa??a sea capaz de rectificar el da?o r?pida y eficientemente? Al parecer no.

Por lo tanto, ?aprender?n los que sirven a EE.UU. corporativo una lecci?n del desastre de BP en el Golfo de M?xico? Bueno, considerad lo siguiente: Hay compa??as petroleras que ?incluso mientras le?is estas l?neas? est?n ocupadas planificando m?s perforaciones en el Golfo; en junio la Administraci?n de Minerales (MMS) del Departamento del Interior de EE.UU. todav?a entregaba cl?usulas de escape a esas compa??as, que las eximen de someter un an?lisis detallado del impacto medioambiental de sus planes, no cuando perforan nuevos pozos sino para modificar los proyectos existentes en el Golfo; una de esas cl?usulas fue para una compa??a brit?nica llamada BP... (15). Dice el gerente de distrito para Luisiana de la Administraci?n de Minerales: ?Obviamente, todos somos industria petrolera. Casi todos nuestros inspectores han trabajado para compa??as petroleras y sobre esas mismas plataformas [de perforaci?n por petr?leo]? (16). Un analista financiero del preeminente banco J.P. Morgan Chase nos dio algunas buenas noticias ?el Producto Interno Bruto de EE.UU. podr?a aumentar ligeramente gracias a todos los gastos para limpiar la contaminaci?n, y agreg? que ?la magnitud de estos reveses parece peque?a ante la escala de la macroeconom?a de EE.UU? (17). Y tres importantes republicanos del Congreso se refirieron recientemente al vertido como un desastre ?natural? (18)

Si yo fuera presidente prohibir?a efectivamente todas las perforaciones bajo el agua para buscar petr?leo, permanentemente. El presidente Obama anunci? una prohibici?n por seis meses y ha enfrentado un muro de hormig?n de compa??as petroleras, pol?ticos, y tribunales. Ceder?, como de costumbre, pero yo no lo har?a. ?C?mo compensar?a la p?rdida de ese petr?leo? No mediante la importaci?n de m?s petr?leo, sino a trav?s de una fuerte reducci?n de nuestro consumo. Y presento dos sugerencias para comenzar:

El Departamento de Defensa de EE.UU. no es s?lo el principal consumidor de petr?leo en EE.UU., es el principal consumidor de petr?leo de todo el mundo. Un informe de 2007 de un contratista de la defensa plantea que el Pent?gono podr?a consumir, en sus guerras en el extranjero y en sus operaciones de apoyo militar en todo el mundo (como el mantenimiento de miles de bases en el interior y en el extranjero), hasta 340.000 barriles (53 millones de litros) por d?a, una cantidad mayor que el consumo total nacional de Suecia o Suiza (19). Esta informaci?n se ha tomado de un art?culo que tiene el t?tulo: ?C?mo podr?an tener lugar las guerras del futuro s?lo para alimentar las m?quinas que se utilizan?. Si se agrega la industria de la defensa estadounidense, el complejo militar-industrial ser?a el duod?cimo en el mundo en el consumo de petr?leo, m?s que India.

En consecuencia, como presidente, tomar?a el paso, evidentemente controvertido, de abolir las fuerzas armadas de EE.UU. Los ahorros totales, incluyendo la inmensa reducci?n en el consumo de petr?leo, ser?an m?s de un bill?n [mill?n de millones] de d?lares por a?o.

Trabajo de clase:

  1. Tratad de pensar en las cosas que mejorar?an la calidad de la vida en la sociedad estadounidense, cosas que podr?an lograrse con dinero, que no ser?an cubiertas por un mill?n de d?lares.
  2. Si cre?is que la falta de militares abrir?a EE.UU. para una invasi?n extranjera, indicad:

    1. Qui?n invadir?a EE.UU.;

    2. Por qu? lo har?a;

    3. Cu?ntos soldados necesitar?a para ocupar una naci?n de m?s de 300 millones de habitantes.

  1. Enumerad la docena de guerras en las que ha estado involucrado EE.UJU. desde los a?os ochenta y especificad de cu?les os sent?s orgullosos y satisfechos.
  2. El 28 de octubre de 2002, cinco hombres fueron asesinados por una turba en India porque hab?an matado a una vaca (sagrada) (20). El mismo d?a EE.UU. estuvo activamente empe?ado en la preparaci?n de la invasi?n de Iraq para matar a miles de personas a fin de controlar su petr?leo. Discutid qu? sociedad es m?s demente.

Segunda sugerencia para reducir el uso de petr?leo: El transporte p?blico se nacionalizar?a para reducir los precios a niveles que sean f?cilmente accesibles para casi toda la poblaci?n, lo que resultar?a en una inmensa reducci?n del uso de autom?viles privados y de gasolina. No se exigir?a que este sistema de transporte p?blico produzca ganancias. Como tampoco las producen los militares.

La Guerra Fr?a termin?. ?Viva la Guerra Fr?a!

Recientemente asist? a la proyecci?n del nuevo documental de Oliver Stone Al sur de la Frontera, que tiene que ver con siete dirigentes gubernamentales actuales de Latinoam?rica ?en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina, Paraguay, Cuba y Brasil? quienes no est?n encantados con la pol?tica extranjera de EE.UU. Despu?s de la cinta hubo un panel de discusi?n en el teatro, formado por Stone, dos escritores de la pel?cula (Tariq Ali y Mark Weisbrot) y Cynthia Arnson, directora del Programa Latinoamericano del Woodrow Wilson International Center for Scholars, en Washington; la discusi?n fue moderada por Neal Conan de National Public Radio.

Tal vez no se esperaba que fuera un ?debate?, pero r?pidamente se convirti? en uno, y Arnson dirigi? la facci?n ?anticomunista?, apoyada de cierto modo por las preguntas de Conan y de modo m?s vociferante por un segmento de la audiencia que tom? posici?n ruidosamente a trav?s de aplausos y gritos de aprobaci?n o rechazo. Veinte a?os despu?s de la Guerra Fr?a, el anticomunismo sigue estando profundamente grabado en la mente y la psique estadounidense. Basta una cr?tica franca de la pol?tica exterior de EE.UU. y/o del capitalismo para confinar a un gobierno o dirigente extranjero al campo ?comunista?, aunque no siempre se utilice espec?ficamente ese t?rmino.

A finales de los a?os ochenta, mientras Mijail Gorbachov estaba orientando a la Uni?n Sovi?tica lejos de su rivalidad con Occidente en un intento de una ?nueva manera de pensar? la pol?tica exterior, Georgiy Arbatov, director del Instituto Sovi?tico para Estudios Estadounidenses y Canadienses, declar? a EE.UU.: ?Os haremos lo m?s horrible: os dejaremos sin un enemigo? (21)

El complejo militar-industrial-de inteligencia de EE.UU. comprende demasiado bien, incluso con dolor, la necesidad de tener enemigos. El coronel estadounidense Dennis Long, hablando en 1992, poco despu?s del fin de la Guerra Fr?a dijo, cuando era director de ?preparaci?n total de las fuerzas armadas? en Fort Knox, Kentucky:

Durante 50 a?os equipamos nuestro equipo de f?tbol, practicamos cinco d?as por semana y nunca jugamos un partido. Ten?amos un enemigo claro con cualidades demostrables y lo manten?amos bajo vigilancia. [Ahora] tenemos que practicar todos los d?as sin saber nada sobre el otro equipo. No tendremos su libro de jugadas, no sabremos d?nde queda el estadio, o cu?ntos jugadores colocar? en el campo. Es muy inquietante para el establishment militar, especialmente si se trata de justificar la existencia de su organizaci?n y de sus sistemas (22)

Arbatov ten?a raz?n cuando dijo que EE.UU. teme un mundo sin un enemigo, pero se equivocaba al decir que EE.UU. se quedaba sin tenerlo. Aparte de todos los enemigos producidos en Oriente Pr?ximo por intervenciones militares y por la Guerra contra el Terror, EE.UU. ha tenido un suministro continuo de ?comunistas? que desafiaban la hegemon?a militar de Washington ?de Yugoslavia, Cuba y Hait?, a la presente considerable cosecha en Latinoam?rica. Deber?amos comprender que la Guerra Fr?a no fue esencialmente una lucha entre EE.UU. y la Uni?n Sovi?tica. Fue m?s bien una lucha entre EE.UU. y el Tercer Mundo. EE.UU. trat? de dominar al Tercer Mundo e intervino en muchos pa?ses incluso cuando los sovi?ticos no jugaban absolutamente ning?n rol significativo en el tumulto pol?tico en esos sitios, a pesar de que la propaganda de Washington gritaba rutinariamente ?comunista?. Exist?a un fuerte impulso en EE.UU. para mostrarse fuerte contra el comunismo, particularmente el comunismo del tipo invisible, ya que era el m?s peligroso.

En realidad el bolchevismo y el liberalismo occidental estaban unidos en su oposici?n a la revoluci?n popular. Rusia era un pa?s con un pasado revolucionario, no un presente revolucionario; y se puede decir lo mismo de EE.UU.

En la discusi?n despu?s de la pel?cula, Stone respondi? a una acusaci?n de que la pel?cula era prejuiciosa declarando que los medios estadounidenses est?n tan inclinados contra los gobiernos en cuesti?n, que su cinta es un intento de lograr un equilibrio necesario. Por cierto, hay que preguntar: ?Cu?ntos de los 1.400 peri?dicos diarios estadounidenses o de las numerosas estaciones de televisi?n informan, aunque sea ocasionalmente, sobre los continuos intentos de Washington de subvertir a los gobiernos en cuesti?n o presentan los programas y pol?ticas de sus dirigentes bajo una luz positiva? Particularmente Hugo Ch?vez de Venezuela y Evo Morales de Bolivia, los dos principales centros de la pel?cula; para no olvidar, ciertamente, que los periodistas estadounidenses acusan a Cuba de violar derechos humano desde que despiertan cada ma?ana.

Aunque ya no o?mos hablar de la ?conspiraci?n comunista internacional?, la pol?tica exterior estadounidense sigue siendo fundamentalmente la misma. Resulta que no importa lo que los funcionarios y diplom?ticos de Washington hayan pensado que hac?an en la ?poca, los revisionistas de la Guerra Fr?a han sido vindicados; no se trataba de contener algo llamado ?comunismo?; ten?a que ver con supremac?a, expansi?n e intereses econ?micos estadounidenses.

Escogiendo un se?or de la guerra

Los medios han estado bastante preocupados por el reemplazo del general Stanley McChrystal por el general David Petraeus en Afganist?n; ha sido algo como material para columnas de chismorreo, o un evento deportivo, o los Oscar; ?Petraeus para presidente? claman algunos, muchas cartas al editor, todo por Internet. Algunos periodistas han discutido qu? general ser?a mejor para el esfuerzo b?lico. Para m?, esto equivale a preguntar ??Qu? doctor Strangelove [Tel?fono rojo, volamos hacia Mosc?] preferir?as para que est? a cargo de nuestro psic?tico asesinato masivo?? ?Um!? veamos? ?Um!... ah, ya tenemos la respuesta: ?A qui?n diablos le importa!

Notas

1. Sunday Telegraph (Londres), 18 de julio de 1999

2. The Independent (Londres), 22 de noviembre de 1995

3. Far Eastern Economic Review (Hong Kong), 30 de octubre de 1997, art?culo de Nate Thayer, p?ginas 15 y 20

4. Washington Post, 11 de mayo de 2007, p.14

5. "Passionate Declarations" (2003), p.40; ... Z Magazine, May 2006, entre vista de David Barsamian

6. "Democracy in America" (1840), cap?tulo 16

7. New York Times, 25 de diciembre de 1992

8. "Notes on Nationalism", p.83, 84, en "Such, Such Were the Joys" (1945)

9. Alan Colmes, "Red, White and Liberal" (2003), p.30

10. San Francisco Examiner, 20 de enero de 1980, citando a un ?alto diplom?tico sovi?tico?

11. "The Outline of History" (1920), vol. II, cap?tulo XXXVII, p.782

12. "Letters on Patriotism", 1869

13. Washington Post, July 1, 2010

14. Washington Post, June 17, 2010

15. McClatchy-Tribune News Service, 20 de junio de 2010

16. Washington Post, 27 de mayo de 2010

17. Wall Street Journal, 15 de junio de 2010

18. Washington Post, 18 de junio de 2010

19. Michael Klare, "The Pentagon v. Peak Oil", Tom Dispatch, 14 de junio de 2007

20. Washington Post, 29 de octubre de 2002, p.18

21. "Russia Now", suplemento del Washington Post, 28 de octubre de 2009, p.H4

22. New York Times, 3 de febrero de 1992, p.8

?

William Blum es autor de:

* Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War 2

* Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower

* West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir

* Freeing the World to Death: Essays on the American Empire

Fuente: http://killinghope.org/bblum6/aer83.html

rCR



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: William Blum, patriotismo, nacionalismo, seguro, salud, guerra fría, comunismo

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada