Domingo, 18 de julio de 2010

Portada :: Ecolog?a social
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 18-07-2010

?




Parad?jicamente, hablar de cambio clim?tico es caer en la trampa de quienes lo han provocado: invita a pensar en un cambio paulatino, natural y frente al cual no queda m?s que tratar de adaptarnos o mitigar sus efectos. ?Nosotros preferimos hablar de crisis clim?tica, provocada por un modelo de sociedad que ha decidido ?quemar? el planeta para que algunos disfruten poco de un estilo de vida que tambi?n de manera perversa han dado en llamar ?desarrollado?, afirma el editorial de Crisis clim?tica, falsos remedios y soluciones verdaderas, compendio editado por la revista Biodiversidad, sustento y culturas, con el Movimiento Mundial de Bosques y Amigos de la Tierra ALC.

La crisis clim?tica es una consecuencia de la civilizaci?n petrolera, con grav?simos impactos sociales y ambientales. El tema est? plagado de trampas conceptuales, intentando que no reconozcamos las causas reales o los remedios falsos propuestos por quienes causan los problemas para seguir sacando ganancias aunque la crisis empeore.

Un ejemplo de ello son los programas llamados Redd, por su siglas en ingl?s, lo cual se traduce como Reducci?n de emisiones de carbono derivadas de la deforestaci?n y degradaci?n de bosques.

Como explica el Movimiento Mundial de Bosques en el compendio citado, la idea es simple: la deforestaci?n es un factor importante de emisiones de di?xido de carbono ?por tanto, de calentamiento global?, por lo que se busca compensar financieramente a quienes puedan evitar la deforestaci?n. Pero los problemas comienzan desde la definici?n. En la convenci?n sobre cambio clim?tico se refieren en Redd a deforestaci?n evitada y no a evitar la deforestaci?n. Parece una distracci?n sem?ntica, pero las consecuencias son tremendas: no se trata de apoyar a quienes realmente evitan la deforestaci?n, sino de pagar a quienes ya deforestan y lucran con ello, para que deforesten un poco menos, pag?ndoles lo que dejar?an de ganar. Es la misma l?gica del Mecanismo de desarrollo limpio de esa convenci?n, que s?lo apoya a quienes tengan desarrollo sucio pag?ndoles para que ensucien un poco menos. No son apoyos para quienes no contaminan o no deforestan, sino solamente para los que s? lo hacen. El programa premia a los mayores deforestadores (cuanto m?s grandes m?s ganan) y estimula la deforestaci?n para poder cobrar por dejar de hacerlo (luego de haber lucrado primero con ella). Los pa?ses y comunidades que cuiden sus bosques no pueden recibir nada de esos programas, es necesario que primero los destruyan. Que en un periodo no se deforeste una zona no implica que no se pueda hacer en los a?os siguientes, estimulando as? tambi?n la apertura de nuevas zonas a deforestar mientras se vuelve luego a las que se deja de deforestar, de tal manera que las mismas empresas, ONG y gobiernos, pueden hacer negocio tanto cobrando de Redd como deforestando. Las nuevas versiones de programas Redd, llamadas Redd++, dan una vuelta m?s a la perversi?n, con m?s trampas conceptuales y mayor afectaci?n para las comunidades ind?genas y forestales.

En esas versiones se introducen en el programa la conservaci?n, la gesti?n sustentable de los bosques y el mejoramiento de la capacidad de almacenamiento de carbono en los bosques. Puede sonar bien, pero lo que significan est? muy mal.

La conservaci?n y gesti?n sustentable de los bosques, en el marco de Redd, significa que estados, ONG y/o t?cnicos podr?n definir, con reglas externas elaboradas por instituciones internacionales (como el Banco Mundial), por arriba de las comunidades, el uso de sus territorios. Esto ya ha significado en varios pa?ses, incluso, la expulsi?n de comunidades ind?genas de estas ?reas y en todas la enajenaci?n de la decisi?n de las comunidades sobre sus territorios.

El llamado mejoramiento de la capacidad de almacenamiento es una luz verde para deforestar bosques naturales (hasta 90 por ciento y a?n cumplir con Redd, ya que dejan de talar 10 por ciento) y plantar monocultivos de ?rboles de r?pido crecimiento y fines comerciales, como eucaliptos, pinos y palma aceitera, porque mientras los ?rboles est?n creciendo absorber?an m?s di?xido de carbono que los bosques antiguos. Este esquema ha sido refutado cient?ficamente, al observar el ciclo de vida completo de un bosque natural contra el de una plantaci?n, pero los que ganan con los monocultivos de ?rboles ocultan estos datos.

M?xico, Brasil y otros pa?ses que est?n entre los peores deforestadores del mundo han abrazado las propuestas Redd con entusiasmo, acompa?ados por ONG trasnacionales, como The Nature Conservancy, WWF y Conservaci?n Internacional, y las trasnacionales m?s contaminantes, como la petrolera BP, que avizoran un gran negocio que les sirve adem?s como maquillaje verde. Tambi?n ONG nacionales, las mismas que han apoyado el negocio de venta de servicios ambientales (incluyendo la biopirater?a) y la entrada de proyectos del Banco Mundial a comunidades, ahora defienden los proyectos Redd para apoyar a las comunidades forestales. Adem?s de promover mayor destrucci?n de bosques, Redd es en realidad otra forma de enajenar el poder de decisi?n de las asambleas comunitarias para que grupos compitan por proyectos en lugar de luchar por sus derechos, por el reconocimiento y apoyo que deber?a ser pol?tica p?blica ?no dependiente de trasnacionales e insituciones financieras internacionales? al rol fundamental que tienen las comunidades ind?genas, campesinas y forestales, entre muchos otros, para enfrentar la crisis clim?tica y enfriar el planeta.

Silvia Ribeiro, Investigadora del grupo ETC

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/07/17/index.php?section=opinion&article=025a1eco



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: crisis climática, bosques, ecología, desarrollo, desforestación

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada