Martes, 27 de julio de 2010

Portada :: Opini?n
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 27-07-2010

?

Ciencia, Civilizaci?n y Barbarie (VI)

Adital


"Asombrarse, sorprenderse, es empezar a comprender"
J. Ortega y Gasset.

"El que comprende tiene alas"
(Pancavimca Brahmana)

Todo el siglo XX y en particular, durante las ?ltimas d?cadas de ese lapso y primeros a?os del siglo XXI, ha sido un largo per?odo de "sacudidas", cada vez m?s fuertes e intensas, en contra de todo el edificio del paradigma cient?fico dominante en los ?ltimos tres siglos, cuyos cimientos fueron colocados por gente como el positivista Compte, Descartes y Newton, entre los m?s renombrados.

Sin embargo, poco antes de que terminara el siglo XIX, Max Plank present? su teor?a del paradigma cu?ntico, y poco despu?s, en 1905, Einstein, con su propuesta de la "teor?a relativista", pr?cticamente "formaliz?" (quiz? sin querer), lo que poco despu?s se empezar?a a transformar en una clara tendencia de desaf?o abierto frente al paradigma positivista y cartesiano, con su marcada tendencia hacia el empirismo, y la explicaci?n del mundo como parte del desarrollo lineal-mec?nico de los procesos naturales y sociales.

Casi simult?neamente, en esos primeros a?os del siglo XX le toc? el turno a Abraham Maslow, esta vez desde el campo de la psicolog?a, quien adem?s de su famosa elaboraci?n de la "pir?mide de las necesidades humanas", integr? posteriormente, como parte de las necesidades b?sicas humanas, la "b?squeda de la trascendencia espiritual", planteando as? un desaf?o frontal a la corriente conductista (dominante en las primeras d?cadas del siglo XX), que como se sabe, "aborrec?a" y rechazaba de todo conocimiento "contaminado" con "subjetividad", anatemiz?ndolo como "anti-cient?fico".

Debemos recordar que posteriormente en ese mismo campo disciplinario, a mediados del siglo XX, William James profundiz? todav?a m?s esa pelea en contra del paradigma dominante, proponiendo entre otras cosas, la validez cient?fica de la auto-indagaci?n e introspecci?n subjetiva (e inter-subjetiva), como fuente v?lida de conocimiento cient?fico.

Casi simult?neamente iban madurando las ideas "cuasi her?ticas" del profesor Jung, que empezaron a germinar lentamente desde las primeras d?cadas del siglo XX, en especial, a partir de su traum?tica separaci?n con Freud y su corriente dominante en la "psicolog?a oficial", hasta que a mediados de ese mismo siglo, el desaf?o en contra del paradigma dominante fue radicalmente frontal y profundo.

Sucedi? exactamente cuando Jung present? una "cargada bater?a" de teor?as totalmente nuevas en el psicoan?lisis ("inconsciente colectivo", "arquetipos", "sombra", "individuaci?n", "inconsciente som?tico", "transferencia", "sincron?a", etc, etc.), posici?n desafiante contra el paradigma positivista que Jung habr?a de "pagar caro", en especial, frente a la actitud discriminadora que se ejerci? contra ?l durante largos a?os desde la "Sociedad Psicoanal?tica Internacional" (de hecho, yo recuerdo haber le?do en un ejemplar del diario brit?nico "The Guardian", all? por junio de 1996, que finalmente ese a?o las autoridades de la Universidad de Oxford autorizaban oficialmente, treinta a?os despu?s de su muerte, la ense?anza en sus recintos de las teor?as del profesor Jung?).

Siguiendo ese mismo proceso de "rebeli?n cient?fica", prontamente, ya en los a?os sesenta, se fueron sumando gentes de otros campos disciplinarios, entre quienes cabe mencionar, muy r?pidamente, a Karl Pribam (neur?logo que plante? la hip?tesis "hologr?fica" sobre el funcionamiento del cerebro humano), D. Bohm (antiguo alumno de Einstein y quien fuera profesor durante muchos a?os en la Universidad de Londres), quien desde la f?sica cu?ntica plante? su teor?a de interpretaci?n del universo denominada por ?l como "holomovimiento" y "orden implicado" (otro golpe para las leyes del "paradigma newtoniano").

Les siguieron en esta "rebeli?n" paradigm?tica otras mentes brillantes tales como T. Leary (doctor en psicolog?a y consumidor en cantidades industriales de LSD con fines experimentales), que, a partir de sus experimentos auto-inducidos con psicotr?picos, propuso teor?as jam?s planteadas tales como la "cosmog?nesis", "conciencia celular" y "consciencia filogen?tica" (nociones que por cierto, solamente gente como A. Huxley hab?a "intuido" a trav?s de su novelas, cuyo contenido, dicho sea de paso, habr?an influido en las letras de algunas canciones de los Beatles y otras bandas famosas de rock sesentero).

Como una simple an?cdota ilustrativa, se dice que T. Leary fue catalogado a inicios de los a?os setenta por Richard Nixon, como el "hombre m?s peligroso para los Estados Unidos", y por supuesto, no pocas veces par? en la c?rcel debido a sus experimentos poco reconocidos por la ciencia convencional (y esto no ocurri? en la Europa medieval de Torquemada, sino hace apenas unas cuatro d?cadas en la supuesta "sociedad m?s libre del mundo").

Tambi?n en los a?os setenta encontramos a S. Grof y a Capra, continuando con la misma tendencia anti-positivista y en pro de la formulaci?n cada vez m?s articulada de un nuevo paradigma cient?fico. Grof, desde la psicolog?a experimental, propuso su teor?a y a la vez, su terapia denominada "holotropismo", con lo cual sosten?a, sus pacientes pod?an realizar profundos procesos de "auto-introspecci?n" a las zonas m?s profundas del inconsciente, sin seguir los pasos convencionales de la psicoterapia freudiana y sin usar psicotr?picos ni ente?genos (Grof sigue muy activo hoy en d?a, impartiendo talleres y seminarios en Brasil, M?xico y otros pa?ses).

Capra, por su lado, desde la f?sica te?rica y experimental, public? a mediados de los a?os setenta una serie de consideraciones te?ricas que, entre otras cosas, planteaban nuevos desaf?os al paradigma dominante en las ciencias, como la imposibilidad de la investigaci?n cient?fica absolutamente desprovista de "subjetividad", de la ?ntima conexi?n que se establece entre el objeto de estudio y el investigador, y otra serie de consideraciones respecto a la conducta totalmente "m?stica" (y "anti-newtoniana") de la materia en sus niveles sub-at?micos. Capra igualmente sigue muy activo hoy en d?a desde su fundaci?n ecol?gica asentada en California.

Por si ello fuera poco, en los ?ltimos a?os de vida de Bohm y de Krishnamurti (ambos ya muy mayores de edad a inicios de los a?os ochenta), estas dos mentes "iluminadas" del siglo XX desarrollaron un tren de actividades centradas en "conversatorios multidisciplinarios" y "foros p?blicos", en los cuales intercalaban entrevistas y di?logos entre un grupo de personas que ellos denominaban "cient?ficos" y otro grupo denominado "creativos", pues de esa forma, sosten?an ambos, estaba representado en los di?logos tanto el hemisferio izquierdo como el hemisferio derecho del cerebro humano.

Como algunos pudimos darnos cuenta, en los a?os noventa la tendencia a postular nuevas teor?as fuera y en contra del paradigma oficial y dominante se profundiz? todav?a m?s, produci?ndose el surgimiento de nuevos campos disciplinarios ("ciencia cognitiva", "bio-matem?ticas" entre otros), y manifest?ndose adem?s nuevos procesos de fusi?n inter-disciplinaria, como la "neurofenomenolog?a" (que es una articulaci?n entre la corriente filos?fica conocida como "fenomenolog?a" y la neurolog?a), la neuroteolog?a (combinaci?n entre la teolog?a y la neurolog?a) y tambi?n el llamado "ciber-psiquismo", que es una fusi?n entre ciertas corrientes de la psicolog?a experimental con la cibern?tica.

Todo esto ha producido, sin duda alguna, el desencadenamiento de un proceso de "revoluci?n cient?fica", que en definitiva ya no tiene retorno. Para ilustrarlo de una manera sencilla, mencionamos dos ejemplos adicionales, el de Alan Wolf y el de Ingo Swann con el llamado "ciber-psiquismo".

Wolf es un cient?fico de la f?sica te?rica y experimental que inusitadamente, desde fines de los ochenta y los noventa, ha aplicado muchos de sus conocimientos en f?sica experimental (como el comportamiento de part?culas sub-at?micas dentro de los llamados "aceleradores de part?culas"), a campos disciplinarios tan aparentemente alejados de la f?sica como la antropolog?a cultural y la psicolog?a.

Fue precisamente en una de esas sus "andadas" que yo tuve la oportunidad de conocerle personalmente, durante un seminario-taller impartido por ?l en la ciudad de Londres, quiz? a mediados de 1995. Wolf en esa ocasi?n disert? sobre el conocimiento cu?ntico y hol?stico que intuitivamente desarrollan muchos chamanes en su relaci?n con la naturaleza y la gente que les rodea.

?l igualmente ha desarrollado la teor?a jungiana sobre la "sincronicidad", d?ndole una interpretaci?n nueva (anti-positivista), a muchos de los acontecimientos aparentemente "casuales" que le ocurren a la gente de manera cotidiana, ello dentro del contexto de un nuevo esquema te?rico o paradigma, que integra bajo una nueva luz la relaci?n "objeto-sujeto", las categor?as "tiempo-espacio" y "acci?n-reacci?n", bajo fundamentos muy alejados de las l?gicas cartesianas y mecanicistas y m?s cercano al ancestral misticismo filos?fico del Oriente.

El otro caso es el de Ingo Swann, ps?quico de origen norteamericano.

?Han visto ustedes de casualidad la pel?cula "Avatar"?
?De qu? va? O mejor dicho, ?sobre qu? va "Avatar"?

"Avatar" va sobre lo que viene, es decir, viene en las pr?ximas d?cadas una acelerada simbiosis entre el desarrollo de m?ltiples capacidades y funciones cerebrales y la coordinaci?n funcional (y operativa) con las computadoras, en gran medida, como interacci?n humano-m?quina a grandes distancias.

Al respecto se conoce que ya desde los a?os ochenta y los noventa varias agencias de investigaci?n y experimentaci?n en EEUU, han venido desarrollando este nuevo campo disciplinario, aunque bajo un gran manto de secretismo.

Empezaron al parecer, con la "curiosidad cient?fica" que despertaron dos personajes inquietantes. Uno es Uri Geller y el otro Ingo Swann, dos de los ps?quicos vivientes m?s extraordinarios del siglo XX e inicios del XXI (ambos viven y trabajan activamente hoy en d?a aunque en cosas totalmente diferentes).

Lo que muchos investigadores encontraron en Geller al parecer no llam? tanto la atenci?n de la comunidad cient?fica (al menos no desde el punto de vista militar), y luego de ser revisado y contra-revisado con todo tipo de ex?menes y estudios, ?l ha seguido con su vida "normal", como ganarse "algunos pesitos" con el uso de sus facultades ps?quicas aplicadas a la introspecci?n marina en busca de pozos petroleros.

Swann, por su lado, result? mucho m?s inquietante. ?l demostr? que su teor?a de la "visi?n remota" (la capacidad para un ser humano de visualizar cosas del mundo externo a grandes distancias), es m?s que una simple hip?tesis. Y se lo demostr? a la NASA, en particular, en ocasi?n de ciertos vuelos experimentales llevados a cabo por esa agencia dentro del Programa "Apolo".

Mucho antes de que las naves salieran de la tierra y enviaran hacia ella sus fotograf?as del suelo lunar y de Marte, Swann les describi? numerosas veces por escrito y con gran lujo de detalles, lo que habr?an de encontrar las naves en esos lugares?ello, sin que ?l necesitara salir de su sala experimental en California, donde sol?a sentarse a concentrarse en un apartado rinc?n.

No hay duda de que ning?n ps?quico ha sido tan rigurosamente investigado en condiciones de laboratorio (incluso, me parece hasta el punto del abuso), como Swann (se considera que al menos una decena de agencias secretas gubernamentales de su pa?s lo tuvieron bajo exhaustivas investigaciones durante largos a?os).

Antes de retirarse a sus investigaciones privadas, tal y como el propio Swann lo reconoce en algunas de sus entrevistas y libros, a fines de los a?os ochenta, entren? a diverso personal militar del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, en el arte de la "visi?n remota" con fines de espionaje militar.

Todo ello suena a "ciencia ficci?n". Lo cierto es que en los a?os noventa la Asamblea General de las Naciones Unidas, reunida en su cede central en Nueva York, concedi? quince minutos a Ingo Swann, para que expusiera ante la plenaria, los cuales ?l aprovech? para hablar de los "diecisiete sentidos de percepci?n" que existen en el ser humano".

Otro duro golpe al paradigma de la ciencia dominante. Todav?a hasta el d?a de hoy se sigue ense?ando en las escuelas y colegios, que los seres humanos poseen ?nicamente "cinco sentidos" de percepci?n.

Y as? podr?amos extendernos hasta el cansancio con otros casos, como el del japon?s Motoyama y sus estudios sobre los "centros energ?ticos del cuerpo", y quien recibiera reconocimientos por parte de la OMS por su contribuci?n al estudio cient?fico de la acupuntura, o los recientes cient?ficos premiados (tres m?dicos, dos hombres y una mujer), que recibieron el Premio Nobel de Medicina en el 2009, por sus descubrimientos relativos al poder regenerador (a nivel micro-celular) de la telomerasa.

Esta noticia en particular pas? para la prensa mundial (y para el gran p?blico generalmente despistado), como una simple nota o un cable m?s de las agencias de noticias. Pero en verdad las implicaciones profundas de lo que significa la peque?a "puerta" que estos cient?ficos han abierto, apenas y las comprendemos ahorita, como lo es, entre otras cosas, las implicancias de ello en las ambiciones de ciertas ramas de la ingenier?a gen?tica y la micro-biolog?a, en empezar a tratar la vejez como una simple "enfermedad", la cual, pronto (es posible), dejar? de serlo para el que pueda $uperarla.

Todo ello no debe asombrarnos en realidad. T. Kuhn fue muy claro desde mediados del siglo XX, al advertir que todo paradigma cient?fico nace, crece, se desarrolla y "muere". En determinado momento ?ste deja de ser dominante ante el avance avasallador de un nuevo paradigma que ha entrado en la competici?n, y que demuestra ser capaz de dar respuestas y explicaciones efectivas a viejos y nuevos fen?menos y problemas irresueltos.

Desaf?os culturales y pol?ticos del Nuevo Paradigma Emergente.

Como se sabe, la ciencia tiene tres grandes "compromisos externos"; el filos?fico (como interpretaci?n del mundo), el explicatorio (exponer las relaciones causales de los fen?menos), y el predictivo (anticiparse a los eventos).

Desde esta perspectiva, yo encuentro que la emergencia del nuevo paradigma cient?fico representa dos grandes desaf?os para la humanidad de hoy; uno, es de tipo cultural y el otro de tipo pol?tico.

Por el lado del desaf?o cultural, resulta obvio que todo esta "oleada" de pensamiento "m?stico" y "hol?stico", que viene acompa?ada nada menos que del respaldo acad?mico y cient?fico de disciplinas tan reputadas y rigurosas como la f?sica cu?ntica, las matem?ticas y la teor?a de la complejidad (a prop?sito, los viejos filos?fos "hylozoistas" de la Grecia de Plat?n y Arist?teles deben ahorita estar brincando de felicidad en alguna dimensi?n), exige de la gente com?n (y de una buena parte del mundo cient?fico que se obstina en no abandonar el viejo paradigma), el despliegue de una considerable capacidad (y voluntad) para dar un enorme "salto cognitivo", y poder as? estar a tono con lo que, qui?rase o no, ha de venir en los pr?ximos a?os y d?cadas del siglo XXI, bajo la forma de grandes transformaciones econ?micas, sociales, pol?ticas, medioambientales, comunicacionales, de transportaci?n, demogr?ficas, urban?sticas, m?dicas, arquitect?nicas, educativas, laborales, etc., etc.

Y por el lado del desaf?o pol?tico, el asunto es mucho m?s serio y si se quiere, hasta ominoso. El hecho de que un nuevo paradigma cient?fico est? emergiendo (es decir, lo viene haciendo lentamente desde hace ya cien a?os pero ahora se acelera), y que ?ste parece ser portador de un mayor poder transformativo y operativo sobre la naturaleza y sobre el ser humano, resulta ser una noticia ambivalente, buena y a la vez inquietante, por decir lo menos.

Ello ser?a una excelent?sima noticia que nos pondr?a quiz? al borde de recobrar el m?tico "para?so perdido", de no ser por el hecho de que en el capitalismo el desarrollo cient?fico y tecnol?gico jam?s ha estado totalmente al servicio del bienestar de la humanidad (la civilizaci?n), sino m?s bien, al servicio del ego?sta y desmedido af?n de acumulaci?n y concentraci?n de poder y riqueza (la barbarie).

Y es justamente ac? donde se encuentra nuestro dilema, el cual de momento apenas podemos esbozar a trav?s de una interrogante central (para la cual, de antemano les digo, yo no tengo, al menos por ahora, la respuesta);

?Seremos capaces los seres humanos de inicios del siglo XXI, de impedir que los asombrosos avances y potencialidades del nuevo paradigma cient?fico, sean utilizados para terminar de completar el proyecto de dominaci?n planetaria de las grandes corporaciones que hoy lideran el capitalismo global?

La importancia de la interrogante no debe subestimarse, principalmente si tomamos en cuenta que hoy en d?a, la mayor parte de producci?n de nuevo conocimiento t?cnico y cient?fico ha sido "secuestrada".

Las ?ltimas d?cadas neoliberales han servido para "expropiar" enormes recursos (humanos, t?cnicos y financieros), a much?simas universidades e incluso Estados de casi toda Europa, EEUU y de otras regiones, recursos que est?n hoy en d?a en manos de corporaciones privadas, prestas a "patentar" a su nombre todo lo que sea "confiscable" (en el caso de la expropiaci?n cient?fica que sufre Am?rica Latina, ?sta se expresa a trav?s del "robo de cerebros" que continuamente padecen las universidades y centros de investigaci?n, ofreciendo trabajo estable y mejores condiciones laborales y salariales en el mundo "empresarial" tanto en el "Norte" como en sus propios pa?ses de origen).

Es una gran patra?a que Capra lo ilustra record?ndonos casos como el de la Monsanto, por ejemplo, que tiene en su agenda el control planetario de toda la cadena de producci?n alimentaria (hecho que seg?n el mismo autor y cient?fico que lo denuncia, ha sido reconocido por sus propios personeros), y la Shell, que desde ya "estudia" las posibilidades y potencialidades que presentar? el "mercado de las energ?as renovables" para el 2050 (Capra, 2002, pp. 240 y 315).

En lo que no estoy de acuerdo con Capra es en su argumentaci?n de que dado de que el capitalismo es insostenible, ?ste requiere ser redise?ado desde sus ra?ces. Esta afirmaci?n es completamente ilusoria y por ende, irreal.

El capitalismo es un sistema mundial liderado y hegemonizado por una peque?a y poderosa ?lite. Ella es la ?nica que est? en capacidad real de "redise?ar" tal modo de producci?n, m?s esto no lo har? nunca, pues ello ser?a suicida para sus intereses hegem?nicos de acumulaci?n y centralizaci?n de recursos.

Hasta un arist?crata intelectual y liberal ilustrado como Schumpeter (muy alejado del marxismo y del socialismo), comprendi? desde los a?os treinta del siglo pasado, que el capitalismo tarde o temprano tendr?a que desaparecer, debido en gran parte a la propia "irracionalidad" que le corroe desde sus entra?as ("?su inevitable tendencia hacia la concentraci?n y acumulaci?n desmedida y con ello, su compulsi?n hacia la destrucci?n de las propias bases sociales que le dan sustentaci?n?", para usar de manera literal sus propias palabras en uno de sus textos econ?micos).

Por ende, toda esa lista de "bonitas ideas renovadoras" que se podr?an dar desde "Otro capitalismo" (supuestamente "ecol?gico" y "humano"), tales como "pasar de una econom?a de extracci?n a una de servicios y transferencias"; "pasar de una era ya no dominada por la idea de qu? podemos extraer de la naturaleza, a otra basada en la noci?n de qu? podemos aprender de ella?"; "del paso de una econom?a ya no basada en la propiedad de bienes sino en el servicio y en el flujo de recursos"; "del paso de una econom?a ya no basada en la explotaci?n de recursos naturales, que son escasos, a otra, basada en la utilizaci?n plena de recursos humanos, que son abundantes.."; "de hacer m?s con menos", etc, etc., todo ello me resulta sencillamente puro "capitalismo ut?pico".

El capitalismo global de principios del siglo XXI no est? para eso. La aguda competencia inter-capitalista (entre los pa?ses del BRIC, la UE, Jap?n y EEUU) no da un momento de respiro para pensar en una hipot?tica "refundaci?n del capitalismo" ("Time is Money" sigue siendo su catecismo).

Ellos est?n para extraer hasta la ?ltima gota de riqueza de donde puedan sacarla, incluso si es posible, chupando hasta la ?ltima gota de sangre de quien sea necesario (cualquier regi?n, grupo de paisitos o lo que sea).

De modo que menuda tarea tenemos frente a nosotros. Al igual que la globalizaci?n, en general, el tercer mundo no vive (o produce) ciencia ni tecnolog?a (con excepci?n en Am?rica Latina de Cuba y Brasil), sino m?s bien la padece (a?n cuando los pobres pobres crean que la disfrutan a trav?s de juguetitos electr?nicos que el "mercado" les facilita supuestamente a bajo precio?m?s para profundizar su alienaci?n y su "aislamiento cognitivo" que su desarrollo personal e intelectual).

Pero esta vez las cosas est?n llegando bastante lejos, al punto que los nuevos poderes y potencialidades que traer? para el capitalismo hegem?nico el nuevo paradigma cient?fico, nos hacen temer sobre el futuro mismo de la humanidad en las pr?ximas d?cadas.

De momento, al menos desde el punto de vista filos?fico, al parecer la profec?a aquella que emitiera Eliade a mediados del siglo XX, est? empez?ndose a cumplir. Cuando en aquella ocasi?n le preguntaron sobre c?mo consideraba ?l que ser?a el pr?ximo siglo, contest?; "El siglo XXI ser? religioso o simplemente no ser?".

Sin duda alguna, esta atractiva "aura" de misticismo y el holismo que trae consigo toda esta concepci?n interpretativa del nuevo paradigma cient?fico le da la raz?n a Eliade. Esa es una buena noticia para quienes creemos que la materia y el mundo material que ella representa, est? compuesta de elementos tangibles e intangibles, y que el pretendido dilema milenario de la filosof?a (focalizado entre un supuesto antagonismo entre materialismo e idealismo), empieza a convertirse ahora sencillamente un "falso dilema", al diluirse las fronteras.

Sin embargo, desde la perspectiva pol?tica, ahora falta ver que va a hacer el enfermizo capitalismo global con este nuevo paradigma cient?fico. Parafraseando lo que una vez dijera Fidel Castro, podr?a decirse; "Los imperios no tienen fines altruistas, s?lo intereses?".

O como bien podr?amos parafrasear al mismo Capra: "Las grandes empresas no hacen negocios (o investigaci?n cient?fica) pensando en el beneficio de la humanidad, sino pensando ante todo en el lucro".

Fuente: http://www.adital.com.br/Site/noticia.asp?lang=ES&cod=48833



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: ciencia, civilización, teoría cuántica, Einstein, Adital, psicología

Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada