Viernes, 13 de agosto de 2010
?

Los EE.UU. y sus aliados se est?n preparando para lanzar una guerra nuclear dirigida contra Ir?n con consecuencias devastadoras.

Esta aventura militar en el sentido leg?timo de la palabra amenaza el futuro de humanidad.

Mientras uno s? puede conceptualizar la p?rdida de la vida y la destrucci?n que resultan de las guerras actuales, incluyendo Iraq y Afganist?n, es imposible comprender la devastaci?n que puede resultar de una Tercera Guerra Mundial, usando "nuevas tecnolog?as" y armas avanzadas, hasta que ocurra y se haga una completa realidad.

La comunidad internacional ha aprobado la guerra nuclear en nombre de la paz mundial. "Hacer el mundo m?s seguro" es la justificaci?n para iniciar una operaci?n militar que potencialmente podr?a resultar en un holocausto nuclear.

?Pero los holocaustos nucleares no son noticias en primera plana! En palabras de Mordechai Vanunu:

??El gobierno israel? se est? preparando para usar armas nucleares en su pr?xima guerra contra el mundo isl?mico. Aqu? donde vivo, las personas hablan del Holocausto a menudo. Pero todas y cada una de las bombas nucleares son un holocausto en s?. Pueden matar, devastar ciudades, destruir a pueblos enteros. (Vea Entrevista con Mordechai Vanunu, diciembre 2005).?

Las realidades se vuelven del rev?s. En una l?gica retorcida, la "guerra humanitaria" es aqu?lla en que se utilizan armas nucleares t?cticas, que son "inofensivas para la poblaci?n civil circundante" de acuerdo con "la opini?n cient?fica experta". Esto se defiende como que son los medios para proteger a?Israel y al mundo occidental de un ataque nuclear.

Las mini-bombas nucleares estadounidenses, con una capacidad explosiva hasta seis veces mayor que la bomba de Hiroshima, son defendidas por la opini?n cient?fica autorizada como bombas humanitarias, mientras que las armas nucleares inexistentes de Ir?n se etiquetan como una amenaza incontestable para la seguridad mundial.

Cuando los EE.UU. promocionan una guerra nuclear como un "instrumento de la paz", condonado y aceptado por las instituciones del mundo y las m?s altas autoridades, incluyendo las Naciones Unidas, no hay vuelta atr?s: la sociedad humana se ha precipitado indefectiblemente al sendero de la autodestrucci?n.

El siguiente art?culo publicado en febrero 2006 bajo el t?tulo "?Planea un holocausto nuclear la Administraci?n Bush? ?Lanzar?n los EE.UU. 'mini-armas nucleares' contra Ir?n en desquite por el 'incumplimiento' de Teher?n?", documenta la doctrina de la guerra nuclear preventiva, incluyendo los planes de guerra dirigidos contra Ir?n en detalle. Lo importante es subrayar?que hace cinco a?os estos preparativos de guerra ya se encontraban en un avanzado estado de preparaci?n.

Los procedimientos operacionales para iniciar una guerra nuclear bajo el paraguas del comando estrat?gico de los EE.UU. fueron revisados.

Estamos en una encrucijada peligrosa: las reglas y las pautas que gobiernan el uso de las armas nucleares se han "liberalizado" (es decir, "desregulado" en relaci?n con aqu?llas impuestas durante la era de Guerra Fr?a). La nueva doctrina dice que el comando, el control, y la coordinaci?n (CCC) respecto al uso de armas nucleares deben ser "flexibles", permitiendo que comandancias de combate localizadas decidan s? hace uso y cu?ndo de armas nucleares: las comandancias de combate "desplazadas estar?an a cargo del escenario de operaciones nucleares (TNO), con capacidad no s?lo de cumplimiento sino tambi?n para formular las decisiones de comando en relaci?n con armas nucleares" (doctrina para la doctrina de operaciones nucleares conjunta). Hemos llegado a un punto decisivo?en nuestra historia. Es completamente esencial que la gente a trav?s de la regi?n, a escala nacional e internacionalmente, comprenda la gravedad de la situaci?n actual y act?e contra sus gobiernos en?rgicamente para invertir la marea de la guerra.

Michel Chossudovsky, 9 de Agosto de 2010.

Hemos descubierto la bomba m?s terrible en la historia del mundo. Podr?a ser la destrucci?n de fuego predicha en la era del valle del ?ufrates, despu?s del Arca de No?.... Esta arma se va a usar contra Jap?n... [Nosotros] la usaremos con el prop?sito de que los objetivos militares y soldados y marineros sean la meta y no las mujeres y ni?os. Incluso si los japoneses son salvajes, despiadados y fan?ticos, nosotros como l?deres del mundo para la asistencia social com?n no podemos dejar caer esa terrible bomba sobre la vieja capital o la nueva... La meta ser? meramente militar... puede ser la cosa m?s terrible alguna vez descubierta, pero puede ser de hecho la m?s ?til." (Presidente Harry S. Truman, diario, 25 de julio,1945)
"El mundo sabr? que la primera bomba at?mica se dej? caer sobre una base militar de Hiroshima. Esto fue porque dese?bamos en este primer ataque evitar, en la medida en que fuera posible, el asesinato de civiles?" (Presidente Harry S. Truman en un discurso de radio para la naci?n, 9 de Agosto, 1945).

[Nota: la primera bomba at?mica se dej? caer sobre Hiroshima el 6 de Agosto de 1945; la segunda sobre Nagasaki, el 9 de Agosto,?el mismo d?a del discurso de radio de Truman a la naci?n]

En ning?n momento, debido a que la primera bomba at?mica se dej? caer sobre Hiroshima el 6 de Agosto de 1945, la humanidad ha estado m?s cerca de lo inimaginable, un holocausto nuclear que pod?a extenderse potencialmente, en relaci?n con la lluvia radiactiva, sobre gran parte del Medio Oriente.

Todas las garant?as de la era de Guerra Fr?a, que categoriz? la bomba nuclear como "un arma del ?ltimo recurso", se han descartado. Acciones militares ?ofensivas" con uso de armas nucleares se describen como actos de "defensa propia" ahora. La diferencia entre armas nucleares t?cticas y el arsenal de campo de batalla convencional se ha difunonado. La nueva doctrina nuclear de Estados Unidos est? basada en "una mezcla de capacidades de ataque". La ?ltima, que es aplicable al bombardeo a?reo planeado espec?ficamente para Ir?n por el Pent?gono, prev? el uso de armas nucleares en combinaci?n con armas convencionales.

Como en el caso de la primera bomba at?mica, que en palabras de presidente Harry Truman "Se dej? caer sobre una base militar en Hiroshima", las "mini-bombas nucleares" de hoy se anuncian como "seguras para la poblaci?n civil circundante". Conocida oficialmente en Washington como "Publicaci?n conjunta 3-12", la nueva doctrina nuclear (doctrina para las operaciones nucleares conjuntas, (DJNO) (marzo2005)) exige "integrar los ataques convencionales y nucleares" bajo un unificado e "integrado" comando de control (C2).

Esto describe la direcci?n de la planificaci?n de guerra y el proceso de toma de decisiones en gran parte, donde los objetivos militares y estrat?gicos se consiguen, a trav?s de unas mezclas de instrumentos, con poca preocupaci?n por la p?rdida de vidas humanas.

Los planes militares se centran en "el empleo de la fuerza m?s eficiente", -es decir, un concierto ?ptimo de sistemas de armas diferentes para lograr los objetivos militares marcados. En este contexto las armas nucleares y convencionales se consideran "parte de la caja de herramientas", en la que los comandantes pueden escoger y usar los instrumentos que requieran de conformidad con las "circunstancias en evoluci?n" en el escenario de guerra. (Ninguna de estas armas de la "caja de herramientas" del Pent?gono, incluyendo bombas de penetraci?n de b?nker convencionales, bombas de racimo, mini-armas nucleares, armas qu?micas y biol?gicas se describen como "armas de la destrucci?n masiva" cuando las usan los Estados Unidos de Am?rica y sus aliados).

El objetivo definido es:

"Asegurar el empleo de la fuerza m?s eficiente y suministrar a l?deres de los EE.UU. un amplio rango de opciones [nucleares y convencionales] de ataque para las contingencias inmediatas. La integraci?n de ej?rcitos convencionales y nucleares es por lo tanto crucial para el ?xito de cualquier estrategia exhaustiva. Esta integraci?n asegurar? con los blancos ?ptimos, m?nimos da?os colaterales, y reducir? la probabilidad de escaladas". (Doctrina para operaciones nucleares conjuntas p. JP 3-12 13)

La nueva doctrina nuclear vuelve los conceptos y las realidades del rev?s. No s?lo niega los impactos devastadores de las armas nucleares, dice, claramente, que las armas nucleares son "seguras" y su uso en el campo de batalla asegura "garant?a de da?o m?nimo y reducci?n de la probabilidad de escalada". El asunto de la?lluvia radiactiva apenas se reconoce con respecto a las armas nucleares t?cticas. Esta variedad de principios que describe las armas nucleares como "seguras para los civiles" constituye un consenso dentro de los ej?rcitos y se introduce en los manuales militares, proveyendo los criterios de "luz verde" relevantes a comandantes desplazados en el escenario de guerra. Las acciones "defensivas" y "ofensivas"

Mientras, la evaluaci?n de postura nuclear 2001 expone el escenario para el uso preventivo de armas nucleares en el Medio Oriente, espec?ficamente contra Ir?n (ver tambi?n el documento principal de PNAC "Reconstruyendo las defensas de Am?rica, estrategia, fuerzas y recursos para el nuevo siglo").

La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas va un paso m?s all? nublando la diferencia entre movimientos militares "defensivos" y "ofensivos?:

"La nueva tr?ada brinda unas mezclas de las capacidad ofensivas y defensivas estrat?gicas que incluyen las capacidades de ataques nucleares y no nucleares, defensas activas y pasivas, y un robusto desarrollo de la investigaci?n y la infraestructura industrial para construir y mantener los sistemas ofensivos y defensivos del ej?rcito..." (Ib.) (Conceptos especiales mostrados en It?lica)

La nueva doctrina nuclear, sin embargo, va m?s all? de los actos preventivos de la "defensa propia", pide la "acci?n anticipadora" usando armas nucleares contra un "enemigo vil" que planea desarrollar presuntamente ADM en una futura fecha indeterminada:

"La planificaci?n de seguridad responsable requiere preparativos para las posibles amenazas, aunque sean hoy quiz? improbables. Las lecciones de historia militar quedan claras: los conflictos imprevisibles, irracionales, ocurren. Las unidades militares deben prepararse para contrarrestar las armas y capacidad que existen o existir?n dentro de poco incluso si ning?n guion probable para la guerra est? cerca. Para maximizar la disuasi?n del uso de ADM, es esencial que se preparen Fuerzas estadounidenses para usar armas nucleares eficazmente y que esas Fuerzas estadounidenses est?n determinadas a emplear armas nucleares si fuera necesario para impedir o contrarrestar contra el uso de ADM." (Ib., p. III - 1, cursivas a?adidas)

Las bombas nucleares servir?an para prevenir un programa de ADM inexistente (por ejemplo Ir?n) antes de su desarrollo. Esta retorcida formulaci?n va m?s all? de las premisas de la postura de evaluaci?n nuclear de 2001 y NPSD17. Que habla de que los EE.UU. pueden responder con armas nucleares si fuesen atacados con ADM: "Los Estados Unidos quieren dejar claro que se reservan el derecho a responder con fuerza abrumadora -incluyendo armas potencialmente nucleares? ante un ataque [armas de destrucci?n masiva] a los Estados Unidos, nuestros ej?rcitos en el extranjero, y amigos y aliados..."(NSPD17)

"La integraci?n" de los planes de armas nucleares y convencionales. La doctrina para las operaciones nucleares conjuntas da una idea general de los procedimientos que gobiernan el uso de armas nucleares y la naturaleza de la relaci?n entre las operaciones de guerra nuclear y convencional.

El DJNO dice:

"El uso de armas nucleares dentro de un escenario de [guerra] requiere que los planes nucleares y convencionales est?n integrados con la m?xima extensi?n posible" (DJNO, cursiva de p. 47 a?adidas, para m?s detalles adicionales ver Michel Chossudovsky, "La guerra nuclear contra Ir?n", enero de?2006).

Las implicaciones de esta "Integraci?n" son trascendentales porque una vez que la decisi?n es tomada por el comandante en jefe, concretamente el Presidente de los Estados Unidos de Norteam?rica,?para iniciar una operaci?n militar convencional-nuclear conjunta, hay un riesgo de que las armas nucleares t?cticas puedan usarse sin pedir la aprobaci?n presidencial siguiente. Con respecto a esto, los procedimientos de ejecuci?n bajo la jurisdicci?n de los comandantes en el escenario b?lico en relaci?n con armas nucleares son descritos como "flexibles y permiten los cambios en la situaci?n":

"Los combatiente comandantes desplazados son responsables de definir los objetivos de escenario y desarrollar los planes nucleares requeridos para respaldar esos objetivos, incluyendo seleccionar blancos. Cu?ndo se acomete, CDRUSSTRATCOM, como un combatiente comandante secundario, provee el apoyo de planificaci?n detallado para cubrir requisitos de planificaci?n de escenario. Todo escenario al que la planificaci?n de opci?n nuclear siga est? definido en el Sistema Planificado de Ejecuci?n de Operaci?n Conjunta, as? como los procedimientos para formular e implementar una reacci?n eficaz dentro del tiempo permitido por la crisis.

Debido a que no existen opciones para cada gui?n, los combatientes comandantes deben tener capacidad de llevar a cabo la planificaci?n de acci?n de crisis y ejecutar esos planes. La planificaci?n de acci?n de crisis provee la capacidad de desarrollar nuevas opciones, o modificar opciones existentes, cuando las alternativas de respuesta sean limitadas u otras respuestas sean inapropiadas.

...El mando, el control y la coordinaci?n deben ser lo suficientemente flexibles como para permitir que el jefe comandante desplazado se?ale los objetivos prioritarios como plataformas de lanzamiento de misiles m?viles. "Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas?

Teatro de operaciones nucleares (TNO)

Mientras la aprobaci?n presidencial se requiere para iniciar una guerra nuclear oficialmente, los comandantes de combate desplazados pueden, estando a cargo de operaciones de escenario Nuclear (TNO), no solamente implementar sino tambi?n formular las decisiones de mando en relaci?n con armas nucleares. (Doctrina para Operaciones Nucleares Conjuntas)

Est?bamos no hace mucho especulando con ?el riesgo" relacionado con "un lanzamiento nuclear fortuito o inadvertido" como lo defini? el secretario de defensa Robert S. McNamara, pero con el proceso militar de toma de decisiones que se suministra a comandantes, del comandante en jefe hasta los comandantes desplazados gozan de poderes discrecionales para usar armas nucleares t?cticas.

Adem?s de porque estas armas nucleares t?cticas "m?s peque?as" han sido "reclasificadas" por el Pent?gono como "seguras para la poblaci?n civil circundante", as? "minimizando el riesgo del da?o colateral", no hay ninguna limitaci?n incorporada primordial que prevenga de su uso. (vea Michel Chossudovsky,"Los peligros de un guerra nuclear en Medio Oriente" Global Research, febrero de 2006).

Una vez que se toma la decisi?n de iniciar una operaci?n militar (por ejemplo los ataques a?reos sobre Ir?n), los comandantes del escenario b?lico tienen un grado de latitud. Lo que esto significa en la pr?ctica es que en cuanto se toma la decisi?n presidencial USSTRATCOM, en coordinaci?n con los comandantes, puede decidir sobre el blanco y el tipo de armamento que se usar?. Las armas nucleares t?cticas almacenadas se consideran una parte esencial del arsenal de campo de batalla ahora. En otras palabras, las armas nucleares se han convertido en "parte de la caja de herramientas", para usar en escenarios de guerra convencional.

Ataques a?reos planeados sobre Ir?n

Un plan operacional para lanzar los ataques a?reos sobre Ir?n ha estado en "estado de preparaci?n" desde junio de 2005. El armamento esencial para efectuar esta operaci?n ha sido desplegado. (Para los detalles adicionales ver Michel Chossudovsky, "La guerra nuclear contra Ir?n", enero de?2006).

El Vicepresidente Dick Cheney ha ordenado a USSTRATCOM que preparare un "plan de contingencia", que "incluye una agresi?n a?rea a gran escala sobre Ir?n empleando armas nucleares tanto convencionales como t?cticas" (Philip Giraldi, ataque sobre Ir?n: la guerra nuclear preventiva,
The American Conservative, 2 de agosto de 2005). USSTRATCOM tendr?a la responsabilidad de supervisar y coordinar este despliegue militar adem?s de iniciar la operaci?n militar. (Para los detalles, Michel Chossudovsky, "La guerra nuclear contra Ir?n", enero de?2006).

En enero de 2005 se implement? un cambio importante en el mandato de USSTRATCOM. ?ste se identific? como "la avanzada de comando para la integraci?n y la sincronizaci?n de los esfuerzos DoD -ampliados para combatir armas de destrucci?n masiva-" Para implementar este mandato, una unidad de comando de nueva creaci?n se denomin? como Componente de Comando Funcional Conjunto para el Espacio y la Guerra Global, o JFCCSGS.

Supervisado por USSTRATCOM, JFCCSGS ser?a responsable de lanzar las operaciones militares "de armas nucleares o convencionales" de acuerdo con la nueva doctrina nuclear de la Administraci?n Bush. Ambas categor?as de armas ser?an integradas en una "Operaci?n de ataque conjunta" bajo control y comando unificado.

De acuerdo con lo escrito por Robert S. Norris y Hans M Kristensen en el bolet?n de cient?ficos at?micos,

"El Departamento de Defensa est? actualizando sus planes de ataque nuclear para reflejar la nueva orientaci?n presidencial y una transici?n en la planificaci?n de guerra del plan en funcionamiento integrado s?lo de armas pesadas en la ?ltima parte de la Guerra Fr?a a una familia de m?s peque?os y flexibles planes de ataque dise?ados para derrotar a los adversarios de hoy. El nuevo plan de guerra estrat?gico principal se conoce como OPLAN (Plan de Operaciones) 8044.... Esta revisi?n, el detallado plan provee m?s opciones flexibles para apoyar a los aliados y disuadir, frenar y, si fuera necesario, derrotar a adversarios en un amplio rango de contingencias?

Un miembro de la nueva familia es CONPLAN 8022, un plan concebido para el uso r?pido de nuclear, convencional, o capacidad de informaci?n de guerra para destruir -de manera preventiva, si esnecesario- los "blancos urgentes" en cualquier lugar del mundo. El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld hizo p?blica una orden de alarma a comienzos de 2004 que orden? a los ej?rcitos que activaran el CONPLAN 8022. Por consiguiente, la pol?tica de prevenci?n de la Administraci?n Bush es ahora de operacional en los bombarderos de largo alcance, submarinos estrat?gicos sobre la patrulla de factor disuasivo, y presumiblemente en los proyectiles bal?sticos intercontinentales (misiles bal?sticos intercontinentales)"

La puesta en pr?ctica de operaciones de la guerra mundial ser?a bajo el plan de concepto (CONPLAN) 8022, que consiste en "un plan actual en que la marina y la fuerza a?rea se convierten en apoyo de guerra para sus submarinos y bombarderos" ahora, (
Japanese Economic Newswire, 30 de diciembre de 2005, para los detalles adicionales vea Michel Chossudovsky, "La guerra nuclear contra Ir?n" op. Cit.).

CONPLAN 8022 es "El plan de paraguas completo pre-planeado para los escenarios estrat?gicos que involucran armas nucleares'.

"Se ha concentrado en estas nuevas clases de amenazas, espec?ficamente Ir?n, Corea del Norte, y potencialmente?la proliferaci?n terrorista tambi?n", dijo. 'No hay nada que diga que no pueden usar CONPLAN 8022 en los escenarios lim?trofes con las fronteras rusas y chinas" (De acuerdo con Hans Kristensen, del proyecto de informaci?n nuclear,
Japanese Economic Newswire, op. en japon?s. Cit.)

Autorizaci?n de despliegue de armas nucleares

El plan de los bombardeos a?reos a Ir?n empez? a mediados de 2004, de conformidad con la formulaci?n CONPLAN 8022 a principios de 2004. En mayo de 2004, se hizo?p?blica la directiva presidencial de seguridad nacional NSPD 35 que daba derecho a la autorizaci?n de despliegue de armas nucleares.

El contenido de este delicado documento versa sobre un secreto de Estado federal cuidadosamente guardado. No ha habido ninguna menci?n al NSPD 35 en los medios de comunicaci?n, ni tan siquiera en los debates del congreso. Mientras su contenido se mantiene clasificado, se presume que el NSPD 35 est? relacionado con el despliegue de armas nucleares t?cticas en el escenario de guerra de Medio Oriente de acuerdo con el CONPLAN8022.

Con respecto a esto, un informe de la prensa reciente publicado en
Yeni Safak (Turqu?a) indica que los Estados Unidos est?n actualmente:

"Desplegando armas nucleares t?cticas tipo B61 en Iraq del sur como parte de un plan para atacar esta ?rea de Ir?n mientras Ir?n responde a un ataque israel? sobre sus plantas nucleares". (Ibrahim Karagul, "Los EE.UU. est?n desplegando armas nucleares contra Ir?n en Iraq", Yeni Safak. 20 de diciembre 2005, BBC).

Este despliegue en Iraq parece ser de conformidad con el NSPD 35.

Lo que el informe
Yenbi Safak indica es que se usar?an armas convencionales en primera instancia, y si Ir?n contraatacase en respuesta a los ataques a?reos de los EE.UU. -armas Israel?es B61 termonucleares t?cticas pod?an ser lanzadas, ese contragolpe que usar?a armas nucleares t?cticas ser?a compatible con las pautas contenidas en la postura de evaluaci?n nuclear de 2001 y NSPD 17 (vea arriba).

Almacenaje israel? de armas convencionales y nucleares

Israel forma parte de la alianza militar y est? previsto que tenga un papel muy importante en los ataques planeados sobre Ir?n. (Para los detalles ver Michel Chossudovsky, "La guerra nuclear contra Ir?n", enero de 2006)

Confirmado por muchos informes de prensa, Israel empez? a abastecerse con 500 bombas de de penetraci?n de b?nker BLU 109 producidas en los EE.UU. (WP, 6 de enero 2006). El primer pedido de adquisici?n de BLU 109 [unidad de bomba viva] se remonta a septiembre de 2004. En abril de 2005, Washington confirm? que Israel hab?a adquirido 100 de las m?s sofisticadas bombas de b?nker GBU, 28 producidas por Lockheed Martin (Reuters, 26 de abril de 2005). La GBU28 se describe como "munici?nes convencionales guiadas por l?ser de 5.000 libras que usan una ojiva penetrante de 4.400 libras". Se us? en la guerra de Iraq.

El Pent?gono [dijo] que... La venta a Israel de 500 ojivas de BLU-109, fue "para colaborar en los objetivos estrat?gicos y t?cticos de los EE.UU. significativamente".

Montado sobre bombas teledirigidas por sat?lite, las BLU-109 pueden ser disparadas por los reactores F-15 o F-16 de fabricaci?n estadounidense del arsenal de Israel. Este a?o Israel recibi? el primero de los env?os de 102 F-16 de largo alcance de Washington, su aliado principal. "Israel muy probablemente fabrica sus propios penetradores de b?nker, pero no son tan robustos como los BLU de 2.000 libras (910 kg)", dijo a Reuters Robert Hewson, editor de Jane's Air-Launched Weapons (Reuters, 21 septiembre de 2004)

El informe no confirma si Israel ha almacenado y desplegado la versi?n termonuclear de la bomba de penetradora de b?nker. Ni ha indicado si las bombas de penetraci?n de b?nker israel?es pueden equiparse con cabezas nucleares. Es digno de menci?n que este almacenaje de bombas de penetraci?n de b?nker ocurri? pocos meses despu?s del lanzamiento de la autorizaci?n de despliegue de armas nucleares del NPSD 35 (mayo de 2004).

Israel posee 100-200 cabezas nucleares estrat?gicas. En 2003, Washington y Tel Aviv confirmaron que estaban colaborando en "el despliegue de misiles de crucero Harpoon armados con cabezas nucleares proporcionados por los EE.UU. en los submarinos de de la flota de Israel clase delf?n" (
El observador, 12 octubre de 2003). En los desarrollos m?s recientes, que coinciden con los preparativos de los ataques a Ir?n, Israel ha comunicado la adquisici?n de dos nuevos submarinos nucleares producidos por Alemania "?stos pueden lanzar misiles de crucero armados con cabezas nucleares como factor disuasivo de un "segundo ataque". (Newsweek, 13 febrero de 2006. Vea tambi?n CDI Data Base)

Las capacidades en armas nucleares t?cticas de Israel no son conocidas

La participaci?n en los ataques a?reos de Israel tambi?n actuar?a como un bombazo pol?tico en todo el Medio Oriente. Contribuir?a a la escalada, con una zona de guerra que pod?a extenderse inicialmente al L?bano y Siria. La regi?n entera del Mediterr?neo oriental con la frontera occidental de Asia Central y Afganist?n ser?an afectadas..

El papel de Europa occidental

Varios pa?ses europeos occidentales, considerados oficialmente como ?Estados no nucleares?, poseen armas nucleares t?cticas, suministradas por Washington.

Los EE.UU. han suministrado unas 480 bombas termonucleares B61 a cinco pa?ses de la OTAN no nucleares, tales como B?lgica, Alemania, Italia, Pa?ses Bajos y Turqu?a, as? como un pa?s nuclear, el Reino Unido. Casualmente ignoradas por la base de Viena UN Nuclear Watch, los EE.UU. han contribuido activamente a la proliferaci?n de armas nucleares en Europa Occidental.

Como parte de este almacenamiento europeo, Turqu?a, que es un socio de la coalici?n liderada por Estados Unidos contra Ir?n junto con Israel, posee unas 90 bombas termonucleares B61 revienta-b?nkeres en la base a?rea nuclear de Incirlik. (Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, armas nucleares en Europa, febrero de 2005).

En consonancia con la pol?tica nuclear de EE.UU., el almacenamiento y el despliegue de las bombas B61 en Europa occidental est?n destinadas a objetivos en el Oriente Medio. Adem?s, de acuerdo con "planes de ataque de la OTAN", estas bombas termonucleares B61 revienta-b?nkeres (almacenadas por los "Estados no nucleares") podr?an ponerse en marcha"contra objetivos en Rusia o pa?ses en el Medio Oriente como Siria e Ir?n" (citado en el Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, las armas nucleares en Europa, febrero de 2005).

Por otra parte, confirmado (parcialmente) por documentos desclasificados (publicados bajo la US. Freedom of Information Act):

"Se establecieron acuerdos a mediados de la d?cada de 1990 para permitir el uso de fuerzas nucleares de los EE.UU. en Europa, fuera de la zona de responsabilidad del Comando Europeo de EE.UU. (EUCOM). Como resultado de estas medidas, EUCOM ahora apoya las misiones nucleares de CENTCOM en el Oriente Medio, incluyendo, potencialmente, contra Ir?n y Siria" http://www.nukestrat.com/us/afn/nato.htm

A excepci?n de los EE.UU. no hay otra potencia nuclear que "tenga armas nucleares destinadas para la entrega a los pa?ses no ucleares." (Consejo Nacional de Defensa de los Recursos, op cit)

Aunque estos "estados no nucleares" casualmente acusan a Teher?n de desarrollar armas nucleares sin evidencia documental, ellos mismos tienen la capacidad de transportar cabezas nucleares que est?n dirigidas a Ir?n. Decir que se trata de un caso claro de "doble rasero" tanto por el IAEA como por la comunidad internacional, es un eufemismo.

Alemania: poder nuclear de facto.

Entre los cinco "estados no nucleares" Alemania sigue siendo el pa?s m?s fuertemente nuclearizado con tres bases nucleares (dos de las cuales est?n plenamente en funcionamiento) y puede almacenar hasta 150 bombas B61 revienta-b?nkeres. De acuerdo con "los planes de ataque de la OTAN" (mencionados anteriormente) esas armas nucleares t?cticas tambi?n est?n dirigidas al Medio Oriente.

Mientras que Alemania no es oficialmente una potencia nuclear produce ojivas nucleares para la marina francesa. Tiene arsenales de ojivas nucleares y por tanto la capacidad de suministrar armas nucleares. La European Aeronautic Defense and Space Company, EADS, un
joint venture franco-alem?n-espa?ol controlado por Deutsche Aerospace y el poderoso Grupo Daimler, es el segundo productor y suministrador militar m?s grande de Europa del misil M51 franc?s.

Francia apoya la doctrina nuclear preventiva.

En enero de 2006, el presidente franc?s, Jacques Chirac anunci? un cambio importante en la pol?tica nuclear de Francia.

Sin mencionar a Ir?n, Chirac dio a entender que las armas nucleares de Francia se deben utilizar en forma de "ataques m?s focalizados" contra los pa?ses que se consideran part?cipes del despliegue de armas de destrucci?n masiva (ADM).

Tambi?n insinu? la posibilidad de que las armas nucleares t?cticas podr?an usarse en escenarios de guerra convencional, muy en la l?nea de la doctrina nuclear de EE.UU. y la OTAN (Chirac cambia la doctrina francesa para el uso de las armas nucleares,
Nucleonics Week 26 de enero de 2006).

El presidente franc?s parece haber abrazado la m?xima de los EE.UU. "guerra contra el terrorismo". Present? las armas nucleares como un medio para construir un mundo m?s seguro y combatir el terrorismo:

"Las armas nucleares no est?n destinadas a ser utilizadas contra los "terroristas fan?ticos", sin embargo, "los dirigentes de los Estados que utilizaron medios terroristas contra nosotros, as? como aquellos que consideran el uso de una u otra forma, de las armas de destrucci?n masiva, deben entender que se exponen a una respuesta firme y apropiada de nuestra parte ..."

Aunque Chirac no hizo referencia al uso preventivo de armas nucleares, su declaraci?n en t?rminos generales argumenta la pol?tica de la administraci?n Bush de 2001 sobre la Revisi?n de la Postura Nuclear, que aboga por el uso de armas nucleares t?cticas contra ''estados delincuentes "y" organizaciones terroristas no estatales ".

Construyendo un pretexto para un ataque nuclear preventivo.

El pretexto para librar una guerra contra Ir?n, en esencia, se basa en dos premisas fundamentales que forman parte de la doctrina nacional de seguridad de la administraci?n Bush.

1. Presunta posesi?n por parte de Ir?n de "armas de destrucci?n masiva" (ADM), m?s espec?ficamente su programa de enriquecimiento nuclear.

2. Presunto apoyo de Ir?n a "terroristas isl?micos".

Se trata de dos declaraciones relacionadas entre s? que forman parte integrante de la campa?a de propaganda y medios de desinformaci?n.

El estatus "armas de destrucci?n masiva (ADM)" se usa para justificar la "guerra preventiva" contra Estados patrocinadores del terror es decir, pa?ses como Ir?n y Corea del Norte de quienes se alega que supuestamente poseen armas de destrucci?n masiva. Ir?n es identificado como un Estado patrocinador de las llamadas "Organizaciones Terroristas no Estatales". Este ?ltimo tambi?n posee armas de destrucci?n masiva y pueden constituir una amenaza nuclear. Las organizaciones terroristas no estatales se presentan como una "potencia nuclear".

"Los enemigos en esta guerra no son ni de lejos las tradicionales fuerzas militares convencionales, sino m?s bien las dispersas redes terroristas mundiales que explotan el islam radical para avanzar en los objetivos pol?ticos. Estos enemigos tienen el objetivo declarado de adquirir y usar armas nucleares y biol?gicas para asesinar a cientos de miles de estadounidenses y dem?s ciudadanos del mundo". (2006, Revisi?n Cuatrienal de Defensa).

Por el contrario Alemania e Israel, que producen y poseen ojivas nucleares, no son considerados "potencias nucleares".

En los ?ltimos meses, el pretexto para la guerra, a partir de este nexo terrorista ADM-isl?mico, se ha destacado hasta la saciedad y a diario por los medios occidentales.

En un testimonio del Comit? de Presupuesto del Senado de EE.UU, la secretaria de Estado Condoleezza Rice acus? a Ir?n y Siria de desestabilizar el Oriente Medio y su apoyo a grupos isl?micos militantes. Ella describi? a Ir?n como "un banco central del terrorismo", a pesar del hecho ampliamente documentado de que al-Qaida ha sido apoyado y financiado desde sus inicios en la d?cada de 1980 nada menos que por la CIA. (V?ase Michel Chossudovsky, "Qui?n es Osama bin Laden",
Global Research 2001).

"No es s?lo el programa nuclear de Ir?n, sino tambi?n su apoyo al terrorismo en todo el mundo. Son, en efecto, el banquero central del terrorismo" (declaraci?n ante el Comit? Presupuestario del Senado, 16 de febrero de 2006)

"Segundo 11-S": "Plan de contingencia" de Cheney

Mientras que la supuesta "amenaza" de armas de destrucci?n masiva de Ir?n est? programado para el debate en el Consejo de Seguridad de la ONU, se dice que el vicepresidente Dick Cheney instruy? a USSTRATCOM para elaborar un plan de contingencia "para emplearlo como reacci?n a otro ataque terrorista del tipo 11-S a los Estados Unidos ". Este "plan de contingencia" para atacar a Ir?n utiliza el pretexto de un "segundo 11-S" que a?n no ha sucedido como planificaci?n para una gran operaci?n militar contra Ir?n.

El plan de contingencia, que se caracteriza por una acumulaci?n militar en previsi?n de posibles ataques a?reos contra Ir?n, est? en un "estado de preparaci?n".

Lo?diab?lico es que la justificaci?n de la guerra contra Ir?n se basa en la participaci?n de Ir?n en un ataque terrorista contra Estados Unidos que a?n no ha ocurrido:

"El plan incluye un asalto a?reo a gran escala contra Ir?n empleando tanto armas nucleares t?cticas como convencionales. Dentro de Ir?n hay m?s de 450 objetivos estrat?gicos principales, incluyendo numerosos y presuntos sitios donde se desarrollan programas de armas nucleares. Muchas de estas zonas son de dif?cil acceso o se encuentran a mucha profundidad bajo tierra y no podr?an atacarse con armas convencionales, de ah? la opci?n nuclear. Al igual que en el caso de Iraq, la respuesta no est? condicionada a la actual implicaci?n de Ir?n en actos de terrorismo dirigidos contra los Estados Unidos. Varios altos oficiales de la fuerza a?rea que han participado en la planificaci?n de estos informes, muestran su consternaci?n por las consecuencias de lo que se est? haciendo -Se est? preparando a Ir?n para un ataque nuclear no provocado- pero nadie est? dispuesto a da?ar su carrera al plantear objeciones. (Philip Giraldi, "Ataque a Ir?n: guerra nuclear preventiva", The American Conservative, 2 de agosto de 2005).

?Hemos de entender que la inteligencia militar estadounidense est? esperando en el limbo un segundo 11-S, para lanzar una operaci?n militar contra Ir?n, que se encuentra actualmente en un "estado de alerta"?

La propuesta de Cheney "Plan de contingencia" no se centra en la prevenci?n de un segundo 11-S. El plan de Cheney se basa en la presunci?n de que Ir?n estar?a detr?s de un segundo 11-S y que ser?an inmediatamente activados bombardeos de castigo antes de la realizaci?n de una investigaci?n, de la misma forma que sucedieron los ataques contra Afganist?n en octubre de 2001, presuntamente en represalia por el papel del gobierno talib?n en apoyo a los terroristas del 11-S. Vale la pena se?alar que el bombardeo y la invasi?n de Afganist?n se hab?an planeado mucho antes del 11-S, como se?ala Michael Keefer de forma incisiva en un art?culo:

"En un nivel m?s profundo, implica que "los ataques terroristas del tipo del 11-S? se reconocen en la oficina de Cheney y el Pent?gono como un medio adecuado para legitimar guerras de agresi?n contra cualquier pa?s seleccionado de esta forma por el r?gimen y su sistema corporativo de propaganda-amplificaci?n..." (Keefer, febrero de 2006).
Keefer concluye que "un ataque contra Ir?n, que presumiblemente implica el uso de un n?mero significativo de bombas nucleares nocivas para la tierra, podr?a estar bien visto como continuaci?n a un ataque con este tipo de bombas hacia los Estados Unidos, haciendo ver en los medios de comunicaci?n que han sido llevadas a cabo por agentes iran?es "(Keefer, febrero de 2006).

La batalla por el petr?leo

Las compa??as petroleras angloestadounidenses est?n indeleblemente detr?s "del Plan de contingencia de Cheney" para hacer la guerra contra Ir?n. Esta ?ltima se orienta hacia el control territorial y corporativo sobre las reservas de petr?leo y gas, as? como hacia las rutas de los oleoductos.

En los EE.UU. hay una continuidad con los planes de guerra en Oriente Medio desde los dem?cratas a los republicanos. Las caracter?sticas esenciales del discurso neoconservador ya estaban en funcionamiento en la administraci?n Clinton. La estrategia del escenario de conflicto del Comando Central de EE.UU. (USCENTCOM) a mediados de la d?cada de 1990 se orient? para garantizar, desde un punto de vista econ?mico y militar, el control sobre el petr?leo de Medio Oriente.

"Los intereses generales de seguridad nacional y los objetivos expresados en la Estrategia de Seguridad Nacional del Presidente (NSS) y la Estrategia Nacional Militar del Presidente (NMS) forman la base de la estrategia del teatro del Comando Central de los Estados Unidos. La NSS dirige la aplicaci?n de una estrategia de doble contenci?n de los viles estados de Iraq e Ir?n, mientras esos Estados representen una amenaza para los intereses de EE.UU.; y de otros Estados de la regi?n, as? como de sus propios ciudadanos. La doble contenci?n est? dise?ada para mantener el equilibrio de poder en la regi?n sin depender de Iraq ni de Ir?n. La estrategia de campo del USCENTCOM se basa en intereses y est? centrado en la amenaza. El objetivo de compromiso de los EE.UU., como se defiende en el NSS, es proteger el inter?s vital de los Estados Unidos en la regi?n: el acceso interrumpido y seguro de los Estados Unidos y sus aliados al petr?leo del Golfo. (USCENTCOM, http://www.milnet.com/milnet/pentagon/centcom/chap1/stratgic.htm#USPolicy USPolicy, la cursiva es nuestra)

Ir?n posee el 10 por ciento del petr?leo y las reservas de gas mundiales; EE.UU. es la primera potencia militar y nuclear del mundo, pero posee menos del 3 por ciento del petr?leo y las reservas de gas mundial.

Por otra parte, los pa?ses habitados por musulmanes, incluido el Oriente Medio, ?frica del norte, Asia central, ?frica occidental y central, Malasia, Indonesia y Brunei, poseen aproximadamente el 80 por ciento del petr?leo del mundo y las reservas de gas.

La "guerra contra el terrorismo" y la campa?a de odio dirigida contra los musulmanes, que se ha visto impulsada en los ?ltimos meses, tiene una relaci?n directa con la "Batalla de petr?leo en Oriente Medio". ?Cu?l es el mejor modo de conquistar estas vastas reservas de petr?leo ubicadas en pa?ses habitados por musulmanes? Construir un consenso pol?tico contra los pa?ses musulmanes, describi?ndolos como "incivilizados", denigrando su cultura y religi?n, aplicando perfiles ?tnicos contra los musulmanes en los pa?ses occidentales, fomentando el odio y el racismo contra los habitantes de las naciones productoras de petr?leo.

Se dice que los valores del Islam est?n vinculados al "terrorismo isl?mico". Los gobiernos occidentales est?n acusando a Ir?n de "exportar el terrorismo a Occidente"; en palabras del Primer Ministro Tony Blair:

"Hay un virus de extremismo que sale del c?ctel del fanatismo religioso y la represi?n pol?tica en Oriente Medio, que se est? exportando del mundo. S?lo aseguraremos nuestro futuro, si se trata de cada aspecto de ese problema. Nuestra seguridad futura depende del tratamiento de la estabilidad de esa regi?n. Nunca se puede decir nunca jam?s en ninguna de estas situaciones? (Citado en The Mirror, el 7 de febrero de 2006)

Se sataniza a los musulmanes, casualmente se les identifica con los "terroristas isl?micos", a quienes tambi?n se describe como constituyentes de amenaza nuclear. A su vez, los terroristas son apoyados por Ir?n, una rep?blica isl?mica que amenaza al mundo "civilizado" con mort?feras armas nucleares (que no posee). Por el contrario, ?las armas nucleares? de Estados Unidos "ser?n precisas, seguras y confiables".

El mundo se encuentra en una encrucijada cr?tica

No es Ir?n quien supone una amenaza para la seguridad global sino los Estados Unidos de Am?rica e Israel.

En los acontecimientos recientes, los gobiernos europeos occidentales -incluyendo los llamados "estados no nucleares" que poseen armas nucleares- se han subido al carro. En coro, Europa occidental y los Estados miembros de la Alianza Atl?ntica (OTAN) se han unido a la iniciativa militar liderada por Estados Unidos contra Ir?n.

Los ataques a?reos planeados por el Pent?gono sobre Ir?n incluyen "escenarios" tanto con armas nucleares como convencionales. Si bien esto no implica el uso de armas nucleares, el peligro potencial de un holocausto nuclear en Oriente Medio debe, sin embargo, tomarse en serio. Debe convertirse en un punto focal del movimiento contra la guerra, particularmente en los Estados Unidos, Europa occidental, Israel y Turqu?a.

Tambi?n se comprender?a que China y Rusia, que son (extraoficialmente) aliados de Ir?n, le proporcionasen equipos militares avanzados y un sofisticado sistema de defensa antimisiles. Es poco probable que China y Rusia asumieran una posici?n pasiva en caso de que los bombardeos a?reos se llevaran a cabo.

La nueva doctrina preventiva nuclear requiere la integraci?n de las operaciones "defensiva" y " ofensiva". Por otra parte, la importante distinci?n entre armas convencionales y nucleares se ha desdibujado.

Desde un punto de vista militar, los EE.UU. y sus socios de coalici?n, que incluyen a Israel y Turqu?a, se encuentran en "estado de disponibilidad".

A trav?s de la desinformaci?n de los medios, el objetivo es movilizar a la opini?n p?blica occidental en apoyo de una guerra liderada por Estados Unidos contra Ir?n en represalia por el desaf?o de Ir?n a la comunidad internacional.

La propaganda de guerra consiste en "inventar un enemigo", mientras se transmite la ficci?n de que el mundo occidental est? siendo atacado por terroristas isl?micos, que son apoyados directamente por el gobierno de Teher?n.

"Hacer el mundo m?s seguro, impedir la proliferaci?n de dispositivos nucleares contaminados por los terroristas, aplicar acciones punitivas contra Ir?n para asegurar la paz. Luchar contra la proliferaci?n nuclear de los estados impostores..."

Con el apoyo de los medios de comunicaci?n occidentales, se ha desarrollado una atm?sfera generalizada de racismo y xenofobia contra los musulmanes, particularmente en Europa occidental, que proporciona una falsa legitimidad a la agenda de guerra de EE.UU. Esta ?ltima se sostiene como una "guerra justa". La teor?a de la "guerra justa" sirve para camuflar la naturaleza de los planes de guerra de EE.UU., mientras proporciona una cara humana a los invasores.

Contin?a en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=111247?


Tags: Objetivo, nuclear, holocausto, reglas, armas nucleares, guerra, investigación

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada