Domingo, 15 de agosto de 2010

Portada :: Colombia
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 15-08-2010

?


La Silla Vac?a


Durante varias horas, la sala plena de la Corte Constitucional debati? el 11 de agosto el acuerdo que permite a militares gringos el uso de siete bases militares y concluy? la sesi?n sin llegar a una decisi?n. Aunque todav?a falta la intervenci?n de dos magistrados, tres fuentes de despachos diferentes dijeron a La Silla Vac?a que ya existe una clara mayor?a para tumbar este acuerdo entre Colombia y Estados Unidos.

La mayor?a de magistrados votar?an a favor de la ponencia de Jorge Iv?n Palacio, que propone declarar inexequible el acuerdo y diferir los efectos de esa declaratoria hasta junio del pr?ximo a?o. Palacio coincide con los argumentos esgrimidos en un concepto no obligatorio del Consejo de Estado.

Como lo explic? en su momento este medio, el acuerdo firmado entre ambos pa?ses es bastante el?stico y deja varios temas para desarrollar posteriormente. A diferencia del Acuerdo de Manta (que cuando se venci? dio origen al de Colombia) que espec?ficaba exactamente por d?nde pod?an volar los aviones, este acuerdo no dice nada al respecto. Tampoco dice el Acuerdo nada sobre los topes de los militares estadounidenses con presencia en Colombia. Y frente a la inmunidad, los estadounidenses lograron su cometido, que era proteger a todo su personal ?civil y militar- frente a cualquier falla disciplinaria o crimen cometido en Colombia, sin importar que estos no hayan sido cometidos como parte del servicio. Los ?nicos que podr?n ser juzgados por la justicia colombiana son los contratistas militares. En materia tributaria, quedaron exentos incluso los c?nyuges. Y tambi?n en materia de visas, incluidos los civiles. Hasta, de hacer cola en los aeropuertos, que adem?s podr?n ser utilizados en el futuro seg?n acuerden las partes.

Los ejes del debate

El debate en la sala plena ha girado alrededor de dos puntos. El primero, es si el Acuerdo suscrito el 30 de octubre de 2009 entre los gobiernos de Colombia y Estados Unidos es un tratado internacional o es simplemente un ?acuerdo simplificado? que desarrolla un tratado internacional.

La diferencia es importante porque si se considera que es un tratado internacional, entonces ha debido presentarse al Congreso para su aprobaci?n, un paso que el gobierno de ?lvaro Uribe se ahorr?. Si es un ?acuerdo simplificado?, que se limita a desarrollar un tratado internacional como un decreto desarrolla una ley, este procedimiento no ser?a necesario.

La jurisprudencia de la Corte es clara en que no importa c?mo se llame al acuerdo, si incorpora nuevas y trascendentales obligaciones para el Estado se trata de un tratado internacional. Y se considera que son nuevas si no est?n contempladas en el Tratado Internacional ?madre? o si exceden las obligaciones establecidas all?.

El gobierno de Uribe argument? ante la Corte que este acuerdo es simplificado porque desarrolla m?ltiples acuerdos de cooperaci?n con Estados Unidos.

El problema es que esos acuerdos previos invocados por el Gobierno que tendr?an algo que ver con el uso de las bases militares tampoco pasaron por el Congreso, es decir, tampoco eran tratados internacionales. Y hay un consenso en que no se puede suscribir un acuerdo simplificado con base en otro acuerdo simplificado.

El Plan Colombia II, firmado durante el gobierno de Uribe, por ejemplo, fue ?un memorando de entendimiento para una relaci?n estrat?gica de seguridad?. Se trat? de un convenio interadministrativo entre el Ministerio de Defensa y el Pent?gono, firmado por el ex Canciller Fernando Ara?jo y el ex Ministro de Defensa Juan Manuel Santos con el ex embajador de Estados Unidos William Wood.

Aprovechando que hacia menos de seis meses hab?a ocurrido el atentado contra las Torres Gemelas de Nueva York, y en plena efervescencia de la guerra contra el terrorismo, Uribe logr? que Estados Unidos ampliara el Plan Colombia firmado por Andr?s Pastrana como un convenio administrativo binacional. En el nuevo acuerdo, se levantaron las restricciones que ten?a el inicial en cuanto a s?lo realizar operaciones antinarc?ticos para ampliarlo a la lucha anti-insurgente. Es decir, que se pod?a atacar a la guerrilla as? no estuviera cuidando un cultivo de coca.

En un principio, se entendi? que el acuerdo para permitir el uso de las bases militares era un ?desarrollo? del Plan Colombia. Pero el Plan Colombia nunca fue un tratado internacional ni pas? por el Congreso.

El argumento de la minor?a

Colombia y Estados Unidos s? han firmado convenios internacionales y tratados multilaterales antidrogas pero la mayor?a de magistrados ?Mauricio Gonz?lez y Jorge Pretelt son parte de la excepci?n- han considerado que son demasiado gen?ricos y que no contemplan obligaciones de tal trascendencia para el Estado colombiano relacionadas con el ejercicio de la soberan?a, exenciones ficales, inmunidades penales, incluso a familiares de los militares, como el nuevo acuerdo de las bases.

La minor?a alega que la ?pr?ctica de los Estados? en la aplicaci?n de los acuerdos de cooperaci?n militar previos los validan como tratados as? no hayan pasado por el Congreso. Adem?s, han propuesto interpretar este acuerdo -que para ellos es simplificado- a la luz de los objetivos macro de una relaci?n de cooperaci?n militar de vieja data entre ambos pa?ses. Su punto de vista tambi?n es que en un mundo globalizado es normal que los tratados sean gen?ricos y que se desarrollen mediante acuerdos simplificados para ajustarse a las condiciones cambiantes.

Otras aristas

El otro punto sobre el que ha girado la discusi?n es sobre el alcance de la competencia de la Corte para estudiar la demanda: en un extremo, se propuso inhibirse mientras que en el otro se defendi? la idea de que la Corte ?por eficacia procesal- deber?a entrar a estudiar la constitucionalidad del contenido del acuerdo, que una vez sea aprobado por el Congreso llegar? a la Corte. Pero ninguno de los dos argumentos logr? convencer a la mayor?a.

As? las cosas, lo que los magistrados tendr?n que decidir hoy es si tumban el acuerdo llanamente. O si, como propone el magistrado ponente, lo tumban pero difieren la ejecuci?n de la sentencia hasta junio del pr?ximo a?o para darle tiempo al nuevo gobierno de renegociar el tratado, presentarlo al Congreso para su aprobaci?n o abstenerse de hacerlo y denunciarlo para que cesen sus efectos.

En cualquiera de los dos casos, el acuerdo de las bases militares, con el que Uribe le mostr? los dientes a Ch?vez y a las Farc, tiene sus horas contadas.

http://www.lasillavacia.com/historia/17303



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: corte constitucional, bases militares, La Silla Vacía, Colombia, Plan Colombia

Publicado por blasapisguncuevas @ 20:09  | Colombia
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada