Viernes, 03 de septiembre de 2010
?Se van como h?roes?

?

Information Clearing House

?

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens

?

?Se van como h?roes. Quiero que vuelvan a casa con orgullo en sus corazones,? dijo el coronel John Norris, jefe de una brigada del ej?rcito de EE.UU. en Iraq. (1)

Basta para cubrir de l?grimas el rostro de un estadounidense, para hacer que se atore.

Basta para hacer que olvide.

Pero no se deber?a permitir que ning?n estadounidense olvide que la naci?n de Iraq, la sociedad de Iraq, han sido destruidas, arruinadas: un Estado fallido. Los estadounidenses, desde comienzos de 1991, bombardearon durante 12 a?os, con una u otra excusa; luego invadieron, ocuparon, derrocaron al gobierno, mataron desenfrenadamente, torturaron? el pueblo de ese pa?s infeliz lo ha perdido todo ?sus casas, sus escuelas, su electricidad, su agua potable, su entorno, sus vecindarios, sus mezquitas, su arqueolog?a, sus puestos de trabajo, sus carreras, sus profesionales, sus empresas estatales, su salud f?sica, su salud mental, su atenci?n sanitaria, su Estado de bienestar, los derechos de sus mujeres, su tolerancia religiosa, su seguridad, sus hijos, sus padres, su pasado, su presente, su futuro, sus vidas? M?s de la mitad de la poblaci?n muerta, herida, traumatizada, encarcelada, desplazada en el interior, o en el exilio extranjero? El aire, el suelo, el agua, la sangre y los genes contaminados con uranio empobrecido? los m?s horrendos defectos al nacer? bombas de racimo sin estallar esperan que los ni?os las recojan? un ej?rcito de j?venes isl?micos fueron a Iraq a combatir a los invasores estadounidenses; abandonaron el pa?s m?s militantes, m?s endurecidos por la guerra para repartirse por todo Oriente Pr?ximo, Europa y Asia Central? un r?o de sangre corre a lo largo del ?ufrates y del Tigris? por un pa?s que posiblemente jam?s ser? reconstituido.

?Es un refr?n com?n entre iraqu?es cansados de la guerra que las cosas eran mejores antes de la invasi?n dirigida por EE.UU. en 2003?, inform? el Washington Post el 5 de mayo de 2007.

No importa? que resuenen los tambores? ?Con la frente en alto, soldado h?roe estadounidense! Y ni pienses en pedir disculpas. Iraq es obligado por EE.UU. a seguir pagando reparaciones por su propia invasi?n de Kuwait en 1990. ?Cu?nto pagar?n los h?roes estadounidenses al pueblo de Iraq?

?Infeliz el pueblo que no tiene h?roes?

No. Infeliz el pueblo que necesita h?roes.?

? Bertolt Brecht, Vida de Galileo

?Lo que tenemos que descubrir en el campo social es el equivalente moral de la guerra; algo heroico que hable al coraz?n de los hombres de un modo tan universal como la guerra, y que no obstante sea tan compatible con sus egos espirituales como la guerra ha probado ser incompatible.?

?William James, Las variedades de la experiencia religiosa

Es posible que la base para ese hero?smo ya exista? el 15 de febrero de 2003, un mes antes de la invasi?n estadounidense de Iraq, tuvo lugar lo que es probablemente la mayor manifestaci?n de protesta en la historia humana, entre seis y diez millones de manifestantes salieron a las calles en unas 800 ciudades en casi sesenta pa?ses en todo el globo.

PanAm 103

El gobierno brit?nico advirti? recientemente a Libia contra la celebraci?n del primer aniversario de la liberaci?n por Escocia de Abdel Baset al-Megrahi, el libio?es la ?nica persona condenada por el atentado de 1988 sobre Escocia contra el vuelo 103 de PanAm que cost? la vida a 270 personas en su mayor?a estadounidenses y brit?nicos. El Foreign Office [Ministerio de Exteriores brit?nico] declar?: ?En este aniversario comprendemos la continua angustia que la liberaci?n de al-Megrahi ha causado a sus v?ctimas en el Reino Unido y en EE.UU. Fue condenado por el peor acto de terrorismo en la historia brit?nica. Toda celebraci?n de la liberaci?n al-Megrahi ser?a de mal gusto, ofensiva y profundamente cruel hacia las familias de las v?ctimas.?

John Brennan, el consejero para contraterrorismo del presidente Obama, declar? que EE.UU. ha ?expresado nuestra fuerte convicci?n? a funcionarios escoceses de que Megrahi no deber?a seguir en libertad. Brennan critic? lo que calific? de ?decisi?n infortunada e inapropiada y err?nea? que se haya permitido el retorno de Megrahi a Libia por motivos humanitarios el 20 de agosto de 2009 porque ten?a c?ncer y no se esperaba que viviera m?s de unos tres meses. La secretaria de Estado Hillary Clinton emiti? una declaraci?n diciendo que EE.UU. ?mantiene su categ?rico desacuerdo? con la decisi?n de Escocia de liberar a Megrahi hace un a?o. ?Como hemos expresado repetidamente a las autoridades escocesas, mantenemos que Megrahi deber?a cumplir la totalidad de su sentencia en prisi?n en Escocia? (2). El Senado de EE.UU. ha pedido una investigaci?n y miembros de la familia de las v?ctimas del atentado han exigido que los antecedentes m?dicos de Megrahi se publiquen. El hecho de que el libio no haya muerto como hab?an afirmado ha molestado a muchas personas.

?Pero cu?ntos de nuestros maravillosos dirigentes est?n molestos por el hecho de que Abdel Baset al-Megrahi haya pasado ocho a?os en prisi?n a pesar del hecho de que no hubo, ni existe, evidencia alguna de que haya tenido algo que ver con el atentado contra el vuelo 103? El tribunal escoc?s que lo conden? sab?a que era inocente. Para comprenderlo basta con leer su ?Opini?n del Tribunal? de 2001, o mi an?lisis de ese documento [en ingl?s] en www.killinghope.org/bblum6/panam.htm

En cuanto a que el gobierno brit?nico est? tan molesto por la celebraci?n de la liberaci?n de Megrahi en Libia ?considerando que es muy probable que acuerdos petroleros del Reino Unido con Libia hayan jugado un papel m?s importante en su liberaci?n que su condici?n m?dica? deber?amos recordar que en julio de 1988 el Vincennes, un barco de la Armada de EE.UU. derrib? en el Golfo P?rsico un avi?n de pasajeros iran?, cobrando las vidas de 290 personas, es decir m?s que las muertas en el vuelo 103. Y mientras el pueblo iran? lloraba la muerte de sus seres queridos, EE.UU. celebraba, distribuyendo medallas y galones al capit?n y a la tripulaci?n del Vincennes (3). El derribo tuvo otra consecuencia: Inspir? a Ir?n a vengarse, lo que hizo en diciembre de ese a?o, financiando la operaci?n para derribar el vuelo PanAm 103 (realizada por el Frente Popular por la Liberaci?n de Palestina ? Comando General).

?Por qu? nos odian?

Las pasiones se excitan por todas partes por la propuesta de construir un centro cultural isl?mico y una mezquita a dos manzanas de la Zona Cero del 11-S en Nueva York. Incluso gente que no es particularmente antimusulmana piensa que ser?a de mal gusto, ofensiva. Pero impl?cita en toda la hostilidad est? la idea de que lo que sucedi? en ese aciago d?a en 2001 fue un acto religioso, musulmanes fan?ticos actuando como musulmanes atacando a infieles. Sin embargo ?incluso si uno acepta la versi?n oficial del gobierno de 19 musulmanes que secuestraron cuatro aviones comerciales? sigue existiendo la pregunta: ?Por qu? eligieron los objetivos que eligieron? Si quer?an matar a muchos infieles estadounidenses ?por qu? no dirigieron los aviones contra las tribunas repletas de estadios de football o b?isbol en la regi?n central de EE.UU. o el sur? Ciertamente mucho menos protegidas que el Pent?gono o el centro financiero del centro de Manhattan. ?Por qu? eligieron s?mbolos del poder militar y del imperialismo de EE.UU.? Porque no fue un acto religioso, fue un acto pol?tico. Fue una venganza por d?cadas de abuso pol?tico y militar estadounidense en Oriente Pr?ximo (4). Es lo mismo en todo el mundo. En el per?odo de los a?os cincuenta a los ochenta en Latinoam?rica, como reacci?n a las continuas pol?ticas odiosas de Washington, hubo innumerables actos de terrorismo contra objetivos diplom?ticos y militares estadounidenses as? como contra oficinas de corporaciones de EE.UU.; no tuvo nada que ver con la religi?n.

De alguna manera, los dirigentes estadounidenses tienen que aprender que su pa?s no est? eximido de la historia, que sus acciones tienen consecuencias.

Afganist?n

Ante la necesidad de defender la ocupaci?n estadounidense de Afganist?n, muchos estadounidenses han citado la severa opresi?n de las mujeres en ese pa?s desesperado y quisieran que se creyera que EE.UU. es la ?ltima gran esperanza para esas pobres mujeres. Sin embargo, en los a?os ochenta EE.UU. jug? un papel indispensable en el derrocamiento de un gobierno afgano secular y relativamente progresista, que se hab?a esforzado por otorgar a las mujeres mucha m?s libertad que la que llegar?n a tener alg?n d?a bajo el actual gobierno, m?s probablemente que la que nunca jam?s lleguen a obtener. Lo que sigue son algunos pasajes de un manual del ej?rcito de EE.UU. de 1986 sobre Afganist?n que se refieren a las pol?ticas de ese gobierno respecto a las mujeres: ?provisiones de libertad total en la elecci?n de la pareja de matrimonio, y fijaci?n de una edad m?nima de matrimonio de 16 para mujeres y 18 para hombres?; ?abolici?n de los matrimonios forzados?; ?sacar [a las mujeres] de la reclusi?n e iniciar programas sociales?; ?amplios programas de alfabetizaci?n, especialmente para mujeres?; ?colocaci?n de ni?as y ni?os en la misma sala de clases?; ?preocupaci?n por el cambio de los roles de g?nero y asegurar a las mujeres un papel m?s activo en la pol?tica?. (5)

El derrocamiento de ese gobierno allan? el camino para la llegada al poder de un r?gimen fundamentalista isl?mico, seguido por los horrendos talibanes. ?Y por qu? decidi? EE.UU., en su infinita sabidur?a, hacer algo semejante? Sobre todo porque el gobierno afgano estaba aliado con la Uni?n Sovi?tica y Washington quer?a atraer a los rusos a un cenagal militar irremediable ?Ahora tenemos la oportunidad de dar a la Uni?n Sovi?tica su Guerra de Vietnam? dijo Zbigniew Brzezinski, consejero nacional de seguridad del presidente Carter. (6)

Las mujeres de Afganist?n nunca sabr?n qu? resultados habr?a tenido la campa?a para elevarlas al estatus de seres humanos por parte entera, pero hay quienes argumentar?n que es s?lo un peque?o precio a pagar por una maravillosa victoria en la Guerra Fr?a.

Cuba

?Por qu? se refieren rutinariamente los medios dominantes a Cuba como dictadura? ?Por qu? no es poco com?n que incluso gente de izquierdas haga lo mismo? Pienso que muchos de estos ?ltimos lo hacen porque creen que si no lo hicieran correr?an riesgo de no ser tomados en serio, en gran parte un vestigio de la Guerra Fr?a cuando comunistas de todo el mundo eran ridiculizados por seguir la l?nea del partido de Mosc?. ?Pero qu? hace o de qu? carece Cuba para convertirla en una dictadura? ?Ninguna ?prensa libre?? Aparte del tema de cu?n libres son los medios occidentales, si ?se ha de ser el est?ndar, ?qu? pasar?a si Cuba anunciara que de ahora en adelante cualquiera en el pa?s podr?a ser propietario de cualquier tipo de medio de informaci?n? ?Cu?nto tardar?a antes de el que dinero de la CIA ?dinero secreto e ilimitado de la CIA financiando todo tipo de fachadas en Cuba? fuera due?o o controlara la mayor parte de los medios dignos de ser apropiados o controlados?

?Lo que le faltan a Cuba son ?elecciones libres?? Tiene regularmente elecciones libres en los ?mbitos municipal, regional y nacional. El dinero no juega virtualmente ning?n papel en esas elecciones; tampoco la pol?tica partidaria, incluido el Partido Comunista, ya que los candidatos se presentan como individuos (7). De nuevo, ?cu?l es el est?ndar seg?n el cual hay que juzgar las elecciones cubanas? La mayor?a de los estadounidenses, si pensaran en ello, podr?an tener dificultades para llegar a imaginar lo que ser?a una elecci?n libre y democr?tica, sin grandes concentraciones de dinero corporativo, o c?mo funcionar?a. ?Lograr?a finalmente Ralph Nader aparecer en todas las papeletas de votaci?n en los 50 Estados, participar en los debates nacionales en la televisi?n, poder equipararse a los dos partidos monopolistas en la publicidad en los medios? Si ?se fuera el caso, creo que es probable que ganara; y es el motivo para que no sea el caso. O tal vez Cuba carece de nuestro maravilloso sistema de ?colegio electoral?, en el cual el candidato presidencial con m?s votos no es necesariamente el vencedor. Si pensamos realmente que este sistema es un buen ejemplo de democracia, ?por qu? no lo utilizamos tambi?n para elecciones locales y estatales?

?Es Cuba una dictadura porque arresta a disidentes? Miles de manifestantes contra la guerra y otros temas han sido arrestados en EE.UU. en los ?ltimos a?os, como en cada per?odo en la historia de EE.UU. Y recordad: EE.UU. es para el gobierno cubano lo que al Qaida es para Washington, s?lo mucho m?s poderoso y m?s cercano. Desde la revoluci?n cubana, EE.UU. y exiliados cubanos anticastristas en EE.UU. han infligido a Cuba m?s da?o y m?s p?rdida de vidas que lo que ocurri? en Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001. (Esto ha sido documentado por Cuba en un juicio de 1999 contra EE.UU, en el que detalla 181.100 millones de d?lares en compensaci?n para las v?ctimas: la muerte de 3.478 cubanos y las heridas o mutilaciones de otros 2.099. El juicio cubano ha estado en manos del Comit? de Contraterrorismo de la ONU desde 2001, un comit? compuesto por todos los 15 miembros del Consejo de Seguridad, que por cierto incluyen a EE.UU., lo que puede explicar la falta de acci?n al respecto.)

Los disidentes cubanos han tenido generalmente conexiones muy cercanas, por cierto ?ntimas, pol?ticas y financieras, con agentes del gobierno de EE.UU. ?Ignorar?a el gobierno de EE.UU. a un grupo de estadounidenses que recibiera fondos de al Qaida y se dedicara a repetidas reuniones con miembros conocidos de esa organizaci?n? En los ?ltimos a?os EE.UU. ha arrestado a much?sima gente en EE.UU. y en el exterior s?lo sobre la base de presuntos v?nculos con al Qaida, con mucha menos evidencia que la que Cuba ha tenido sobre los v?nculos de sus disidentes con EE.UU. Virtualmente todos los ?prisioneros pol?ticos? de Cuba son semejantes disidentes. Mientras otros podr?n calificar de dictadura las pol?ticas de seguridad de Cuba, yo las llamo autodefensa. (8)

La lista de terroristas

De un modo tan casual como rutinario como el de calificar a Cuba de dictadura, los medios dominantes lo utilizan en informaciones de que ?Hizbul? [o Ham?s, o las FARC, etc.] es considerado un grupo terrorista por EE.UU.?, declarado con tanta naturalidad como decir que Hizbul? se encuentra en el L?bano. La inclusi?n en la lista limita a una organizaci?n de diversas maneras, como su capacidad de reunir fondos y de viajar internacionalmente. Y la inclusi?n es apenas m?s que una decisi?n pol?tica hecha por el gobierno de EE.UU. Qui?n sea colocado o no en la lista terrorista del Departamento de Estado tiene mucho que ver con la medida en que el grupo apoye las pol?ticas de EE.UU. o de Israel. La lista, por ejemplo, nunca incluye a ninguno de los grupos o individuos anticastristas en Florida, aunque esa gente ha realizado literalmente cientos de actos terroristas en las ?ltimas d?cadas, en Latinoam?rica, en EE.UU. y en Europa. Y mientras le?is esto, los dos hombres responsables por hacer volar un avi?n comercial cubano en 1976, cobrando 73 vidas, Orlando Bosch?y Luis Posada, caminan libres bajo el sol de la Florida. Imaginad que Osama bin Laden caminara libremente por las calles de una ciudad afgana o paquistan?, participando en manifestaciones pol?ticas como lo hace Posada en Florida. Venezuela solicit? a EE.UU. que extraditara a Posada hace cinco a?os y todav?a espera.

Bosch y Posada son s?lo dos de cientos de terroristas latinoamericanos que han recibido refugio en EE.UU. con el pasar de los a?os (9). Varios gobiernos, dem?cratas y republicanos, tambi?n han suministrado un apoyo cercano a terroristas en Kosovo, Bosnia, Ir?n, Iraq, Chechenia, Afganist?n, Pakist?n y otros sitios, incluidos los que tienen conexiones conocidas con al Qaida. Sin embargo, en las grandiosas oficinas del Departamento de Estado hay hombres expertos que mencionan a Cuba como ?patrocinadora estatal de terrorismo?, junto con Siria, Sud?n e Ir?n (10). Es la lista completa.

Mientras tanto, los cinco cubanos enviados a Miami para monitorear a los terroristas anticastristas pasan su duod?cimo a?o en prisiones de EE.UU. El gobierno cubano cometi? el error extremadamente imprudente de entregar al FBI la evidencia sobre las actividades terroristas reunida por los cinco cubanos. En lugar de arrestar a los terroristas, el FBI arrest? a los cinco cubanos (sic).

Notas

1. Washington Post, 19 de agosto de 2010

2. Associated Press, 21 de agosto de 2010

3. Newsweek, 13 de julio de? 1992

4. V?ase cap?tulo uno del libro de Blum Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower

5. US Department of the Army, Afghanistan, A Country Study (1986), pp.121, 128, 130, 223, 232

6. V?ase la anotaci?n sobre Brzezinski en Wikipedia

7. V?ase Anti-Empire Report del 25 de septiembre de 2006, Tercer ?tem, para m?s informaci?n sobre el proceso electoral cubano.

8. Para una discusi?n detallado de los presuntos prisioneros pol?ticos de Cuba v?ase el art?culo 'Cuba and the Number of "Political Prisoners"', Huffington Post, 24 de agosto de 2010

9. Rogue State, cap?tulo 9

10. V?ase State Department: www.state.gov/s/ct/c14151.htm

11. The Examiner (Washington, DC), 20 de agosto de 2010

William Blum es autor de:

* Killing Hope: US Military and CIA Interventions Since World War 2

* Rogue State: A Guide to the World's Only Superpower

* West-Bloc Dissident: A Cold War Memoir

* Freeing the World to Death: Essays on the American Empire

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article26280.htm

rCR


Tags: elecciones, Cuba, disidentes, autodefensa, terrorismo, nacional, mujer

Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada