Martes, 12 de octubre de 2010

?

?

El mes pasado, dos importantes sucesos marcaron el mundo de los partidos socialdem?cratas. El 19 de septiembre, el partido sueco perdi? duramente las elecciones. Recibi? 30l.9% del voto, su peor desempe?o desde 1914. Desde 1932, ha gobernado el pa?s 80% del tiempo, y ?sta es la primera vez que un partido de centroderecha gana la relecci?n. Y para complicar el mal desempe?o, un partido antinmigrante, de extrema derecha, entr? al Parlamento sueco por primera vez.

?Por qu? es esto tan dram?tico? En 1936, Marquis Childs escribi? un libro famoso, titulado Sweden: The Middle Way. Childs presentaba Suecia bajo el r?gimen socialdem?crata como una virtuosa v?a intermedia entre dos extremos representados por Estados Unidos y la Uni?n Sovi?tica. Suecia era un pa?s que efectivamente combinaba la redistribuci?n igualitaria con la pol?tica interna democr?tica. Suecia ha sido, por lo menos desde los a?os 30, el modelo mundial de la socialdemocracia, su verdadera historia de ?xito. Y as? parec?a mantenerse hasta hace poco. Ya no es el modelo mundial.

Entretanto, el 25 de septiembre en Gran Breta?a Ed Miliband vino desde atr?s para ganar el liderazgo del Partido Laborista. Con Tony Blair el Partido Laborista se hab?a involucrado en la remodelaci?n radical del partido con la consigna de ?the New Labour? [el nuevo partido laborista]. Blair hab?a argumentado que el partido tambi?n deb?a ser una v?a intermedia ?no una entre capitalismo y comunismo, sino entre lo que sol?a ser el programa socialdem?crata de nacionalizaci?n de los sectores clave de la econom?a y la dominaci?n sin rienda del mercado. ?sta era una v?a intermedia bastante diferente de aqu?lla de Suecia en los a?os 30 y despu?s.

Que el Partido Laborista eligiera a Ed Miliband por encima de su hermano mayor David Miliband, un socio clave de Tony Blair, se interpret? en Gran Breta?a y otras partes como un repudio a Blair y un retorno a un Partido Laborista m?s socialdem?crata (?m?s sueco?). No obstante, pocos d?as m?s tarde, en su primer discurso en la conferencia laborista, Ed Miliban reafirm? una posici?n centrista. Y pese a que enlaz? sus aseveraciones con alusiones a la importancia de lo equitativo y la solidaridad, dijo: Debemos deshojar nuestro viejo pensamiento y erguirnos por quienes creen que hay algo m?s en la vida que lo que es rentable.

?Qu? nos dicen estas dos elecciones del futuro de la socialdemocracia? Convencionalmente (y lo m?s probable es que correctamente) la socialdemocracia ?como movimiento y como ideolog?a? se vincula con el revisionismo de Eduard Bernstein, en la Alemania de finales del siglo XIX. Bernstein argumentaba en esencia que, una vez obtenido el sufragio universal (que para ?l era el voto masculino), los obreros pod?an usar las elecciones para ganar cargos para su partido, el Socialdem?crata (SPD), hasta lograr el gobierno. Una vez que ganaran poder parlamentario, el SPD podr?a entonces promulgar el socialismo. Y como tal, conclu?a, hablar de insurrecci?n como v?a al poder era innecesario y de hecho una tonter?a.

Lo que Bernstein defin?a como socialismo era poco claro en muchos aspectos, pero no obstante en el momento parec?a incluir la nacionalizaci?n de los sectores clave de la econom?a. Desde entonces, la historia de la socialdemocracia como movimiento ha sido una de alejamientos lentos pero continuos de la pol?tica radical hacia una orientaci?n m?s centrista.

Durante la Primera Guerra Mundial, los partidos repudiaron su internacionalismo te?rico al alinearse en respaldo de sus gobiernos en 1914. Tras la Segunda Guerra Mundial, los partidos se aliaron con Estados Unidos en la guerra fr?a contra la Uni?n Sovi?tica. Y en 1959, en su conferencia en Bad Godesburg, el SPD alem?n repudi? el marxismo por completo y oficialmente. Y declar? que habiendo comenzado como un partido de clase obrera, el Partido Socialdem?crata se ha convertido en un partido del pueblo.

En ese entonces, lo que el SPD alem?n y otros partidos socialdem?cratas llegaron a reivindicar fue el compromiso social conocido como Estado de bienestar. La socialdemocracia tuvo bastante ?xito en este objetivo en el periodo de la gran expansi?n de la econom?a-mundo en los a?os 50 y 60. Y en ese tiempo se mantuvo como movimiento en el sentido de que estos partidos impulsaban el respaldo activo y la lealtad de muchas personas en su pa?s.

Sin embargo, cuando la econom?a-mundo entr? en su largo estancamiento a partir de los a?os 70, los partidos socialdem?cratas comenzaron a ir m?s all?. Dejaron de lado el ?nfasis en el Estado de bienestar para volverse meros promotores de una versi?n m?s suave de la primac?a del mercado. La ideolog?a del nuevo partido, de Blair, no era sino esto. El partido sueco resisti? el viraje m?s tiempo que los otros pero finalmente sucumbi?.

La consecuencia de esto, sin embargo, fue que la socialdemocracia dej? de ser un movimiento que pod?a convocar la lealtad y el respaldo de grandes n?mero de personas. Se torn? una maquinaria electoral a la que le faltaba la pasi?n de anta?o.

Aunque la socialdemocracia no sea ya un movimiento, sigue siendo a?n una preferencia cultural. Los votantes siguen queriendo los desvanecientes beneficios del Estado de bienestar. Protestan regularmente cuando pierden otro m?s de estos beneficios, lo cual ocurre con alguna periodicidad ahora.

Finalmente, hay que decir algo de la entrada del partido antinmigrante de extrema derecha al Parlamento sueco. Los socialdem?cratas nunca han sido muy fuertes en lo relacionado con los derechos de las minor?as ?tnicas u otras ?mucho menos acerca de los derechos de los inmigrantes. Los partidos socialdem?cratas han tendido a ser partidos de la mayor?a ?tnica de cada pa?s, defendiendo su territorio contra otros trabajadores a los que ve?an como grupos que provocar?an la reducci?n de salarios y empleos. La solidaridad y el internacionalismo eran consignas ?tiles cuando no hab?a competencia a la vista. Suecia no enfrent? este asunto seriamente sino hasta hace poco. Y cuando lo hizo, un segmento de votantes socialdem?cratas simplemente se corri? a la extrema derecha.

?Tiene futuro la socialdemocracia? Como preferencia cultural, s?; como movimiento, no.

Traducci?n: Ram?n Vera Herrera

? Immanuel Wallerstein

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2010/10/10/index.php?section=opinion&article=026a1mun

rCR


Tags: futuro, socialdemocracia, estado de bienestar, guerra fría, Estados Unidos, La Jornada

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada