Mi?rcoles, 20 de octubre de 2010

Por: Rafael Enciso P.??

En la Uni?n Sovi?tica y en los pa?ses de Europa oriental no existi? socialismo, porque de ?ste s?lo se consolidaron algunos rasgos y no logr? configurarse como modo de producci?n predominante.

Lo que fracas? fue un modo de producci?n que no fue socialista, pero tampoco capitalista; fue el modo de producci?n sovi?tico.

?

Introducci?n

?

A tal extremo ha llegado la acumulaci?n de problemas no resueltos en el mundo y en Am?rica Latina y su progresiva agravaci?n, que la crisis que se profundiza, a fines de la primera d?cada del siglo XXI en la econom?a de los Estados Unidos, con ?nfasis en el sector financiero y su proyecci?n a todo el planeta, va m?s all? de la simple contracci?n econ?mica, del desequilibrio social, del resquebrajamiento institucional, la agudizaci?n de conflictos armados como el de Iraq, Afganist?n y Colombia, la descomposici?n ?tica y moral, el fracaso de una pol?tica econ?mica o de un determinado modelo de desarrollo, como el neoliberal.

?

Estamos frente a un colapso sist?mico, ante la disoluci?n de las estructuras y de todas las relaciones econ?micas, pol?ticas y sociales existentes, ante el riesgo de desaparici?n de la especie humana por el calentamiento global o por una guerra nuclear. En tales t?rminos, s?lo una profunda ruptura, un nuevo orden internacional de tipo multipolar, un nuevo sistema econ?mico y social, nacional y latinoamericano, democr?tico y popular, es decir, socialista, puede asegurar la salida del abismo en que nos encontramos: El paso a una nueva etapa hist?rica de desarrollo que posibilite la soluci?n de los principales problemas y la satisfacci?n integral de las necesidades de la poblaci?n. [1]

?

En Venezuela, la b?squeda de esta alternativa se va concretando en la formulaci?n y puesta en marcha del Proyecto Nacional Sim?n Bol?var 2007-2013, primer plan socialista de la naci?n y su proyecci?n al denominado por el Presidente Ch?vez como ?Ciclo Bicentenerario de la Independencia 2010-2030?.

?

En este proceso de transici?n al socialismo que empieza a vivir la Rep?blica Bolivariana de Venezuela es necesario tener en cuenta las m?s diversas experiencias de intentos de construcci?n del socialismo vividas por la humanidad a escala internacional, entre ellas, la de la extinta Uni?n de Rep?blicas Socialistas Sovi?ticas (URSS, 1917-1991) [2] , que parti? en dos la historia de la humanidad. Su importancia es extraordinaria, porque incluye la creaci?n del primer Estado de obreros y campesinos del mundo, que asumi? como proyecto hist?rico pol?tico la construcci?n del socialismo, tarea que qued? inconclusa, pues las desviaciones de tipo te?rico y pr?ctico en que incurrieron los dirigentes que prevalecieron sobre los bolcheviques formados bajo la influencia de Lenin, condujeron a su extinci?n, sin haber logrado los objetivos inicialmente propuestos. Debemos entonces, extraer de esta experiencia, sus m?s importantes ense?anzas, para aprovechar sus aspectos positivos, y no repetir los errores, cuya progresiva generalizaci?n e impacto en la sociedad, condujeron a la desaparici?n del pa?s que fue, durante medio siglo, la segunda potencia econ?mica, cient?fica y militar del planeta.

?

Importancia hist?rica de la Uni?n Sovi?tica

?

y an?lisis de su modo de producci?n

?

D urante casi 150 a?os, desde la publicaci?n por Marx y Engels del Manifiesto comunista, en 1848, hasta la ca?da de la Uni?n Sovi?tica, parte importante de los partidos pol?ticos de los trabajadores y de izquierda en el mundo, especialmente de Am?rica Latina, Asia y ?frica, asumieron el marxismo como gu?a y lucharon activamente porque sus pa?ses emprendieran la v?a de desarrollo socialista como alternativa al capitalismo. Mostraron como ejemplo del poder pol?tico de los trabajadores; de democracia aut?ntica, de humanismo, de desarrollo econ?mico y social, a la Uni?n Sovi?tica y a las llamadas democracias populares de Europa oriental, que se establecieron como Estados con su apoyo despu?s de la Segunda Guerra Mundial.

?

Durante d?cadas, estos pa?ses dieron apoyo econ?mico, pol?tico y militar a los trabajadores del mundo y a sus organizaciones pol?ticas. Contribuyeron a la construcci?n y desarrollo de partidos pol?ticos de la clase obrera y del campesinado y a la lucha de los pueblos por su independencia nacional y social.

?

El desarrollo econ?mico, cultural, cient?fico-t?cnico y militar alcanzado por la Uni?n Sovi?tica le permiti? superar durante algunos a?os a los Estados Unidos en la exploraci?n del cosmos, y establecer durante medio siglo un equilibrio militar important?simo para el mundo, tanto en armamento convencional como estrat?gico, es decir, nuclear. Este equilibrio hizo posible, con la lucha de los pueblos y trabajadores del mundo, la desintegraci?n del sistema colonial y el triunfo de revoluciones en todos los continentes. En Asia son de destacar los casos de China, Corea y Vietnam, en Latinoam?rica el de Cuba.

?

Con la llamada crisis de los mis?les en 1962, despu?s de la derrota de los contrarrevolucionarios cubanos, apoyados por Estados Unidos en Bah?a Cochinos, el presidente Kennedy tuvo que comprometerse a no atacar militarmente a Cuba, si la URSS retiraba los mis?les nucleares que hab?a instalado en la isla y que apuntaban contra el imperio del norte.

?

Cuba no pudo ser destruida, pero, desde entonces, fue sometida por los Estados Unidos y sus sat?lites a un criminal bloqueo que ya dura 47 a?os [3] . Cuba pudo sobrevivir hasta 1991, gracias a la solidaridad y al apoyo de la Uni?n Sovi?tica y del llamado ?campo socialista mundial?.

?

Durante muchos a?os, parec?a que a escala mundial, las fuerzas del trabajo se consolidaban y ?amarraban las manos? a los militaristas, a los due?os del complejo militar industrial y del capital financiero mundial; todo indicaba que el capital perd?a terreno a favor del socialismo y de las fuerzas del trabajo. La competencia entre los dos sistemas, unida a la lucha de los trabajadores organizados, ?oblig? a los capitalistas en Europa y Estados Unidos a mejorar, durante muchos a?os, las condiciones de vida de los trabajadores y a ?otorgarles? mayores derechos econ?micos y sociales.

?

Los Estados capitalistas ten?an un especial inter?s en que el nivel de vida de los pueblos del ?campo socialista? no superara el de sus pa?ses. No pod?an permitir que el ?socialismo incipiente?, a?n con muchas desviaciones e insuficiencias, se convirtiera en ejemplo de vida y en polo de atracci?n para toda la humanidad. Principalmente para eso desarrollaron en muchos pa?ses de Europa y Estados Unidos el llamado ?Estado de bienestar?; por supuesto, siempre en el marco de las relaciones capitalistas de producci?n. Este Estado fue desmontado progresivamente en la medida en que el campo socialista mundial se debilitaba y los Estados Unidos, junto a Jap?n y los pa?ses capitalistas m?s poderosos de Europa, impon?an a los dem?s pa?ses del mundo el modelo de ?desarrollo? de la globalizaci?n neoliberal. [4]

?

A partir de 1989 presenciamos la ca?da del muro de Berl?n y de la Uni?n Sovi?tica en 1991, la desintegraci?n del Consejo de Ayuda Mutua Econ?mica (CAME) y del Pacto de Varsovia, el desmoronamiento del ?campo socialista mundial?, y con la complicidad de su burocracia dirigente ?en algunos casos transformada en verdaderas mafias?, el resurgimiento de relaciones capitalistas en los pa?ses que integraban la URSS y en toda Europa oriental. Como consecuencia directa, se produjo la expansi?n e imposici?n del capitalismo m?s salvaje y neoliberal en estos pa?ses y en gran parte del mundo. Especialmente, sufrimos la transformaci?n de Estados Unidos en potencia hegem?nica mundial. El control que ejerce en los principales organismos internacionales tales como la ONU, el Banco Mundial, el FMI y la Organizaci?n Mundial del Comercio as? lo evidencia.

?

M?s es necesario decir, que no se trata de un control absoluto. Inmensos grupos humanos, que han seguido otras v?as de desarrollo, est?n fuera de su control, aunque de muchas maneras, Estados Unidos puede ejercer influencia y presiones sobre ellos: en Asia est? la Rep?blica Popular China, con m?s de 1.300 millones de habitantes, Vietnam, Corea del Norte, Ir?n; en ?frica, Libia; en Am?rica Latina, Cuba y Venezuela.

?

Sin embargo, el enorme aparato ideol?gico y propagand?stico de los monopolios transnacionales y del imperio norteamericano oculta esta realidad y presenta exclusivamente los acontecimientos que le convienen, como evidencia del fracaso hist?rico del socialismo y de superioridad del sistema capitalista en el mundo. Su objetivo es desalentar a los trabajadores en su lucha por eliminar la explotaci?n del hombre por el hombre; hacerles creer que el capitalismo es la ?nica v?a posible de ?desarrollo?; incrementar incesantemente el poder, la riqueza y las ganancias de los monopolios transnacionales, mientras saquean las riquezas naturales de los pa?ses subdesarrollados, explotan a los trabajadores, deterioran los salarios y las condiciones de vida de los pueblos.

?

Pero, ?corresponde esto a la verdad cient?fica? ?Existi? realmente el socialismo en la URSS? ?Es cierto que en la competencia a escala mundial entre sistemas opuestos el capitalismo demostr? ser superior al socialismo y que ?ste dej? de ser opci?n para la humanidad? ?Qu? elementos, tanto positivos como negativos, de esta experiencia de construcci?n de una sociedad diferente a la capitalista, es necesario tener en cuenta en el dise?o de un nuevo modelo de desarrollo y un nuevo sistema socio-econ?mico para la Rep?blica Bolivariana de Venezuela; y para elaborar y/o, aplicar con ?xito, una pol?tica econ?mica que haga posible la transici?n entre el capitalismo dependiente y subdesarrollado actual, caracterizado por una econom?a rentista petrolera, y el nuevo sistema socio econ?mico que lo ha de sustituir?

?

?Fue en verdad la Uni?n Sovi?tica

?

un pa?s socialista?

?

Comenzaremos nuestro an?lisis con una pregunta. ?Cual es el car?cter, el contenido, la esencia de las relaciones sociales y de producci?n que condujeron la sociedad sovi?tica al estancamiento y a su posterior desaparici?n?

?

De acuerdo con la concepci?n dial?ctico-materialista de la historia, en sentido general, el conjunto de las relaciones sociales est?n determinadas por las relaciones de producci?n. En ellas est?n comprendidas las relaciones que se establecen entre los hombres por:

?

1. Su participaci?n en la propiedad sobre los medios de producci?n;

?

2. El papel que desempe?an en la organizaci?n del trabajo;

?

3. Su capacidad para decidir cu?ndo, c?mo, cu?nto y qu? producir;

?

4. Su participaci?n en la producci?n material, intelectual y cultural, y;

?

5. Su capacidad para decidir c?mo se distribuye el producto del trabajo.

?

Todos estos elementos forman un conjunto estrechamente interrelacionado. No es posible separar mec?nicamente unos de otros, pues se afectan y condicionan sist?micamente.

?

Para que la propiedad estatal sobre los medios de producci?n asumiera verdaderamente el car?cter socialista, en un pa?s donde se supone que los trabajadores detentaban el poder pol?tico, la propiedad de todo el pueblo deber?a asegurar su participaci?n, en todas las decisiones fundamentales en cada uno de estos elementos. L?gicamente con cierto nivel de intervenci?n coordinadora y planificadora del Estado a nivel macro-econ?mico, para garantizar las condiciones de reproducci?n y seguridad social; y realizar as?, en la pr?ctica, la apropiaci?n real de los procesos de producci?n por parte de los trabajadores y el pueblo; des-alienando de esta manera a los trabajadores y al trabajo social mismo.

?

Pero lejos de ser as?, en la Uni?n Sovi?tica, los trabajadores, luego de haber conquistado el poder pol?tico en la Revoluci?n Proletaria de Octubre de 1917 y de haber asumido en lo fundamental la administraci?n de la producci?n en las f?bricas durante los a?os posteriores, fueron paulatinamente desplazados de las estructuras de poder real del Estado y nuevamente separados del control de sus condiciones materiales de existencia. Poco tiempo despu?s de que los medios de producci?n fundamentales fueron ?estatizados?, los trabajadores fueron nuevamente relegados solo a producir y a percibir una parte del producto, de acuerdo con las determinaciones tomadas por una burocracia, cada d?a m?s interesada en incrementar su poder y sus privilegios, que en el progreso y bienestar general de la sociedad.

?

En la URSS el trabajo alienado se mantuvo en nuevas condiciones, despu?s de haber sido eliminadas la propiedad privada sobre los medios de producci?n y las clases explotadoras de las sociedades feudal y capitalista: los terratenientes y la burgues?a.

?

Ya Marx dec?a en sus manuscritos econ?mico-filos?ficos de 1848 que no es la propiedad privada sobre los medios de producci?n la que da origen a la alienaci?n del trabajo y a la explotaci?n, sino, al contrario: la alienaci?n del trabajo da origen a la explotaci?n y a la propiedad privada. En la historia de la humanidad esto ocurre cuando, prevaleciendo a?n la propiedad comunal sobre los medios de producci?n, surge la divisi?n social del trabajo, aumenta la productividad y es posible la generaci?n de excedentes, que deben ser intercambiados entre diferentes comunidades. ?stas entregan a un grupo social en el cual conf?an, la funci?n de administrarlos para beneficio colectivo, pero poco a poco, a espaldas de la comunidad, ese grupo intercambia y administra, m?s para su propio beneficio, que para el de la comunidad que representa [5] . La p?rdida del control ejercido por la comunidad de la manera como se administran sus recursos y la apropiaci?n de una parte cada vez mayor de los excedentes por parte del grupo que lo hace, es lo que da origen a la alienaci?n del trabajo, a la explotaci?n y a la propiedad privada sobre los medios de producci?n.

?

En las condiciones de la sociedad sovi?tica, resurgi? la explotaci?n en proporci?n y con m?todos o mecanismos diferentes a los capitalistas.

?

La explotaci?n consiste en la apropiaci?n del plusproducto, en parte o en su totalidad, por personas que no han participado en su creaci?n; o en la apropiaci?n de una parte de ?l, en proporci?n mayor a la que contribuyen a crear con su trabajo. No se hace referencia aqu? a la parte del plusproducto que necesariamente debe ser apropiada por el Estado para la reproducci?n y ampliaci?n de la producci?n y para servicios sociales.

?

La forma de apropiaci?n del plusproducto ha cambiado a lo largo de la historia. En nuevas condiciones, en la URSS tambi?n aparecieron nuevos mecanismos de explotaci?n, tal vez m?s velados que los existentes en la sociedad capitalista. La incorrecta comprensi?n de la teor?a marxista, hizo suponer, que al desaparecer la propiedad privada sobre los medios de producci?n, desaparecer?a la base econ?mica de la explotaci?n y, por tanto, la burgues?a. Y que, a partir de all?, ser?a imposible la explotaci?n del hombre por el hombre.

?

En apariencia, el Estado se apropiaba de los excedentes del trabajo para reinvertirlos en la producci?n, para ampliarla y mejorarla, as? como para cubrir los gastos relacionados con la prestaci?n de servicios sociales. Pero, como se podr? ver en el presente ensayo, mientras esto ocurr?a en buena medida, y se mejor? notablemente durante los primeros decenios de la revoluci?n las condiciones de vida del pueblo, el proletariado como clase social, fue gradualmente desplazado del poder pol?tico y, en esta misma medida, una parte cada vez mayor del plusproducto fue redistribuida de acuerdo con niveles jer?rquicos, entre los miembros de la burocracia del Estado y del Partido Comunista, ?nico partido legalmente existente y por tanto y a su vez, partido ?nico de gobierno.

?

Sin embargo, a diferencia de la sociedad capitalista, en la sociedad sovi?tica la plusval?a, en cuanto a su uso privado se refiere, s?lo pod?a ser consumida o utilizada en forma de bienes de uso personal. La acumulaci?n de capital s?lo pod?a hacerse por parte del Estado. La plusval?a no pod?a ser acumulada en forma de capital privado; no pod?a ser convertida en medio privado para explotar trabajo asalariado, como si puede existir en la actualidad en Venezuela (a?o 2010), pues la Constituci?n de la Rep?blica Bolivariana de Venezuela (CRBV) permite y protege la propiedad privada sobre los medios de producci?n; aunque con ciertas restricciones determinadas por su funci?n social; y ocurre que, no pocos funcionarios p?blicos con capacidad de decisi?n sobre los recursos del Estado, son a su vez propietarios de acciones en empresas capitalistas. Esto es algo que sin duda alguna crea condiciones favorables para la corrupci?n administrativa en el Estado.

?

Parte del plusproducto, sin dejar de satisfacer las necesidades b?sicas de la poblaci?n, se redistribu?a bajo la forma de privilegios, de acuerdo con la posici?n de los individuos en la escala jer?rquica en la estructura de poder. Existieron privilegios de muy diversa ?ndole, que se manifestaban en importantes diferencias en la calidad de vida personal y familiar, pero sin alcanzar jam?s las estramb?ticas diferencias t?picas de la sociedad capitalista.

?

Es importante destacar que el Partido Comunista se situ? por encima del derecho, pues para que uno de sus miembros fuera juzgado por alg?n delito, sus organismos de direcci?n deb?an autorizar previamente a los jueces. Como es l?gico, esta situaci?n facilit? la impunidad y se convirti? en est?mulo para la corrupci?n administrativa.

?

Algunos privilegios concretos fueron: la posibilidad de adquirir en tiendas especiales v?veres y productos de ?ptima calidad inexistentes en los almacenes comunes, sin hacer cola e incluso con servicio a domicilio; tambi?n la obtenci?n de productos extranjeros a precios subsidiados por el Estado; el uso de autom?viles con chofer incorporado; cupos para los centros de recreaci?n y descanso de mejor calidad; igual para hospitales y sanatorios; viajes al exterior con vi?ticos en d?lares y la posibilidad de adquirir vivienda de mejor calidad o de resolver cualquier tipo de problema por la v?a de la influencia partidaria o sindical, eludiendo las colas, las esperas interminables y muchos papeleos y tr?mites burocr?ticos, que para la poblaci?n corriente eran un verdadero tormento y que consum?an parte de su tiempo vital.

?

Vale la pena destacar que estas colas se formaban porque la demanda de algunos productos de moda o de calidad superior a la com?n, era mayor que la oferta; y por temor a posibles situaciones de futura escasez, que induc?a a la gente a comprar para almacenar en sus casas algunos bienes de consumo cotidiano. La poblaci?n trabajadora ten?a capacidad adquisitiva y de ahorro, pero la producci?n era insuficiente. En especial no lograba satisfacer la demanda de productos de consumo de alta calidad.

?

Adem?s de las diferencias salariales, que con frecuencia no correspond?an con los niveles de capacitaci?n y productividad del trabajo, en general, se subvalu? el trabajo de los sectores intelectual y cultural de la sociedad. En la Uni?n Sovi?tica no se aplic? en general el principio que seg?n Marx deber?a regir en la sociedad socialista: ?De cada qui?n seg?n su capacidad, a cada qui?n seg?n su trabajo?. Los est?mulos morales y materiales que promueven la productividad y la calidad del trabajo no se aplicaron adecuadamente. Ello afect? dr?sticamente la moral de los trabajadores y su apoyo al Estado, en la medida en que percib?an que las diferencias sociales se incrementaban. A partir de los a?os 60, ser?a posible establecer un descenso en la productividad del trabajo en la URSS, con respecto a los pa?ses capitalistas industrializados.

?

Existieron niveles de vida muy diferentes, que cuando menos, permiten destacar la existencia de una clase social que incrementaba sus privilegios en la misma medida en que aumentaba su poder en los ?rganos de direcci?n del Partido Comunista y del Estado, y en que los trabajadores directamente vinculados a la producci?n iban siendo desplazados de los verdaderos centros de poder. Esta clase privilegiada, surgida de la burocracia, se fue conformando y fortaleciendo durante varias d?cadas a partir de los or?genes mismos del poder sovi?tico. Lenin vio claramente el peligro del burocratismo y en muchos de sus escritos a partir de 1918, referentes a la nueva pol?tica econ?mica (NEP), o pol?tica econ?mica de transici?n, plante? reiteradamente la necesidad de derrotarlo [6] .

?

Una dirigencia acomodada y en gran medida corrompida por el sistema de privilegios, no necesita esforzarse por resolver los problemas estructurales de la sociedad, puesto que ?sus problemas? ya est?n resueltos.

?

As? pues, el trabajo alienado y la burocracia privilegiada y explotadora (pero a la vez poco interesada en aumentar la producci?n debido a que su nivel de vida no se establec?a en relaci?n directa con la productividad del trabajo) condujeron la sociedad sovi?tica al estancamiento y al atraso relativo frente a los pa?ses capitalistas industrialmente desarrollados. El malestar material y espiritual de los trabajadores se hizo evidente. Las relaciones sociales de producci?n que condujeron la sociedad sovi?tica al estancamiento y a la crisis fueron relaciones de explotaci?n que no son inherentes al modo de producci?n socialista te?ricamente formulado por Marx, Engels y Lenin.

?

El deber de contribuir a la b?squeda de la verdad hist?rica y cient?fica, sin la cual no podremos dise?ar un proyecto de sistema socio-econ?mico adecuado para Venezuela, ni elaborar una t?ctica y estrategia que propicien el desarrollo nacional, nos obliga a decir claramente y sin ambages, a?n a costa de herir algunas susceptibilidades, lo siguiente:

?

No fue el socialismo el que entr? en crisis y se derrumb?, ni el que fue derrotado en la Guerra Fr?a por el capitalismo mundial, puesto que ni siquiera lleg? a existir como modo de producci?n predominante en la formaci?n econ?mico-social de la Uni?n Sovi?tica . Tampoco en las llamadas ?democracias populares? de Europa oriental. Menos a?n en otros pa?ses subdesarrollados de Asia, ?frica y Am?rica Latina. Lo que entr? en crisis fue un modo de producci?n que no era socialista, pero tampoco capitalista; fue un modo de producci?n al que ni siquiera se le ha colocado un nombre adecuado, pues su estudio, con la metodolog?a marxista, s?lo se pudo desarrollar a partir de la Perestroika (reestructuraci?n) y la Glasnost (transparencia informativa), con su retorno a lo que le es m?s esencial: el m?todo dial?ctico materialista, por completo ajeno a la metaf?sica y al dogmatismo que domin? el pensamiento de la mayor?a de los comunistas durante el ?ltimo medio siglo cuando menos.

?

Rasgos caracter?sticos del modo de producci?n sovi?tico

?

Este modo de producci?n tiene algunos rasgos muy parecidos a lo que Marx llam? ?modo de producci?n asi?tico?, pero l?gicamente con diferencias sustanciales en cuanto a la tecnolog?a empleada y al grado de desarrollo de la divisi?n social del trabajo. Los adelantos logrados por la arqueolog?a y la antropolog?a, durante los siglos XIX y XX, permiten concluir que este modo de producci?n no s?lo existi? en Asia, sino que tuvo car?cter universal. En Am?rica fue el modo de producci?n predominante en los imperios azteca e Inca. Por esto ser?a m?s acertado llamarlo ?modo de producci?n tributario?, cuyo adjetivo permite desvincularlo de un continente espec?fico.

?

Algunos de los rasgos m?s caracter?sticos de este nuevo modo de producci?n, que llamaremos modo de producci?n sovi?tico, por haberse desarrollado primeramente en este pa?s, y para diferenciarlo del modo de producci?n socialista, como modelo te?rico, son los siguientes:

?

1. Relaciones sociales de explotaci?n basadas en la propiedad exclusiva y excluyente del Estado sobre los medios de producci?n. Estos est?n a disposici?n de una burocracia que determina todos los aspectos de su utilizaci?n y distribuci?n en la sociedad, por lo cual ejerce de esta manera la propiedad real sobre los mismos, pero no de manera privada sino colectiva, como clase social.

?

2. Planificaci?n centralizada por el Estado, sin participaci?n social. Fortalecimiento de la estructura jer?rquica del trabajo y de la divisi?n social entre el trabajo intelectual y material, y por tanto de la alienaci?n social.

?

3. Obtenci?n directa por el Estado de los excedentes creados por los trabajadores y redistribuci?n de parte del plusproducto, por el sistema de privilegios concedidos a la burocracia, seg?n nivel jer?rquico, como nueva clase social dominante. Disminuci?n progresiva de la productividad relativa del trabajo. Imposibilidad de acumulaci?n de la plusval?a en forma de capital privado.

?

4. Establecimiento general de ciertos servicios sociales para la masa del pueblo y los trabajadores: educaci?n y atenci?n m?dica gratuita, as? como derecho al trabajo y deber del Estado de procurarlo. Del cumplimiento de estas obligaciones m?nimas por parte del Estado depende su justificaci?n y legitimaci?n social.

?

5. A la superestructura, corresponde un Estado absolutista y antidemocr?tico, dominado por la ?lite de la clase burocr?tica, a la cual le es inherente el nepotismo y la corrupci?n generalizada.

?

En honor a la verdad, es necesario decir que, en contraste con las terribles condiciones de vida del pueblo y de los trabajadores en Rusia antes de la Revoluci?n de Octubre de 1917, estos servicios y derechos sociales significaron un enorme progreso en la calidad de vida del pueblo trabajador. Ello motiv? durante muchos a?os su fuerte respaldo al Partido Comunista y al Estado sovi?tico.

?

Estos progresos, relacionados con importantes logros alcanzados en la esfera de la ciencia y la cultura, fueron posibles porque el modo de producci?n sovi?tico fue realmente superior a la formaci?n econ?mico social que exist?a en la Rusia zarista y estimul? el desarrollo de las fuerzas productivas durante cuatro d?cadas, hasta que empez? su decadencia estimulada por las contradicciones internas y por los enormes costos de la carrera armamentista impuesta durante la Guerra Fr?a por los Estados Unidos.

?

La concentraci?n de la propiedad de todos los medios de producci?n y de los excedentes en el Estado, hizo posible, durante muchos a?os, m?s que en cualquier otro pa?s, canalizar inmensos recursos para el logro de objetivos de importancia estrat?gica, tales como la electrificaci?n, la industrializaci?n, la investigaci?n espacial, la educaci?n, la salud y la cultura. Un logro de importancia excepcional, fue el acceso a la alimentaci?n y la superaci?n de la pobreza, porque en la Rusia zarista, decenas de miles de personas mor?an cada a?o de hambre y de fr?o, y estaban condenados a la pobreza extrema, lo que hizo que los pueblos pobres de la tierra vieran con gran entusiasmo el modelo sovi?tico de desarrollo.

?

Sin embargo, los exitosos planes quinquenales de los primeros tiempos fueron perdiendo efectividad y terminaron por convertirse en camisa de fuerza para el desarrollo, en la medida en que la administraci?n se burocratizaba y el c?lculo econ?mico y la gesti?n de los trabajadores, as? como el libre mercado, fueron suprimidos, sin que ?ste fuera sustituido por un mercado regulado por el Estado, pero con necesaria participaci?n social.

?

A pesar de sus deficiencias, el modo de producci?n sovi?tico fue superior al capitalismo dependiente y deformado por los rezagos semifeudales de los pa?ses de Am?rica Latina, Asia y ?frica. Pero no fue superior al capitalismo industrializado del Norte, ni al sistema capitalista en conjunto, que se desarrollaba a escala mundial.

?

Los avances en la investigaci?n del modo de producci?n asi?tico, realizados por varios cient?ficos sociales que se apartaron del dogmatismo en el ?ltimo medio siglo (ver Roger Bartra y otros autores, El modo de producci?n asi?tico), parecen confirmar la existencia de modos de producci?n diferentes a los tradicionalmente aceptados como ?nicos y obligatoriamente sucesivos: comunismo primitivo, esclavismo, feudalismo, capitalismo y comunismo (con el socialismo como primera fase) y demuestra la existencia de v?as alternativas de desarrollo de la humanidad en un mismo tiempo o en diferentes momentos hist?ricos y en diferentes lugares; de manera simult?nea o asincr?nica.

?

Al igual que la naturaleza, la sociedad humana en su proceso de desarrollo no tiende a la uniformidad, sino a la diversidad. Un sistema socio-econ?mico tiene como base un modo de producci?n predominante, pero contiene elementos de los modos de producci?n anteriores o coexiste con ellos durante mucho tiempo y, a su vez, genera elementos de un modo de producci?n superior, que inevitablemente habr? de sustituirlo en el futuro.

?

Parece que, para este periodo cursado sin experiencia previa, -salvo los dos meses de existencia de La Comuna de Par?s en 1871-, la historia corrobor? la justeza de la tesis de Marx, seg?n la cual, el socialismo (para ese momento hist?rico) s?lo podr?a hacerse realidad con el triunfo revolucionario simult?neo en todos o en la mayor?a de los pa?ses capitalistas o en los m?s desarrollados.

?

El intento del partido dirigido por Lenin de iniciar la construcci?n del socialismo en un s?lo pa?s, mientras se creaban condiciones internacionales favorables a su desarrollo y consolidaci?n, con el triunfo de revoluciones proletarias en por lo menos un pa?s industrializado, se vio frustrado principalmente por la insuficiencia de desarrollo y extensi?n del capitalismo en Rusia en el momento del triunfo de la revoluci?n de Octubre de 1917, pues aunque ?sta era la tendencia m?s fuerte, no era el modo de producci?n predominante; y por las siguientes causas, entre otras:

?

1. La destrucci?n de gran parte de la clase obrera y de su dirigencia leninista, que constitu?a una franja extraordinariamente activa e influyente, pero peque?a, en la Rusia de principios del siglo XX, en el fragor de la Primera Guerra Mundial y en combates en que la Rusia revolucionaria se defendi? her?icamente contra la intervenci?n militar de catorce potencias imperialistas y contra la reacci?n interna que desat? la guerra civil bajo su ayuda directa.

?

2. El socialismo no pod?a construirse sin su base social primordial, sin su materia prima: la clase obrera con cultura proletaria, con disciplina laboral, con tradici?n de organizaci?n y lucha sindical, con una psicolog?a particular de acci?n colectiva, solidaridad y combate a la explotaci?n, que se forma durante d?cadas y en el transcurso de varias generaciones en el desenvolvimiento del capitalismo.

?

3. La cultura y mentalidad servil del pueblo ruso, forjadas durante m?s de mil a?os, en el proceso de construcci?n del imperio ruso y de varios siglos de absolutismo zarista, facilitaron la desviaci?n de los objetivos estrat?gicos de la revoluci?n, el culto a la personalidad de Stalin y sus m?s cercanos colaboradores, que propiciaron el ascenso de la burocracia como nueva clase social dominante.

?

En un pa?s con escaso desarrollo capitalista (pr?cticamente enclaves en Mosc? y Petrogrado), con la clase obrera destruida o extraordinariamente disminuida, con predominio de la peque?a burgues?a (como se?alaba Lenin) y la mentalidad que la caracteriza, y sin experiencia hist?rica de democracia pol?tica, no fue posible, en ese per?odo particular, construir el socialismo.

?

El intento de construir el socialismo en tales condiciones hist?ricas, en donde el capitalismo jugaba el papel m?s din?mico, pero en donde en realidad, seg?n Lenin, coexist?an elementos de cinco modos de producci?n, dio como resultado el modo de producci?n sovi?tico, superior al sistema socio-econ?mico de la Rusia zarista, pero en la econom?a inferior al capitalismo industrializado.

?

En su escrito de 1921 sobre el impuesto en especie, Lenin argumenta la necesidad de aplicar una nueva pol?tica econ?mica, (NEP) para superar el estado de ruina y postraci?n existente como resultado de la intervenci?n imperialista y de la guerra civil, ?consistente en desarrollar el capitalismo de Estado: combatir y superar el burocratismo, estimular la producci?n agr?cola y el comercio, para reorganizar sobre bases equitativas el intercambio entre campesinos y obreros, construir la gran industria, electrificar el pa?s y, de esta manera, crear las bases econ?micas y sociales para realizar el tr?nsito gradual al socialismo?.

?

En el X Congreso del Partido Comunista Bolchevique de Rusia, en 1921, el genial conductor de la Revoluci?n Rusa dice que, la expresi?n ?Rep?blica Socialista Sovi?tica?, significa la decisi?n del poder de los soviets de llevar a cabo la transici?n al socialismo, m?s en modo alguno el reconocimiento del nuevo r?gimen econ?mico como socialista; que en Rusia exist?an diversos tipos de econom?a social y elementos tanto de capitalismo como de socialismo y que en la correcta comprensi?n de esta situaci?n estaba la clave para elaborar una correcta pol?tica econ?mica de transici?n.

?

Esos elementos fueron enumerados por Lenin de la siguiente manera:

?

1. Econom?a campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable.

?

2. Peque?a producci?n mercantil (en ella figuraba la mayor?a de los campesinos que venden cereales)

?

3. Capitalismo privado.

?

4. Capitalismo de Estado.

?

5. Socialismo.

?

Se?alaba que Rusia era tan grande y abigarrada que en ella se entrelazaban todos esos tipos diferentes de econom?a social y que, precisamente, en ello consist?a lo original de la situaci?n y que el elemento que predominaba era el peque?o burgu?s: ?la mayor?a, la inmensa mayor?a de los agricultores son peque?os productores de mercanc?as?.

?

Anotaba que los maestros del socialismo no hablaban en vano de ?todo un per?odo de transici?n del capitalismo al socialismo? y de los ?largos dolores del parto? de la nueva sociedad, y que ??sta es una abstracci?n, que s?lo puede encarnar en la vida por medio de intentos concretos, imperfectos y variados de crear uno u otro Estado socialista?. En otras palabras, declaraba que la transici?n al socialismo era un proceso extraordinariamente complejo y dif?cil, susceptible de errores, que s?lo podr?a ser perfeccionado mediante la experiencia y que, adem?s, podr?an existir diferentes tipos de Estado socialista.

?

Se?alaba que los comunistas como vanguardia, como destacamento avanzado del proletariado, por su nivel de conciencia y organizaci?n, podr?an pasar directamente al socialismo. Pero como reconoc?a que este s?lo constitu?a una peque?a parte de todo el proletariado, que a su vez no representaba m?s que una peque?a parte de toda la masa de la poblaci?n, insist?a en que en este pa?s no era posible pasar masivamente al socialismo y que, por ello, se requer?a un per?odo de transici?n.

?

Seg?n ?l, para poder resolver con ?xito la tarea del paso al socialismo, era necesario comprender cu?les ser?an los caminos, los m?todos, los recursos, los elementos intermedios necesarios, para pasar de las relaciones precapitalistas a las socialistas, porque ?en las inmensas extensiones de Rusia, donde largos caminos veredales intransitables separan a las aldeas de las l?neas f?rreas?, que ?l consideraba como ?los medios materiales de enlace con la cultura, con el capitalismo, con la gran industria, con las grandes ciudades, reinaba el r?gimen patriarcal, la semibarbarie y la barbarie?. Hac?a ?nfasis en que en la mayor parte de Rusia predominaba la rutina, el estancamiento, la inmovilidad.

?

Afirmaba que la base econ?mica de la especulaci?n en Rusia estaba constituida por el sector extraordinariamente amplio de los peque?os propietarios, y por el capitalismo privado; que la especulaci?n que apresaba a algunos sectores obreros, en lugar del monopolio de Estado, irrump?a por todos los poros de la vida econ?mico-social.

?

Anotaba que, mientras la revoluci?n se realizaba en Alemania, pa?s que consideraba como el m?s avanzado en la ?poca, era necesario ?aprender de los alemanes el capitalismo de Estado, para implantarlo con todas las fuerzas en la b?rbara Rusia?. Para ?l, el capitalismo de Estado era un camino para llegar al socialismo. Para superar el capitalismo atrasado, peque?o burgu?s, era necesario pasar por una estaci?n intermedia: la ?contabilidad y control por todo el pueblo de la producci?n y la distribuci?n?. La clave para la transici?n al socialismo, a una sociedad sin explotadores ni explotados, radicaba en des-alienar el trabajo y a los trabajadores.

?

Para Lenin, el proletariado de Rusia, iba adelante de Inglaterra y Alemania, por su r?gimen pol?tico, por la fuerza del poder pol?tico de los obreros, pero reconoc?a que, al mismo tiempo, Rusia estaba detr?s del Estado m?s atrasado de Europa occidental en lo referente a la organizaci?n del capitalismo de Estado, al nivel cultural y al grado de preparaci?n de la producci?n material para ?implantar el socialismo.?

?

Debido a que el intercambio entre la industria y la agricultura estaba paralizado y la gran industria estaba destruida, consideraba necesario impulsar lo m?s accesible: la restauraci?n inducida y controlada de la peque?a industria para sostener la econom?a semiderruida por la guerra y el bloqueo, desarrollar por todos los medios y a toda costa el intercambio, para que la econom?a se reactivara. De esta manera el Estado recibir?a los impuestos requeridos para el desarrollo social. Recomendaba hacerlo sin temor al capitalismo, puesto que ?ste ya hab?a sido limitado a un marco bastante estrecho por dos elementos: la expropiaci?n de los terratenientes y de la burgues?a, y el poder armado de los obreros y campesinos en el Estado.

?

El desarrollo del burocratismo en la Rusia sovi?tica

?

Lenin advirti? reiteradamente sobre el riesgo del resurgimiento y desarrollo del burocratismo dentro del r?gimen sovi?tico. Seg?n ?l, medio a?o despu?s de la Revoluci?n de Octubre, ?despu?s de haber destrozado el antiguo aparato burocr?tico de arriba abajo?, en mayo de 1918, el problema de ?la plaga? del burocratismo era imperceptible; un a?o despu?s en el VIII Congreso del PC de Rusia (18-23 de marzo de 1919), se aprueba un nuevo programa del partido en el que se reconoce el ?renacimiento parcial del burocratismo dentro del r?gimen sovi?tico? y all? se habla abiertamente de desenmascararlo y de despertar la conciencia y la voluntad, la energ?a y la acci?n para luchar contra ?l.

?

Pasaron dos a?os m?s. En 1921, despu?s del VIII Congreso de los Soviets (diciembre de 1920), en el que se discuti? la cuesti?n del burocratismo, y despu?s del X Congreso del PC de Rusia (marzo de 1921), que hizo el an?lisis del burocratismo, ya se observaba con mayor claridad y precisi?n que se trataba de una verdadera amenaza para el poder de los trabajadores [7] .

?

...........

?

En los a?os 80 del siglo XX, a trav?s de la Perestroika, algunos dirigentes del Partido Comunista de la Uni?n Sovi?tica (PCUS), encabezados por Mijail Gorvachov -aunque con resultados nefastos que hoy permiten poner en duda sus verdaderas intenciones-, pretendieron superar el estancamiento de las fuerzas productivas y reiniciar el proceso de tr?nsito hacia relaciones socialistas de producci?n, cuyo contenido principal es la des-alienaci?n del trabajo, la democracia participativa econ?mica y pol?tica, y no la propiedad estatal sobre los medios de producci?n como antes supon?an. Porque aunque tienen mucha relaci?n, una cosa es estatizar y otra muy diferente, socializar.

?

Seg?n declaraban los dirigentes de la Perestroika, la m?dula, el hilo conductor de esta nueva fase de la revoluci?n, radicaba en la democratizaci?n de la sociedad a todos los niveles: democratizar las relaciones econ?micas, sociales, pol?ticas, para incorporar de manera consciente y creadora a las amplias masas de trabajadores en los procesos de planificaci?n y organizaci?n de la producci?n, y distribuci?n y control de sus resultados; al igual que en todas las actividades de creaci?n espiritual, art?stica, cient?fica y cultural; lo mismo en la actividad pol?tica, al separar las funciones del Partido Comunista de las del Estado, devolver a los soviets su papel de ?rganos de poder popular a los que podr?an ser elegidos diputados comunistas o no comunistas, y proceder a la formaci?n de un Estado socialista de derecho.

?

Se trataba de que en cierto momento, era posible mediante la Perestroika, culminar el proceso interrumpido y realizar el transito al socialismo, revolucionando las relaciones sociales de producci?n existentes en el modo de producci?n sovi?tico.

?

Pero no era esa la ?nica alternativa: tambi?n exist?a la posibilidad de retrotraer la sociedad al ?mbito capitalista, es decir, restablecer el capitalismo. Como es por todos conocido, esto ?ltimo fue lo que ocurri? con la desintegraci?n de la URSS, que abri? paso a la hegemon?a de los Estados Unidos y de los monopolios transnacionales en el mundo; a la superexplotaci?n de los trabajadores y a la aplicaci?n de las formas m?s salvajes del capitalismo, a la imposici?n de la globalizaci?n neoliberal.

Contin?a en:? http://www.aporrea.org/ideologia/a110568.html


Tags: socialista, estado de bienestar, Unión Soviético, cosmos, neoliberal, trabajadores, capitalismo

Publicado por blasapisguncuevas @ 18:30  | Socialismos
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada