Mi?rcoles, 03 de noviembre de 2010

Vicen? Navarro

El Plural


El 11 de octubre publiqu? una cr?tica al manifiesto de los cien economistas (Propuestas de Fedea: Hacia un sistema p?blico de pensiones sostenible, equitativo y transparente), quienes han propuesto toda una serie de medidas que, en la pr?ctica, disminuir?n las pensiones p?blicas a fin de salvar el sistema p?blico de pensiones, que suponen inviable. Publiqu? mi art?culo ?Los errores del manifiesto neoliberal sobre las pensiones de los cien economistas? en El Plural (11.10.10), art?culo que fue ampliamente reproducido en las redes de comunicaci?n digital. (Estos cien economistas, por cierto, son los mismos que propusieron abaratar el precio del despido como manera de resolver el problema del desempleo).

En mi art?culo, que adjunto, se?alaba los errores que el manifiesto conten?a. El manifiesto basaba sus tesis de inviabilidad del sistema de pensiones en el hecho de que el gasto p?blico en pensiones pasar?a de ser un 9% del PIB ahora a un 15% en 2050, un porcentaje excesivamente alto ?dec?a el manifiesto-, a todas luces excesivo. En mi cr?tica, se?alaba y mostraba con datos emp?ricos, que a?n cuando el porcentaje del gasto en pensiones aumentara seis puntos del PIB durante estos cuarenta a?os, el PIB crecer?a incluso m?s (ser?a 2.25 veces mayor que ahora), con lo cual, la tarta ser?a m?s del doble de la actual y, por lo tanto, habr?a m?s recursos para los no pensionistas y para los pensionistas. A?ad?a que de la misma manera que hace cuarenta a?os el gasto en pensiones era s?lo 3% y ahora es 6 puntos m?s del PIB, sin que ello haya supuesto que tengamos ahora menos recursos para los pensionistas y para los no pensionistas, lo mismo ocurrir? dentro de cuarenta a?os. El c?lculo de que el PIB ser?a en cuarenta a?os 2.25 veces mayor que ahora asum?a que la productividad crecer?a un 1.5% por a?o (que es aproximadamente el promedio del crecimiento de la productividad durante los ?ltimos cuarenta a?os). En realidad, es m?s que probable que el crecimiento sea mucho mayor debido a los enormes avances tecnol?gicos. Pero quer?a deliberadamente ser conservador en mis cifras para que no se me acusara de que estaba exagerando las cifras a mi favor.

En todas estas cr?ticas, el lector ver? que, como siempre hago en mis art?culos, utilizo datos, sin ret?rica y, sobre todo, sin ning?n insulto. Desde que volv? del exilio estoy m?s que harto de la insolencia e insultos que caracterizan tanto al debate pol?tico como al acad?mico espa?ol, y ello como consecuencia de una escasamente desarrollada cultura democr?tica.

EL INSULTO COMO RESPUESTA

Pues bien, uno de los que movilizaron m?s la colecci?n de firmas de economistas en apoyo del manifiesto, y que tuvo mayor rol en la preparaci?n del documento, el Sr. Jes?s Fern?ndez Villaverde, me contesta (sin citar mi nombre ni una vez) con todo tipo de insultos, caracter?stico de las derechas en este pa?s. (Considero el neoliberalismo la ideolog?a econ?mica de las derechas en Espa?a) ?Cu?ndo aprender?n a responder a las cr?ticas sin insultar? Por regla general, no respondo a tal tipo de intervenciones ?que se dan con gran frecuencia-, pero considero que la importancia del tema requiere responder, pues, en esta cultura, el silencio se malinterpreta como acuerdo o aceptaci?n de la cr?tica.

En predecible estilo, el Sr. Jes?s Fern?ndez Villaverde (a partir de ahora JFV), me insulta, indicando que ?no entiendo mucho de econom?a?. Procedo de una familia y de una cultura que desaprueba hablar de uno mismo. Pero como se me acusa de ignorante en econom?a, debo aclarar que he sido durante m?s de cuarenta a?os Catedr?tico de Pol?ticas P?blicas -un ?rea de conocimiento que se basa en Ciencias Econ?micas y en Ciencias Pol?ticas- en la The Johns Hopkins University (una de las mejores universidades de EEUU), habiendo sido propuesto como Catedr?tico Extraordinario de Econom?a Aplicada en la Universidad Complutense, y m?s tarde haber ganado, por oposici?n, una C?tedra de Econom?a Aplicada en la Universidad de Barcelona, y m?s tarde, otra, tambi?n por oposici?n, de Ciencias Pol?ticas y Sociales (en la Universidad Pompeu Fabra) dirigiendo el programa conjunto en Pol?ticas P?blicas patrocinado por tal Universidad y por la The Johns Hopkins University, de la cual contin?o siendo profesor. Y seg?n el estudio de espa?oles m?s citados en la literatura cient?fica internacional del Lauder Institute of Management and International Studies of the University of Pennsylvania, soy, junto con los economistas Jordi Gal? y Andreu M?s Colell, el economista (y en mi caso, tambi?n, polit?logo) m?s citado en la literatura cient?fica internacional. Pido disculpas al lector por esta nota biogr?fica, que es inc?moda para m? escribirla, pero el nivel de mezquindad del que las derechas en este pa?s son capaces es enorme. En lugar de referirse a los argumentos, intentan, siempre, sin ning?n l?mite ?tico, atacar al que los realiza, mintiendo y falsificando informaci?n.

LA IMPORTANCIA DE LA PRODUCTIVIDAD EN LA SOSTENIBILIDAD DE LAS PENSIONES

Pero volvamos ahora a lo que es m?s importante: los argumentos. El manifiesto y JFV en su respuesta, minusvaloran el papel importante que para la sostenibilidad del sistema de pensiones tiene el crecimiento anual de la productividad, a?adiendo, en un tono alarmista (que caracteriza al manifiesto y la respuesta de JFV), que ?el crecimiento de la productividad de 1997 a 2007 fue pr?cticamente nulo?. Esto no es cierto. Seg?n los datos de productividad comparables del conocido y respetado Groningen Growth and Development Center la productividad en Espa?a (productividad laboral por hora trabajada, labour productivity per hour worked) creci? un 6.4% entre 1997 y 2007, y un 10% entre 1997 y 2009. Pero una manera mejor de ver las variaciones de la productividad es escoger cambios de periodos m?s largos, pues la gran variabilidad del crecimiento econ?mico ?con los altibajos que han caracterizado a la econom?a espa?ola- hace aconsejable que para ver los cambios de la productividad a largo plazo se consideren grandes periodos. Pues bien, entre 1979 y 2009, la productividad laboral horaria creci? un 77%, lo cual es una cifra m?s que respetable. Y es de un pesimismo exagerado creerse que la productividad no aumentar? en cifras comparables, o incluso mayores durante los pr?ximos a?os.

La evoluci?n de la productividad es un factor clave para saber si tendremos recursos para financiar las necesidades de la ciudadan?a, incluyendo las pensiones. Hace cuarenta a?os se necesitaba que el 18% de la poblaci?n adulta trabajara en la agricultura a fin de alimentar a toda la poblaci?n espa?ola. Hoy, con s?lo el 2% se produce m?s alimento que hace cuarenta a?os produc?a el 18%, y ello como consecuencia de que ahora un trabajador agr?cola (debido al crecimiento de su productividad) hace lo que cuarenta a?os atr?s hac?an 9 trabajadores agr?colas. F?jense el rid?culo que hubiera significado que cien economistas hace cuarenta a?os hubieran alarmado a la poblaci?n indicando que dentro de cuarenta a?os la poblaci?n en Espa?a se morir?a de hambre porque la gente que trabajaba en el campo estaba disminuyendo.

Pues bien, saquen alimento y pongan pensiones y ver?n lo rid?culo de la aseveraci?n que hacen los 100 economistas de que las pensiones no se podr?n pagar dentro de cuarenta a?os porque disminuye el n?mero de trabajadores por pensionista.

M?S INCOHERENCIAS EN EL MANIFIESTO NEOLIBERAL DE LOS CIEN

Pero lo que es incluso m?s incoherente, es que JFV afirme que el hecho de que en el 2050 el PIB ser? 2.25 veces mayor sea un hecho irrelevante. Encuentro esta afirmaci?n sorprendente. Si es as?, ?por qu? el manifiesto presenta como alarmante el hecho de que las pensiones ser?n el 15% del PIB en 2050? De no importarle el tama?o del PIB, entonces que se gaste 15% u 9% del PIB debiera tambi?n ser irrelevante. El hecho, sin embargo, es que, lejos de ser irrelevante, es un dato enormemente importante, porque si la sociedad es mucho m?s rica (como lo ser?), quiere decir que tendr? muchos m?s recursos para los no pensionistas as? como para los pensionistas, de la misma manera que la Espa?a de hoy tiene muchos m?s recursos que los que ten?a hace cuarenta a?os. Como he dicho antes, hoy nos gastamos m?s del triple del PIB en pensiones que hace cuarenta a?os, y ello no quiere decir que las pensiones sean peores o que haya menos recursos para los no pensionistas. Considerar como alarmante que dentro de cuarenta a?os nos gastemos un 15% del PIB y luego decir que el tama?o del PIB es irrelevante es una enorme incoherencia, para ponerlo de una manera amable.

EL TEMA NO ES AUMENTAR IMPUESTOS O NO, SINO CU?NDO Y C?MO SE INCREMENTAN

Pero, parece que lo que preocupa m?s al manifiesto y a JFV es que el crecimiento de las pensiones p?blicas pase del 9% actual al 15% en 2050, lo cual significar? una subida de 6 puntos del PIB en impuestos y cotizaciones sociales en cuarenta a?os, que duda que la econom?a pueda producir. De ah? que prefieran que no se suba este porcentaje (mediante una reducci?n muy notable de las pensiones) y que se retrasen las jubilaciones dos a?os m?s. Por lo visto, JFV no se da cuenta de que hacer que los trabajadores trabajen dos a?os m?s, significa un enorme aumento de los impuestos y cotizaciones sociales. La pregunta que debe hacerse es ?qu? prefiere la poblaci?n: ir pagando estas cotizaciones, que ir?n aumentando, consecuencia del aumento del salario y de la productividad y jubilarse a los 65 a?os, o no incrementar sus cotizaciones sociales y en cambio retrasar la edad de jubilaci?n en dos a?os, pagando impuestos y cotizaciones sociales por dos a?os m?s? O en otras palabras, ?qu? prefiere la poblaci?n, que se vayan aumentando gradualmente las cotizaciones sociales (resultado del aumento de los salarios y de la productividad) durante cuarenta a?os y jubilarse a los 65 a?os, o recibir menos pensiones, retrasar la edad de jubilaci?n dos a?os y continuar pagando impuestos y cotizaciones sociales durantes dos a?os m?s? Toda la informaci?n que tenemos apunta a que la poblaci?n en la mayor?a de pa?ses de la OCDE prefiere la primera soluci?n.

EL SESGO NEOLIBERAL EN LA DEFINICI?N DE EQUIDAD

Pero donde JFV muestra mayor insensibilidad y reflejan su sesgo neoliberal es su definici?n de equidad y justicia, en el cual est? ausente el concepto de solidaridad, no s?lo intergeneracional (parece desconocer las encuestas que muestran que los hijos no desean que se recorten los beneficios laborales y sociales, incluyendo las pensiones de sus padres) sino de clase social. En realidad, sus propuestas incrementar?an todav?a m?s las enormes desigualdades que existen en los beneficios sociales (como las pensiones) por clase social. En Espa?a un burgu?s vive diez a?os m?s que un trabajador no cualificado con m?s de cinco a?os en paro. Y las pensiones del primero son m?s generosas que las del ?ltimo. Es profundamente injusto que se obligue al ?ltimo a trabajar dos a?os m?s para pagar las pensiones al burgu?s que le sobrevivir? diez a?os.

En EEUU, uno de los economistas que ha trabajado m?s en el tema pensiones, acaba de publicar un informe ?The Impact of Income Distribution on the Lenght of Retirement?. ?Center for Economic and Policy Research?. Oct. 2010, en el que muestra el crecimiento de la esperanza de vida en la poblaci?n estadounidense por nivel de renta para distintas cohortes. Y muestra como la mayor?a del crecimiento de la esperanza de vida a partir de los 70 a?os se ha concentrado en las rentas superiores, siendo tal crecimiento relativamente menor en las rentas inferiores. En realidad, Dean Baker muestra que para estas rentas, el alargamiento de la edad de jubilaci?n a los 67 a?os significa una reducci?n considerable de tiempo de jubilaci?n, de manera que tendr?n un tiempo de jubilaci?n incluso menor que sus abuelos,. No existen datos en Espa?a que hubieran permitido hacer estos estudios en cohortes por distintos periodos, pero es muy probable que la situaci?n sea semejante, pues Espa?a es, junto con EEUU, el pa?s que tiene mayores desigualdades de renta y mortalidad entre los pa?ses de la OCDE (el club de pa?ses m?s ricos del mundo).

Me extender? en cada uno de estos puntos y otros en la respuesta al manifiesto de los cien economistas que Juan Torres, Catedr?tico de Econom?a de la Universidad de Sevilla y yo publicaremos en la colecci?n Attac, continuaci?n de un libro anterior, titulado ??Est?n en peligro las pensiones p?blicas??, ATTAC, 2010.

Una ?ltima observaci?n. El manifiesto neoliberal de los cien economistas ha tenido una enorme visibilidad medi?tica en Espa?a, como consecuencia del enorme dominio que el pensamiento neoliberal tiene en la cultura medi?tica de los mayores medios de informaci?n y persuasi?n del pa?s. He vivido en varios pa?ses (Suecia, Gran Breta?a y EEUU) a lo largo de mi exilio, y en ninguno hay tan escasa diversidad ideol?gica en los medios como en nuestro pa?s, situaci?n que adquiere dimensiones asfixiantes en los temas econ?micos. La falta de visibilidad de voces cr?ticas de la sabidur?a convencional es consecuencia de ello. En realidad la censura y marginaci?n de estas voces es constante. De ah? lo injusto de la aseveraci?n de Ignacio S?nchez Cuenca, que en su art?culo ?S?, pero??, de El Pa?s (28.10.10) haga la observaci?n de que ?resulta chocante que en Espa?a no tengamos un Krugman local?. S?nchez Cuenca ignora que los tenemos. Espa?a tiene excelentes economistas cr?ticos del pensamiento neoliberal: Juan Torres, Catedr?tico de Econom?a de la Universidad de Sevilla; Carlos Berzosa, Catedr?tico de Econom?a de la Complutense, y Rector de aquella Universidad, y muchos otros, han criticado extensamente el dogma neoliberal. Pero est?n vetados en los medios de mayor difusi?n, en sus p?ginas econ?micas. Y es f?cil comprobarlo. Miren el n?mero de art?culos que han aparecido en aquellos medios y ver?n que ni uno aparece con su firma, y no es porque no los hayan escrito. Dec?a Gramsci que el dominio de la burgues?a se hac?a a trav?s de la hegemon?a que el pensamiento burgu?s tiene en los medios que controlan, que son la mayor?a. La visibilidad del manifiesto neoliberal, financiado y patrocinado por la banca (el grupo f?ctico m?s poderoso del pa?s) no se debe a su fortaleza intelectual (que es escasa), sino a que refleja aquella hegemon?a en los medios que lo promueven.

La falta de visibilidad medi?tica de voces cr?ticas refleja, no s?lo la escasa diversidad ideol?gica de los mayores medios de difusi?n y persuasi?n, sino tambi?n su escasa cultura democr?tica. Y de ah? que por lo visto, incluso un acad?mico tan conocedor de la realidad espa?ola, como el se?or S?nchez Cuenca los desconozca.

?

Rebeli?n ha publicado este art?culo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.


Tags: neoliberal, manifiesto, economía, impuestos, pensiones, población, cotizaciones

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada