Domingo, 07 de noviembre de 2010
Hacia una nueva crisis alimentaria



Especulando que es gerundio

El pasado septiembre, la Organizaci?n de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentaci?n (FAO, por sus siglas en ingl?s), anunciaba en un comunicado de prensa que 925 millones de personas en el mundo sufr?an hambre. Aunque se ha logrado descender de los 1.023 millones contabilizados en 2009, la actual cifra sigue siendo ?inaceptablemente alta?, seg?n la propia organizaci?n. Entre los factores que influyeron para este significante descenso, la FAO destaca el crecimiento econ?mico en algunos pa?ses y la reducci?n en los precios de los alimentos.i

A?n as? y a pesar de las buenas noticias, nada est? siendo como antes de la crisis alimentaria de 2008. La propia FAO advert?a en diciembre de 2009 de que los alimentos manten?an precios elevados. Seg?n una escala que confecciona esta instituci?n, en noviembre de 2009 el ?ndice de precios de los alimentos mantuvo una media de 168 puntos. Este nivel fue un 20% inferior al m?ximo hist?rico de junio de 2008, cuando la crisis mundial en los precios estaba en pleno apogeo. Sin embargo, antes de 2007, este valor nunca super? los 120 puntos y durante la mayor parte del tiempo se manten?a por debajo de los 100. Estas cifras indican claramente que en los ?ltimos a?os los alimentos han experimentado incrementos espectaculares en sus precios que amenazan la seguridad alimentaria de millones de personas.

La FAO, fiel a los intereses de quienes controlan los recursos agr?colas para enriquecerse, enumer? los factores que a su juicio ocasionaron la subida. Por ejemplo, dicha organizaci?n justific? que el aumento en 2007 y 2008 fue inducido por las malas cosechas, la reducci?n de las reservas mundiales de cereales, el alza en los precios del petr?leo y el desv?o de cultivos para alimentar dep?sitos de coche en detrimento de los est?magos humanos (agrocombustibles). Tambi?n por las restricciones a la exportaci?n impuesta por algunos pa?ses cuando estall? la crisis de los precios, la debilidad del d?lar y la especulaci?n en los mercados financieros.ii

A finales de 2009, por el contrario, las reservas de cereales se hab?an recuperado, las exportaciones eran m?s adecuadas y el precio del petr?leo hab?a descendido, entonces ?Por qu? segu?an los precios elevados?

Como muchas organizaciones y muchos expertos han indicado, dos de las causas se?aladas por la FAO ser?an el detonante que ha empujado a la humanidad a una etapa de alimentos caros: los agrocombustibles y la inversi?n en los recursos agr?colas.

La organizaci?n GRAIN cita que el dinero especulativo en alimentos, creci? de los 5.000 millones de d?lares en 2000 a los 175.000 en 2007. Numerosas fuentes bibliogr?ficas informan que, inversores y empresas han especulado en la compra de tierras y cosechas ya que dicha actividad genera espectaculares dividendos.iii

La FAO es consciente de este fen?meno. En junio reconoc?a la influencia de la especulaci?n en alimentos en la crisis de 2008, pero a la vez indicaba que ??limitar o prohibir los mercados especulativos puede traer m?s inconvenientes que ventajas".iv?

En los meses de agosto y septiembre de 2010, en la bolsa de futuros de Chicago (el principal nido de especuladores) el trigo sufr?a un incremento del precio de un 60-80% respecto al mes de julio. Al parecer, algunos brokers vieron una oportunidad de oro en la prohibici?n de las exportaciones de trigo en Rusia y la escasez en otros pa?ses como Ucrania y Canad?. Las multinacionales alimentarias tambi?n reaccionaron ante el temor de la escasez. Por eso realizaron contratos de futuros y acapararon toneladas de trigo.

Los precios, l?gicamente subieron y los pa?ses de ?frica exigieron a la FAO soluciones en la volatilidad de los mismos. El aumento del 30% en el precio del pan, origin? en Mozambique disturbios que han dejado a varios muertos.v Todav?a no son m?s noticia que los exabruptos de Mourinho y las cantinelas de Bel?n Esteban, pero todo es cuesti?n de tiempo. El ma?z tambi?n se ha incrementado un 40%, el arroz un 7% y esta tendencia alcista, de seguir, podr?a arrastrar a otros alimentos b?sicos y materias primas como los piensos. Esta volatilidad obligar? a los 77 pa?ses m?s pobres del mundo a gastarse un 8% m?s de dinero en comprar alimentos. M?s pulgas para los perros flacos.vi

Por otro lado, el caf? tampoco se ha escapado de esta vor?gine especuladora. A finales de septiembre, la ONG espa?ola ESPANICAvii -que importa caf? de comercio justo desde Nicaragua- informaba a sus socios que los precios internacionales del caf? estaban creciendo debido a que los grandes operadores se estaban aprovisionando de cantidades importantes de grano. Es posible que este acopio de caf? sea para introducirlo posteriormente al mercado, reduciendo los precios a niveles de hambre y ahogando a millones de agricultores y peque?os competidores.

A pesar de todo, diversos expertos de pa?ses miembros de la FAO, reunidos tambi?n a finales de septiembre, reconocieron que "las malas cosechas inesperadas en algunos de los principales pa?ses exportadores, seguidas de medidas pol?ticas a nivel nacional y las maniobras especulativas, han sido los principales factores detr?s de la escalada reciente de los precios mundiales y de la elevada volatilidad presente, m?s que las leyes del mercado global.? Los expertos se comprometieron a ?explorar enfoques alternativos para mitigar la volatilidad?, miraron de reojo al todopoderoso ?Dios Mercado?, pero ni le tosieron y es m?s, lo excusaron.viii

En octubre de 2010, la situaci?n de los precios provoc? un ligero cambio de planteamientos. El Comit? de Seguridad Alimentaria de la FAO demand? ??actuar de forma urgente en cuestiones clave relacionadas con la seguridad alimentaria y la nutrici?n como la tenencia de la tierra y las inversiones internacionales en agricultura, la volatilidad de los precios de los alimentos?? y pidi? examinar ?las causas y consecuencias de la volatilidad de los precios alimentarios, incluyendo las pr?cticas que distorsionan el mercado y los v?nculos con los mercados financieros??ix

Desde la FAO y otros estamentos como la Comisi?n Europea, alegan que una crisis como la de 2008 queda lejos. Afirman que hay disponibilidad, que hay reservas suficientes e incluso la FAO se?ala que la previsi?n en la producci?n mundial de cereales para 2010 podr?a ser la tercera mayor registrada hasta hoy.x Pero a?n as? y a pesar del optimismo, los precios de los alimentos est?n ascendiendo por m?s valeriana que inyecten desde Bruselas y Roma.

A principios de noviembre de 2010, en el estado espa?ol, alguna marca de pasta ya comunic? aumentos del 15% para inicios de 2011, como consecuencia de la subida del precio del trigo. Los supermercados y distribuidores, due?os y se?ores de la cadena alimentaria, tambi?n han vaticinado incrementos en los precios de ciertos productos.xi

Por eso en ?pocas de crisis, tocar? rascarse m?s si cabe el maltrecho bolsillo o comer directamente piedras del r?o, mientras esperamos las ?exploraciones de enfoques alternativos para mitigar la volatilidad?, que est?n realizando algunos afortunados bur?cratas de la FAO, que seguramente devengar?n salarios astron?micos que evitar?n cualquier sufrimiento a la hora de llenar sus frigor?ficos.

Las colmadas reservas y las soberbias cosechas, ya no sirven para aplacar la voracidad y la avaricia de unos pocos a los que no les importa que la gente muera de inanici?n. Los estamentos p?blicos en todas sus dimensiones y galaxias, tampoco est?n dispuestos a frenar las pr?cticas criminales del ?Dios Mercado? y mucho menos a separar la agricultura y la alimentaci?n de toda depravaci?n mercantilista. Multinacionales, inversores, bancos y brokers seguir?n siendo los amos del cotarro, caiga qui?n caiga, adelgace qui?n adelgace.

Es por eso que seguir?n teniendo la culpa las malas cosechas a?n cuando no hay malas cosechas. Tambi?n los pa?ses que limitan sus exportaciones en momentos de riesgo, aunque eso es lo que har?an todos si pudieran. Porque resulta m?s pr?ctico mirar a otro lado y echar balones fuera, que incentivar una soberan?a alimentaria que garantice alimentos de calidad y reactive el tejido rural en cada ciudad, naci?n, estado o continente.

El control de los recursos agr?colas.

El suculento negocio de los agrocombustibles fue se?alado como otra de las causas principales del alza de precios en la comida en el a?o 2008. Jean Ziegler, el ex relator especial de la ONU para el derecho a la alimentaci?n, lleg? a afirmar que ?Es un crimen de lesa humanidad quemar alimentos para generar agrocombustibles.?xii

La cuesti?n principal es que millones de hect?reas en el mundo -especialmente en los pa?ses del sur- ya no satisfacen las necesidades alimentarias de sus pueblos, sino que se han transformado en factor?as para cultivar productos destinados a los pa?ses econ?micamente ricos. Los agrocombustibles porque han supuesto la m?s reciente vuelta de tuerca, pero no hay que olvidar que existen otros productos como la soja que acaba de forraje para el ganado, el algod?n, el caf?, el az?car, flores y decenas m?s de productos agr?colas que se producen en pa?ses pobres, bien porque s?lo pueden brotar en ciertos climas o bien porque es m?s rentable producirlos en dichos lugares.

El tinglado hoy en d?a se mantiene. Con la crisis de los precios millones de personas soportaron hambre, mientras unas pocas transnacionales de granos, productos agroqu?micos, semillas, agroexportadoras, as? como grandes cadenas de supermercados y especuladores, lograron en 2007 y siguen generando ahora, extraordinarios beneficios gracias a que conforman oligopolios y controlan toda la cadena productiva.xiii

Para visualizar de una forma m?s gr?fica c?mo estas grandes compa??as siguen logrando bienes mientras la gente sufre inanici?n, expondr? un sencillo ejemplo de una de las compa??as m?s controvertidas que existen: Monsanto.

Para ello nos remontaremos al a?o 2008, en el que se produjo tambi?n una importante subida en los precios de los insumos qu?micos destinados a la agricultura. Como es l?gico deducir, este hecho origin? que muchos agricultores prescindieran de ellos, lo que en algunos lugares acarre? un descenso en su producci?n. L?gicamente, una menor oferta sumada a un incremento en los costes de producci?n, redund? en el aumento del precio de los cultivos. En esos d?as, se atribuy? esta subida de los agroqu?micos al incremento del valor del petr?leo, la movilidad del d?lar, la crisis en USA, etc.

Sin embargo la realidad pudo ser otra. En febrero de 2008, Monsanto ya pronosticaba para dicho a?o la ampliaci?n en el beneficio bruto por la venta de Roundup (su herbicida estrella) que oscilar?a los 1300 y 1400 millones de d?lares, ??respaldado por el aumento de los vol?menes y los precios a nivel mundial.?.

De 2007 a 2008, el gal?nxiv de Roundup pas? de 13 d?lares a 20 y se duplic? el beneficio bruto total por la venta de este producto.xv Paralelamente, a mediados de 2008 el precio del petr?leo descend?a, pero en el mismo informe, la previsi?n que hac?a la transnacional para 2009 era seguir aumentando el precio del gal?n del herbicida. Tal era ese ascenso, que la perspectiva era obtener m?s dividendos que en 2008 a?n vendiendo menos volumen de Roundup, con lo cual, mientras muchos pasaban hambre otros llenaban sus cuentas bancarias. No fueron los ?nicos.

Seg?n un informe de GRAIN fechado en abril de 2009, ??las ganancias de Nestl? de 2008 subieron un impresionante 59 por ciento, y el incremento de Unilever se acerc? al 38 por ciento (?). Los beneficios del cuarto trimestre de 2008 para el gigante minorista m?s grande del mundo, Wal-Mart, disminuyeron ligeramente, lo cual no sorprende dada la profunda recesi?n que afecta a los EE.UU. A?n as? rastrill? 3 800 millones de d?lares durante ese per?odo.?

Beneficios para algunas de las compa??as de semillas/pesticidas m?s grandes del mundo.

Compa??a

Beneficios 2008 (millones de US$)

Aumento respecto a 2007 (%)

Monsanto

2.926

120

Syngenta

1.692

19

Bayer

1.374

40

Dow

761

63

BASF

894

37

Fuente: GRAINxvi

Estos beneficios se explican en parte por el control casi monop?lico que ejercen. Seg?n el grupo ETC en su informe ??De qui?n es la naturaleza?? (Publicado en noviembre de 2008), el 67% del comercio mundial de semillas era manejado en 2007 por 10 grandes multinacionales (DuPont, Syngenta, Limagrain Bayer, etc.). S?lo Monsanto detentaba casi el 25%.

De acuerdo con la misma fuente, 10 empresas controlan el 89% del comercio de agroqu?micos (Bayer, Syngenta, Dow, Monsanto, etc.). De ellas, las seis m?s poderosas tambi?n participan del negocio de las semillas. Adem?s el 26% del mercado mundial de comestibles empaquetados tambi?n es colmado por 10 transnacionales (Nestle, Pepsico, Kraft, Coca-cola, Unilever, Danone, etc.).xvii

Hace 30 a?os que Frances Moore Lapp? y Joseph Collins escribieron el magistral libro ?Comer es primero. M?s all? del mito de la escasez.xviii Con suma destreza y desatando una impresionante tormenta de datos y bibliograf?a, los autores van desmontando las premisas oficiales que durante esos a?os intentaban explicar la creciente hambruna en muchos pa?ses del mundo.

Haciendo gala al propio t?tulo, el libro combate con tes?n la idea de que la escasez de alimentos es el motivo del hambre y el subdesarrollo. De esa forma, Moore Lapp? y Collins van argumentando poco a poco, que la causa del desasosiego en muchos estados del sur es el control por parte de unos pocos de los recursos agr?colas, entendidos ?stos como la tierra, los insumos, las semillas, el comercio, la distribuci?n y en general cada uno de los eslabones de la cadena alimentaria.

La conclusi?n m?s amarga tras leer esta investigaci?n, es que hoy nada ha cambiado y se profundiza en los mismos esquemas que anta?o, como bien se puede visualizar con los balances econ?micos que se desgranaban m?s arriba y que acaecieron justo en un periodo de crisis alimentaria de proporciones mundiales que dej? a millones de personas hambrientas.

La agricultura tradicional y el intermediario feroz.

Se han ofrecido datos de la influencia de la especulaci?n en los precios de los alimentos. Tambi?n sobre el control que ejercen algunas transnacionales en algunos recursos agr?colas y los beneficios que acarrea dicho oligopolio. Se ha visto como algunas empresas alimentarias tambi?n ganaron sumas ingentes en periodos de hambre. Y en este punto nos centraremos un poco m?s en este aspecto del comercio de los alimentos.

Aquellos campesinos y agricultores que no cultivan para subsistir o no venden en mercados locales, tienen que luchar por su porci?n de pastel dentro del supermercado global. Eso conlleva acatar las condiciones de aquellos que especular?n con sus cultivos y/o que comprar?n sus productos (intermediarios, transnacionales agroexportadoras, ciertos minoristas, centros comerciales, supermercados, etc.).

El principal problema que enfrenta el campesino es que estos intermediarios, transnacionales, etc. ejercen un control sobre el comercio de los alimentos y son los que imponen los precios y las caracter?sticas de los cultivos. Estamos pues ante otro eslab?n de la cadena alimentaria, dominado una vez m?s por un oligopolio que establece los par?metros sin medir las consecuencias.

Estos productos que son literalmente ?robados? al agricultor, luego multiplican su valor en las estanter?as de comercios y supermercados. En Espa?a, la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) y las organizaciones de consumidores, UCE y CEACCU, elaboran peri?dicamente el ?ndice de Precios en Origen y Destino de los Alimentos. En el ?ltimo estudio correspondiente al a?o 2009, se denunciaba que los alimentos multiplicaban por cinco su valor, desde el agricultor al consumidor. Se descubrieron casos extremos como el de la zanahoria, que era pagada al campesino a 0,08 euros y se vend?a luego a 0,98.xix

Se ha llegado a este extremo porque la distribuci?n ha quedado en manos de un pu?ado de intereses que imponen sus condiciones. En Espa?a, en el a?o 2005, el 90% de la venta de alimentos estaba controlada por la distribuci?n moderna y es m?s, el 75% del total lo manejaban cinco supermercados y dos centrales de compra. Esta concentraci?n de la oferta creci? en la medida que cerraban sus puertas m?s de 70.000 tiendas tradicionales en la ?ltima d?cada.xx Cifras similares se repiten en otros pa?ses. En Suecia en el a?o 2000, tres distribuidores modernos acaparaban el 95,1% de la venta de alimentos. En Dinamarca eran seis los que controlaban el 63,8%. En Argentina tres consegu?an una cuota del 45,3% y en Chile tres m?s obten?an un 39,6% del total.xxi

Este fen?meno del intermediario es bien conocido a nivel mundial. En julio de 2004 pude asistir al IV Foro Mesoamericano por la Diversidad Biol?gica y Cultural, celebrado en el municipio salvadore?o de Carolina. Durante varios d?as pude entrevistar a agricultores y expertos de Panam?, Costa Rica, Nicaragua, M?xico, Honduras, El Salvador, etc. Todos ellos reconocieron el problema del intermediario, (conocido tambi?n como ?el coyote?) y la inexistencia de financiaci?n para sus cultivos, junto a una tercera causa: la entrada de los excedentes de los pa?ses del norte, que al estar subsidiados compiten y desplazan la producci?n local (dumping).

Luis Sabinixxii plasma perfectamente los devastadores efectos de este tipo de medidas, en su art?culo ?La crisis mundial de las producciones locales?.xxiii Seg?n datos de Hern?n P?rez Zapataxxiv (cit. p. Luis Sabini), Colombia antes pod?a auto abastecerse de su propio trigo hasta que el estadounidense fue invadiendo sus mercados. En 1966 el pa?s sudamericano produc?a 160.000 toneladas e importaba 120.000 toneladas. En 1990 cultivaba 20.000 e importaba 1.200.000. En el 2004, la importaci?n super? 1.800.000 toneladas.?

En M?xico, la Confederaci?n Nacional Campesina, denunci? que varios a?os despu?s de la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de Am?rica del Norte ??s?lo quedan 5 mil 200 productores de arroz en todo el pa?s, cuando hace una d?cada eran casi 30 mil, y si antes se sembraban unas 250 mil hect?reas, la superficie actual apenas llega a 70 mil.? y ??el campo mexicano presenta da?os m?s graves que los producidos por huracanes, ya que en el caso del arroz se han importado 7 mil millones de toneladas y un 80 por ciento del grano que se consume en el mercado nacional. El cultivo del cereal estuvo a punto de desaparecer y ahora, en similar riesgo est?n los productores de ma?z, frijol y ca?a de az?car, ante la apertura total en 2008??.xxv

Este fen?meno de las importaciones excedentarias subsidiadas favorecidas por la rebaja en los aranceles, es catastr?fico porque extermina a millones de agricultores que no pueden competir, aunque ser?a injusto circunscribirlo en una sola direcci?n norte - sur.

M?s que nada porque muchos terratenientes, distribuidores e inversionistas han acaparado tierras en los pa?ses del sur, y han deslocalizado ciertos cultivos ya que pueden obtenerlos m?s baratos. Hacendados y arist?cratas de naciones pobres tambi?n han entrado en esta din?mica y venden grandes cantidades de cultivos a intermediarios del norte. De esta forma, estos alimentos cultivados en el sur por grandes intereses, viajan hacia las estanter?as de las naciones del norte y como son m?s competitivos desplazan a sus agricultores hasta llevarlos a la ruina. Campesino del norte, jaque mate.

Los peque?os agricultores de los pa?ses del sur antes generaban sus alimentos pero fueron abatidos por las importaciones subsidiadas entre otros motivos. Ahora las tierras de estos pa?ses cultivan para exportar productos ex?ticos sobre todo. Estas naciones, una vez aniquilados sus agricultores, dependen de las importaciones de alimentos, que pueden estar peligrosamente encarecidas si los brokers deciden jugar un poco. Quienes no puedan aceptar las condiciones del intermediario ni competir con las importaciones subsidiadas, deber?n abandonar la tierra y buscar otra manera de subsistir. Campesino del sur, jaque mate.

Por eso millones de agricultores abandonan la tierra cada a?o y ?sta acaba concentr?ndose cada vez en menos manos. Espa?a, con cifras del ?ltimo censo agrario disponible (a?o 1999), hab?a perdido en una d?cada m?s del 21% de las explotaciones agrarias, mientras la superficie utilizada y labrada ascend?an.xxvi En la Uni?n Europea desaparecieron cerca de 500.000 explotaciones agrarias entre 2005 y 2007.xxvii En Reino Unido, desde 1965 hasta 1995 se desvanecieron m?s de 200.000.xxviii Argentina, en 1988 albergaba 421.221 explotaciones y pas? a 333.533 en 2002, seg?n los Censos Nacionales Agropecuarios elaborados por el Instituto Nacional de Estad?stica y Censos de la Rep?blica. xxix Seg?n el Servicio de Estad?stica Agr?cola Nacional, entre los a?os 1964 y 2007, Estados Unidos dilapid? aproximadamente el 40% de sus explotaciones, increment?ndose a la vez el tama?o medio de ?stas. xxx

Entre 1994-1996, la agricultura acog?a al 47% de la poblaci?n econ?micamente activa a nivel mundial, cifra que en 2006 descendi? a un 42% seg?n la FAO. En el mismo intervalo de tiempo, la poblaci?n rural disminuy? del 55% del total al 51%. Seg?n datos de la misma organizaci?n y tambi?n en dicho periodo, el comercio internacional agr?cola se increment? considerablemente en todo el planeta. Las importaciones pasaron de 449.000 millones de d?lares a 746.000 y las exportaciones de 432.000 a 721.000. xxxi Estos n?meros indican claramente que, comercio internacional y desarrollo no van precisamente cogidos de la mano, porque se repite y se profundiza en el modelo que Moore Lapp? y Collins denunciaron hace tres d?cadas.

Vicent Boix. Escritor, autor del libro ?El parque de las hamacas? (http://www.elparquedelashamacas.org)

Notas:

i FAO: ?925 millones de personas sufren hambre cr?nica en el mundo?, Roma, 14 de septiembre de 2010.

FAO: ?1020 millones de personas pasan hambre?, Roma, 19 de junio de 2009.

ii FAO: ?Los precios de los alimentos vuelven a subir? Roma, 9 de diciembre de 2009.

iii GRAIN: ?El negocio de matar de hambre?, abril de 2008.

iv FAO: ?Los mercados de futuros necesitan alg?n tipo de regulaci?n??Roma, 23 de junio de 2010.

v ZARAGOZA, J.L: ?Cereales por las nubes?, en Levante suplemento EMV, Valencia, 12 de septiembre de 2010, pag 1 y 2.

vi FAO: ?La volatilidad de los precios amenaza a la seguridad alimentaria?, Roma, 24 de septiembre de 2010.

vii http://www.nodo50.org/espanica/

viii FAO: ?La volatilidad de los precios amenaza a la seguridad alimentaria?, Roma, 24 de septiembre de 2010.

ix?FAO: ? El CSA pide actuar contra el hambre y el alza de precios de los alimentos ? Roma, 19 de octubre de 2010.

x FAO: ?La volatilidad de los precios amenaza a la seguridad alimentaria?, Roma, 24 de septiembre de 2010.

xi BERENGUERAS, J.M.: ?La escalada de las materias primas obligar? a los s?per a subir precios?, en Diario Mediterr?neo, Castell?n, 2 de noviembre de 2010.

xii UITA, 19 de marzo de 2008, en http://www.rel-uita.org/agricultura/con_jean_ziegler.htm

xiii GRAIN, op cit.

xiv 1 gal?n = 3,785 litros.

xv http://monsanto.mediaroom.com/index.php?s=43&item=572 y http://www.monsanto.com/pdf/investors/2009/04_02_09.pdf

xvi GRAIN: ?Las corporaciones siguen especulando con el hambre?, abril de 2009.

xvii ETC: ??De qui?n es la naturaleza??, noviembre de 2008.

xviii MOORE LAPP?, F. y COLLINS, J.: Comer es primero. M?s all? del mito de la escasez, Siglo XXI Editores, M?xico, 1982.

xix COAG: ?A pesar de unos precios m?s bajos al consumidor, la diferencia origen-destino aumenta un 9% en el ?ltimo a?o y roza el 500%?, 14 de enero de 2010.

xx Observatorio de la Alimentaci?n (MARN), Cit. por F. Garc?a y G. Rivera: Supermercados no gracias, Icaria Editorial, Barcelona, noviembre de 2007.

xxi Planells, J.M., Mir J., 2000. Cit. por F. Garc?a y G. Rivera: Supermercados no gracias, Icaria Editorial, Barcelona, noviembre de 2007.

xxii Periodista, editor de la revista Futuros, coordinador del seminario de Ecolog?a y DD.HH. de la c?tedra de DD.HH. de la Facultad de Filosof?a y Letras de la Universidad de Buenos Aires.

xxiii SABINI, L.: ?La crisis mundial de las producciones locales?, 23 de mayo de 2005, en http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/16287

xxiv PEREZ, H.: ?La seguridad alimentaria frente al ALCA-TLC?, presentaci?n en el Seminario de Seguridad Alimentaria, realizado en Armenia, Colombia, 2003.

xxv INFODEMEX: ? A 10 a?os del Tratado de Libre Comercio perdi? la autosuficiencia arrocera ?, en Argenpress, 1 de agostote 2005, en http://www.argenpress.info/nota.asp?num=022837

xxvi http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=%2Ft01%2Fp042&file=inebase&L=

xxvii http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-ED-09-001/EN/KS-ED-09-001-EN.PDF

xxviii GALA, R.: ?Agriculture without farmers?, Institute of Science in Society, 6 de julio de 2005, en http://www.i-sis.org.uk/AWF.pHp

xxix http://www.indec.mecon.ar/principal.asp?id_tema=494

xxx http://www.agcensus.usda.gov/Publications/2007/Full_Report/Volume_1,_Chapter_1_US/st99_1_001_001.pdf y http://www.agcensus.usda.gov/Publications/1997/Vol_1_Chapter_1_U._S._National_Level_Data/us-51/us1_01.pdf

xxxi http://www.fao.org/economic/ess/publications-studies/statistical-yearbook/fao-statistical-yearbook-2007-2008/a-resources/en/

Rebeli?n ha publicado este art?culo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

?


Tags: ecología, agricultores, intermediarios, confederación, Tratado, alimentos, dólar

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada