Domingo, 14 de noviembre de 2010

Sistema Digital

La estrategia de la coalici?n conservadora-liberal en Gran Breta?a en sus recortes de gasto p?blico es predecible y sigue la misma l?nea de los partidos conservadores-liberales de la Uni?n Europea, incluyendo el PP en Espa?a y CiU en Catalunya. Aunque no lo expliciten, su intenci?n es aprovechar la crisis econ?mica y financiera para conseguir lo que tales partidos han deseado desde que la debilidad y desarme ideol?gico de las izquierdas gobernantes les ha permitido dominar la vida pol?tica, hegemonizando la cultura medi?tica del pa?s. Su ?xito se basa en haber convencido a un sector importante del pa?s de que no hay alternativa posible a las pol?ticas de austeridad.

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.En Gran Breta?a, la coalici?n gobernante presenta ?la enorme deuda p?blica de Gran Breta?a? como la causa de que se deban llevar a cabo estas pol?ticas, con el fin de calmar la supuesta desconfianza de los mercados financieros. Tal argumento se repite en Alemania, en Francia, en Espa?a (incluyendo Catalunya), en Grecia, en Portugal, en Irlanda, y en una larga lista de pa?ses de la Uni?n Europea.

La limitada credibilidad de este argumento en el caso brit?nico la ha denunciado Martin Wolf, columnista del Financial Times, que ha desmontado uno por uno los argumentos que el nuevo gobierno brit?nico present? como justificaci?n de las pol?ticas de austeridad. En primer lugar, la deuda p?blica como porcentaje del PIB es en Gran Breta?a muy semejante a la que ha tenido hist?ricamente: ni mayor, ni menor. En segundo lugar, no parece que haya ansiedad por parte de los mercados financieros acerca de la posibilidad de que el gobierno brit?nico no pueda pagar la deuda. Los bonos p?blicos se venden con gran facilidad. Los intereses de los bonos p?blicos a diez a?os son s?lo de un 3% y han permanecido constantes despu?s del cambio de gobierno. Tal como se?ala Martin Wolf, David Cameron y su aliado Nick Clegg est?n utilizando los mercados financieros para llevar a cabo cambios que deseaban hacer.

Las medidas tomadas por el gobierno brit?nico tienen como objetivo desmantelar el estado del bienestar brit?nico mediante las siguientes intervenciones. Una es la eliminaci?n del principio de la universalidad de los derechos sociales y laborales. Un principio de la socialdemocracia, sobre el cual se estableci? el estado del bienestar en Europa, era el principio de universalidad, es decir, que los derechos de acceso a la sanidad, a la educaci?n, a los servicios sociales, a las escuelas de infancia, a los servicios de dependencia, a la vivienda social, a las transferencias p?blicas (como pensiones y ayudas a las familias), eran derechos universales (derechos de ciudadan?a), que beneficiaban a todas las clases sociales, independientemente de su ubicaci?n social y de su nivel de renta. El principio de ?a cada cual seg?n su necesidad y de cada cual seg?n su habilidad? era un principio fundamental de las distintas sensibilidades socialistas en democracia, llam?ranse como quisieran. El derecho era igual para todos y el pago predominantemente se hac?a a trav?s de la gravaci?n fiscal progresiva. La fortaleza y la popularidad del estado del bienestar estaban basadas en este principio que estaba en el eje de la Europa Social. Era resultado de una alianza de clases, entre la clase trabajadora y la clase media, estableciendo un estado del bienestar de elevada calidad, donde las clases medias se encontraran c?modas.

Pues bien, esto es lo que los conservadores y liberales (en realidad neoliberales) quieren destruir, privando de tal universalidad a aquellos que ?dicen ellos- se lo pueden pagar. El argumento de que es injusto que una persona de renta alta y renta media alta reciba ayudas o servicios p?blicos en momentos de austeridad es el argumento que utilizan y llega a parecer l?gico y razonable. As?, en Gran Breta?a familias con ni?os por encima de cierto nivel de renta no recibir?n los pagos por ni?o que reciben ahora. Y en Espa?a, conservadores y neoliberales est?n proponiendo que los pensionistas por encima de cierto nivel de renta no deber?an tener los medicamentos gratuitos. La consecuencia de ello es que se elimina el principio de universalidad y, con ello, se abre la posibilidad de que el nivel de renta que separa aquellos que tienen derechos contra aquellos que no los tienen vaya reduci?ndose m?s y m?s hasta llegar un momento en que el estado del bienestar se transforma en un estado para los pobres, es decir, un estado asistencial. Y esta es la estrategia de Cameron, de Rajoy y de Artur Mas para desmantelar el estado del bienestar: transformar el estado del bienestar universal en estado asistencial.

Esta conversi?n conlleva tambi?n la privatizaci?n del estado del bienestar, para lo cual se da autonom?a financiera a los centros sanitarios p?blicos, por ejemplo, para aumentar sus ingresos mediante la contrataci?n con las mutuas privadas, para conseguir privilegios para pacientes de tales mutuas. Un tanto semejante ocurre con las escuelas p?blicas, a las cuales se les permite que puedan contratar sus servicios a instituciones privadas con el fin de conseguir fondos. Una persona que ha denunciado estas pol?ticas en la Gran Breta?a es el nuevo responsable en temas econ?micos del Partido Laborista, Alan Johnson, el ?nico miembro del gobierno laborista en la sombra, por cierto, que no tiene educaci?n universitaria. (Hu?rfano a los 12 a?os, vivi? en una vivienda p?blica con su hermana. No fue a la escuela m?s all? de sus 15 a?os, habiendo trabajado como cartero y con los sindicatos desde entonces). ?Por qu? no hay m?s Johnsons en las direcciones de los partidos de izquierda? La gran mayor?a de la direcci?n del partido laborista son, como Ed Miliband, licenciados en pol?ticas, en filosof?a y en econom?a de las universidades m?s prestigiosas de Gran Breta?a. Y ?ste es un problema que explica, en parte, la transformaci?n del Partido Laborista (New Labour) en un partido socioliberal que hab?a ya iniciado, en parte, tales cambios en el estado del bienestar. En realidad, muchas de las pol?ticas que la coalici?n conservadora-liberal ha expandido las iniciaron los gobiernos laboristas anteriores. La impopularidad de esta reforma entre sus bases electorales explica su espectacular descenso electoral.

SEMEJANZAS CON ESPA?A

Algo semejante est? ocurriendo en Espa?a, donde las pol?ticas de austeridad del gobierno PSOE est?n causando un gran declive de su popularidad entre sus bases electorales, dando pie a la posible victoria de las derechas, que ir?n m?s all? en sus recortes sociales para destruir el estado del bienestar. Si el debate pol?tico se centra en el tama?o de los recortes, en qui?n recorta menos y qui?n recorta m?s, la derrota de las izquierdas gobernantes es casi inevitable, ofreci?ndole en bandeja la victoria electoral a las derechas.

Una ?ltima observaci?n. Se est? presentando el declive del apoyo popular al gobierno Zapatero como consecuencia de que tal gobierno no se explica bien, lo cual me parece un argumento poco cre?ble. En realidad, se ha explicado muy bien, con gran apoyo de los medios, la mayor?a de los cuales (de persuasi?n conservadora y liberal) apoyan tales pol?ticas. No es el mensajero, sino el mensaje el que, con raz?n, es impopular. El creciente distanciamiento de las direcciones de los partidos gobernantes (de tradici?n socialdem?crata) de sus bases populares las hace vulnerables a ser seducidos por la estructura del poder y su sabidur?a convencional.

rCR


Tags: neoliberales, Cameron, Rajoy, tradición, clase media, socialdemócrata, estado de bienestar

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada