S?bado, 04 de diciembre de 2010

?Acabar? Assange como Le?n Trotsky? ?Piolet o Silla el?ctrica? Blasapisguncuevas

Entrevista a Pepe Escobar, analista y escritor, sobre Wikileaks
?La reacci?n del establishment demuestra que la estrategia de Assange ha funcionado. El sistema est? perplejo al ver su propia debilidad mental reflejada en un enorme espejo digital?



Pepe Escobar es un documentado y fin?simo analista geopol?tico que ya ha sido entrevistado en varias ocasiones por rebelion.org, adem?s de publicar art?culos en su p?gina. Es autor, entre otras publicaciones, de Globalistan: How the Globalizad World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a shapshot of Baghdad during the surge. M?s recientemente ha publicado Obama does Globalistan (Nimble Books, 2009), un libro que merece ser traducido al castellano con la m?xima urgencia.

Sobre Wikileaks, asunto central de la conversaci?n, acaso sea conveniente recordar lo siguiente: Wikileaks es una Web dedicada a la publicaci?n de informaciones an?nimas y filtraciones sensibles, especialmente de car?cter gubernamental, aunque, seg?n se afirma, tambi?n bancario, religioso y empresarial. Su base de datos alberga, hasta la fecha, m?s de un mill?n de documentos, cuya publicaci?n comenz? en 2007, aunque fue en abril de 2010 cuando ha alcanzado una repercusi?n mundial tras hacer p?blico un v?deo en el que mueren por disparos estadounidenses dos empleados de Reuters. En julio de 2010, protagoniz? la filtraci?n masiva de unos 77.000 documentos sobre la guerra de Afganist?n; tres meses despu?s, el portal filtr? casi 400.000 archivos sobre la guerra de Irak. El cofundador y actual director, el australiano Julian Assange, 39 a?os, antiguo hacker, vive escondido en el sur de Inglaterra. Tiene una demanda de arresto internacional emitida por INTERPOL tras una orden de la justicia sueca por una presunta violaci?n. La polic?a brit?nica est? informada actualmente de su paradero. Sus abogados temen que si el Reino Unido lo entrega a Suecia, la fiscal?a sueca pueda entregarlo a Estados Unidos.

La plantilla estable de la Web Wikileaks es de una veintena de personas y cuenta con casi un millar de colaboradores entre periodistas, abogados y personal inform?tico. Una conexi?n cifrada permite a cualquier persona enviar a Wikileaks, de forma an?nima y sin dejar rastro, cualquier tipo de archivo. El soldado estadounidense perteneciente al departamento de inteligencia Bradley Manning, destacado en Bagdad (Irak), est? detenido bajo la acusaci?n de haber entregado a Wikileaks documentos secretos. Entre ellos, el v?deo de 39 minutos en el que un helic?ptero Apache abate en la capital iraqu?, junto a otras diez personas, a dos empleados de la agencia Reuters

* * *

?Qu? opini?n te merece Wikileaks? ?Qui?nes financian sus actividades?

Veo a Wikileaks como un incisivo neo-baudelaireano para?so artificial en conjunci?n con un sistema tri?dico de anarquismo, libertarismo y alt?sima tecnolog?a. En sus inicios Wikileaks era un colectivo que inclu?a disidentes chinos como Xiao Qiang e Wang Dan; periodistas opuestos a dictaduras militares; matem?ticos y especialistas en ciencias de la informaci?n... Una multinacional de cerebros, dig?moslo as?, de EEUU, Europa, Australia y Taiwan.

Wikileaks ten?a diversos apoyos econ?micos. Por ejemplo, de Associated Press, Los Angeles Times y Reporteros sin Fronteras. Actualmente, y por diversos motivos, estos grupos han cancelado su ayuda. Permanecen, por el contrario, una mir?ada de micro-colaboradores que apoyan econ?micamente v?a PayPal.

Tampoco siguen en Wikileaks una docena de antiguos colaboradores de Assange. Permanecen unos cuarenta colaboradores pr?ximos, y unos 800 que ayudan desde fuera. Todo se mantiene con un presupuesto anual min?sculo de unos 200.000 euros. No hay un lugar que sea propiamente una sede, una base f?sica de la organizaci?n.

Por lo que cuentas, es casi un milagro econ?mico.

Exactamente. Wikileaks es, sin el ?casi?, un milagro econ?mico. ?200.000 euros son suficientes para desnudar el Imperio, como lo fueron los 500.000 d?lares que cost? el 11-S!

Wiki funciona en una especie de universo paralelo con una impenetrable seguridad interna. Daniel Ellsberg, quien revel? los Papeles del Pent?gono (Pentagon Papers) en 1971, ve a Assange como un h?roe. La portavoz de Wikileaks, Kristinn Hrafnsson, sostiene que la base de la organizaci?n continua siendo un ?gateway for whistleblowers? [literalmente: una puerta de entrada para denunciantes]. No se identifican sus fuentes de informaci?n.

Assange cambia permanentemente sus servidores de Internet. Tiene tambi?n una ?arma secreta?, una selecci?n de documentos encriptados, que se han bajado, v?a Twitter, a las computadoras de centenares de partidarios. Si algo le sucede, el conocido ?accidente? del mundo del espionaje, podr?a iniciarse autom?ticamente la divulgaci?n del password que permite acceder a todos esos documentos secretos que por el momento permanecen encriptados.

Una buena estrategia de defensa.

S?, s?, lo es. Assange es ahora una especie de enemigo n?mero uno del establishment de EEUU. Por causa de la demanda de arresto de INTERPOL, que, seg?n mis fuentes de informaci?n es una sucia invenci?n sueca, Assange debe de estar actualmente escondido en alg?n lugar del sudeste de Inglaterra [Escobar afirmaba esto ?ltimo antes de que la noticia fuera p?blica]. Scotland Yard sabe su paradero y puede ser aprehendido en cualquier momento. McLuhan estar? seguramente riendo, o acaso llorando, en su tumba. Si el medio es el mensaje y no puedes eliminar el mensaje, ?por qu? no el medio?

En tu opini?n, lo que est? sucediendo, ?representa realmente una amenaza para los secretos de las grandes potencias? ?Pueden existir aqu? juegos con caras insospechadas? T? mismo has afirmado en un art?culo reciente que public? rebeli?n que no es probable que ?los 1,6 gigabytes de archivos de texto que conten?an 251.287 cables filtrados del Departamento de Estado de EE.UU. de m?s de 250 embajadas y consulados provoquen ?una cat?strofe pol?tica?, como dijo la revista alemana Der Spiegel, respecto a la pol?tica exterior de la hiperpotencia mundial?. ?Est?s tan seguro? No se conocen hasta ahora muchos de esos documentos pero lo que se sabe no parece una simple nota a pie de p?gina o un comentario malhumorado. Se habla de presiones, chantajes, descalificaciones. Lo sabido o sospechado por todos pero documentadamente, con papeles.

Me gustar?a extenderme un poco en la respuesta.

Hazlo. No tenemos ninguna urgencia.

Para empezar. Perm?teme explicar lo que ser?a el credo, d?jame usar este t?rmino en desuso, de Assange, de acuerdo con sus propias palabras. Tomo pie en ?State and Terrorist Conspiracies?. Aqu? puede leerse: ?Para cambiar radicalmente el comportamiento del sistema, debemos pensar con claridad y audazmente, porque si algo hemos aprendido es que los reg?menes pol?ticos no desean ser transformados. Tenemos que pensar m?s all? de aqu?llos que nos han precedido, y descubrir cambios tecnol?gicos que nos animen con formas de actuaci?n que nuestros antecesores no pudieron usar. En primer lugar, debemos entender qu? aspecto de la conducta del gobierno o de las grandes corporaciones queremos cambiar o eliminar. En segundo lugar, debemos desarrollar una forma de pensar acerca de ese comportamiento que sea lo suficientemente consistente para llevarnos a trav?s del fango del lenguaje pol?ticamente distorsionado y conducirnos una posici?n clara. Por ?ltimo, debemos utilizar esta informaci?n para que nos ayude a emprender un camino que desemboque en una acci?n noble y eficaz? [1].

Assange ve Wikileaks como un anti-virus que nos puede ayudar a combatir la distorsi?n del lenguaje pol?tico. Cree sustancialmente que revelar secretos llevar? a la par?lisis desinformativa en este ?mbito, a la no producci?n de m?s secretos en el futuro. Sin duda, lo admito, es una visi?n an?rquica-rom?ntica-ut?pica.

Assange imagina, esencialmente, a los EEUU como una gran, como una enorme conspiraci?n autoritaria. Chomsky podr?a sostener lo mismo. La diferencia es que ?l cree que tiene una estrategia de combate contra esta conspiraci?n: degradar la habilidad, la capacidad del sistema para conspirar. Es aqu? donde entra la met?fora de una red de computaci?n. Assagne quiere combatir el poder del sistema trat?ndolo como un ordenador que est? afectado, estropeado por ?las arenas del desierto?. ?C?mo me gustar?a ver al gran Borges escribiendo un cuento basado en este tema!

A m? tambi?n desde luego.

En mi opini?n, Assange est? contraatacando con la propia doctrina estadounidense de la contrainsurgencia aplicada en Iraq y Afganist?n. ?l no quiere ?encontrar a los talibanes? para luego llev?rselos. Esto es apenas un detalle, no tiene importancia. Si la conspiraci?n es una network electr?nica, algo as? como ?The (foreign policy) Matriz?, lo que interesa a Assange es golpear sus habilidades cognitivas debilitando la calidad de la informaci?n.

Aqu? hay otro elemento importante. La habilidad de la conspiraci?n para enga?ar a los otros a trav?s de propaganda masiva es equivalente a la tendencia de la conspiraci?n para enga?arse a s? misma a trav?s de su propia propaganda.

De todo lo anterior deriva la estrategia de Assange de utilizar leaks [fugas, rendijas] como parte fundamental del paisaje inform?tico. Esto nos lleva a un punto crucial: no es tan importante qu? leaks particulares sean efectivos espec?ficamente. La idea b?sica, el postulado esencial, sin duda muy, muy ambicioso, es la de minar el sistema de informaci?n de la ?conspiraci?n? y, de este modo, forzar la ruptura del sistema, el crash del ordenador, haciendo que la conspiraci?n se revuelva contra s? misma en su propia autodefensa.

Sucintamente entonces.

Muy brevemente: se destruye la conspiraci?n volvi?ndola alucinadamente paranoica en relaci?n consigo misma. Todo esto nos lleva tambi?n a una cuesti?n tambi?n crucial, b?sica.

?Qu? cuesti?n es esa?

Casi todo el tsunami global de comentarios alrededor del ?cablegate? [el Watergate de los cables] ha pasado de largo. ?Por qu? esa fuga de telegramas diplom?ticos? De hecho, no hablan directamente de las guerras del Imperio. Gran parte de los cables son chismorreos, charlataner?a de telenovela y de la prensa de esc?ndalos pop.

Muy bien, perfecto. ?sta es la manera de Assange de ilustrar la conspiraci?n. Nos est? mostrando que una minoritaria y envejecida ?lite nos gobierna, en nombre del inter?s general, de acuerdo con informaciones a las que s?lo ellos tienen acceso y no, en cambio, los ciudadanos.

Pero toda persona m?s o menos informada ya sab?a eso.

Toda persona m?s o menos inteligente ya pod?a suponer ese estado de cosas. Es cierto. Pero Assange no se interesa por el elemento de ?novedad? period?stica per se. Lo que le interesa es estrangular los links que hacen la conspiraci?n posible, que hacen el sistema ?dumb and dumber? [uno tonto y el otro m?s]. Y lo que hace el ?cablegate? es ciertamente mostrar que el Departamento de Estado estadounidense est? poblado de gente ?dumb and dumber?.

Se habla ya en c?rculos pol?ticos internacionales de que la diplomacia nunca m?s ser? la misma despu?s de estos leaks.?Ya es, lo han conseguido, una victoria de una organizaci?n de noticias sin estado, diferente de todo que se ha visto hasta ahora, que est? haciendo cosas que los periodistas deben o deber?an hacer. Y m?s cosas a?n desde luego.

Y todo esto, no lo olvidemos, dentro de un cuadro general, dentro de un intento que aspira a cambiar radicalmente el comportamiento del sistema.

Y, adem?s, vendr?n m?s leaks.

Vendr?n m?s, claro. Deben venir m?s leaks sobre un gran banco estadounidense, posiblemente el Bank of America. Leaks de secretos rusos, leaks de secretos chinos.

Para concluir este punto, admito que una cuesti?n paralela me obsesiona. La siguiente: ?por qu?, t?cnicamente, el Pent?gono, con toda su competencia y sus medios electr?nicos, no pudo (o no quiso) eliminar Wikileaks de la red?

No s? responderte, me temo que no puedo eliminar tu obsesi?n. Los portavoces de Wikileaks han pactado con cinco grandes diarios del mundo la edici?n paulatina y controlada de esos documentos que son cr?ticos de la forma de hacer de los gobiernos y la diplomacia internacional. ?No es un poco raro? ?No son Le Monde, El Pa?s, Der Spiegel, The Guardian o The New York Times diarios muy afines al sistema que supuestamente se critica? Incluso parece que, en esta ocasi?n, est?n organizados en un c?rtel coordinado.

Yo veo el proceso como una astuta estrategia sobre los medios de informaci?n para garantizar el m?ximo impacto medi?tico. Assange, al principio, excluy? The New York Times de la lista. Pero despu?s el diario neoyorquino hizo su propio trato con The Guardian. Los de Nueva York sab?an que no pod?an estar al margen. Esta es una historia que generar? titulares de prensa durante d?as, semanas y tal vez meses. The Guardian es el m?s progresista de los diarios citados; todos los dem?s son de centro o de centro-derecha. Pero son respetados en sus propios pa?ses e internacionalmente. Es ellos quienes tienen que hacer el filtraje de este n?mero casi infinito de informaciones. Claro, obviamente, est?n haciendo su propio ?hilado?, tejen seg?n sus intereses. pero como dije en la respuesta anterior, ?ste no es el kernel, ?ste no es el n?cleo de la cuesti?n.

Para m? lo mas interesante, lo que debemos tener m?s en cuenta en este asunto, es la reacci?n del oficialismo.

?Y cu?l ha sido la reacci?n del oficialismo en tu opini?n?

Por un lado, el gobierno estadounidense y la gran mayor?a de las corporaciones afirman, y gritan, que no hay nada nuevo bajo el sol, que no hay nada nuevo en los cables diplom?ticos. Ejemplo t?pico: un documento secreto donde la Secretaria de Estado Hillary Clinton ordena a diplom?ticos estadounidenses espiar a otros diplom?ticos del Consejo de Seguridad de la ONU e incluso al Secretario General. Nos lo pod?amos imaginar antes, pero ahora es oficial. Y esto es algo sumamente grave. Si Ban-ki Moon no fuera un pobre payaso, el esc?ndalo ser?a monumental.

Por otro lado, el gobierno de EE.UU. y pr?cticamente todo el establishment, de derecha o de izquierda muy moderada, muy integrada, quieren hacer todo lo que sea necesario para cerrar inmediatamente Wikileaks, y, por qu? no, eliminar Assange, como quer?a hacer Bush con Osama bin Laden.

Sarah Palin, la alocada Sarah Palin, sostiene que Assange es peor que al-Qaeda. La histeria Assange, 24 horas despu?s de la publicaci?n, lleg? hasta el punto de que una radio de Atlanta, Georgia, preguntara a sus oyentes si cre?an que Assange deb?a ser ejecutado o encarcelado. No hab?a una tercera opci?n.

?Y que result? de esa consulta?

La mayor?a de los oyentes quer?a fusilarlo. Mike Huckabee, el pastor baptista que fue gobernador del Arkansas y que estaba en tercer lugar en la candidatura republicana a la presidencia en 2008, tambi?n dice que Assange debe ser ejecutado. Esto s? que es una locura: ?un autodenominado hombre de Dios solicita, exige m?s bien, al gobierno de EEUU que elimine un ciudadano nativo de Australia!

?En quien confiar? ?En estos alucinados o en dos frustrados investigadores federales estadounidenses que escribieron en Los Angeles Times que si Wikileaks hubiera estado activa en 2001 hubiera previsto el 11-S?

Seg?n se ha afirmado, esos mismos diarios de los que antes habl?bamos han acordado con instituciones del gobierno estadounidense qu? documentos no deb?an editarse para no poner en peligro personas o proyectos pol?ticos en marcha. ?No es demasiado ?responsable? esa actitud, o demasiado servil como prefiera?

Servil, claro est?. Los diarios tuvieron mucho tiempo para contactar con el gobierno estadounidense y certificar as?, con seguridad, que no estar?an sujetos a complicados procedimientos legales y, sobre todo, que no correr?an el riesgo de perder el tan precioso acceso a entrevistas, almuerzos, confidencias, revelaciones en off, etc.

Fil?sofos franceses desesperados por tener un poco de participaci?n en el debate alimentan tesis de la conspiraci?n y se lamentan porque Wikileaks da a los medios de informaci?n poderes sin precedentes. Otras personas e instituciones, por otra parte, se quejan de Internet y act?an como ?ogros? contra los periodistas. La belleza de los leaks es que ofrecen materia para todo tipo de conspiraciones?

?Por qu? los ciudadanos seguimos sin poder acceder a los documentos en la Web de Wikileaks? ?Qu? habr?a qu? pensar de ello? Desde su twitter, como ha se?alado el periodista espa?ol Pascual Serrano, Wikileaks remite a estos diarios asumiendo que su p?gina queda fuera de servicio y lo que anuncia en la red social son enlaces a las p?ginas de los peri?dicos.

Wikileaks sufri? un serio ataque de hackers, probablemente con conexiones en la contrainteligencia de EE.UU. M?s tarde, el senador de Connecticut, Joe Lieberman, un payaso del lobby de Israel, amenaz? tan claramente a Amazon que esta empresa,?esta gran corporaci?n, expuls? a Wikileaks de su servidor. Ahora ya se pueden volver a ver los cables en su lugar, en Uppsala, Suecia; el nuevo host es sueco [2]. Adem?s, The Guardian y Der Spiegel tienen portales donde se puede acceder a los cables originales y donde se pueden leer sin filtros. Cada lector puede llegar a sus propias conclusiones.

?Crees que a ra?z de la publicaci?n de estos papeles puede haber alg?n conflicto entre el gobierno USA y sus aliados? Por ejemplo, el primer ministro italiano no queda muy bien parado. No es el ?nico. Zapatero es tildado, qu? cosas, de ?izquierdista trasnochado?.

Es interesant?simo escuchar lo que dice un viejo topo de la Guerra Fr?a, que fue asesor de seguridad nacional de Jimmy Carter a finales de los setenta, Zbigniew Brzezinski. En una entrevista a la PBS estadounidense, el doctor Zbigniew dijo que el ?cablegate? est? ?seeded?, sembrado, con informaciones ?sorprendentemente precisas?, y que hacer este ?seeding? es muy f?cil.

Ejemplo de ello: los cables que dicen que los chinos est?n inclinados a cooperar con los EEUU en una posible reunificaci?n de las Coreas sobre el liderazgo de Corea del Sur. En mi art?culo anterior, al que antes hac?as referencia [3], dej? claro que esto es ?wishful thinking?, simple pensamiento desiderativo de los estadounidenses oficialistas.

El Dr. Zbig sostiene que Wikileaks ?puede estar recibiendo material de sectores de inteligencia interesados que quieren manipular el proceso y obtener objetivos muy espec?ficos?. Podr?a ser, sin duda, que fuerzas y elementos del interior de los EEUU quieran perjudicar al gobierno de Obama. Pero el Dr. Zbig sospecha tambi?n de ?elementos extranjeros? y el primero de la lista no pod?a dejar de ser el estado de Israel.

?Y tu opini?n sobre esto?

La duda es muy importante pero no tiene respuesta concluyente. Wikileaks podr?a ser la cara visible de una campa?a de desinformaci?n israel?. Podr?a serlo. Esto se afirma, entre otros motivos, porque los cables que han salido a la luz desestabilizan la relaci?n EEUU-Turqu?a. Israel est? dispuesta a hacer todo lo que sea necesario para alcanzar un consenso ?rabe sunni que permita atacar a Ir?n; y, adem?s los cables no contienen, al menos hasta ahora, nada que demuestre que Israel puede provocar, como as? ser?a, un inmenso perjuicio a los intereses estyadounidenses.

En su entrevista a Larry King, Putin dijo casi lo mismo: los cables son parte de un complot deliberado para desacreditar a Rusia. Interesante es tener cuenta que tambi?n Ahmadinejad dijo casi lo mismo en relaci?n a Ir?n.

En lo que concierne el Medio Oriente, no es ninguna novedad que todos los pa?ses de la zona, desde Turqu?a a los Emiratos, quieren armarse m?s y m?s. Quieren armas, muchas armas, o al menos drones, y el nuevo superstar del fetichismo de la mercanc?a que ser?a el MQ-9 Reaper, m?s conocido como Predator B, cuya exportaci?n est? restringida a muy pocos pa?s. Israel ya los tiene, claro est?

Tras lo sucedido, ?ser?n cre?bles los mensajes lanzados desde ese falso teatro publicitario en que se ha convertido la pol?tica internacional?

Todas las personas que siguen la geopol?tica saben de las alianzas transnacionales de Washington con dictadores, tiranos, se?ores de la guerra, traficantes y barones de la droga, etc, aunque sean secretos muy bien guardados. La diferencia, que considero importante, es que ahora ya no se pueden esconder. Volvemos de nuevo a la estrategia de Assange; la noci?n estadounidense de ?national security? se revela como un concepto que tiene una total duplicidad.

Los cables filtrados, se?alas tambi?n en tu art?culo, prueban que Europa, que ya estaba siendo marginada durante la era de Bush II, lo est? m?s a?n ahora cuando la administraci?n Obama se concentra en Asia-Pac?fico. ?Es as? en tu opini?n? ?Europa no juega apenas ning?n papel en los grandes asuntos de la geopol?tica internacional?

No, yo creo que no, que Europa no juega ning?n papel. S?lo como partenaires menores en la OTAN. Creo que debe aparecer en los pr?ximos d?as al menos un cable de un diplom?tico estadounidense ridiculizando la marginalidad de los pa?ses europeos frente a los grandes problemas geopol?ticos. Como muy bien dijo Gore Vidal, Europa en el futuro ser? una boutique. Ya lo es, de hecho, para los ciudadanos que no sufren la crisis. Por cierto, una boutique que en el futuro ser? invadida por ciudadanos chinos muy consumistas.

En cuanto a los motivos?

Se habla mucho de los ?motivos? de Wikileaks para soltar esos leaks. Como hemos dicho antes al hablar del pensamiento de Assange, no hay un ?motivo?. La incapacidad intelectual y el autismo pol?tico de la clase pol?tica estadounidense son evidentes por s? mismos. Son incapaces de comprender al otro. Ven el mundo, no es una reducci?n cinematogr?fica pueril, en t?rminos de buenos y malos, de good guys y bad guys. La reacci?n del establishment demuestra, en mi opini?n, que la estrategia de Assange ha funcionado. El sistema est? perplejo al ver su propia debilidad mental reflejada en un enorme espejo digital.

Gracias, estimado y admirado Pepe Escobar.

* * *

Nota del editor:

[1] El p?rrafo traducido es el siguiente: ?To radically shift regime behavior we must think clearly and boldly for if we have learned anything, it is that regimes do not want to be changed. We must think beyond those who have gone before us, and discover technological changes that embolden us with ways to act in which our forebears could not. Firstly we must understand what aspect of government or neocorporatist behavior we wish to change or remove. Secondly we must develop a way of thinking about this behavior that is strong enough to carry us through the mire of politically distorted language, and into a position of clarity. Finally we must use these insights to inspire within us and others a course of ennobling, and effective action.?

[2] Seg?n parece, las instituciones estadounidenses han cerrado el registro dns de su servidor en Suecia (.org), as? que Wikileks ha tenido que irse a un servidor suizo http://46.59.1.2/

[3] Pepe Escobar, ?Los cables de wikileaks. El emperador desnudo?. Asia Times Online (traducci?n del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens y revisado por Caty R) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=117728

Rebeli?n ha publicado este art?culo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

rCR


Tags: Assange, Israel, Obama, El País, The Guardian, wikileaks

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada