Jueves, 16 de diciembre de 2010
Asia Times Online

?

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens y revisado por Caty R.

?

La revoluci?n no ser? televisada, no ser? televisada.

La revoluci?n no ser? una reposici?n, hermano;

La revoluci?n ser? en vivo.

Gill Scott-Heron, 1970

El cielo no conoce rabia como la del amor convertido en despecho,

ni el infierno tiene la furia de una mujer desde?ada.

William Congreve, The Mourning Bride, 1697

Ning?n episodio de Law and Order [La ley y el orden] o de The Good Wife [La buena esposa] puede superar esto.

Todo parec?a limitarse al detalle insignificantes de encontrar, r?pido, s?lo 315.000 d?lares en efectivo.

A las 3:25 de la tarde GMT del martes, un tribunal londinense concedi? la libertad condicional, bajo fianza, al fundador de WikiLeaks, Julian Assange. Seguramente las condiciones eran m?s adecuadas para alguien acusado de ser un topo de al-Qaida: una fianza de los mencionados 315.000 d?lares, s?lo en efectivo; toque de queda desde las?10 de la ma?ana hasta?las 2?de la tarde y desde las?10 de la noche hasta las 2 de la ma?ana; presentarse en una comisar?a todos los d?as a las 6 de la tarde; entregar su pasaporte y llevar puesto un brazalete electr?nico. Pero por lo menos estar?a en libertad.

Bueno, no realmente. Dos horas despu?s, Assange fue devuelto a la prisi?n; la fiscal?a sueca hab?a apelado contra el dictamen. Durante otras 48 horas por lo menos, Assange permaneci? en la prisi?n Wandsworth, en condiciones que su abogado Mark Stephens describi? como: ?orwellianas?, ?dickensianas?, ?victorianas? o todo esto a la vez.

El melodrama de suspense se desarroll? como un gran espect?culo sobre la alfombra roja de un alocado y absurdo Festival de Cine de Cannes ? con avalancha medi?tica y todo, fogonazos, twitteo directo desde la corte y apoyo de celebridades, desde Jemima Goldsmith a Ken Loach y la sobrina de Benazir Bhutto. Y todo esto generado por acusaciones de violaci?n presentadas por antiguas groupies de Assange: Anna Ardin y Miss W, las versiones escandinavas de la ?mujer desde?ada? de Congreve. Eso ni siquiera ser?a considerado violaci?n seg?n el derecho ingl?s, dijo el abogado de Assange, Geoffrey Robertson. Por lo tanto, si no se trata de violaci?n, no hay motivos para extraditar a Assange a Suecia ?y de Suecia a EE.UU., como reclaman las selectas turbas ?patri?ticas? estadounidenses.

?San Julian o Assange el violador?

?Oh, las amistades peligrosas entre el sexo y la libertad de prensa!

Hablando frente al tribunal inmediatamente despu?s de que Assange (no) fue liberado bajo fianza, Vaughan Smith, fundador del FrontLine club en West London, hizo lo posible por configurar el nivel pertinente del debate. Dijo: ?No se trata s?lo de la libertad de prensa, tiene que ver con Internet. Como periodistas, deber?amos estar muy preocupados por la posibilidad de una legislaci?n que limite nuestra libertad. Assange ha colocado un espejo muy grande frente a los periodistas. Los periodistas est?n preocupados por el reflejo que ven.?

Antes de toda la emoci?n y el drama del tribunal, Assange hab?a ganado la encuensta de persona del a?o de la revista Time para el a?o 2010, muy por delante del segundo, el primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan, el mismo Erdogan al que los diplom?ticos estadounidenses, en el ?cablegate? de WikiLeaks, describieron como un peligro islamista antiestadounidense.

Ahora hay que combinar ese doble par progresista Assange/Erdogan con un sondeo de CNN en el cual un 44% de los brit?nicos se declar? seguro de que las acusaciones sexuales suecas contra Assange son ?una excusa? para mantenerlo preso a fin de que pueda ser procesado por el gobierno de EE.UU. ?Oh, esas peligrosas relaciones entre el sexo y la libertad de prensa, otra vez!

Y todo esto despu?s de que Assange enviara un mensaje al mundo a trav?s de su madre, Christine, transmitido al sitio noticioso australiano Seven News. En su mensaje, Assange no dej? de lanzar una bomba: ?Ahora sabemos que Visa, Mastercard y PayPal son instrumentos de la pol?tica exterior de EE.UU. No lo sab?amos.? Ahora, es algo tan digno de la primera plana como cualquier cosa que haya ocurrido.

Ahora bien, ?qui?n da a los directores ejecutivos de Amazon, Mastercard, Visa, PayPal, Facebook, Twitter y, tarde o temprano, Google ?todas corporaciones privadas que ejercen un monopolio apenas disimulado de Internet? el derecho a actuar como editores del tipo de informaci?n al que tiene acceso la opini?n p?blica? ?Megacorporaciones que toman decisiones pol?ticas de inter?s p?blico? La opini?n p?blica mundial podr? decir: ?Bueno, podr?is comprar todo lo que quer?is al Congreso de EE.UU., pero no os met?is con nuestro derecho a elegir?.

En lugar de seguir el periplo sexual excandinavo ?absorbente por cierto? todo el mundo deber?a estar discutiendo el verdadero problema clave de nuestros tiempos. ?Qui?n se va a beneficiar con las filtraciones de informaci?n crucial? ?Ser?n el implacablemente hegem?nico h?per-capitalismo y sus secuaces? ?O ser?n los movimientos sociales globales democr?ticos y antihegem?nicos ?en resumen, el poder del pueblo?

Si el gran Herbert Marcuse estuviera vivo, ciertamente advertir?a que el imperio se apura a aprender y se beneficia de la lecci?n de WikiLeaks.

Los realistas ya esperan una nueva legislaci?n imperial ?antiterrorista?. No importa que el ex analista de la Agencia Central de Inteligencia Ray McGovern haya subrayado un punto esencial a la?CNN: el jefe del Pent?gono Robert Gates dijo que los cables de WikiLeaks no ponen vidas estadounidenses en peligro (esos informes son ?enormemente exagerados?, dijo Gates). La OTAN tambi?n dijo: ?ninguna fuente ha sido comprometida?. Incluso el jefe supremo de AfPak, el general Petraeus dijo lo mismo. Pero eso no bastar? para tranquilizar al establishment de la elite del poder con su obsequiosa camarilla de aduladores, g?ngsteres ideol?gicos y par?sitos heterog?neos, todos echando espuma por la boca y ansiosos por eliminar a Assange.

De nuevo perdieron el control

No me malinterpreten sobre lo que significa el ?nuevo orden mundial?: el campo de batalla es un movimiento de resistencia a la apropiaci?n de tecnolog?a de la informaci?n por las elites del poder. La ansiedad por silenciar, si no eliminar, a Assange por todos los medios necesarios revela la verdadera cara del emperador: Tendr? un control indiscutible, indivisible sobre cualquier tecnolog?a.

Naturalmente, incluso el propio WikiLeaks no es inmune a la batalla. Una org?a aparente de transparencia podr?a no revelar otra cosa que una pantalla de humo. El propio Assange siempre se ha quejado de que los medios alternativos nunca han sido capaces de analizar completamente y sintetizar los torrentes de datos en las masivas revelaciones de documentos de WikiLeaks. Sin embargo, amplios sectores de la opini?n p?blica mundial tienen accesos a ?cablegate? sobre todo a trav?s de los socios de WikiLeaks en los medios dominantes. Seleccionan, editan y encuentran su ??ngulo? para publicar los cables. Es decir, los manipulan.

No hay motivos para que alguien se trague el sesgo aplicado por Le Monde, El Pa?s o The New York Times. Ya hay numerosos ejemplos de c?mo una opini?n pasajera, inocua, de un diplom?tico estadounidense se convierte en un hecho indiscutible si se presenta h?bilmente. Nada es comparabe con?la lectura de los cables por el propio p?blico. S?, WikiLeaks ya tiene espejos en 1.885 sitios, y subiendo.

En una v?a paralela, la red est? inundada de teor?as de la conspiraci?n que se?alan que WikiLeaks no es otra cosa que una operaci?n psicol?gica muy sofisticada ?incluida la afirmaci?n de que Assange fue generosamente pagado por Israel para que borrara cualquier cable embarazoso (como si Israel no estuviera suficientemente embarazado por todo lo que perpetra en Palestina). Es verdad, WikiLeaks deber?a ser analizado por lo que no revela.

Pero hay problemas con el escenario de las operaciones psicol?gicas de Israel. Un escritor podr? ?o no? haberlo o?do hablar de Daniel Domscheit-Berg, un antiguo y?contrariado colaborador de Assange que ahora lanza su propio sitio de denuncias, OpenLeaks, cuya principal diferencia ser? la publicaci?n de filtraciones en un volumen menor y con m?s lentitud. Parece que en la actualidad la mejor fuente para todos estos acontecimientos es WikiRebels, un documental esclarecedor de una hora de duraci?n de la televisi?n p?blica sueca SVT, que puede verse aqu?.

El saqueo de Roma

No se necesitan los poderes anal?ticos de un Michel Foucault para tener muchas sospechas de que las elites del poder, est?n en Suecia o en EE.UU., y siempre en nombre de la ?libertad?, la ?seguridad? y de un consenso favorable al mercado, tratan de imponer su propia marca hegem?nica de transparencia.

Suecia ha logrado circunscribir y enmarcar casi cada insinuaci?n de libertad e incertidumbre en el campo de las relaciones sexuales ?con el est?mulo adicional de que todo puede ser furiosamente diseccionado/inspeccionado.

Por lo tanto, ?cuidado, fornicadores cuyos condones fallan durante el acto! Y asegur?os totalmente de que en todo momento del asunto haya un consentimiento mutuo irrefutable, a prueba de tontos. De otra manera, eres un violador. Una vez m?s, suena como un reestreno ?liberal? de un sketch de Inquisici?n Espa?ola de Monty Python. ?Confiesa! ?Confiesa! La Org?a de Transparencia cumple con la alegr?a de la Inquisici?n.

Y es el momento en el cual San Julian Ap?stol (de la libertad de expresi?n) converge con Assange el violador, el m?rtir de la Transparencia. Y esto en un pa?s que tiene una de las leyes m?s avanzadas de libertad de expresi?n del mundo.

En el fondo se vuelve cutre. De Naomi Klein a Naomi Wolf, es obvio para toda mujer juiciosa que las groupis escandinavas de Assange pensaron que se sent?an cautivadas por ?amor?. Bueno, fue s?lo una aventura de una sola noche sobre otra ?y cu?n horrible fue descubrir, en un chateo ?propio de ni?as?, que el ?amor? era en realidad una ?traici?n? del acostumbrado macho desalmado, chovinista. Qui?n podr?a pensar que Escandinavia alberga ?mujeres desde?adas? que creen en cuentos de hadas de Hollywood. Peor todav?a: mujeres cultas, ferozmente independientes en Europa y en EE.UU., que toman a Hollywood por lo que es, consideran profundamente humillante que esa camale?nica ley?sueca infantilice de tal modo a las mujeres.

Y ya que hablamos de sexo, c?mo no referirnos a la coincidencia po?tica de que este ?ltimo drama legal tenga lugar el mismo d?a en el que el primer ministro italiano Silvio "Il Cavaliere" Berlusconi, al que los cables de Wiki describen b?sicamente como un lun?tico codicioso, irresponsable, aficionado a corcovear con ninfas en fiestas al estilo de Ner?n, apenas sobrevivi? a una moci?n de censura e inmediatamente despu?s Roma ardi? (literalmente) de furia. Hace pensar en Ner?n al rev?s.

Pero que no quepa la menor duda: no s?lo arde la Antigua Roma. Es todo el imperio. El h?per-capitalismo de la l?nea dura podr? ser simult?neamente un Terminator y un gigante con pies de barro. Los progresistas deben resolver el acertijo de c?mo combatir esa paradoja. El Arte de la guerra de Sun Tzu se encuentra con Gilles Deleuze y su m?quina de guerra subterr?nea. Ya se han desplegado guerrillas n?madas de la tecnolog?a de la informaci?n. La contrainsurgencia de EE.UU. est? patas arriba. La guerra en la red es una realidad. Y no olvid?is los condones.

????.

Pepe Escobar es autor de ?Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War? (Nimble Books, 2007) y ?Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge?. Su ?ltimo libro es: ?Obama does Globalistan? (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con ?l en: [email protected]

(Copyright 2010 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/LL16Ak02.html


Tags: wikileaks, infierno, Marcuse, Assange, Paypal, Google, El arte de la guerra

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada