S?bado, 18 de diciembre de 2010
Global Research

Traducido para Rebeli?n por Silvia Arana

"Los grandes banqueros, al mover algunas simples palancas que controlan el flujo de dinero, pueden determinar el ?xito o el fracaso de la econom?a de un pa?s. Al controlar los comunicados de prensa sobre las estrategias econ?micas que delinean tendencias nacionales, la ?lite es capaz no s?lo de tomar las riendas de poder de la estructura econ?mica de esta naci?n sino tambi?n de extender el control a todo el mundo. Aqu?llos que poseen un poder tal quieren l?gicamente permanecer en un segundo plano, ser invisibles para los ciudadanos comunes." (Aldous Huxley)

WikiLeaks ha sido reconocido como una cu?a en la batalla contra la desinformaci?n de los medios y las mentiras del gobierno de EE.UU.

Los documentos revelados constituyen, sin duda, un importante y valioso banco de datos. Los documentos han sido usados por investigadores cruciales desde el inicio del proyecto de WikiLeaks. Las primeras revelaciones se enfocaron tanto en los cr?menes de guerra cometidos por EE.UU. en Afganist?n (julio 2010) como en temas relacionados con los derechos civiles y la "militarizaci?n de la patria". (V?ase Militarizing the "Homeland" in Response to the Economic y Political Crisis, de Tom Burghardt, Global Research, 11 de octubre, 2008.)

En octubre de 2010, se report? que WikiLeaks hab?a revelado unos 400.000 documentos secretos de la guerra de Irak, que cubr?an sucesos desde 2004 a 2009 (Tom Burghardt, The WikiLeaks Release: US Complicity and Cover-Up of Iraq Torture Exposed, Global Research, 24 de octube, 2010). Las revelaciones contenidas en los reportes de WikiLeaks sobre la guerra de Irak aportaron "m?s pruebas del papel del Pent?gono en la tortura sistem?tica de ciudadanos iraqu?es por el r?gimen post-Sadam instalado por EE.UU." (Cita de la misma fuente.)

Las organizaciones progresistas han elogiado el trabajo de WikiLeaks. Nuestro sitio web, Global Research, ha brindado una extensa cobertura del proyecto de WikiLeaks. Las filtraciones se han calificado como una victoria extraordinaria contra la censura de los medios corporativos. Pero hay algo m?s.

Incluso antes del lanzamiento del proyecto, los medios hab?an contactado?con WikiLeaks.

Tambi?n hay reportes de mensajes de e-mail entre WikiLeaks y Freedom House. WikiLeaks inici? el contacto al comenzar el proyecto en enero de 2007, pidi?ndoles asesoramiento e incluyendo una invitaci?n para que formaran parte de la junta de asesores de WikiLeaks. Freedom House, con sede en Washington, es una "organizaci?n de control de los gobiernos que promueve la libertad en el mundo". Dice un mensaje: "Buscamos uno o dos miembros para la junta -procedentes de FH que nos aconsejen en lo siguiente:

1. Las necesidades de FH como recept?culo de filtraciones que denuncien corrupci?n pol?tica y comercial

2. Las necesidades de fuentes de filtraciones seg?n la experiencia de FH

3. Recomendaciones de FH de otras personas que puedan ser miembros de la junta de asesores.

4. Recomendaciones generales sobre financiamiento, desarrollo de alianzas, operaciones descentralizadas y contexto pol?tico". (WikiLeaks, Leaks, enero 2007)

WikiLeaks tambi?n inici? negociaciones con varias fundaciones corporativas en busca de financiamiento (WikiLeaks, Leaks, enero 2007):

El eje de la red de financiamiento de WikiLeaks es la organzaci?n alemana Wau Holland Foundation: "Estamos registrados como una biblioteca en Australia, como una fundaci?n en Francia, como un peri?dico en Suecia", dice Assange. WikiLeaks est? asociada en EE.UU. con dos organizaciones caritativas que gozan de exenci?n de impuestos, conocidas como 501C3, que "sirven de fachada" para el sitio web, agrega Assange. No da los nombres diciendo que ellas "podr?an perder alguna fuente de financiamiento por sensibilidades pol?ticas".

Assange dice que WikiLeaks recibe cerca de la mitad de su dinero de donaciones modestas conseguidas por el sitio web, y la otra mitad de "contactos personales" , incluyendo "gente millonaria que nos contacta por iniciativa propia..." (WikiLeaks Keeps Funding Secret, WSJ.com, 23 de agosto, 2010)

En un comienzo, a principios de 2007, WikiLeaks reconoci? que el proyecto hab?a sido "fundado por disidentes chinos, matem?ticos y t?cnicos que trabajaban en compa??as nuevas de EE.UU., Taiw?n, Europa, Australia y Sud?frica... (su Directorio de Consejeros) incluyendo expatriados de Rusia y refugiados del T?bet, reporteros, ex analistas de inteligencia y cript?grafos estadounidenses". (mensaje de WikiLeaks Leaks, enero, 2007)

WikiLeaks deline? sus prop?sitos en el sitio web de la siguiente manera: "[WikiLeaks ser?] una versi?n sin censura de Wikipedia para la filtraci?n y el an?lisis de documentos de procedencia secreta. Nos centraremos principalmente en los reg?menes opresivos de Asia, el antiguo bloque sovi?tico, ?frica subsahariana y Oriente Medio, aunque tambi?n esperamos ofrecer un espacio para aqu?llos en Occidente que deseen revelar comportamientos anti?ticos de sus propios gobiernos y corporaciones" (CBS News - Website wants to take whistleblowing online, 11 de enero, 2007, ?nfasis agregado)

Estos prop?sitos fueron confirmados por Julian Assange en la entrevista hecha por The New Yorker en Junio de 2010:

"Nuestros objetivos principales son aquellos extremadamente opresivos reg?menes de China, Rusia y Eurasia Central, aunque esperamos ofrecer un espacio para quienes en Occidente que desean revelar conductas ilegales o inmorales de sus propios gobiernos y corporaciones. (?nfasis del autor)

En la misma entrevista, Assange advirti? de que "exponer secretos" podr?a hacer caer gobiernos que ocultan la realidad, incluyendo el gobierno de EE.UU.

Desde un principio, el enfoque geopol?tico de WikiLeaks en los "reg?menes opresivos de Eurasia y Medio Oriente era "atractivo" para las elites estadounidenses, puesto que parec?a coincidir con los objetivos de la pol?tica exterior estadounidense. M?s a?n, la composici?n del equipo de WikiLeaks (que inclu?a disidentes chinos), sin mencionar la metodolog?a de "exponer secretos" de gobiernos extranjeros, estaban a tono con las pr?cticas de las operaciones encubiertas de EE.UU. (y con el apoyo de Freedom House) en pos de desencadenar "cambios de r?gimen" y promover "revoluciones de colores" en diferentes partes del mundo.

El papel de los medios corporativos: El rol central de The New York Times

WikiLeaks no es un proyecto t?pico de los medios alternativos. Los peri?dicos The New York Times, The Guardian y Der Spiegel est?n directamente involucrados en la edici?n y selecci?n de los documentos filtrados. The London Economist tambi?n ha tenido un papel importante.

Mientras que el proyecto y su editor Julian Assange muestran un compromiso y una preocupaci?n por el respeto a la verdad en la informaci?n, las filtraciones recientes de WikiLeaks de los cables de la embajada han sido cuidadosamente "redactados" por los medios corporativos en consulta con el gobierno de EE.UU. (V?ase Interview with David E. Sanger, Fresh Air, PBS, diciembre 8, 2010.)

La colaboraci?n entre WikiLeaks y los medios seleccionados no es fortuita, fue parte de un arreglo entre los principales peri?dicos estadounidenses y europeos y el editor de WikiLeaks, Julian Assange.

La pregunta esencial es: ?Qui?n controla y supervisa la selecci?n, distribuci?n y edici?n de los documentos para el p?blico en general?

?Qu? objetivos de la pol?tica exterior de EE.UU. se ven beneficiados con este proceso de redacci?n?

?Tiene WikiLeaks alguna participaci?n en el despertar de la opini?n p?blica, en una batalla contra las mentiras y fabricaciones publicadas diariamente en los medios impresos y en la TV?

Si as? fuera, ?c?mo es posible que esta batalla contra la desinformaci?n de los medios se lleve a cabo con la participaci?n y colaboraci?n de los arquitectos corporativos de la desinformaci?n?

WiliLeaks ha convocado a los arquitectos de la desinformaci?n medi?tica para luchar contra la desinformaci?n medi?tica: un procedimiento incongruente y autodestructivo.

Los medios corporativos de EE.UU. y espec?ficamente The New York Times son una parte integral del establishment econ?mico, conectado a Wall Street, los "think tanks" de Washington y el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, seg?n sus siglas en ingl?s).

M?s a?n, los medios corporativos de EE.UU. han desarrollado una relaci?n de largo plazo con el aparato de inteligencia del pa?s desde la Operaci?n "Mocking Bird", un proyecto de la Oficina de Proyectos Especiales de la CIA que funciona desde principios de los a?os cincuenta.

Incluso antes del lanzamiento del proyecto WikiLeaks, los medios corporativos estuvieron involucrados. Su papel fue definido y acordado por los medios corporativos no s?lo en la publicaci?n de las filtraciones sino tambi?n en su selecci?n y edici?n. Como una amarga iron?a, los "medios profesionales", usando la frase de Assange en una entrevista con The Economist, han sido socios del proyecto WikiLeaks desde el principio. Algunos periodistas claves conectados con funcionarios de seguridad de pol?tica nacional y extranjera han trabajado estrechamente ligados a WikiLeaks en la distribuci?n y diseminaci?n de los documentos filtrados.

Ir?nicamente, el socio de WikiLeaks, The New York Times, que ha constantemente promovido la desinformaci?n ha sido acusado de conspiraci?n. ?Por qu?? ?Por revelar la verdad? ?Por manipularla? Seg?n el Senador Joseph Liberman:

"Creo que WikiLeaks ha violado el Acta de Espionaje, pero, ?qu? pasa con las organizaciones period?sticas -incluyendo The New York Times- que aceptaron distribuir las filtraciones? Para m?, The New York Times ha cometido, al menos, un acto antic?vico y si ha cometido un delito o no, creo que merece ser objeto de una investigaci?n a fondo por parte del Departamento de Justicia." (WikiLeaks Prosecution Studied by Justice Department - NYTimes.com, 7 de diciembre de 2010)

El papel del NYT en la redacci?n de las filtraciones fue francamente reconocido por David Sanger, corresponsal en jefe de la oficina de Washington:

"Revisamos los cables cuidadosamente para tratar de reescribir el material que pensamos podr?a perjudicar a individuos o afectar a operaciones en proceso. Hasta tomamos la medida inusual de mostrar alrededor de 100 cables al gobierno de EE.UU. y preguntarle si ten?a sugerencias sobre la redacci?n de los cables." (V?ase PBS Interview; The Redacting and Selection of WikiLeaks documents by the Corporate Media, PBS Interview on "Fresh Air" with Terry Gross: 8 de diciembre, 2010, ?nfasis agregado por el autor de la nota.)

Sin embargo Sanger tambi?n dice en la entrevista:

"Es la responsabilidad del periodismo de EE.UU., desde la fundaci?n del pa?s, dar la cara, tratar de involucrarse en los temas m?s dif?ciles de la actualidad y hacerlo independientemente del gobierno."

?C?mo lo pueden hacer independientemente del gobierno y al mismo tiempo pidi?ndole al gobierno de EE.UU. que hagan sugerencias sobre la redacci?n de la noticia?

No se puede describir a David Sanger como un modelo de periodista independiente. Es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) y del Grupo Estrat?gico del Instituto de Aspen, al que pertenecen entre otros Madeleine Albright, Condoleeza Rice, el ex Ministro de Defensa William Perry, el ex director de la CIA John Deutch, el presidente del Banco Mundial Robert. B. Zoellick y Philip Zelikow el ex director ejecutivo de la Comisi?n 9/11 (Ve?se F. William Engdahl, Wikileaks: A Big Dangerous US Government Con Job , Global Research, 10 de diciembre, 2010).

Vale la pena se?alar que varios periodistas estadounidenses miembros del Consejo de Relaciones Exteriores han entrevistado a WikiLeaks incluyendo Richard Stengel, Time Magazine (30 de noviembre, 2010) y Raffi Khatchadurian, The New Yorker (11 de junio, 2007)

The New York Times ha estado hist?ricamente al servicio de la familia Rockefeller en el contexto de una larga relaci?n. El actual presidente Arthur Sulzberger Jr. es miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, hijo de Arthur Ochs Sulzberger y nieto de Arthur Hays Sulzberger, quien fue administrador (trustee) de la Fundaci?n Rockefeller. Ethan Bronner, Deputy Foreign Editor del peri?dico, al igual que Thomas Friedman entre otros, son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores (CFR).

Los Rockefellers, a su vez, poseen una porci?n considerable de acciones en varias corporaciones de medios estadounidenses.

Cables de la Embajada y del Departamento de Estado

Nadie deber?a sorprenderse de que David Sanger y sus colegas del NYT centren su atenci?n en una difusi?n altamente selectiva de los cables de WikiLeaks, enfoc?ndose en ?reas que apoyan los intereses de la pol?tica extranjera de EE.UU.: el programa nuclear de Ir?n, Corea del Norte, Arabia Saud? y el apoyo de Pakist?n a Al-Qaida, las relaciones de China y Corea del Norte, etc. Estas filtraciones se usaron como material para art?culos y comentarios del NYT.

Los cables de la Embajada y del Departamento de Estado publicados por WikiLeaks fueron editados y filtrados. Se usaron con fines de propaganda. No conforman un conjunto de memorandos completo ni tienen continuidad.

De una lista selectiva de cables, las filtraciones se usan para justificar la agenda de pol?tica exterior. Un caso ilustrativo es el supuesto programa nuclear de Ir?n, al que se refieren numerosos cables del Departamento de Estado, al igual que el apoyo de Arabia Saud? al terrorismo isl?mico.

El programa nuclear de Ir?n

Se est?n usando los cables filtrados para alimentar la campa?a de desinformaci?n sobre las Armas de Destrucci?n Masiva de Ir?n. Mientras que los cables se usan como "prueba" de que Ir?n representa una amenaza, las mentiras y fabricaciones de los medios corporativos referentes al supuesto programa iran? de armas nucleares no tienen ning?n sustento en los cables puesto que en ellos no aparece ninguna menci?n al respecto.

Una vez que las filtraciones son canalizadas por los medios corporativos, editadas y redactadas por el NYT, van a servir inevitablemente a los intereses de la pol?tica exterior de EE.UU., incluyendo las preparaciones de la guerra de EE.UU.-OTAN-Israel contra Ir?n.

En referencia a la "inteligencia filtrada" y la cobertura del supuesto programa nuclear de Ir?n, David Sanger ha tenido un papel clave. En noviembre de 2005, el NYT public? un reporte conjunto de David Sanger y William Broad titulado "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims".

El art?culo se refiere a documentos misteriosos robados de una computadora iran? que inclu?a "una serie de dibujos de un veh?culo para transportar misiles que supuestamente corresponder?a a un arma nuclear iran?":

"A mediados de julio, oficiales de inteligencia estadounidenses convocaron a dirigentes de la Agencia Internacional de Inspecci?n de Armas At?micas. La reuni?n fue en el ?tico de un rascacielos en Viena, desde el que se ve?a el Danubio, y les mostraron el material que habr?a sido robado de una computadora "laptop".

Los estadounidenses proyectaron en una pantalla y desplegaron sobre la mesa de conferencia materiales de m?s de mil p?ginas de simulaciones por computadora y testimonios de experimentos, diciendo que demostraban un largo esfuerzo invertido en el dise?o de una cabeza nuclear, seg?n media docena de europeos y estadounidenses que participaron de la reuni?n.

Los documentos, seg?n reconocieron los estadounidenses desde el principio, no eran una prueba de que Ir?n tuviera la bomba at?mica. Presentaban los materiales como la prueba m?s contundente, hasta la fecha, de que a pesar de las declaraciones de Ir?n de que su programa nuclear tiene fines pac?ficos, el pa?s est? tratando de "construir una cabeza nuclear compacta que encaje sobre sus misiles Shahab, que podr?an llegar hasta Israel y otros pa?ses de Oriente Medio". (William Broad y David Sanger, "Relying on Computer, U.S. Seeks to Prove Iran's Nuclear Aims", NYT, 13 de noviembre, 2005, ?nfasis del autor)

Estos "documentos secretos" fueron entregados por el Departamento de Estado a la Agencia Internacional de Inspecci?n de Energ?a At?mica para demostrar que Ir?n estaba desarrollando un programa de armas nucleares. Era tambi?n un pretexto para reforzar las sanciones econ?micas contra Ir?n, llevadas adelante por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La autenticidad del material se cuestion? y finalmente un art?culo del periodista de investigaci?n Gareth Porter confirm? contundentemente que los documentos de la misteriosa "laptop" son falsos. (V?ase Gareth Porter, Exclusive Report: Evidence of Iran Nuclear Weapons Program May be Fraudulent, Global Research, 18 de noviembre, 2010)

Los dibujos de los documentos filtrados por William J. Broad y David E. Sanger no representan los misiles Shahab sino los obsoletos misiles norcoreanos que fueron decomisados por Ir?n a mediados de la d?cada de 1990. Los dibujos correspond?an a "cabezas nucleares incorrectas":

En julio de 2005 Robert Joseph, vicesecretario para Control Armanent?stico y Seguridad Internacional de EE.UU. hizo una presentaci?n oficial de los supuestos documentos referidos al programa iran? de armas nucleares a los dirigentes de la agencia en Viena. Joseph despleg? fragmentos de los documentos en una pantalla de computadora, enfatizando las series de dibujos t?cnicos sobre 18 diferentes maneras de encajar una carga de explosivos en una cabeza nuclear de un misil iran? de medio alcance, el Shahab-3. Cuando los analistas de IAEA analizaron los documentos descubrieron que los esquemas correspond?an a cabezas nucleares que los militares iran?es hab?an descartado para trabajar con un nuevo dise?o. Las cabezas nucleares dibujadas correspond?an al dise?o de los misiles norcoreanos No Dong, que Ir?n hab?a adquirido a mediados de la d?cada del noventa... Los documentos de la "laptop" se refer?an a un modelo anterior de las cabezas nucleares que ya hab?a sido redise?ado... (Gareth Porter, ?nfasis del autor de la nota)

David Sanger, que trabaj? diligentemente con WikiLeaks, bajo el estandarte de la verdad y la transparencia, tuvo tambi?n un papel clave en la "filtraci?n" que Gareth Porter describe como informaci?n falsa.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22389?

rCR


Tags: wikileaks, Global, Assange, programa nuclear, Irán, gobierno, China

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada