Lunes, 27 de diciembre de 2010

Alan Woods??? Corriente Marxista Internacional



El caso de Juli?n Assange ha sido objeto de intensa especulaci?n y controversia en los medios de comunicaci?n y tambi?n entre los sectores de la izquierda. A fin de tener una posici?n correcta es necesario abrirse camino a trav?s de la niebla de la propaganda y las mentiras, separar lo esencial de lo secundario y distinguir lo que es progresivo de lo que es reaccionario.

"La actividad imperialista del Presidente recibi? otro nombre. Los republicanos ahora simplemente lo llaman ?diplomacia del d?lar?." (Beard,Historia b?sica de los Estados Unidos.)

"?C?mo sabe usted que soy un diplom?tico?
"Por la habilidad con que esconde sus garras." (Edmond Rostand)

Los marxistas no se basan en la moralidad abstracta o principios que est?n fuera del tiempo y del espacio. Es moral lo que sirve para promover la causa del socialismo y elevar la conciencia de la clase obrera. Es inmoral y reaccionario lo que act?a para retrasarlo.

Alguien dijo alguna vez que la pol?tica del poder es el nombre diplom?tico que se da a la ley de la selva. Si hubo dudas alguna vez acerca de esto, las revelaciones de WikiLeaks han demostrado de una vez por todas el car?cter c?nico de la diplomacia occidental. Aqu? se utiliza el lenguaje de San Francisco de As?s para ocultar los m?todos de Al Capone.

Los m?todos de los imperialistas tienen mucho en com?n con el gansterismo, no s?lo en la forma sino tambi?n en el contenido. Para comprender el funcionamiento de la diplomacia imperialista no es necesario pasarse a?os en una universidad. M?s bien hay que mirar la pel?cula de?El Padrino.

Los objetivos determinan los m?todos. El objetivo del imperialismo estadounidense es imponer la voluntad de los g?nsteres m?s poderosos sobre todos los dem?s. Los m?todos vienen directamente de Maquiavelo: la amenaza de violencia, respaldada con violencia real, con chantaje, soborno y corrupci?n como ap?ndices ?tiles. Mentiras, trampas, traiciones y enga?o son la especialidad de la diplomacia imperialista. Esto se aplica tanto a los amigos de uno como a los enemigos, porque, como sabemos, las naciones no tienen amigos, s?lo intereses.

La revelaci?n hecha por WikiLeaks de los cr?menes de los imperialistas ha prestado un gran servicio a la clase obrera mundial. Ha desgarrado el velo de la "respetabilidad" que oculta las actividades delictivas de la diplomacia oficial para revelar ante la opini?n p?blica del mundo la realidad podrida, corrupta y despiadada que se camufla detr?s de ella. Este es un desarrollo muy importante y merece un estudio muy cuidadoso de todos los trabajadores con conciencia de clase.

Cr?menes del imperialismo

Cuando alg?n pacifista lloroso le dijo a Lenin que "la guerra es terrible", ?ste le respondi?: "S?, terriblemente rentable". Las guerras emprendidas por el imperialismo de EE.UU. son terribles para millones de pobres, pero terriblemente rentables para los grandes fabricantes de armas que engordan con los contratos provistos por el gran presupuesto militar de EE.UU. de igual manera que los vampiros se alimentan de la sangre de los animales y de los humanos.

Bajo un Presidente "amante de la paz" y ?pacifista?, EE.UU. gasta 708.000 millones de d?lares al a?o en armas. Contrariamente a sus promesas electorales, Obama no ha retirado el ej?rcito norteamericano de Irak. Ha intensificado la agresi?n contra el pueblo de Afganist?n y se ha involucrado en otros actos de agresi?n en Somalia y el Yemen. Y grandes empresas como Halliburton, cuyos tent?culos llegan a los niveles m?s altos del Estado y el gobierno de los EE.UU., est?n obteniendo lucrativos beneficios.

Un mill?n de personas han muerto en Irak desde la invasi?n, y el 90 por ciento de ellos eran civiles. Las fuerzas de ocupaci?n (brit?nicas y americanas) son culpables de los cr?menes m?s abominables: el asesinato de hombres, mujeres y ni?os desarmados, la tortura sistem?tica de los detenidos, el asesinato de prisioneros, y todos los otros horrores que son necesarios para someter a todo un pueblo contra su voluntad. Incluso antes de la invasi?n, medio mill?n de ni?os iraqu?es murieron como consecuencia de las vergonzosas sanciones impuestas por la ONU a instancias de los EE.UU. y Gran Breta?a. Este bloqueo, que neg? acceso a agua limpia y medicamentos al pueblo iraqu?, fij? su objetivo en las mujeres y los ni?os en violaci?n de la Carta de derechos de las Naciones Unidas.

Estos hechos monstruosos han sido ocultados cuidadosamente al p?blico en Gran Breta?a y los Estados Unidos: El mismo p?blico que fue informado de que el prop?sito de la guerra en Irak era destruir las inexistentes armas de destrucci?n masiva. Cuando estas no aparecieron se transform? en una "guerra por la democracia". El "crimen" de WikiLeaks fue el de levantar una esquina del espeso tel?n de mentiras y enga?os que oculta la verdad al pueblo norteamericano y a los pueblos del mundo. Por esto son acosados, calumniados, perseguidos, les secuestran sus fondos y detienen a su figura principal.

Estas cosas no deben hacerse p?blicas. La gente cuyos impuestos se destinan a pagar a los multimillonarios de las empresas armamentistas nunca debe conocer el verdadero prop?sito de las guerras libradas en su nombre. En Gran Breta?a, la Ley Oficial de Secretos es una de las m?s draconianas en el mundo. La guerra de Irak mostr? c?mo la llamada prensa libre puede ser enga?ada o presionada a apoyar un acto criminal de agresi?n con el m?s d?bil de los pretextos. Toda la fuerza del Estado se moviliz? para asegurarse de que las tropas brit?nicas participaran en la invasi?n, a pesar de que la inmensa mayor?a del pueblo brit?nico se opuso.

En 2007 WikiLeaks public? secuencias filmadas de un acto atroz de masacre perpetrado deliberadamente por un helic?ptero de combate de EE.UU. contra la poblaci?n civil en Irak. Este asesinato a sangre fr?a fue denunciado por un soldado de EE.UU. que trat? de rescatar a los ni?os. Cuando protest?, la reacci?n de la tripulaci?n del helic?ptero de combate fue: "Es su culpa por traer a sus hijos a la batalla". Su oficial al mando, con un lenguaje obsceno, lo maldijo por haber ido a la ayuda de los ni?os, diciendo que esto se trataba de un "hecho cotidiano".

La persecuci?n de Juli?n Assange

Un gran problema para los imperialistas es que hay signos de malestar en el vientre de la Bestia. Un n?mero creciente de funcionarios y personal militar est?n indignados con lo que ven y oyen y se inclinan a filtrar informaci?n. Las filtraciones son cada vez m?s numerosas y esto es motivo de preocupaci?n real y creciente para la instituci?n militar y el servicio de inteligencia que est?n decididos a acabar con ellas. Pero esto es m?s f?cil decirlo que hacerlo.

El primer paso es llevar a cabo un castigo ejemplar de los que son responsables. Bradley E Manning, el joven soldado que filtr? la informaci?n m?s reciente, no puede esperar ninguna piedad. Ha sido mantenido totalmente incomunicado en una prisi?n militar durante cuatro meses en condiciones que rayan con la tortura. Pero, desde el punto de vista del gobierno de EE.UU., ?l por lo menos es un ciudadano de los EE.UU. que puede (con raz?n o sin ella) ser acusado de deslealtad a su propio pa?s. Juli?n Assange no es un ciudadano de los EE.UU., y no est? ligado a las leyes de este pa?s. Tampoco puede esperarse que sea leal a un pa?s al que, como extranjero, no debe ninguna lealtad. Pero desde el punto de vista del Imperio, estos son detalles legalistas insignificantes que no pueden interponerse en el camino de un derecho moral m?s alto: El Sagrado Derecho a la Venganza.

Hoy, Bush y Blair est?n disfrutando de un c?modo retiro en lugar de enfrentarse a un juicio como criminales de guerra, que tanto se merecen. Sin embargo, los valientes individuos que se han atrevido a desenmascarar la cruda realidad de la pol?tica de la Gran Potencia son perseguidos, acosados, arrestados e, incluso, denegados los derechos elementales que habitualmente se concede a los delincuentes comunes. Juli?n Assange ha sufrido amenazas a su vida y se enfrenta a la extradici?n a los EE.UU., donde se enfrentar?a a cadena perpetua. Eso es lo que los imperialistas entienden por "justicia".

En EE.UU. algunos pol?ticos est?n pidiendo que se asesine a Juli?n Assange ?una haza?a que la CIA es capaz de organizar?. El 30 de noviembre, el profesor Tom Flanagan, que est? cercano al Primer Ministro canadiense, Stephen Harper, llam? a asesinar a Juli?n Assange en la televisi?n nacional. Aconsej? a Obama que pagara a asesinos a sueldo o dejara caer una bomba o algo as?. Flanagan estaba expresando en p?blico lo que se dice en privado en los pasillos del poder en Washington y en muchas otras capitales occidentales.

Un memor?ndum secreto del Ministerio de Defensa brit?nico describe a los periodistas de investigaci?n como "terroristas". Y los terroristas, como sabemos, puede ser asesinados. Sin embargo, antes de proceder a la destrucci?n f?sica de una persona, es necesario preparar el terreno mediante la destrucci?n de su car?cter en base a la difamaci?n. Estas t?cticas y objetivos de los imperialistas est?n claros en un documento secreto del Pent?gono que ha sido hecho p?blico por WikiLeaks. Ahora el Pent?gono tiene la intenci?n de desacreditar a WikiLeaks y ennegrecer su nombre.

El gobierno estadounidense no se detendr? ante nada para silenciar a WikiLeaks. La CIA y sus colaboradores han orquestado una campa?a ruidosa de calumnias y acusaciones sin fundamento sobre la vida personal de su enemigo. Este es uno de los trucos m?s viejos en el arsenal de la CIA, que mantiene archivos detallados sobre una gran cantidad de pol?ticos, periodistas y otras figuras p?blicas en caso de que necesite intimidarles y chantajearles en alg?n momento dado.

El largo brazo de Washington

WikiLeaks ha levantado el tel?n del turbio mundo de la diplomacia imperialista, la cual tiene como ?nico prop?sito echar un tupido velo sobre la realidad brutal de la pol?tica de la Gran Potencia. Todas las bellas palabras sobre la "democracia", la "libertad", la "paz" y la "civilizaci?n occidental y sus valores" son s?lo una niebla que oculta la cruda realidad de la intimidaci?n, las amenazas, el soborno y la corrupci?n, la violencia, la tortura y el asesinato.

A los delincuentes les gusta operar al amparo de la oscuridad. A ning?n asesino le gusta tener un foco de luz brillando en su cara. La reacci?n ante estas revelaciones es lo que se pod?a esperar: la Bestia arremete con furia ciega, gru?endo y aullando. Y sus fieles siervos se apresuran a hacer lo que a los Maestros se les antoja. Ni un solo gobierno en el mundo occidental se atreve a enfrentarse a los bravucones de Washington. Cuando se trata de hacer frente al Gran Hermano transatl?ntico, todos los gobiernos del mundo occidental muestran la m?s despreciable cobard?a.

John Pilger ha criticado con raz?n la conducta cobarde del gobierno australiano y la primera ministra, Julia Gillard: "La declaraci?n de Gillard, diciendo que lo que WikiLeaks estaba haciendo con la divulgaci?n de estos documentos es ilegal? no es ilegal en absoluto, en virtud de las leyes en Australia. Ese es el tipo de cosas por las que la mayor?a de los australianos deber?an estar preocupados", dice.

S?, por supuesto. Toda persona que ame la democracia deber?a estar preocupada por este caso, y no s?lo en Australia: preocupada por la forma en que el imperialismo estadounidense ejerce el poder sobre los gobiernos elegidos y les doblega a su voluntad; preocupada por la manipulaci?n sistem?tica de los tribunales, los jueces, la prensa y la televisi?n; preocupada por el brutal castigo infligido a cualquiera que se atreva a hablar de estas abominaciones y denunciarlas.

Lo que es particularmente repugnante es el servilismo obsequioso de los gobiernos supuestamente soberanos que est?n dispuestos a rebajarse hasta el nivel m?s bajo en su complicidad con Washington. Este ?ltimo no tiene m?s que gritar: "?Salta!" y la respuesta es: "?Cu?n alto?" Los documentos filtrados muestran la relaci?n real entre los EE.UU. y los l?deres de Europa. Vamos a citar s?lo un ejemplo.

La justicia espa?ola investiga el caso de un periodista espa?ol asesinado por las fuerzas de EE.UU. en Bagdad. La embajada de EE.UU. utiliza todos los medios a su alcance para evitar esto, y tambi?n para obstruir cualquier investigaci?n sobre los vuelos ilegales de aviones estadounidenses sobre Espa?a para entregar a prisioneros a manos de torturadores. Esto constituye una injerencia flagrante en el sistema judicial espa?ol. Pero ?y qu??

El embajador de EE.UU. informa al Gobierno espa?ol que "mi paciencia se est? agotando". Este no es el lenguaje de un aliado hablando con un gobierno amigo. Es el de un proc?nsul imperial frente a un s?trapa. El largo brazo de Washington se extiende por todo el mundo, penetrando en los gabinetes y salas de redacci?n. Gobiernos enteros est?n bajo su tutela. Jueces y altos funcionarios est?n comprados o bajo su control. Uno puede estar tentado a pensar que semejantes m?todos de "persuasi?n" se han aplicado m?s recientemente al sistema judicial sueco y brit?nico.

El primero en saltar para cumplir con sus obligaciones con Washington fue Suecia ?ese conocido basti?n de la "democracia" y los "derechos humanos", a quien el Embajador de EE.UU. en Estocolmo describe como un socio "pragm?tico", "fuerte" y "fiable" en los correos filtrados?. Como resultado de las denuncias de "delitos sexuales" en Suecia, el fundador de WikiLeaks fue arrastrado ante un juez brit?nico. Naturalmente, la fiscal sueca, Marianne Ny, rechaz? las sugerencias de una motivaci?n pol?tica para las denuncias de violaci?n. Los hip?critas suecos intentan disimular su traici?n con una fachada "progresista". Nos quieren hacer creer que la persecuci?n de Assange no tiene nada que ver con sus actividades anti-americanas. ?Oh, no! Tiene que ver con la defensa de los "derechos de la mujer".

?Por supuest?simo! ?Qu? otros intereses podr?an tener estos pol?ticos suecos buenos, honestos, justos, liberales, neutrales, pacifistas, feministas y moralistas? Durante a?os la burgues?a sueca ha cultivado una imagen de "El Bueno de la Pel?cula". Pero la hipocres?a apestosa de la clase media escandinava fue hace mucho tiempo desenmascarada en las obras de Ibsen. El caso de Assange trae a la mente con fuerza su obra maestra:?Un enemigo del pueblo.

Las damas y los caballeros tan "amables" en Estocolmo est?n tan implicados en las actividades delictivas de la CIA como sus hom?logos de Alemania y Gran Breta?a. El gobierno de derechas en Estocolmo est? ansioso por hacerse popular en los Estados Unidos. Aunque Suecia no es formalmente parte de la OTAN, colabora activamente con ella y ha enviado tropas a Kosovo y Afganist?n, adem?s de participar en maniobras de la OTAN con la excusa de la llamada ?alianza por la paz?. Entre los documentos divulgados por WikiLeaks, leemos la siguiente valoraci?n que EE.UU. hace del papel de Suecia:

"Dentro de la UE, Suecia toma a menudo posiciones que coinciden con las nuestras en cuestiones tan diversas como la Ronda de Doha, la ampliaci?n de la UE y Turqu?a, los secretos bancarios y la relaci?n de la UE con Cuba". (Ver07STOCKHOLM506).

En otras palabras, el gobierno de Suecia est? en los bolsillos de los americanos. Bastar?a una llamada telef?nica para obtener la participaci?n m?s entusiasta de Estocolmo en esta caza de brujas repugnante. La ?nica diferencia es que mientras que en Alemania, Angela Merkel podr?a esperar una llamada telef?nica directa de la Casa Blanca, o en el caso de Londres, en estos d?as, s?lo podr?an aspirar a una llamada de alguien en el Pent?gono, en lo que se refiere a Estocolmo, una palabra de un funcionario menor de la Embajada ser?a suficiente. No podemos saber el contenido exacto de esa llamada telef?nica, pero es probable que terminara con: "Mi paciencia se est? agotando".

Campa?a de difamaci?n

Assange fue acusado originalmente de cuatro delitos, entre ellos el de violaci?n. La acusaci?n de violaci?n, despu?s de haber aparecido por todas las portadas de la prensa sensacionalista, desapareci? repentinamente. Hab?a cumplido su prop?sito, que era el de ensuciar su nombre. Ahora los suecos argumentaron que ?l era culpable de "coacci?n ilegal" y de actuar "de una forma dise?ada para violar la integridad sexual".

Las acusaciones no son nuevas. Se remontan a agosto, cuando Assange fue acusado de asalto sexual. ?l respondi? diciendo que se trataba de una difamaci?n: "Las acusaciones carecen de fundamento y su aparici?n en este momento es muy preocupante". A la ma?ana siguiente, 21 de agosto, la fiscal principal, Eva Finne, anul? la decisi?n de la noche anterior y retir? las acusaciones diciendo: "No creo que haya motivos para sospechar que ha cometido una violaci?n". John Pilger se?al? que "La fiscal principal en Suecia abandon? este caso, lo tir? por la borda, no ve?a en ?l ning?n valor".

Sin embargo, el 1 de septiembre, lleg? una orden desde las cumbres m?s altas del gobierno sueco. La directora de la fiscal?a del Ministerio P?blico, Marianne Ny, decidi? reabrir el caso, alegando que se hab?a recibido "nueva informaci?n". ?Cu?l fue el origen de esta "nueva informaci?n"? ?Fue tal vez una llamada telef?nica desde Washington? ?O tal vez el embajador de EE.UU. inform? a la Sra. Ny que su "paciencia se estaba acabando"? Ese es el tipo de "nueva informaci?n" que hace saltar a los altos cargos de la Administraci?n P?blica? y no s?lo en Estocolmo.

Con una prisa vertiginosa, y habiendo ignorado todos los intentos de Assange para responder a cualquier pregunta voluntariamente en la embajada sueca en Londres, Suecia emiti? una orden internacional de detenci?n, alegando que no pudieron contactar con Assange para ser interrogado. Desde entonces, ha salido a la luz p?blica que las dos mujeres que llevaron adelante las acusaciones inicialmente no quer?an mantenerlas, sino s?lo pedir a Assange que se sometiera a una prueba, porque un cond?n se hab?a roto durante las relaciones sexuales consensuales.

No estamos en condiciones de juzgar la veracidad de estas acusaciones, pero lo que est? claro es que est?n siendo utilizadas pol?ticamente, y bajo estas circunstancias est? descartada la celebraci?n de un juicio justo. La pregunta que debe hacerse es: si Juli?n Assange no hubiera sido el fundador de WikiLeaks, sino un desconocido, ?acaso hubiera habido una orden de detenci?n internacional contra ?l? ?Acaso hubiera habido un intento de lograr su extradici?n, a?n en el caso de que fuera culpable de violaci?n? ?Acaso la directora de la fiscal?a sueca hubiera tomado un gran inter?s en el caso? Creemos que estas cuestiones podr?an dar lugar a una duda razonable.

En una carta al diario?The Guardian, la organizaci?n Mujeres contra la Violaci?n, que se especializa en el apoyo a las v?ctimas de violaci?n, expres? sorpresa por la negativa del juez brit?nico a conceder libertad bajo fianza, diciendo que la concesi?n de libertad bajo fianza en los casos de violaci?n es habitual en el Reino Unido. Tambi?n se?alan: "Hay una larga tradici?n del uso de la violaci?n y asalto sexual por motivos pol?ticos que nada tienen que ver con la integridad de la mujer".

Esto es el quid de la cuesti?n. Washington no est? interesado en la vida sexual del Sr. Assange. Ellos est?n interesados en la venganza. En preparaci?n para el juicio y el encarcelamiento del hombre que ven como el enemigo p?blico n?mero uno, primero est?n predisponiendo a la opini?n p?blica mediante la destrucci?n de su reputaci?n moral. Alguien que no entienda de qu? se trata todo esto, tiene que ser un poco m?s que est?pido. Lamentablemente, hay unos cuantos en la "izquierda" que no pueden ver m?s all? de sus narices (y algunos ni siquiera tan lejos).

?Qu? se puede decir acerca de los payasos pat?ticos de la "izquierda" que est?n dispuestos a defender las acciones criminales del gobierno sueco sobre la base de la supuesta "defensa de los derechos de las mujeres"? Se limitan a defender el "derecho a un juicio justo" de Assange. Esto es repugnante. ?C?mo puede Juli?n Assange esperar obtener un juicio justo en estas circunstancias? Ya ha sido juzgado y declarado culpable por los medios de comunicaci?n, como un subversivo peligroso, un esp?a, un violador. Toda la fuerza del Estado se ha movilizado para acabar con ?l.

Este tipo de cosas demuestra hasta qu? punto algunos sectores de la izquierda se han esclavizado a los prejuicios de la peque?a burgues?a "progresista" que no posee un ?tomo de conciencia de clase revolucionaria y cuyo ?nico papel es el de confundir y desorientar a aquellos trabajadores y j?venes que les prestan atenci?n.

Farsa judicial

La farsa judicial de la "violaci?n" fue s?lo un burdo disfraz para encubrir el aut?ntico contenido del asunto. Este fue un claro caso de difamaci?n organizada. Fue puesto en marcha por la CIA, utilizando los servicios de sus t?teres en el gobierno sueco y el poder judicial. La maquinaria de propaganda bien engrasada de la CIA empez? a rodar. Los medios de comunicaci?n del mundo de inmediato comenzaron a gritar acerca de "las acusaciones de violaci?n". Los procedimientos de extradici?n se iniciaron de inmediato para enviarlo a Suecia para enfrentarse a la acusaci?n de "violaci?n".

Por supuesto, todo esto era s?lo un pretexto para prepararse para la aut?ntica maniobra: fuentes diplom?ticas han filtrado que ya se est? hablando de planes para su extradici?n desde Suecia a EE.UU. La fiscal?a sueca, por supuesto, lo niega, diciendo que ser?a imposible sin el consentimiento del gobierno del Reino Unido. Es decir, es imposible?sin el consentimiento del aliado m?s leal de los Estados Unidos en Europa. Es un secreto a voces que funcionarios de EE.UU. est?n buscando formas de acusar a Assange de espionaje bajo las leyes estadounidenses. Si es juzgado y declarado culpable en un tribunal estadounidense, le encerrar?n y tirar?n la llave como una advertencia a los dem?s.

Assange fue detenido cuando apareci? en una comisar?a de polic?a de Londres despu?s de que la Polic?a Metropolitana recibiera una orden de detenci?n europea. ?l compareci? ante el juez, s?lo para confirmar su nombre y fecha de nacimiento y decirle al tribunal: "No consiento a mi extradici?n". Igual que el poder de Poncio Pilatos, el gobierno brit?nico se lav? las manos en p?blico, mientras que lanzaba a su v?ctima indefensa a los lobos. La oficina del Primer Ministro dijo que el arresto de Assange era "un asunto para la polic?a" y que no hab?a habido "ninguna participaci?n ministerial".

Las palabras est?n cuidadosamente elegidas. "No hay participaci?n ministerial" no significa que no hay participaci?n de las autoridades brit?nicas o MI5 [servicios secretos]. Si alguien cree que el gobierno de Londres no est? actuando en connivencia con Washington y Estocolmo, se encuentra en necesidad urgente de las atenciones de un psiquiatra competente. No s?lo el gobierno, sino el establecimiento legal brit?nico habr?n sido ampliamente informados y habr?n ensayado su participaci?n en esta farsa desagradable.

Esto se ve por los tr?mites legales hasta el momento. Assange, que ha negado constantemente las acusaciones de que ?l asalt? sexualmente a dos mujeres, pidi? ser liberado bajo fianza. A pesar de que es una pr?ctica habitual conceder la libertad bajo fianza en estos casos, ?sta se le neg?. Gemma Lindfield, en nombre de las autoridades suecas, le dijo al juez que hab?a "un riesgo real" de que Assange se diera a la fuga si se le conced?a la libertad bajo fianza. Lindfield dijo que hab?a "razones fundadas" para creer que no se presentar?a al juicio ni se entregar?a a la polic?a en caso de que se concediera su extradici?n. Examinemos el contenido de estas "razones fundadas" para oponerse a la libertad bajo fianza:

  1. "Ten?a acceso a fondos, a trav?s de donaciones de PayPal a la p?gina web WikiLeaks". Falso. Todo el mundo sabe que PayPal, junto con Visa y MasterCard, haciendo el trabajo sucio del gobierno de los EE.UU., han congelado el acceso a estas cuentas. Esto equivale a un robo legalizado. Como resultado, su fondo de defensa tuvo que ser congelado. S?lo la generosidad de amigos y gente que est?n indignados por este tratamiento le permiti? recaudar el importe fijado por el juez para la libertad bajo fianza. Este era de ?200.000, una cantidad exorbitante para tales acusaciones.
  2. Ten?a una "red de contactos internacionales". La posesi?n de contactos internacionales es un "delito" completamente desconocido para el c?digo penal de cualquier pa?s. Es otro invento de las autoridades suecas y sus compinches en la judicatura.
  3. Lleva un estilo de vida "n?mada". (V?ase el punto 2)
  4. Pasa el tiempo en la "clandestinidad". Falso. Se qued? en Suecia durante 40 d?as despu?s de que se hicieran las denuncias para responder a las acusaciones y s?lo abandon? el pa?s tras haber recibido el permiso expreso de la fiscal sueca. Desde que lleg? al Reino Unido siempre ha aceptado hablar con las autoridades suecas. El abogado de Assange ha invitado repetidamente a la Sra. Linfield a venir a Londres para discutir el caso con ?l y con su cliente, pero ella modestamente ha declinado la invitaci?n.
  5. "Ha mostrado una falta de voluntad para cooperar, neg?ndose a ser fotografiado, a que se le tomen huellas dactilares o a dar una muestra de ADN tras su detenci?n". Assange se entreg? voluntariamente a la comisar?a de polic?a de Kentish Town en Londres. Su negativa a ser fotografiado, a dar sus huellas dactilares o a dar una muestra de ADN fue por asesoramiento jur?dico.
  6. "No hab?a ninguna constancia de su entrada en el Reino Unido". Cada entrada de extranjeros es rigurosamente controlada por las autoridades de inmigraci?n brit?nicas. Es impensable que la entrada de Assange no fuera conocida por ellas. Assange se entreg? voluntariamente a la polic?a en Gran Breta?a y ha colaborado con las autoridades, pero a pesar de ello, fue inmediatamente detenido y tratado como un delincuente com?n. Adem?s, ser?a reconocido al instante si tratara de salir del pa?s, por lo que el riesgo de fuga es pr?cticamente inexistente.

Incre?blemente,?no se dio detalle alguno acerca de la solidez de las pruebas contra Assange. La Sra. Lindfield declar? que "no es relevante en relaci?n a la libertad bajo fianza". A?n m?s incre?ble, tambi?n se opuso a la libertad bajo fianza?por razones de seguridad personal de Assange, diciendo que si se le conced?a "toda una serie de personas inestables podr?an tomar la decisi?n de causarle un perjuicio grave". Los Tartufos suecos exigen que Assange sea mantenido en la c?rcel (sin presentar ninguna evidencia de su culpabilidad) ?por su compasiva preocupaci?n de su seguridad! Aqu? el arte de la hipocres?a c?nica es empujado hasta el l?mite y m?s all?.

John Jones, el abogado de Assange, dijo que el caso debe ser "despojado de toda la histeria pol?tica y medi?tica" asociada con WikiLeaks. Assange era de buen car?cter, y no ten?a antecedentes penales. Jones explic?: "?l se resiste a la extradici?n ya que es desproporcionado extraditar a una persona en estas circunstancias. Todo indica que el prop?sito de esta orden es para que vuelva a ser interrogado". Pero a pesar de los argumentos abrumadores a favor de Assange, los suecos se mantuvieron inflexibles, como vemos en las palabras de la Sra. Lindfield:

"Esta es una persona a la que, dicho simplemente, ninguna condici?n, incluso las condiciones m?s estrictas, garantizar?a que se entregara a la jurisdicci?n de este tribunal". La motivaci?n del gobierno sueco (es decir, del gobierno de los Estados Unidos) es transparente:?asegurarse de que Assange va a la c?rcel, en donde permanecer? por tiempo indefinido.

A pesar de que Jemima Khan, ex esposa de Imran Khan (capit?n de cricket pakistan?), John Pilger, Ken Loach y otros se ofrecieran a pagar un total de ?180.000 en concepto de fianza, el juez dijo que la "debilidad de los v?nculos comunitarios" del australiano Assange con el Reino Unido y sus "medios y posibilidades" para darse a la fuga, representaban "razones suficientes" para denegar la libertad bajo fianza.

Otros que ofrecieron contribuir a la fianza fueron la profesora Patricia David, y el abogado Geoffrey Sheen, presidente de Union Solidarity International, quienes dijeron que aunque no conoc?an a Assange estaban preocupados por los derechos humanos. Un familiar no identificado de Assange ofreci? ?80.000.

Pero el juez Riddle dijo:

"La naturaleza y la fuerza de las pruebas no est?n presentes, esto es normal en esta etapa en el proceso. Lo que tenemos aqu? son alegaciones posiblemente graves contra una persona con v?nculos comunitarios relativamente d?biles con este pa?s. ?l tiene los medios y la capacidad de huir si quiere y estoy satisfecho de que hay razones fundadas para creer que si yo le concediera la libertad bajo fianza no se entregar?a".

Por lo tanto, el prisionero fue enviado nuevamente a disfrutar de la hospitalidad de Su Majestad Brit?nica en el agradable entorno de la c?rcel de Wandsworth, en r?gimen de aislamiento, sin acceso a libros, visitas, peri?dicos, televisi?n ni, por supuesto, a Internet. Un tratamiento tan duro en el caso de un hombre que no ha sido declarado culpable de nada es, por decir poco, inusual.

Parece evidente que el Juez Howard Riddle sinti? cierta verg?enza al verse obligado a rechazar la solicitud de libertad bajo fianza. P?blicamente elogi? a Loach y a Khan por haber ayudado al acusado "por su preocupaci?n por los derechos humanos" sin conocerlo personalmente. El Sr. Stevens dijo que el juez estaba "impresionado" por el n?mero de personas dispuestas a "defender" a su cliente. "[Este apoyo] s?lo es la punta del iceberg". "Esto va a dispararse. Mucha gente cree que el Sr. Assange es inocente, incluido yo mismo. Mucha gente cree que esta persecuci?n tiene motivaciones pol?ticas", dijo.

Despu?s de la sentencia ?delante de un grupo de seguidores ondeando hojas de papel que dec?an "Difamaci?n" y "Protecci?n de la Libertad de Expresi?n"? su notario, Mark Stephens, sali? del juicio, explicando que la acusaci?n ten?a motivaciones pol?ticas y prometi? que WikiLeaks no ser?a intimidado. Anunci? que apelar?a la decisi?n. Pilger dijo fuera del tribunal: "Suecia deber?a estar avergonzada. Esto no es justicia, esto es indignante". S?lo despu?s de que se ejerciese una presi?n importante sobre los tribunales, Assange fue finalmente puesto en libertad bajo fianza, pero en condiciones tan estrictas, que vienen a significar arresto domiciliario.

Los derechos democr?ticos bajo ataque

El editor de WikiLeaks ha recibido un amplio apoyo de todo el mundo, incluyendo a figuras de alto perfil, tales como el veterano periodista de investigaci?n John Pilger y el director de cine de izquierdas, Ken Loach. John Pilger ha calificado el tratamiento de su compatriota de "indignante", que sin duda lo es. "Este caso se trata, en primer lugar, del derecho de la persona a la justicia, cuando son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad", Pilger dijo a ABC Sydney.

Se trata de mucho m?s que eso. La defensa de los derechos democr?ticos es una parte importante de la lucha para resistir los intentos de la clase dominante para eliminar todas las conquistas logradas por la clase obrera en el pasado y volver atr?s cien a?os. Esto incluye un ataque general contra los salarios y las condiciones de vida, los recortes del gasto en sanidad, educaci?n, vivienda y otros servicios p?blicos. Pero tambi?n incluye un intento sistem?tico para cercenar los derechos democr?ticos de la clase obrera, a fin de limitar su capacidad para resistir los ataques a los niveles de vida.

En la "democr?tica" Gran Breta?a, el derecho de huelga ha sido restringido tanto por la legislaci?n antisindical que en muchos casos ha sido pr?cticamente anulado. Estas leyes anti-democr?ticas fueron aprobadas por el gobierno derechista de Margaret Thatcher en la d?cada de 1980, y el gobierno laborista de Blair no las derog?. Los derechos legales de los ciudadanos brit?nicos se han visto seriamente erosionados por las llamadas leyes "anti-terroristas", que dan a la polic?a amplios poderes para detener y cachear a la gente, y arrestarla y mantenerla en la c?rcel durante 28 d?as sin que hayan sido condenados por un tribunal de justicia.

M?s recientemente, ha habido un intento de restringir el derecho a protestar en las calles. En las recientes manifestaciones estudiantiles, la polic?a hizo uso de la t?ctica llamada "kettling" [embotellamiento], por la que los manifestantes quedan atrapados por un cord?n policial durante horas a temperaturas bajo cero, y se les niega el acceso a alimentos, agua o al retrete. Esto es peor que el tratamiento que se dar?a a un delincuente en una celda de prisi?n. Tambi?n es un caso claro de lo que los abogados llaman "detenci?n ilegal", que se supone que est? prohibido bajo la ley brit?nica.

Mientras que la persecuci?n judicial de Juli?n Assange contin?a, en los EE.UU. aumenta la presi?n sobre las empresas y organizaciones con lazos con WikiLeaks. Joe Lieberman, presidente del comit? del Senado de seguridad nacional, inst? a las empresas a cortar sus lazos con la p?gina web, y Visa suspendi? el pago de las donaciones a la misma a trav?s de su tarjeta de cr?dito.

La libertad en los EE.UU. (por llamarla de alguna manera) ahora se ve amenazada. Cuando se le pregunt? sobre el papel del?New York Times en la publicaci?n de los correos filtrados, Lieberman dijo a Fox News que el peri?dico "ha cometido al menos un acto de mala ciudadan?a. Si han cometido un delito, creo que el asunto exige una investigaci?n muy intensa".

Michael Mukasey, un ex fiscal general de EE.UU., dijo que los abogados estadounidenses deber?an tratar de extraditar a Assange a los EE.UU. por traicionar secretos del gobierno. "Si yo estuviera todav?a a cargo, ya hubiera habido una investigaci?n", dijo al programa Newsnight de la BBC. "Se trata de un delito de orden muy elevado. Juli?n Assange ha estado filtrando esta informaci?n. ?l la obtuvo a sabiendas de que era perjudicial".

Mukasey, quien se retir? del cargo de fiscal general el a?o pasado, solt? la liebre cuando dio a entender que las acusaciones sexuales suecas podr?an tratarse tan s?lo de una acusaci?n provisional para ganar tiempo. "Cuando uno est? acusado de un delito muy grave", dijo, "es com?n que se le detenga por un delito menor? mientras que se montan las pruebas de un segundo delito".

Las limitaciones del liberalismo

?Cu?l es el prop?sito de todo esto? ?Era, como reclama la derecha hist?rica en los medios de comunicaci?n, un intento de subvertir y derrocar la democracia occidental y la civilizaci?n como la conocemos? ?Es Assange un revolucionario peligroso, como se le retrata habitualmente? No, no lo es. Assange no es un revolucionario o un marxista, pero sin duda tiene agallas. Los mecanismos por los que Washington dirige los asuntos de Estados extranjeros supuestamente soberanos han sido expuestos al escrutinio p?blico. Este, y s?lo este, es el delito por el que Juli?n Assange est? siendo perseguido.

El sitio web de denuncia de irregularidades declar? desafiante que no iba a estar amordazada por el encarcelamiento de su fundador. El propio Assange era igual de desafiante. Kristinn Hrafnsson, un portavoz de WikiLeaks, confirm? que continuar? publicando los correos diplom?ticos estadounidenses. En un comunicado dijo: "Esto no va a silenciar a WikiLeaks. La publicaci?n de los correos diplom?ticos estadounidenses ?la mayor filtraci?n en la historia? continuar?. No vamos a estar amordazados, ya sea mediante una acci?n judicial o la censura corporativa".

Personal de WikiLeaks se ha trasladado a una oficina en Londres, despu?s de haber pasado semanas viajando entre la capital y la casa de campo desde donde Assange ha estado coordinando la publicaci?n de los correos filtrados. El personal se vio obligado a adoptar medidas elaboradas para garantizar que no se les siguiera la pista a la casa de Assange, siendo tajantemente prohibido el uso de tel?fonos m?viles para evitar la detecci?n.

Estas acciones ganar?n los aplausos de todos los progresistas, y en primer lugar de los marxistas. La lucha por los derechos democr?ticos es una parte integral de la lucha contra el capitalismo y el imperialismo. Ken Loach, director de?Kesy?Buscando a Eric entre muchas otras pel?culas, dijo: "Creo que el trabajo que ?l [Assange] ha hecho ha sido un servicio p?blico. Creo que tenemos derecho a conocer las actuaciones de nuestros gobernantes". Ese es el meollo del asunto.

Juli?n Assange no quer?a derrocar a la democracia burguesa, porque cree en ella. Lo que quiere es que sea "m?s responsable", m?s abierta, m?s?democr?tica. Pero ?ste es su error. ?l es un liberal, y cree en la democracia. Pero la democracia bajo el capitalismo siempre tiene un car?cter unilateral, incompleto y distorsionado. En esencia, es democracia s?lo en la forma, y detr?s de los mecanismos puramente formales de la democracia se encuentra la cruda realidad de la dictadura de los bancos y grandes monopolios. En ninguna parte esa dictadura ha alcanzado proporciones tan monstruosas, y en ninguna parte ejerce un poder tan colosal, como en los EE.UU.

Es tan in?til aplicar las normas de la moralidad a la cloaca de la diplomacia imperialista, apelando a la honestidad, la justicia y el "derecho internacional" para decidir los conflictos entre las naciones, como lo ser?a pedir peras al olmo. Cualquier lucha consecuente para defender los derechos democr?ticos, necesariamente debe terminar en una lucha para derrocar la dictadura de los bancos y los grandes monopolios que ejercen m?s poder que cualquier gobierno electo en el mundo.

Son los intereses de estas empresas gigantes los que determinan la pol?tica exterior e interior de los EE.UU. y todos los dem?s gobiernos. Es el deber de todos los trabajadores con conciencia de clase estudiar los documentos filtrados a fin de obtener una comprensi?n del mundo de la diplomacia burguesa y los verdaderos intereses que est?n detr?s de la pol?tica exterior de su propio gobierno. Y es el deber elemental de todos los socialistas defender a Juli?n Assange contra la monstruosa persecuci?n a la que est? siendo sometido por el "delito" de decir la verdad.

  • ?Libertad para Juli?n Assange!
  • ?Por la libertad de expresi?n!
  • ?Por la publicaci?n de todos los documentos que revelan las actividades delictivas llevadas a cabo por los gobiernos y sus servicios secretos!
  • ?Abajo la diplomacia secreta!
  • ?El pueblo quiere la verdad, no mentiras!
?
http://www.corrientemarxista.org/internacional/internacional/371-el-caso-assange--lo-que-significa-para-los-socialistas.html

Tags: wikileaks, El Padrino, democracia, liberal, guerra, mujeres, sanciones

Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada