Martes, 11 de enero de 2011

Malcom Lagauche

Uruknet

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Beatriz Morales Bastos

Pronto asistiremos al vig?simo aniversario del inicio de la primera Guerra del Golfo. Cuando cay? la primera bomba a las 2:00 a.m. del 17 de enero de 1991, Estados Unidos empez? la implementaci?n militar de a?os de enga?os y trucos sucios para conseguir un punto de apoyo permanente en Oriente Pr?ximo. George Bush I alist?, coaccion? y pag? a otras 27 naciones para que le ayudaran en la masacre, con lo que quit? a estos aliados reci?n adquiridos toda base ?tica.

Si se observa la lista de los pa?ses implicados en la coalici?n contra Iraq se ve que var?an enormemente las razones que tuvieron para verse implicados en la masacre. Pocos de ellos se unieron porque consideraron que era lo correcto. Igual que en la ?Alianza de los dispuestos? que particip? en la invasi?n de Iraq de 2003, muchos de los ?aliados? de la campa?a de 1991 s?lo participaron para recibir una paga de Washington.

Egipto, que durante mucho tiempo hab?a apoyado a Iraq, declin? incialmente [sumarse a la coalici?n]. Despu?s de que George Bush I dijera a los egipcios que les perdonar?a una deuda de 7.000 millones de d?lares, el gobierno egipcio anta?o amigo de Iraq cambi? de bando. Siria entr? en la alianza debido a la vieja enemistad entre su presidente, Haffas al-Assad, y el iraqu?, Saddam Hussein. Daba la casualidad de que Siria estaba en la lista estadounidense de pa?ses que apoyaban al terrorismo, pero esto no le import? a Bush. La paga de al-Assad lleg? despu?s de que se firmara el alto el fuego entre Iraq y Estados Unidos. El gobierno Bush mir? hacia otra parte ante el env?o por parte de Siria de 30.000 miembros del personal militar a L?bano, lo que hizo que Siria tuviera una enorme influencia en el pa?s. Ir?nicamente, el gobierno de Bush II exigi? la salida de las tropas sirias de L?bano y amenaz? a Siria con la fuerza militar si permanec?a en aquel pa?s. La diferencia entre entonces y ahora es que el ex presidente de Siria Hafez al-Assad muri? y su hijo Bashir hered? la presidencia de Siria. El joven al-Assad no comparte la animosidad hacia Iraq de su padre y ambos pa?ses experimentaron unas florecientes relaciones comerciales y pol?ticas hasta la invasi?n de Iraq en marzo de 2003. Debido a que no apoy? esta intervenci?n estadounidense, Siria tuvo que pagar un precio en vez de recibir un trato preferente como en 1991.

Arabia Saud?, un pa?s que no es precisamente conocido por sus gobiernos progresistas, r?pidamente se puso al lado de Estados Unidos cuando Bush proclam? falsamente que las tropas iraqu?es estaban estacionadas en Kuwait, justo al otro lado de la frontera saud?, esperando para dar el salto [a Arabia Saud?]. El 11 de septiembre de 1990 Bush dijo a una sesi?n conjunta del Congreso:

?Esta noche hemos recogido testimonios de acontecimientos en el Golfo que son tan significativos como tr?gicos. 120.000 soldados iraqu?es con 850 tanques han entrado en Kuwait y avanzan hacia el sur para amenazar a Arabia Saud?.

El departamento de Defensa super? a Bush con un c?lculo de 250.000 soldados iraqu?es y 1.500 tanques. Las advertencias de mal ag?ero de Bush y el Pent?gono se basaban en falsedades.

Unas fotos de Arabia Saud? tomadas por Soyuz-Karta, una agencia sat?lite comercial sovi?tica, el 11 de septiembre de 1990 y de Kuwait el 13 de septiembre de 1990 reflejaban un escenario diferente. No mostraban presencia iraqu? cerca de la frontera saud? y s?lo un peque?o porcentaje de la cantidad de soldados calculada por el gobierno estadounidense.

En diciembre de 1990 el St. Petersburg Times de Florida compr? estas fotos a la agencia sovi?tica. Fueron analizadas por expertos que concluyeron que los c?lculos estadounidenses se basaban en mentiras. Seg?n Peter Zimmerman, que trabaj? en la Agencia de Desarme y Control de Armamento estadounidense durante el gobierno de Reagan, afirm?:

?El Pent?gono sigui? diciendo que las tropas iraqu?es estaban ah?, pero no vimos nada que indicara una fuerza iraqu? en Kuwait ni siquiera del 20% del tama?o que afirmaba el gobierno [estadounidense]?.

Jean Heller escribi? un reportaje para el St. Petersburg Times en enero de 1991 acerca del dilema. Sin embargo, los medios de comunicaci?n nacionales ignoraron el reportaje y se negaron a publicarlo a pesar de que los directores del peri?dico lo ofrecieron dos veces a Associated Press y a Scripps-Howard News Service. Seg?n Heller:

?Las tropas que se afirmaba que?se estaban reuniendo en la frontera saud? y constitu?an la posible amenaza para Arabia Saud? que justificaba el env?o de tropas estadounidenses no se ve?an en esas fotos. Y cuando se pidi? al Departamento de Defensa que diera pruebas que pudieran contradecir las pruebas del sat?lite se neg? a hacerlo.

Creo que parte de la raz?n de que la noticia se ignorase fue que se public? demasiado cerca del inicio de la guerra. En segundo lugar y m?s importante, creo que la gente no quer?a o?r que pod?amos haber sido enga?ados. Muchos de los periodistas que han visto la noticia creen que es dinamita, pero los editores que la han visto tienen la actitud de "en este momento, ?a qui?n le importa? Si la guerra acaba mal con un mont?n de v?ctimas, m?s de las que el gobierno nos ha llevado a esperar, puede que se vuelva a o?r esta historia"?.

Dio la casualidad de que las mismas fotos que no pudieron mostrar pruebas de una concentraci?n [de tropas] iraqu?es mostraban una presencia estadounidense que se supon?a no estaba en Arabia Saud? entonces. Seg?n Zimmerman:

?Pudimos ver cinco C-141, un C5A y cuatro aviones de transporte peque?os, probablemente C-130. Tambi?n hay una larga cola de aviones de combate, F-111 o F-15, en el terreno. En medio del aeropuerto hay lo que podr?an ser zonas de montaje camufladas?.

Varios pa?ses se opusieron a la abrumadora fuerza que se emple? contra Iraq, pero pagaron un precio por semejante falta de sentimiento pro estadounidense. R?pidamente se cort? la ayuda a Jordania. Su dirigente, el difunto rey Hussein, estaba bajo una fuerte presi?n de su pueblo para que no apoyara a Estados Unidos y sigui? su voluntad. Cuando se le comunic? el cese de la ayuda, el rey Hussein afirm?: ?No somos tan baratos?. En los a?os posteriores a la [operaci?n] Tormenta del Desierto el rey Hussein fue llevado de vuelta al bordo del barco de influencia estadounidense en Oriente Pr?ximo. Jordania se convirti? en la principal zona de la inteligencia estadounidense y otras operaciones en la zona, y sigue si?ndolo. Sin embargo, durante un corto periodo de tiempo el rey Hussein reafirm? su independencia de Estados Unidos y se alz? por los principios e ideales de su pueblo.

Yemen recibi? inmediatamente el golpe del corte de la ayuda estadounidense despu?s de que votara en la ONU en contra del uso de la fuerza en Iraq. Cuba, un viejo ?enemigo? de Estados Unidos, fue castigada despu?s de que votara de la manera equivocada en la ONU en contra los ?intereses estadounidenses?.

La versi?n estadounidense de democracia es selectiva: se puede votar libremente mientras se vote a favor de Estados Unidos. Poco a?os despu?s de la Guerra del Golfo ocurri? un incidente que describe esta turbia manera de entender la democracia que tiene Estados Unidos. En la parte serbia de Bosnia se celebraron elecciones. Cuando se anunciaron los resultados, la entonces secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright r?pidamente invalid? los resultados. Cuando la prensa le pregunt? qu? le hab?a hecho decidir anular los resultados respondi?: ?Gan? la parte equivocada?. En el Iraq ocupado vemos la misma manipulaci?n de las ideas democr?ticas. Durante el primer a?o bajo su control Estados Unidos cerr? muchos peri?dicos y revistas por publicar art?culos cr?ticos con la ocupaci?n.

La idea de que Estados Unidos utiliza la ONU como foro es una farsa. Hasta noviembre de 1990 Estados Unidos consideraba a la ONU una organizaci?n in?til al servicio de los intereses del Tercer Mundo. Estados Unidos se hac?a o?r acerca del desagrado que le produc?a la ONU y se hab?a negado a pagar una considerable cantidad de dinero que deb?a a la organizaci?n. Entonces, en un cambio radical del postura poco antes de la votaci?n sobre Iraq en noviembre de 1990, Estados Unidos pag? a la ONU m?s de 187 millones de d?lares. Esta acci?n ?inteligente? constitu?a s?lo una peque?a porci?n de lo que deb?a a la agencia mundial.

Gran parte de Estados Unidos parec?a haberse vuelto loco durante las cinco semanas de masacre en 1991. Vimos c?mo pol?tico tras pol?tico hablaba favorablemente de lo que estaba ocurriendo. A veces daba la impresi?n de que gran parte de la clase pol?tica estadounidense estaba euf?rica cuando describ?a la destrucci?n. Por desgracia, no vimos a los millones de personas que tanto dentro como fuera de Estados Unidos estaban contra estas acciones. Ministros de los gobiernos de Francia, Italia y Turqu?a dimitieron en se?al de protesta, pero los medios estadounidenses no consideraron que su postura fuera digna de ser contada. Hab?a una bloqueo informativo de facto acerca de las personas disidentes. No se nos cont? lo que estaba ocurriendo y lo que se nos cont? fue en gran parte mentira porque el ej?rcito estadounidense controlaba los medios. Poco despu?s de que se firmara el alto el fuego Norman Schwarzkopf humill? p?blicamente a los medios estadounidenses explicando c?mo los medios hab?an informado de todo exactamente de la manera como el ej?rcito describ?a el conflicto.

??No m?s Vietnam!?, o?mos mientras ocurr?a la masacre. A todas luces esto no era Vietnam. Iraq era un pa?s desarrollado que daba la casualidad de que era el enemigo elegido por Estados Unidos para exorcizar el fantasma de Vietnam. Tras el alto el fuego incluso algunas personas que hab?an apoyado la operaci?n Tormenta del Desierto se sintieron vac?as y confusas. Como afirm? una persona que llam? a la Radio P?blica Nacional el 5 de marzo de 1991, ?Estados Unidos no va a salvar su alama por medio de una masacre en el desierto?.

A pesar de la aparentemente simple victoria sobre Iraq en 1991 Estados Unidos vio resurgir la analog?a con Vietnam. Tras la invasi?n de Iraq de 2003 surgi? una fuerte resistencia y muchos consideraron que para Estados Unidos estaba teniendo lugar ?otro Vietnam? a media que la cantidad de soldados estadounidenses muertos aumentaba de manera constante.

Estados Unidos utiliz? para destruir Iraq toda su experiencia en el enga?o y su armamento avanzado que se hab?a ido construyendo durante d?cadas, a pesar de que el derecho internacional estipula que s?lo se puede utilizar la fuerza militar para lograr un objetivo militar. En este caso el objetivo militar habr?a sido sacar a las fuerzas iraqu?es de Kuwait. Los ?aliados? podr?an haber logrado este objetivo con una parte de las fuerzas que utilizaron, pero en vez de ello arrojaron contra Iraq todo lo que ten?a.

Tras la masacre George Bush tuvo la audacia de animar a los iraqu?es a sublevarse y derrocar a Sadam Husein. Desconoc?a la cultura iraqu? o ?rabe, y crey? que una buena paliza de Estados Unidos volver?a autom?ticamente a los iraqu?es contra su presidente.

El ?nico resultado del llamamiento de Bush al levantamiento fue m?s ba?o de sangre.

Estados Unidos dio falsas esperanzas a algunas facciones de Iraq (los kurdos y los chi?es musulmanes) y pagaron un alto precio por el enga?o estadounidense. Muchos iraqu?es apoyaron a Sadam Husein despu?s de las hostilidades y su lealtad no cambi? tras el alto el fuego.

Ahora Estados Unidos est? recordando esta era como una en la que el gobierno iraqu? masacr? a decenas de miles de inocentes chi?es musulmanes. Sin embargo, Estados Unidos no dice que fueron los chi?es y no el ej?rcito iraqu? quienes iniciaron el levantamiento y que la despiadada lucha afect? a ambos bandos. Muchos integrantes del ej?rcito iraqu? y trabajadores civiles fueron brutalmente asesinados por los insurgentes chi?es. Desde Iraq llegaron fotograf?as que mostraban a los verdugos chi?es trabajando a tiempo completo con instrumentos similares a guada?as para cortar las cabezas de individuos atados a mesas. En un momento dado los insurgentes del norte y del sur controlaban 16 de las 18 provincias iraqu?es. El gobierno estadounidense consider? que era cuesti?n de tiempo hasta que cayera Bagdad.

Poco a poco las fuerzas iraqu?es recuperaron el control de pa?s en un combate brutal. Cuando se disip? el humo, chi?es y kurdos hab?an perdido. Se puede culpar directamente al gobierno estadounidense por todo este caos y ba?o de sangre.

Da la casualidad de que Estados Unidos utiliz? la excusa de las fosas comunes en el sur de Iraq como una raz?n para derrocar a Sadam Husein. Durante a?os hab?amos o?do hablar de ellas pero tras la ilegal invasi?n de Iraq en marzo de 2003 estas fosas pasaron a primer plano. Los titulares hablaban del descubrimiento de muchas fosas comunes. Finalmente se estableci? en 400.000 el n?mero de cuerpos encontrados. Sin embargo, el 18 de julio de 2004 el primer ministro brit?nico Tony Blair admiti? ante el p?blico brit?nico que era una cifra inflada. Hab?a unos 5.000 cuerpos y no 400.000 en las fosas del norte y sur de Iraq. Y casi el 100% eran de varones en edad militar, lo que significaba que hab?an participado en el levantamiento contra Bagdad o eran luchadores kurdos del norte de Iraq que murieron en la d?cada de 1990 durante una guerra civil kurda y no v?ctimas civiles masacradas por Sadam Husein. Estudios forenses posteriores demostraron que algunas de los cuerpos correspond?an a v?ctimas de los bombardeos estadounidenses en 1991.

El desconocimiento que los estadounidenses ten?an de la legua ?rabe le vino bien a su gobienro. El entonces portavoz de la Casa Blanca, Pete Williams, mostr? unas fotos de miles de manifestantes en Bagdad cuando la insurrecci?n de 1991 llegaba a su punto culminante. Dijo que las manifestaciones en Bagdad eran muy raras y mencion? que el pueblo iraqu? se estaba volviendo contra su presidente. Esta podr?a haber sido la historia oficial si unos pocos de ?rabes-estadounidense no hubieran dado un paso adelante con la verdad. S?, hab?a manifestaciones, pero los manifestantes llevaban pancartas pidiendo que el gobierno iraqu? acabara con el levantamiento en el norte y sur de Iraq. Como pocos estadounidenses pod?an leer ?rabe otra mentira conveniente ocup? su lugar en el folklore estadounidense.

Cuando empezaron a aparecer las fotos de la devastaci?n en Iraq Bush trat? de culpar a Sadam Husein de toda la destrucci?n, pero los iraqu?es no creyeron esta explicaci?n. Sab?an que toda la destrucci?n las infraestructuras del pa?s la hab?an causado las bombas estadounidenses y no las represalias de Iraq contra los kurdos y chi?es. Estados Unidos hizo esfuerzos patentes por enga?ar al mundo. Por ejemplo, el gobierno estadounidense mostr? fotos de edificios destruidos y atribuy? su destrucci?n al ej?rcito iraqu?. Cuando se analizaron muchas de estas fotos resultaron ser falsas. Una estratagema frecuente era que un portavoz del gobierno estadounidense mostrara una parte de Bagdad que hab?a sido bombardeada por Estados Unidos y dijera al mundo que era una zona de Basora que hab?a sido destruida por las tropas de Sadam. Este enga?o se detuvo r?pidamente cuando bastantes personas (fot?grafos, periodistas, etc.) se?alaron las inexactitudes.

La operaci?n Tormenta del Desierto y sus consecuencias casi eliminaron a este pa?s de la tierra. Iraq qued? sin agua fresca y sin electricidad. El primer equipo de inspectores de la ONU que visit? Iraq tras la Tormenta del Desierto afirm? que se hab?a hecho volver al pa?s a una ?sociedad pre-industrial?.

Fuente: http://www.uruknet.net/?p=m73722&hd=&size=1&l=e


Tags: fosas comunes, iraq, chiies, Egipto, periodistas, satélite, democracia

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada