Mi?rcoles, 02 de febrero de 2011
Crece la desigualdad????? Larry Beinhart?? Sin permiso????
Traducci?n de Anna Maria Garriga
?Qui?nes son ellos? El 1% m?s rico. Y quiz?s el 9% siguiente. ?Qui?nes somos nosotros? Todo el resto. Lo que plantea una interesante cuesti?n. ?C?mo se las ha arreglado una peque?a fracci?n de la poblaci?n ?que es diversa en muchos sentidos- para que sus estrechos intereses econ?micos dominen a los intereses econ?micos de la mayor?a? Y, al hacerlo, ponen en peligro el bienestar econ?mico de nuestra naci?n y llevan al sistema financiero mundial al borde del colapso. Ellos tienen dinero. Nosotros tenemos votos.

?

En teor?a, esto significa que nosotros deber?amos tener el gobierno. En teor?a, el gobierno deber?a ser un contrapeso contra los excesos del dinero, adoptar un punto de vista amplio para el bien de la naci?n y velar por la mayor?a. Ni que decir tiene, por los pobres y maltratados.

Lo que tenemos actualmente es un partido pol?tico que es sin lugar a dudas el partido del dinero y otro partido que se vende totalmente al dinero.

Bien, como m?nimo tenemos redes de seguridad.

El mayor arrepentimiento de George Bush es no haber privatizado la seguridad social. ?Por qu? tanto anhelo?

Una de las razones es que se trata de una gran masa de dinero. Absolutamente gigantesca. A los banqueros y cambistas les vuelve locos no poder meter sus manos en ella.

La otra raz?n es la aversi?n ideol?gica. Stephen Moore (acad?mico senior del Cato Institute, editorialista de la National Review y presidente del Free Enterprise Fund) escribi?: "la Seguridad Social es el blando bajo vientre del estado del bienestar. Si tu lanza puede pincharlo, puedes socavar todo el estado del bienestar".

All? donde Bush fall?, Obama acaba de dar el primer paso.

Su reciente acuerdo fiscal incluye recortes en las contribuciones de los empleadores a la Seguridad Social. Lo que significa descapitalizar, debilitar y sentar un nuevo precedente de que las contribuciones a la Seguridad Social pueden recortarse para "estimular" a la econom?a.

El "crash" ha puesto a los Estados en peligro. En vez de aumentar los impuestos, o pedir prestado, algunos han decidido hacer recortes en Medicaid, el programa que presta servicios a distintas categor?as de gente con rentas bajas: mujeres embarazadas, j?venes menores de 19 a?os, ciegos, inv?lidos o los que necesitan cuidados domiciliarios. Si eres un pobre muchacho que necesita un trasplante de h?gado, puedes ponerte a pedir, robar en una tienda o morir.

Este movimiento hacia la derecha es un triunfo de una campa?a propagand?stica larga y bien financiada.

Cada vez que leo un editorial del New York Times escrito por un "acad?mico senior" del Hoover Institute o un miembro del Cato Institute, me entran ganas de gritar, por favor cambien esto por "prostituta pagada por un millonario psic?tico de extrema derecha". Lo que es mucho m?s real.

A su vez, tienen una gran influencia en los principales medios de comunicaci?n. "Cuando los conservadores denunciaron la tendencia izquierdista de los medios de comunicaci?n, vieron como sus instituciones eran citadas en varios medios casi 8.000 veces en 1995, mientras que los think tanks liberales o progresistas recibieron solo 1.152 citaciones" ("Como las instituciones fil?ntropas y los think tanks conservadores transforman la pol?tica de los EEUU", por Sally Covington, Covert Action Quarterly, Winter 1998).

Su influencia en los medios de comunicaci?n nacionales afecta a todo el di?logo nacional. Ahora, evidentemente, han llevado el concepto de think tank a un nivel totalmente nuevo: Fox News.

?Qu? pasa con los medios de comunicaci?n? ?No existen ?fuera de Fox News- periodistas objetivos?

En periodismo no existe una realidad objetiva. Solamente existen comparaciones objetivas de citas. Las citas solamente pueden provenir de fuentes "v?lidas". Un periodista no puede tomar los recortes de impuestos y compararlos con los resultados econ?micos ?aumento del empleo, cambios en el salario medio y otros por el estilo? y decir que los recortes de impuestos no crean empleo. Lo ?nico que pueden hacer es citar a pol?ticos como Bush y Obama, que dicen que los recortes de impuestos son un est?mulo y, luego, buscar a alguien con la misma autoridad o, por lo menos, con una autoridad significativa que diga lo contrario, a continuaci?n tratarlo como si fuera un men? chino: dos citas de la columna A, una de la columna B. Pero ?qu? pasa si no hay pesos pesados dispuestos a quedar constatados por la columna B?

Aqu? est? lo verdaderamente extra?o.

Todo un campo, la econom?a, no sabe adonde va.

Ello se hizo evidente cuando el 99,7% (es una cifra imaginaria pero probablemente acertada), no fue capaz de predecir el crash del 2008. No fue capaz de diagnosticar la burbuja inmobiliaria, no fue capaz de entender la burbuja de los derivados y no fue capaz de darse cuenta de que los mayores bancos del mundo estaban todos en bancarrota.

Despu?s del crash, fueron incapaces de alzar la voz contra los recortes de impuestos que lo provocaron. Fueron incapaces de encontrar una forma de solucionar los problemas. Soluci?n que, bas?ndonos en la experiencia hist?rica, parece bastante obvia, aumentar los impuestos y emplear el dinero en cosas ?tiles que la industria privada no quiere o no puede hacer, como emplear gente.

La teor?a de Paul Krugman, parafrase?ndola de forma aproximada, es que los economistas sufren de envidia, que es como envidia del pene, pero a?n m?s est?pida. La econom?a es una ciencia social, o sea no exacta. Los cient?ficos sociales se fijan en la f?sica, la m?s dura de las ciencias duras. Ven cantidad de matem?ticas y de f?rmulas. Se imaginan que si utilizan muchas matem?ticas tambi?n ellos ser?n fuertes. Para crear modelos matem?ticos a partir de la desordenada complejidad de la actividad humana suponen mercados perfectos. Si la econom?a se mantiene estable, puede funcionar.

La fe en la perfecci?n de los mercados promueve la desregulaci?n y los recortes de impuestos. Esto desestabiliza la econom?a. Por lo tanto, los economistas contribuyen a crear los desastres que no existen en sus modelos matem?ticos.

Charles Ferguson, que dirigi? el magn?fico documental Inside Job, es mucho m?s c?nico. Cree que los economistas acad?micos, al igual que los m?dicos que favorecen a las empresas farmac?uticas, sacan tajada favoreciendo los intereses del gran capital. En el film hace un trabajo maravilloso para demostrar precisamente esto.

Desde luego, la totalidad del mundo acad?mico ?con la excepci?n de algunos departamentos de literatura inglesa? ha pasado a formar parte del nexo empresarial, bancario, militar y pol?tico.

Se supon?a que la torre de marfil estaba por encima de este asqueroso mundo. Era una de nuestras ?ltimas defensas en la guerra de clases, un lugar dedicado al conocimiento por s? mismo y veraz precisamente por ser aut?ntico.

Actualmente las universidades persiguen verdades que alguien est? dispuesto a financiar.

La verdad de ma?ana es aquello por lo que hoy se paga.

Fuente: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3891

?



Tags: ricos, dinero, votos, clases, Sin Permiso, seguridad social, partido

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada