Martes, 15 de febrero de 2011

Portada :: Econom?a
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 15-02-2011

?

C?mo hacer que 4 billones de d?lares se desvanezcan en un instante


El 9 de agosto de 2007 hubo un episodio en un banco franc?s que desencaden? tal crisis financiera que acabar?a llev?ndose por delante m?s de 30 billones de d?lares en capital, y metiendo al planeta en la mayor recesi?n desde los tiempos de la Gran Depresi?n. El suceso en cuesti?n fue descrito en un discurso del director ejecutivo de Pimco Paul McCulley, en la decimonovena edici?n de la Annual Hyman Minsky Conference on the State of the U.S. and World Economies (Conferencia Anual Hyman Minsky sobre el estado de las econom?as de los EEUU y el mundo. N.delT.). Este es un extracto de la exposici?n de McCulley: "Si hubiera que elegir un d?a para lo que fue el Momento Minsky, ?ste fue el 9 de agosto. Y, de hecho, no ocurri? aqu? en los EEUU. Ocurri? en Francia, cuando el Paribas Bank (BNP) dijo que no pod?a valorar los paquetes de activos hipotecarios t?xicos en tres de sus productos de inversi?n fuera de balance, y que debido a ello los inversores, quienes cre?an que pod?an salir en cualquier momento, estaban atrapados. Recuerdo ese d?a tan bien como el cumplea?os de mi hijo. Y esto ?ltimo ocurre una vez al a?o.

Porque el desastre en cadena empez? ese d?a. De hecho, fue algo m?s tarde ese mismo mes cuando acu?? el t?rmino "Sistema Bancario Paralelo" durante el simposio anual de la FED en Jackson Hole. "Era solamente el segundo a?o que yo asist?a al simposio. Me sent?a algo sobrecogido y b?sicamente me dediqu? a escuchar la mayor parte de los tres d?as. Al final? me levant? y (parafraseando) dije 'Lo que est? pasando es bien simple. Tenemos una fuga en el ?Sistema Bancario Paralelo? y el ?nico interrogante es c?mo de r?pido va a retroalimentarse a medida que sus activos y sus obligaciones vayan regresando a los balances del sistema bancario convencional."

BNP ha estado llevando a cabo actividades de intermediaci?n crediticia, es decir, cambiaba activos que se constitu?an con garant?as de paquetes hipotecarios (MBS, por sus siglas en ingl?s) por pr?stamos a corto plazo en los mercados de derivados. Suena todo muy complicado, pero no es algo distinto a lo que hacen los bancos cuando toman los dep?sitos de sus clientes y los invierten en activos a largo plazo. La ?nica diferencia en este caso es que estas actividades no estaban reguladas, as? que no hab?a ning?n organismo del gobierno encarg?ndose de determinar la calidad de los pr?stamos o asegur?ndose de que las distintas entidades financieras estaban suficientemente capitalizadas para cubrir las eventuales p?rdidas. Esta falta de regulaci?n acab? por tener consecuencias catastr?ficas para la econom?a mundial.

Pas? casi todo un a?o desde que el impago de las hipotecas subprime empezase a propagarse en masa, hasta que el mercado secundario (donde se intercambiaban estos activos "t?xicos") se colaps?. El problema era simple: nadie sab?a si las hipotecas que hab?a detr?s eran o no seguras, as? que se hac?a imposible ponerles un precio a los activos (MBS). Ello cre? lo que el profesor de Yale Gary Gorton llama un problema de e. coli (el nombre gen?rico para las bacterias que producen enfermedades como la salmonella. N.delT.), es decir, aunque solo se contamine una peque?a cantidad de carne, millones de libras de hamburguesas tienen que ser retiradas del mercado. La misma regla se aplica a las MBS. Nadie sab?a cu?les de ellas conten?an los malos pr?stamos, as? que el mercado entero se paraliz? y billones de d?lares de garant?as empezaron a perder valor.

Las subprime fueron la chispa que prendi? la mecha, pero el mercado de las subprime no era lo suficientemente grande para hundir todo el sistema financiero. Ello requer?a mayores temblores en el sistema bancario paralelo. Este es un extracto del art?culo de Nomi Prins que explica de cu?nto dinero se trataba:

"Entre el a?o 2002 y el comienzo de 2008, aproximadamente 1,4 billones de d?lares en hipotecas subprime correspond?an a prestatarios que han quebrado como New Century Financial. Si esos pr?stamos fuesen nuestro ?nico problema, sobre el papel la soluci?n hubiese sido que el gobierno subsidiase esas hipotecas hasta un coste m?ximo de esos 1,4 billones de d?lares. Sin embargo, y seg?n Thomson Reuters, casi otros 14 billones de d?lares en productos financieros complejos se crearon a partir de esas hipotecas, precisamente porque los fondos de inversi?n animaron a que se llevara a cabo tanto su producci?n como su dispersi?n. De este modo, cuando se lleg? al m?ximo de desembolso p?blico en julio de 2009, el gobierno hab?a tenido que poner 17,5 billones de d?lares para sostener la pir?mide de Ponzi de Wall Street, en lugar de esos iniciales 1,4 billones ("Shadow Banking", Nomi Prins, The American Prospect)".

El sistema bancario paralelo se cre? para que las grandes instituciones financieras que dispon?an de mucha liquidez tuviesen alg?n sitio donde poner su dinero a corto plazo y obtener la m?xima rentabilidad. Por ejemplo, digamos que a Intel le sobran 25.000 millones de d?lares en efectivo. Puede entregar el dinero a un intermediario financiero como Morgan Stanley a cambio de una garant?a (los MBS o los ABS), y sacar a cambio un rendimiento razonable por su pr?stamo. Pero si aparece alg?n tipo de problema y se cuestiona la calidad de la garant?a, entonces los bancos (en este caso Morgan Stanley) se ven forzados a llevar a cabo recortes y m?s recortes que pueden acabar colapsando el sistema entero. Eso es lo que pas? en el verano de 2007. Los inversores descubrieron que muchas de las subprime eran fraudulentas, as? que miles de millones de d?lares se retiraron r?pidamente de los mercados financieros, y la FED tuvo que intervenir para evitar que el sistema se colapsara.

La regulaci?n se establece para asegurar que el sistema funcione adecuadamente y para proteger a la gente ante el fraude. Pero la actividad bancaria es m?s provechosa cuando no hay reglas, as? que los l?deres del sector y sus grupos de presi?n han estado tratando de impedir los esfuerzos para introducir reformas. Y, en general, lo han conseguido. La ley Dodd-Frank (de reforma del sistema financiero) est? plagada de lagunas y no resuelve realmente los problemas cruciales de la calidad de los pr?stamos, la disponibilidad de capital y le minoraci?n de los riesgos. Los bancos siguen pudiendo conceder tranquilamente hipotecas a personas desempleadas con muchas posibilidades de no poder pagarlas, igual que hac?an antes de la crisis. Y siguen pudiendo utilizarlas para producir complejos instrumentos de deuda sin mantener ni siquiera un m?sero 5% del valor original del pr?stamo (esta cuesti?n sigue en disputa, de hecho). Adem?s, las agencias gubernamentales no podr?n forzar a las instituciones financieras a que incrementen su capitalizaci?n a pesar de que sigue habiendo el peligro de que una peque?a sacudida en el mercado pueda hacerles quebrar y poner en serio peligro el resto del sistema. Wall Street se ha salido de nuevo con la suya y ahora la oportunidad para un nuevo impulso regulador ha ya pasado.

El Presidente Barack Obama entiende donde radica el problema, pero tambi?n sabe que no va a ser reelegido sin el apoyo de Wall Street. Es por ello que hace s?lo 2 semanas prometi? en el Wall Street Journal que seguir?a reduciendo la "gravosa" regulaci?n que afecta a Wall Street. Su columna trataba de anticiparse a la publicaci?n del informe final de la Comisi?n de Investigaci?n de la Crisis Financiera (FCIC, Financial Crisis Inquiry Commission), el cu?l posiblemente har? recomendaciones de que se refuerce la regulaci?n p?blica del sector. Obama torpede? ese esfuerzo al ponerse del lado de las grandes finanzas. Ahora es cuesti?n de tiempo hasta que haya otro crack.

Este es un extracto de un informe especial del Banco Federal de Nueva York sobre el sistema bancario paralelo:

"En la v?spera de la crisis financiera, el volumen de cr?dito intermediado por el sistema bancario paralelo era pr?ximo a los 20 billones de d?lares, es decir casi el doble de los 11 billones que intermediaba el sistema bancario tradicional. Hoy, esas mismas cifras son de 16 billones y 13 billones respectivamente? la debilidad de los proveedores de fondos al por mayor no sorprende cuando solamente se dispone de muy poco capital que respalde sus carteras de activos y en cambio los inversores tienen cero tolerancia a las p?rdidas ("Shadow Banking", Federal Reserve Bank of New York Staff Report)".

As? que cuando Lehman Brothers se desintegr?, entre 4 y 7 billones de d?lares simplemente se convirtieron en humo. ?Cu?ntos millones de empleos se perdieron debido a una mala regulaci?n? ?Cu?nto se redujo el PIB, la productividad y la riqueza nacional? ?Cu?ntas personas viven ahora de los cheques de comida estatales, o duermen al raso, o tratan de evitar la quiebra de sus negocios porque unas instituciones financieras desreguladas pudieron dedicarse a la intermediaci?n del mercado de cr?dito sin que el gobierno las supervisara?

Ir?nicamente, la Reserva de Nueva York ni siquiera trata de negar el origen del problema: la desregulaci?n. Ah? va lo que dicen en su informe: "Manejar la regulaci?n fue la raz?n ?ltima de la existencia de muchos bancos en el sistema paralelo". ?Qu? quiere decir eso? Pues que Wall Street sabe perfectamente que es m?s f?cil ganar dinero si se quitan las reglas? las mismas reglas que protegen al p?blico de la depredaci?n por parte de especuladores y avariciosos.

La ?nica forma de arreglar el sistema es someter a la necesaria regulaci?n a cualquier instituci?n que act?e como un banco. Sin excepciones.

Mike Whitney es un analista pol?tico independiente que vive en el estado de Washington y colabora regularmente con la revista estadounidense CounterPunch.

Traducci?n para www.sinpermiso.info: Xavier Fontcuberta i Estrada


Fuente: http://www.counterpunch.org/whitney07292010.html

rCR



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: CounterPunch, crisis financiera, préstamos, fondos, hipotecas, subprime

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada