Jueves, 24 de febrero de 2011

/ El Viejo Topo 277 / febrero 2011 Foto de Robin Duce

por Noam Chomsky Este es un extracto de una charla dada por Noam Chomsky en junio de 2010, y que ha sido recientemente publicada por Z magazine. De nuevo Chomsky regresa al tema del Oriente Medio, al que entronca con la propia historia de Estados Unidos y la doctrina del Destino Manifiesto.

?

Es tentador volver al inicio. El inicio se remonta a una fecha bastante lejana, pero resulta ?til reflexionar sobre algunos aspectos de la historia de los Estados Unidos que inciden di - rectamente sobre la actual pol?tica estadounidense en el Oriente Medio. En m?s de un sentido, los Estados Unidos son un pa?s bastante inusual. Quiz?s sea el ?nico pa?s del mundo que fue fundado como un imperio. Era un imperio-ni?o ?como le llamara George Washington? y los padres fundadores ten?an grandes aspiraciones para ?l. El m?s libertario de ellos, Thomas Jefferson, pensaba que ese imperio-ni?o deb?a expandirse y transformarse en lo que denomin? el ?nido? desde el cual se colonizar?a todo el continente. Se barrer?a a ?los rojos? ?esto es, los indios?, que ser?an expulsados o exterminados. Los negros ser?an enviados de regreso a ?frica cuando ya no se necesitaran, y los latinos ser?an eliminados por una raza superior. La conquista del territorio nacional A lo largo de toda su historia EEUU, ha sido un pa?s muy racista y no solo antinegro. Esa era la visi?n de Jefferson, y los dem?s m?s o menos concordaban con ?l. As? que se trata de una sociedad colonialista de pobladores inmigrantes. Ese colonialismo es, con mucho, el peor tipo de imperialismo, el m?s salvaje, porque exige la eliminaci?n de la poblaci?n aut?ctona. Creo que eso guarda cierta relaci?n con el apoyo decidido que le brindan los Estados Unidos a Israel, que es tambi?n una sociedad colonialista fundada por pobladores. Sus pol?ticas son como un eco del sentido de la historia norteamericana. Es como volver a vivirla. E incluso m?s, porque los primeros colonos de los actuales Estados Unidos eran religiosos fundamentalistas que se consideraban hijos de Israel y obedec?an el mandamiento divino de asentarse en la tierra prometida y asesinar a los amalequitas, etc., etc. Fueron los pri meros colonos de Massachusetts. Todo se hizo con el mayor altruismo. As? que, por ejemplo, Massachussets (el Mayflower y todo ese asunto) recibi? sus estatutos fundacionales de manos del Rey de Inglaterra en 1629. Esos estatutos les encomendaban a los colonos la tarea de salvar a la poblaci?n aut?ctona del infortunio del paganismo. Y, de hecho, el gran sello de la colonia de la Bah?a de Massachussets muestra a un indio con una flecha que apunta hacia abajo, un s?mbolo de paz. Y de su boca sale un escrito que dice: ?Venid y ayudadnos?. Ese es uno de los primeros ejemplos de lo que hoy se denomina intervenci?n humanitaria. Y es t?pico de otros casos hasta el presente. Los indios les suplicaban a los colonos que vinieran a ayudarlos, y los colonos obedec?an, altruistamente, el mandamiento divino de venir a ayudarlos. Result? que los ayudamos extermin?ndolos, lo que se consider? bastante desconcertante. Alrededor de los a?os veinte del siglo XIX, un juez del Tribunal Supremo escribi? sobre esta cuesti?n. Dec?a que era un tanto extra?o que a pesar de todo nuestro altruismo y nuestro amor por los indios, estos se agostaran y se dispersaran como ?las hojas de oto?o?. ?C?mo era posible? A?ad?a que la divina voluntad de la providencia ?trasciende la comprensi?n humana?. Es la voluntad de Dios. No podemos aspirar a entenderla. Esa concepci?n ?llamada providencialismo? consistente en pensar que obedecemos invariablemente la voluntad de Dios ha llegado hasta el presente. Hagamos lo que hagamos, estamos obedeciendo la voluntad de Dios. EEUU es un pa?s muy religioso; es un pa?s en el que las creencias religiosas desempe?an un papel inusual. Un gran porcentaje de la poblaci?n ?no recuerdo la cifra exacta, pero es muy alta? cree literalmente en lo que dice la Biblia, y parte de esa creencia consiste en apoyar todo lo que haga Israel, porque Dios le prometi? a Israel la tierra prometida. As? que tenemos que apoyarlo. Esas mismas personas ?un n?cleo sustancial de s?lido apoyo a cualquier cosa que haga Israel? son, a la vez, los antisemitas m?s extremos del mundo. Hacen que Hitler parezca bastante moderado. Conf?an en el aniquilamiento casi total de los jud?os despu?s del Armaged?n. Hay toda una larga historia sobre este asunto que es literalmente cre?da por gente muy importante: probablemente por gente como Reagan, George W. Bush y otros. Se vincula con la historia c lonialista del sionismo cristiano, que precedi? ampliamente al sionismo jud?o y es mucho m?s fuerte. Proporciona una s?lida base de decidido respaldo a cualquier cosa que haga Israel. La conquista del territorio nacional fue un asunto bastante feo. As? lo reconocieron algunos de sus protagonistas m?s honestos, como John Quincy Adams, el gran estratega del expansionismo, te?rico del Destino Manifiesto, etc. En sus ?ltimos a?os, mucho despu?s de que sus propios cr?menes horrendos hubieran quedado ya en el pasado, lament? lo que llam? la suerte de ?esa infeliz raza de nativos americanos que estamos exterminando con tan inmisericorde y p?rfida crueldad?. Dijo que ese era uno de los pecados por los que nos castigar?a el Se?or. A?n estamos esperando. Sus doctrinas han sido tenidas muy en cuenta a lo largo del tiempo y lo siguen siendo en el presente. Hay un importante y bien documentado libro de John Lewis Gaddis, un importante historiador estadounidense, sobre las ra?ces de la doctrina Bush. Gaddis describe correcta, convincentemente, la doctrina Bush como descendiente directa de la gran estrategia de John Quincy Adams. Dice que es una concepci?n que recorre toda la historia de los Estados Unidos. La alaba, cree que es la concepci?n correcta: que debemos proteger nuestra seguridad, que la expansi?n es la v?a para la garantizar la seguridad, y que es imposible gozar de seguridad hasta que no se controla todo. As? que debemos expandirnos, no solo en el hemisferio, sino en todo el planeta. Esa era la doctrina Bush. En la ?poca de la Segunda Guerra Mundial, aunque los Estados Unidos hac?a tiempo que eran, con mucho, el pa?s m?s rico del mundo, desempe?aban un papel secundario en los asuntos mundiales. El actor principal en los asuntos mundiales era Gran Breta?a; incluso Francia ten?a un alcance m?s global que los Estados Unidos. La Segunda Guerra Mundial cambi? por completo el panorama. Los encargados de hacer planes en los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mun - dial, los encargados de hacer planes para Roosevelt, entendieron muy bien desde el inicio de la guerra que ?sta concluir?a con los Estados Unidos en una situaci?n de poder aplastante. A medida que avanzaba la contienda y los rusos derrotaban a los alemanes y casi ganaban la guerra en Europa, comprendieron que los Estados Unidos quedar?an en una situaci?n incluso de mayor predominio. Y elaboraron cuidadosamente planes para la posguerra. Los Estados Unidos ejercer?an un control total sobre una regi?n que inclu?a el Hemisferio Occidental, el Lejano Oriente, el antiguo imperio brit?nico y la porci?n mayor posible de Eurasia, incluido ?y esto era crucial? su coraz?n comercial e industrial: Europa Occidental. Ese era el planteamiento m?nimo. El m?ximo abarcaba todo el planeta y, por supuesto, era necesario para nuestra seguridad. En esa regi?n, los Estados Unidos gozar?an de un control incuestionado y limitar?an todo intento por parte de otros de ejercer su soberan?a. Los Estados Unidos terminaron la guerra en una posici?n de predominio y seguridad sin paralelo en la historia. Dispon?a de la mitad de las riquezas mundiales, controlaba todo el hemisferio y las orillas opuestas de los dos oc?anos. No lo ten?a todo. Ah? estaban los rusos, y algunas cosas a?n no estaban controladas, pero se hab?a expandido de manera notable. Justo en medio de todo estaba el Oriente Medio. Uno de los asesores de alto nivel de Roosevelt, quien trabaj? a su lado durante largo tiempo, Adolf A. Berle, un prominente liberal, se?al? que el control del petr?leo del Oriente Medio proporcionar?a un sustancial control sobre el planeta, y esa doctrina sigue en pie. Es una doctrina que opera en este instante y que sigue siendo un tema central de la pol?tica. Despu?s de la Segunda Guerra Mundial Durante buena parte de la Guerra Fr?a, las pol?ticas norteamericanas se justificaban invariablemente con la amenaza de los rusos. Se trataba, en lo fundamental, de una amenaza inventada. Los rusos dirig?an su propio imper io, m?s peque?o, sobre la base de un pretexto similar: la amenaza de los norteamericanos. Esas nubes se despejaron tras el derrumbe de la Uni?n Sovi?tica.

Para quienes quieran comprender la pol?tica exterior estadounidense, un tema obvio a investigar es lo sucedido despu?s de la desaparici?n de la Uni?n Sovi?tica. Ese es el tema natural a investigar, de lo cual se desprende casi autom?ticamente que nadie lo investiga. Se analiza muy poco en la literatura especializada, aunque es obviamente el tema a investigar para saber qu? fue la Guerra Fr?a. De hecho, si se investiga se obtienen respuestas muy claras. El presidente en es a ?poca er a George Bush padre. Inmediatamente despu?s de que fuera derribado el Muro de Berl?n, s e elabor? una nueva Estrategia de Seguridad Nacional, con un presupuesto de defensa, etc. Constituye una lectura muy interesante. Su mensaje b?sico es el siguiente: nada va a cambiar excepto los pretextos. Lo que dicen es que todav?a necesitamos una inmensa fuerza militar, no para defendernos de las hordas rusas, porque ya desaparecieron, sino de lo que denominan la ?sofisticaci?n tecnol?gica? de las potencias del Tercer Mundo. Ahora bien, no ser?a extra?o que una persona bien educada, que hubiera estudiado en Harvard y todo lo dem?s, se riera al o?r eso. Pero nadie se ri?. De hecho, creo que nadie lo rese?? en la prensa. As? que dicen que tene- Texto de fotograf?a.En la guerra entre Ir?n e Iraq, instigada por Estados Unidos, murieron cientos de miles de personas mos que protegernos de la sofisticaci?n tecnol?gica de las potencias del Tercer Mundo, y que tenemos que mantener lo que llaman la ?base industrial de la defensa?, un eufemismo para referirse a la industria de alta tecnolog?a proveedora casi toda del sector estatal (ordenadores, Internet, etc.), con el pretexto de la defensa. Con respecto al Oriente Medio afirman que debemos mantener nuestras fuerzas de intervenci?n, la mayor?a de las cuales est?n destinadas en esa zona. Y entonces viene una frase interesante. Tenemos que mantener las fuerzas de intervenci?n destinadas al Oriente Medio donde las amenazas fundamentales a nuestros intereses ?no pod?an achac?rsele al Kremlin?. En otras palabras, lo siento, chicos, les hemos mentido durante cincuenta a?os, pero ahora que ese pretexto desapareci?, les diremos la verdad. El problema en el Oriente Medio ha sido y es el llamado nacionalismo radical. Radical en realidad quiere decir independiente. Es un t?rmino que significa ?no obedece las ?rdenes?. El nacionalismo radical puede ser de muchos tipos. Ir?n es un buen ejemplo. La amenaza del nacionalismo radical En 1953 la amenaza iran? era el nacionalismo secular. Despu?s de 1978, es el nacionalismo religioso. En 1953 se resolvi? el problema derrocando el r?gimen parlamentario e instalando en el poder a un dictador muy alabado. No era un secreto. El New York Times, por ejemplo, public? un editorial en el que se encomiaba el derrocamiento del gobierno tild?ndolo de ?lecci?n? para los pa?ses peque?os que ?pierden el juicio? con el nacionalismo radical e intentan asumir el control de sus recursos. Esta ser?a una lecci?n para ellos: no intenten ninguna tonter?a de ese tipo, sobre todo en una zona que nos resulta necesaria para controlar el planeta. Eso fue en 1953. Texto de 2 fotograf?a: Gaza. As? qued? esta escuela financiada por la ONU Desde 1979, fecha en que fue derrocado el tirano impuesto por los Estados Unidos, Ir?n ha sufrido el constante acoso de los Estados Unidos: un acoso sin tregua. Primero, Carter trat? de revertir de manera inmediata el derrocamiento del Sha instigando un golpe de estado militar. No funcion?. Los israel?es ?de hecho fue su embajador, porque durante el gobierno del Sha Israel e Ir?n sostuvieron relaciones estrechas, aunque te?ricamente no formales? se?alaron que si logr?bamos encontrar algunos oficiales dispuestos a disparar contra diez mil personas en las calles, podr?amos devolverle el poder al Sha. Zbigniew Brzezinski, el asesor de Seguridad Nacional de Carter, era de la misma opini?n. No se logr?. De inmediato, los Estados Unidos se volvieron a Saddam Hussein para apoyarlo en su invasi?n a Ir?n, que no fue cosa peque?a. Cientos de miles de iran?es resultaron muertos. Los actuales dirigentes del pa?s son veteranos de aquella guerra, y en su conciencia est? profundamente grabada la idea de que todos est?n contra ellos: los rusos, los norteamericanos, todos apoyaron a Saddam Hussein en su intento de derrocar al nuevo estado isl?mico. No fue poca cosa. El apoyo estadounidense a Saddam Hussein fue extremo. Los cr?menes de Saddam ?como el genocidio de Anfal, la masacre de los kurdos? fueron simplemente negados. El gobierno de Reagan los neg? o se los achac? a Ir?n. A Irak incluso se le concedi? un privilegio muy singular. Es el ?nico pa?s del mundo, con excepci?n de Israel, al que se le ha concedido el privilegio de atacar un buque estadounidense y gozar despu?s de completa impunidad. En el caso de Israel fue el Liberty, en 1967. En el de Irak, el USS Stark, en 1987. Era un buque que formaba parte de la flota estadounidense destinada a proteger los embarques procedentes de Ir?n durante la guerra. Irak atac? el buque con misiles franceses, mat? a varias docenas de marinos y recibi? un leve rega?o, pero nada m?s. El apoyo estadounidense era tan grande que gan? la guerra en nombre de Irak. Terminada la contienda, el apoyo estadounidense a Irak continu?. En 1989, George Bush padre invit? a varios ingenieros nucleares iraqu?es a ir a los Estados Unidos a adquirir conocimientos avanzados sobre el desarrollo de armas nucleares. Es una de esas peque?as cosas que se esconden debajo de la alfombra, porque un par de meses despu?s Saddam se convirti? en un chico malo. Desobedeci? las ?rdenes. Despu?s vinieron las duras sanciones y lo dem?s, hasta el d?a de hoy. La amenaza iran? Regresando a la actualidad, en los textos de pol?tica exterior y los comentarios generales la afirmaci?n que m?s com?nmente se encuentra es que el problema pol?tico fundamental de los Estados Unidos ha sido y sigue siendo la amenaza iran?. ?En qu? consiste exactamente la amenaza iran?? En realidad contamos con una respuesta autorizada a esa pregunta. Apareci? hace un par de meses en informes enviados al Congreso por el Departamento de Defensa y los ?rganos de inteligencia estadounidenses. Esas instancias le informan cada a?o al Congreso sobre la situaci?n de la seguridad global. Los ?ltimos informes, enviados en abril, contienen, por supuesto, una secci?n sobre Ir?n, que es la amenaza mayor. Vale la pena leerlos. Lo que dicen es que, sea cual fuere la amenaza iran?, no es de car?cter militar. Dicen que el gasto militar de Ir?n es bastante reducido, incluso para los est?ndares regionales, y comparado con el de los Estados Unidos, por supuesto, es invisible: probablemente no llegue al 2% de nuestro gasto militar. Adem?s, se?alan que la doctrina militar de Ir?n se orienta a la defensa del territorio nacional, y est? dise?ada para frenar una invasi?n lo suficiente como para que la diplomacia pueda comenzar a funcionar. Esa es su doctrina militar. Dicen que es posible que Ir?n est? pensando en las armas nucleares. No van m?s all?, pero dicen que si llegara a desarrollar armas nucleares ser?a como parte de la estrategia de contenci?n iran?, en un esfuerzo para prevenir un ataque, que no es una posibilidad remota. La potencia militar m?s grande de la historia ?es decir, nosotros? que le ha sido extremadamente hostil, ocupa dos pa?ses fronterizos y amenaza abiertamente con atacarlo, al igual que su cliente Israel. Esa es la dimensi?n militar de la amenaza iran? tal como aparece descrita en Military Balance. No obstante, afirman que Ir?n constituye una gran amenaza porque intenta ampliar su influencia en pa?ses vecinos. A ese intento lo denominan desestabilizaci?n. Ir?n est? llevando a cabo una operaci?n de desestabilizaci?n en pa?ses vecinos al tratar de ampliar su influencia, y eso constituye un problema para los Estados Unidos, que est?n tratando de promover la estabilidad. Cuando los Estados Unidos invaden un pa?s es para promover la estabilidad, t?rmino t?cnico de la literatura de relaciones internacionales que significa obedecer las ?rdenes de los Estados Unidos. As? que cuando invadimos Irak y Afganist?n es para generar estabilidad. Si los iran?es tratan de ampliar su influencia, al menos en pa?ses vecinos, estamos en presencia de un intento de desestabilizaci?n. Esta idea forma parte integral de la doctrina acad?mica y de otras. Incluso resulta posible afirmar, sin miedo a hacer el rid?culo, como hiciera el imperio El Viejo Topo 277 / febrero 2011 / 21 Lo siento, chicos, les hemos mentido durante cincuenta a?os, pero ahora les diremos la verdad. comentarista liberal y antiguo editor de Foreign Affairs, James Chase, que los Estados Unidos tuvieron que desestabilizar a Chile durante el gobierno de Allende para que hubiera estabilidad, esto es, que se obedecieran las ?rdenes estadounidenses. ?Qu? es el terrorismo? La segunda amenaza que plantea Ir?n es su apoyo al terrorismo. ?Qu? es el terrorismo? Se ofrecen dos ejemplos del apoyo de Ir?n al terrorismo. Uno es su apoyo a Hezbol? en el L?bano, el otro su apoyo a Hamas en Palestina. Cr?ase lo que se crea de Hezbol? y Hamas ?puede que creamos que son lo peor del mundo?, ?en qu? se considera que consiste su terrorismo? Pues bien, el ?terrorismo? de Hezbol? se celebra en el L?bano el 25 de mayo de cada a?o, d?a de fiesta nacional que conmemora la expulsi?n de los invasores israel?es del territorio liban?s en el a?o 2000. La resistencia y la guerra de guerrillas de Hezbol? obligaron a Israel a retirarse del sur del L?bano tras ocuparlo veintid?s a?os ?en violaci?n de las resoluciones del Consejo de Seguridad? durante los cuales emple? generosamente la violencia, el terror y la tortura. Y cuando Israel finalmente se retir?, la fecha se declar? D?a de la Liberaci?n del L?bano. Eso es lo que se considera el n?cleo del terrorismo de Hezbol?. As? es como se describe. En realidad, en Israel se llega a describirlo como una agresi?n. En estos d?as se pueden leer en la prensa israel? las declaraciones de personajes muy importantes que sostienen que fue un error retirarse del sur del L?bano, porque eso le permite a Ir?n continuar su ?agresi?n? a Israel, que llev? a cabo hasta el a?o 2000 apoyando la resistencia a la ocupaci?n israel?. Consideran que eso es una agresi?n a Israel. Siguen principios estadounidenses, porque nosotros decimos lo mismo. Eso en cuanto a Hezbol?. Hay otras acciones suyas que podr?an criticarse, pero ese es el n?cleo del terrorismo de Hezbol?. Otro crimen de Hezbol? es Fotograf?a El regimiento del General Custer se signific? por su extrema crueldad. 1874 que la coalici?n que lideraba gan? ampliamente las ?ltimas elecciones parlamentarias, aunque debido al sistema de asignaci?n de esca?os seg?n la filiaci?n religiosa, no recibi? la mayor?a. Ello llev? a Thomas Friedman a derramar l?grimas de alegr?a, como explic?, por las maravillas de unas elecciones libres en las que el presidente Obama hab?a derrotado al presidente iran? Ahmadinejad en el L?bano. Hubo otros que se unieron a esa celebraci?n. Hasta donde s?, las cifras reales de votos nunca se informaron. ?Y Hamas? Hamas se convirti? en una seria amenaza ?en una seria organizaci?n terrorista? en enero de 2006, cuando los palestinos cometieron un crimen realmente grave. Esa fue la fecha de las primeras elecciones libres celebradas en un pa?s del mundo ?rabe, y los palestinos votaron como no deb?an. Eso les resulta inaceptable a los Estados Unidos. Inmediatamente, en un abrir y cerrar de ojos, los Estados Unidos e Israel se pronunciaron p?blicamente a favor de castigar a los palestinos por ese crimen. Est? en un n?mero del New York Times publicado inmediatamente despu?s, en dos columnas paralelas: en una de ellas se habla de nuestro amor por la democracia, y en la contigua, de nuestros planes para castigar a los palestinos por la manera en que votaron en las elecciones de enero. Ninguna idea de que haya una contradicci?n. Antes de las elecciones los palestinos ya hab?an recibido fuertes castigos, pero despu?s se intensificaron: Israel lleg? al punto de cortarle el suministro de agua a la ?rida Franja de Gaza. En junio Israel hab?a disparado unos 7.700 cohetes contra Gaza. Todo en nombre de la defensa contra el terrorismo. M?s tarde, los Estados Unidos e Israel, con la cooperaci?n de la Autoridad Nacional Palestina, intentaron llevar a cabo un golpe de estado militar para derrocar al gobierno electo. Fueron derrotados y Hamas se hizo con el control. Despu?s de eso, Hamas se convirti? en una de las principales fuerzas terroristas del mundo. Se le pueden hacer muchas cr?ticas ?por ejemplo, sobre la manera en que trata a su poblaci?n? pero el terrorismo de Hamas es un poco dif?cil de establecer. La denuncia actual es que su terrorismo consiste en disparar cohetes desde Gaza que caen sobre las ciudades fronterizas de Israel. Esa fue la justificaci?n que se dio para la Operaci?n Plomo Fundido (la invasi?n estadounidense- israel? de diciembre de 2008) y para el ataque que Israel lanz? contra una flotilla en junio, en aguas internacionales, en el que nueve personas fueron asesinadas. Solo en un pa?s muy profundamente adoctrinado se puede escuchar eso y no re?r. Dejando a un lado la comparaci?n entre los cohetes Qassam y el terrorismo practicado constantemente por los Estados Unidos e Israel, ese argumento carece de toda credibilidad por una sencilla raz?n: Israel y los Estados Unidos saben exactamente c?mo detener los cohetes... por medios pac?ficos. En junio de 2008, Israel accedi? a acordar un cese el fuego con Hamas. Israel no lo cumpli? realmente ?se supon?a que deb?a abrir las fronteras y no lo hizo? pero Hamas s?. Se puede consultar el sitio web oficial de Israel o escuchar a Mark Regev, su portavoz oficial, y ambos concuerdan en que durante el cese el fuego Hamas no dispar? ni un solo cohete. Israel rompi? el alto al fuego en noviembre de 2008 cuando invadi? Gaza y asesin? a media docena de activistas de Hamas. Despu?s hubo alg?n fuego de cohetes y ataques mucho m?s fuertes de Israel. Murieron algunas personas: todas palestinas. Hamas ofreci? reanudar el cese el fuego. El gabinete israel? consider? la propuesta y la rechaz?, prefiriendo el recurso a la violencia. Dos d?as despu?s se produjo el ataque estadounidense-israel? a Gaza. En los Estados Unidos y en Occidente en general, se da por sentado, incluso en grupos de derechos humanos y en el informe Goldstone, que Israel tiene derecho a utilizar la fuerza y a ejercer su autodefensa. Hay cr?ticas acerca de lo desproporcionado del ataque, pero son una cuesti?n secundaria, porque lo principal es que Israel no ten?a ning?n derecho a usar la fuerza. No existe justificaci?n para el uso de la fuerza a menos que se hayan agotado todos los medios pac?ficos. En este caso, los Estados Unidos e Israel no s?lo no los hab?an agotado, sino que se negaron incluso a intentar emplear los, aunque ten?an todo tipo de razones para creer que tendr?an ?xito. La concesi?n de que Israel tiene derecho a realizar sus ataques resulta un regalo sorprendente. En todo caso, seg?n el Departamento de Defensa y la inteligencia estadounidense, los intentos de Ir?n por ampliar su influencia, as? como su apoyo a Hezbol? y Hamas son el contenido de la amenaza iran? a los Estados Unidos y sus aliado.Desde 1979, fecha en que fue derrocado el tirano impuesto por EEUU, Ir?n ha sufrido el constante acoso de los Estados Unidos. Los palestinos cometieron un crimen realmente grave: votaron como no deb?an.</p>

Fuente: http://www.rebelion.org/docs/123009.pdf


Tags: Noam Chomsky, imperialismo, Destino Manifiesto, Hamas, terrorismo

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada