S?bado, 26 de febrero de 2011

Portada :: Opini?n
Aumentar tamaño del texto Disminuir tamaño del textoPartir el texto en columnasVer como pdf 26-02-2011

Estrategia global


Quer?a aportar mi granito de arena al debate surgido a partir del art?culo de Carlos Rivera Lugo ?El comunismo jur?dico? [1], que ha suscitado tantas y tantas p?ginas escritas y han provocado, al menos a lo que mi persona concierne, que pase largas horas leyendo respuestas y contra-respuestas.
Misdos ?ltimas lecturas han sido ?La miseria del Derecho? [2] del mismo Carlos Rivera Lugo y ?El Derecho y la Construcci?n del Socialismo? [3]de Daniel Adam Blanco. Mi reflexi?n surge a partir de la lectura de este ?ltimo art?culo que he citado y que ha despertado en m? una cierta sensaci?n de que algo no funciona, algo se est? perdiendo en este crucede ideas.
Para centrar un poco la cuesti?n empezar? por el principio (que nunca est?de m?s), y el principio es ?qu? es el Derecho?, o mejor dicho, ?en que razonamientos filos?ficos se basa el Derecho actual?.
Seg?n las teor?as actuales sobre Derecho, la convivencia, vivir el hombre entendido como ser humano, con el resto de hombres, vivir en sociedad, requiere un orden, sin el que no ser?a posible. La base del orden de viene de unas reglas fundamentales a las que debe atenerse tal convivencia. El conjunto de esas reglas constituye el Derecho natural. Derecho que es perceptible por la raz?n humana, que es congruente con la naturaleza del hombre, y que representa la perfecta justicia o el ideal de lo justo.
Los derechos naturales son universales e inalienables: no se pueden renunciar a ellos y nadie puede impedir que otra persona goce de estos derechos. En la actualidad la noci?n de Derecho natural est? recogida en la Declaraci?n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, a los que volveremos m?s adelante al final del art?culo.
Cuando este derecho est? vigente, es decir, cuando rige en el determinado momento en el que se le contempla, hablamos de Derecho positivo. El Derecho positivo y el Derecho natural tienen concordancia, puesto que el Derecho positivo ha de inspirarse en el natural, no contradici?ndolo, sino desarrollando sus principios y reglas a tenor de las circunstancias y necesidades de cada momento y lugar. S?lo su armon?a con el Derecho natural legitima al positivismo, y lo convierteen justo o injusto. Desde un punto de vista objetivo, se trata de un conjunto de normas que deben inspirarse en el Derecho natural.
Por lo tanto, todo nuestro Derecho actual se basa en el ideal de lo justo, la perfecta justicia. No hace falta hacer un estudio profundo de los procesos socio-hist?ricos para darse uno cuenta de que este ideal de justicia no siempre ha sido el mismo, incluso en una misma ?poca (pienso que no existe como ideal, sino como consecuencia de las relaciones sociales y de producci?n imperantes en un momento dado).Entonces, profundizando m?s a la concreto, ?qu? tipo de ideal de justicia impera actualmente?, ?qu? ?tica est? detr?s de este ideal de justicia y por qu??.
Si analizamos la Declaraci?n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano y la conciencia o ?tica actualmente imperante en la cultura occidental, observamos que este ideal de justicia es esencialmente individualista, es una exaltaci?n del ser individual que tiene que ser protegido de las amenazas del resto de seres individuales. Esta visi?ni ndividualista del ser humano no es balad?, sirvi? a la burgues?a para emanciparse del sistema feudal.
Con el desarrollo de la ?tica del ser individual hizo falta una superestructura por encima y separada de los seres individuales para evitar que estos se destruyeran entre s?, pues no en pocas ocasiones la defensa de los derechos de unos se encuentran y confrontan con la defensa de los derechos de otros. Pero esta estructura, el Estado moderno, no escapa al control de la burgues?a, pues se cre? precisamente para la imposici?n de esta visi?n del ser humano. Se llega entonces a la explotaci?n de la mayor?a por una minor?a, con la excusa de la defensa de los derechos individuales, pero que en la pr?ctica supone la defensa de los derechos individuales de esta misma minor?a en contra de los derechos colectivos de la mayor?a. El derecho individual de explotar los recursos naturales que son de mi propiedad o est?n en mi propiedad frente al derecho colectivo de acceso al agua, por ejemplo.
Actualmente asistimos a un bombardeo de exaltaci?n del ser individual, por todos lados, en todos los ?mbitos. Se prima socialmente el ?xito individual, el sue?o americano. Mira por ti mismo, tu felicidad, tu autoestima, lo impregna todo; y el otro, tu vecino, es un potencial enemigo.
Volviendoa la cuesti?n que nos ata?e, el Derecho actual positivado no creo que sea una expresi?n de un supuesto ideal de justicia que deber?a partir del razonamiento humano, no, el Derecho actual sirve para imponer una visi?n concreta del ser humano, la visi?n del ser individual. Y reconozcamos que despu?s de tantos y tantos a?os se ha borrado de la conciencia de los habitantes de esta vieja Europa cualquier atisbo de conciencia colectiva. No se trata solamente de la propiedad privada, que tambi?n, sino de combatir la conciencia individualista que nos est? llevando al caos.
En Espa?a he escuchado en m?s de un ocasi?n y sigo escuchando la idea de que los que se han ?atrevido? a comprarse una casa y, al quedarse sin trabajo o no poder pagarla, ahora se quedan sin ella (y con parte de la deuda si la casa no salda la deuda entera) son unos irresponsables por haberla comprado. ?Han derrochado!, dicen. Fijaos hasta que punto esta ?tica individualista est? tan dentro de nuestras conciencias que hasta perdemos, y ya voy a lo personal, cualquier resquicio de coraz?n, de empat?a, de cerrar los ojos y ponernos en el lugar del otro. La consecuencia pr?ctica de defender el derecho individual de la banca a cobrar sus deudas est? siendo la de barrios enteros de nuestras ciudades vac?os y en manos de unas pocas entidades. El Derecho actual, como portador de la ?tica del ser individual, provoca que cualquier intento de legislar en post de la colectividad sea en vano ,no solamente porque los gobernantes legislen para una minor?a ya de por s? enriquecida, sino porque han conseguido que asumamos y compartamos su visi?n mezquina del ser humano.
Si la construcci?n del socialismo es un periodo de transici?n hacia el comunismo donde las personas con una ?tica a?n individualista poco apoco vamos creando un mundo nuevo bas?ndonos en una ?tica colectiva (ser social o colectivo), el Derecho actual no nos sirve pues es portador del individualismo en s? mismo, es m?s, es una herramienta para extenderlo.
?No nos damos cuenta de que la construcci?n de la ?tica socialista y de lo com?n pasa por la socializaci?n de las normas, y no por el mantenimiento del Derecho impuesto y coercitivo? ?No nos damos cuenta que la construcci?n del socialismo no pasa por la conquista del Estado moderno actual, sino por su superaci?n? ?No nos damos cuenta de que no se trata de saber cu?les son los pasos necesarios para construir el socialismo sino en socializar las decisiones que debemos tomar para construirlo? En definitiva, ?no nos damos cuenta que es posible que la clave est? en socializar cuanto sea posible las decisiones, en ser radicalmente democr?ticos y confiar en que con el poder as? distribuido seamos capaces de construir entre todos un mundo mejor, m?s justo e igualitario?
Bajo mi humilde punto de vista, la construcci?n del socialismo pasa inexorablemente por la socializaci?n de las decisiones, la creaci?n de democracia directa y participativa all? donde no la haya. Desde nuestro entorno m?s cercano hasta las colectividades m?s universales.
Tengo el convencimiento de que la construcci?n del socialismo debe ser radicalmente entre todos y no desde imposiciones basadas en un supuesto ideal de justicia.
Algunas anotaciones sobre la Declaraci?n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano
A?n la cr?tica que hago en este art?culo sobre el car?cter profundamente individualista de la Declaraci?n de los Derechos del Hombre y del Ciudadano (DDHH), actualmente nos sirven para poner de manifiesto las contradicciones de las potencias imperialistas que de fachada dicen defenderlos pero en la pr?ctica aplican la m?xima de los negocios son los negocios. Nos sirven para poner de manifiesto que esta dictadura de los mercados en la que nos encontramos es incompatible con la consecuci?n de los mismos (DDHH) para toda la humanidad y por lo tanto nos sirven para no alinearnos y rebelarnos ante esta realidad.
En opini?n de Julio Anguita, ?Resumiendo;l a conquista de los DDHH para toda la Humanidad no es s?lo el desencadenante de procesos que inciden en las contradicciones del capitalista es tambi?n y a la vez, la lucha por una nueva situaci?n de mayor justicia, bienestar, valores ciudadanos basados en derechos y deberes y una ?tica de lo colectivo que dir?a Fern?ndez Buey. Sin pasar por esta etapa no habr? ni socialismo ni comunismo.? [4].
Peroesto no quita que frente a los DDHH, debemos establecer tambi?n los derechos colectivos, frente a la visi?n del ser humano del ser individual debemos construir tambi?n la ?tica del ser colectivo o social.
-



Env?a esta noticia
Compartir esta noticia: delicious?digg?meneametwitter


Tags: derecho, socialismo, colectivo, estrategia, Declaración, dictadura, democráticos

Publicado por blasapisguncuevas @ 11:08  | Socialismos
Comentarios (1)  | Enviar
Comentarios
Publicado por Useche
S?bado, 26 de febrero de 2011 | 14:57

http://www.bibliotecasvirtuales.com/biblioteca/Constituciones/Venezolana/in dex.asp

Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada