Domingo, 06 de marzo de 2011

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Germ?n Leyens

Ni m?s ni menos que la propia secretaria de Estado de EE.UU. rindi? un empalagoso tributo a Al Jazeera el mi?rcoles pasado, 2 de marzo. Ante un comit? de Prioridades de Pol?tica Exterior de EE.UU., el senador Richard Lugar le pidi? que presentara sus puntos de vista sobre en qu? medida EE.UU. est? promoviendo su mensaje en todo el mundo.

Clinton dijo de inmediato que EE.UU. est? en una ?guerra de informaci?n y la estamos perdiendo?, y adem?s, que ?"Al Jazeera est? ganando?.

?Hablemos francamente en t?rminos de realpolitik?, sigui? diciendo Clinton. ?Estamos en una inmensa competencia? por influecia global y mercados globales. China y Rusia han lanzado redes de televisi?n multi-lenguajes, incluso mientras EE.UU. hace recortes en ese ?rea. ?Estamos pagando un precio elevado? por desmantelar redes de comunicaci?n internacional despu?s del fin de la Guerra Fr?a. ?Nuestros medios privados no pueden llenar esa brecha?.

Como hemos se?alado durante la ?ltima quincena, ha habido una floreciente peque?a industria de Internet que afirma que el derrocamiento de Mubarak tuvo lugar por cortes?a del Comando Twitter-Facebook de EE.UU. El New York Times publica numerosos art?culos sobre el papel de Twitter y Facebook mientras ignora o vilipendia al mismo tiempo a Julian Assange y WikiLeaks.

Por cierto, en cualquiera discusi?n del papel de Internet al incitar a los levantamientos en Medio Oriente, deber?a darse el mayor cr?dito a WikiLeaks. Pero WikiLeaks, junto con Twitter y Facebook, palidecen hasta la insignificancia en comparaci?n con el papel de Al Jazeera.

Millones de ?rabes no pueden twittear. No est?n familiarizados con Facebook. Pero la mayor?a ve televisi?n, lo que significa que todos miran Al Jazeera que deton? el ?artefacto explosivo improvisado? que estall? bajo la Autoridad Palestina, es decir el cach? de documentos conocido como los Papeles Palestinos.

Hubo inmensas iron?as en la confesi?n de Clinton ante el senador Lugar y sus colegas. A fines de los a?os setenta, los radicales en las Naciones Unidas promovieron con entusiasmo la necesidad de un ?Nuevo Orden Mundial de la Informaci?n? (NWIO, por sus siglas en ingl?s) para contrarrestar el control sobre las comunicaciones mundiales, y por lo tanto de la propaganda, por parte de pa?ses industriales avanzados entre ellos, preeminente, EE.UU.

Ronald Reagan, en su campa?a a la presidencia a fines de los a?os setenta, emiti? casi a diario denuncias de la visi?n del NWIO, haci?ndolo sonar como un brazo particularmente siniestro de la conspiraci?n comunista internacional. Bajo este ataque, las Naciones Unidas abandonaron el NWIO y?se dedicaron al negocio del Calentamiento Global, invirtiendo fuertemente en el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el cambio clim?tico (IPCC) como medio para restaurar el peso de la ONU en todo el mundo. En lo que respecta a la informaci?n, el mundo sintoniz? la?CNN de Ted Turner, fundada en 1980, que pronto se convirti? precisamente en el veh?culo de propaganda a escala global contra el que los pa?ses del Tercer Mundo se hab?an quejado en las Naciones Unidas.

Y entonces aparece el emir de Qatar, el Jeque Hamad bin Khalifa, patrono fundador y financista de Al Jazeera, en 1996. El colaborador de CounterPunch, Afshin Rattansi, ex de la BBC, fue el primer periodista en idioma ingl?s que trabaj? en la red de televisi?n. Fue un momento de gran importancia en la historia de Medio Oriente. Su poder fue reconocido t?citamente desde hace tiempo por el gobierno de EE.UU. que ha presionado a las compa??as de cable estadounidenses para que no transmitan sus emisiones.

En los primeros d?as de la rebeli?n en Egipto, los televidentes de EE.UU. tuvieron la experiencia algo surrealista de ver a Al Jazeera, transmitida en uno de los dos monitores de la oficina de Obama, aunque Al Jazeera en ingl?s est? suprimida para los usuarios de cable en EE.UU., con la excepci?n de los que est?n en Toledo, Ohio; Burlington, Vermont y Washington DC. (Esto no impidi? que tanto Obama como la se?ora Clinton criticaran la censura en Ir?n.)

Pobre se?ora Clinton. Se imagina una vasta red imperial de comunicaciones que disemine propaganda sofisticada al estilo estadounidense. Insin?a que deber?a ser financiada con fondos p?blicos, una versi?n reforzada de la Voz de ?Am?rica? que segu?a con devoci?n el p?blico detr?s del Tel?n de Acero hace medio siglo. El modelo de propaganda es el ?Poderoso Wurlitzer?, como llamaban al aparato de propaganda comandado por Frank Wisner Sr., de la CIA.

Pero el mundo sigui? adelante. Basta mirar la televisi?n estadounidense durante 10 minutos para concluir que los comunicadores de EE.UU. ya no tienen los recursos intelectuales ni la capacidad pol?tica para montar una propaganda exitosa bien informada. El Canal Fox es para idiotas en casa. Y adem?s, ?de qu? podr?an alardear los propagandistas subvencionados por el Estado? ?Delos ?ataques de drones Predator en Afganist?n? ?De Guant?namo? ?De treinta millones de personas con trabajo precario o desempleadas en la patria? EE.UU. ya no es lo que era cuando la tasa de crecimiento econ?mico iba subiendo y el capitalismo parec?a capaz de cumplir sus promesas.

El 2 de marzo fue un d?a ajetreado. El Ej?rcito present? 22 nuevas acusaciones contra el soldado Bradley Manning, sospechoso de pasar informaci?n clasificada a WikiLeaks. Las acusaciones incluyen ?ayuda al enemigo?, un delito capital. Esas acusaciones coincidieron con la disculpa del general Petraeus, tambi?n el 2 de marzo, al dirigente t?tere afgano Karzai por las muertes, por fuego de ametralladoras de helic?pteros artillados Apache, de 9 ni?os mientras recog?an le?a en un ?rea monta?osa del este de Afganist?n. Un d?cimo ni?o result? herido. El general dijo que lo sent?a realmente y que??lamentablemente, parece que hubo un error entre la informaci?n de la ubicaci?n de los insurgentes y el env?o de los helic?pteros de ataque que realizaron las operaciones subsiguientes?.

El material de cuya entrega a WikiLeaks se acusa a Manning contiene secuencias de ataques de helic?pteros Apache en Bagdad. La worldwide web se qued? petrificada cuando el 5 de abril de 2010, WikiLeaks present? en YouTube un v?deo de 38 minutos, una versi?n editada de 17 minutos, filmado desde un helic?ptero Apache del Ej?rcito de EE.UU., uno de dos disparos contra un grupo de iraqu?es en Bagdad en la esquina de una calle en julio de 2007. Murieron doce civiles, incluido un fot?grafo de Reuters, Namir Noor-Eldeen, de 22 a?os, y un chofer de Reuters, Saeed Chmagh, de 40 a?os.

Dos mort?feros ataques de helic?pteros, dos resultados diferentes para los que los divulgaron. Petraeus recibe una palmada en la espalda por su r?pido esfuerzo de control de da?os; Manning enfrenta acusaciones que implican la pena de muerte.

Uno de mis vecinos, aqu? en Petrolia, es el doctor Dick Scheinman, quien escribi? el jueves a su lista de correos lo siguiente:

?Recientemente le? un art?culo horripilante en el New York Times sobre Afganist?n y no pude dejar de escribir a mis representantes. Tal vez tambi?n pod?is hacerlo. Nos acercamos a la fecha de pago de contribuciones y la resistencia al pago de impuestos es una opci?n.

?Quisiera llamar vuestra atenci?n sobre un art?culo del 2 de marzo del New York Times titulado ?nueve ni?os afganos que buscaban le?a asesinados por helic?pteros de la OTAN?.

?Yo vivo con mi nieto de 12 a?os, y para ganarnos la vida, entre otras cosas, recogemos y vendemos le?a. A Nathan le pagan 25 d?lares por cargar y descargar un atado de le?a de nuestro cami?n. Cuando le? ese art?culo no pude dejar de pensar en la pura suerte que convirti? a Nathan en un saludable ni?osestadounidense que puede recoger le?a y ganar dinero, en lugar de ser un pobre ni?o afgano cuya vida fue destruida por hombres (?mujeres?) de la OTAN (?estadounidenses?) en un helic?ptero a miles de kil?metros de sus casas. Mi coraz?n est? lleno de amargura.

?David Petraeus se ha ?disculpado?. Tal vez tiene hijos y nietos. Tal vez deber?a enviar a sus hijos a Afganist?n para que recojan le?a para las hermanas de esos ni?os durante el resto de sus vidas con el fin de expiar ese indignante asesinato a sangre fr?a. (?mataron a los ni?os uno tras otro?.) Tal vez los hombres del helic?ptero deber?an hacer lo mismo. Tal vez las dos hijas de Barack Obama podr?an ayudar.

?Tal vez deber?an ponerse andrajos, besar sus pies y pedir perd?n.

?Pero lo menos, lo menos, que VOSOTROS pod?is hacer es no votar nunca, jam?s, que haya?m?s dinero para continuar esta guerra.?

Como dije, no es demasiado dif?cil comprender por qu? EE.UU. est? perdiendo la guerra de la propaganda.

Andrew Cockburn escribe sobre temas de seguridad nacional y otros relacionados. Su libro m?s reciente es: ?Rumsfeld: His Rise, Fall and Catastrophic Legacy? Es coproductor de ?American Casino,? el largometraje documental sobre el actual colapso financiero. Para contactos, dir?jase a [email protected].

Fuente: http://www.counterpunch.org/cockburn03042011.html

rCR


Tags: Clinton, wikileaks, Nuevo orden, niños afganos, Predator, propaganda, censura

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada