Jueves, 17 de marzo de 2011
Entrevista a Karen Mar?n, corresponsal en Oriente Pr?ximo y golfo P?rsico
"En Irak se ha producido un genocidio, un urbicidio, un memoricidio y una atrofia de la gen?tica humana"

Bolet?n Ecos


La periodista Karen Mar?n, corresponsal en Oriente Pr?ximo y el golfo P?rsico y autora del documental Gazasovia, reflexiona en esta entrevista sobre la situaci?n en Gaza e Irak, entre otros lugares de conflicto, y el papel que desempe?an los medios de comunicaci?n en el "olvido" de esos conflictos una vez que cambia la agenda medi?tica. Mar?n se adentra en la fisonom?a de la violencia en el siglo XXI para descubrir, junto a los conflictos internacionales, otra ?violencia silenciosa? que tiene que ver con la pobreza, la injusticia, la discriminaci?n y la marginaci?n.

- Se ha se?alado que en la sociedad global los medios de comunicaci?n no son el "cuarto poder", sino algo m?s importante: el espacio donde se crea al poder y, en ese sentido, no son tanto un contrapeso como la expresi?n del propio poder. ?Cu?l es tu valoraci?n al respecto?

- Coincido en que los medios son el espacio donde se crea y se expresa el poder. Hay una cuesti?n importante: estamos muy desinformados. Lo que vemos, lo que leemos y escuchamos est? totalmente filtrado por estos grupos de comunicaci?n. Crean una realidad que nos desinforma, nos anestesia, nos confunde, nos inmoviliza. Estamos ante situaciones que producen un desconocimiento enorme. Por ejemplo, en Espa?a se vive una crisis financiera, econ?mica y social que puede ir in crescendo y todav?a, dos a?os despu?s de iniciada, no he visto claramente en los medios de masas que se le explique a la gente lo que realmente ha sucedido. Se habla de una burbuja financiera, de deuda, de cu?nto se les ha brindado a los bancos, pero no hay informaci?n con la que la gente cuente; es una creaci?n de un mundo casi virtual. De modo que coincido totalmente en que es el poder el que crea esa realidad que no es realidad. Quiz? parezca un clich? hablar de Matrix, pero creo que estamos dentro de un Matrix y de una realidad virtual, que es la que crean los medios.??

-Esa recreaci?n de lo que acontece ocurre a trav?s de unos medios de comunicaci?n que son empresas y, por tanto, su actividad es un negocio. ?No es este un elemento esencial para explicar que lo que se est? generando es un producto comercial que, dentro de un negocio, genera su propia realidad?

- Hay una crisis profunda en los medios de comunicaci?n denominados convencionales porque en su mayor?a no est?n gestionados por periodistas, sino por empresarios cuyo objetivo es obtener beneficios, y hablo tanto de medios escritos como de radio y TV. Como consecuencia de ello, la informaci?n se ve como una mercanc?a y la pr?ctica de la comunicaci?n como un negocio, lo que resulta lejano al ejercicio del periodismo, que implica una responsabilidad social. Esto afecta directamente a la calidad de la informaci?n.

En sus inicios, el periodismo fue una profesi?n con unos objetivos claros y una responsabilidad social bien definida. Actualmente vemos que el mayor inter?s de un medio de comunicaci?n ya no pasa por una cuesti?n social sino por una cuesti?n econ?mica, y que los grandes medios est?n en manos de grupos de poder y grupos econ?micos. Eso lleva a que el periodista tenga que comportarse de acuerdo con dichos intereses; y no estoy culpabilizando al profesional, que tiene que seguir esa l?nea editorial que se le impone si quiere seguir trabajando en ese medio, sino a la l?gica econ?mica que los rige.

Cuando aludes a que el poder est? creando la realidad, uno de los casos m?s emblem?ticos es el caso de Hait?, el pa?s m?s pobre de Latinoam?rica y uno de los m?s pobres del mundo, que ha vivido uno de los desastres m?s graves a nivel mundial. Cuando se produjo el terremoto, los medios de comunicaci?n desplegaron cientos de corresponsales en el pa?s para narrar una historia de forma casi irresponsable, porque pasaban una semana o 10 d?as contando el sufrimiento del pueblo haitiano, pero antes del terremoto muy pocos hab?an ido a Hait? a contar esta historia, que ya estaba ah?. Dos semanas despu?s del terremoto todos los medios de comunicaci?n se retiran de Hait?, ya no hay ni?os hu?rfanos, ya no hay pobreza? pero llega el brote de c?lera y otra vez se despliegan. Lo m?s importante para el periodismo y el periodista, que son los otros ?el otro es el sujeto de la historia?, se ha visto traicionado terriblemente porque se utiliza la noticia como un espect?culo.

Pas? tambi?n en la primera guerra del Golfo, cuando se pudo ver el ataque a Bagdad desde el sof? de casa. Me parece de una crueldad absoluta porque estamos haciendo espect?culo de una informaci?n seria, y cuando el espect?culo no rinde m?s a los medios de comunicaci?n, retiran a sus periodistas y se olvidan del dolor, de la barbarie y del sufrimiento, sencillamente sale de la agenda informativa. Lo mismo sucedi? con Afganist?n e Irak. En 2004-2006 estaban sucediendo hechos grav?simos en Irak y lo mismo ocurr?a en Afganist?n, pero como el poder hab?a determinado que tuviera preeminencia Irak, y no Afganist?n, Afganist?n desapareci? de los medios. Pero alguien decidi? despu?s que volviera a ser noticia y los medios de comunicaci?n trasladaron su bur? a Kabul, mientras que hoy la situaci?n en Irak sigue siendo desastrosa y vergonzosa a nivel humano, pero ya apenas es noticia. Claro que los medios est?n creando la realidad: nos muestran lo que quieren mostrarnos seg?n su conveniencia o seg?n sus intereses. Esto tiene que ver con lo que en su momento se llam? la ?doctrina Kissinger?, que se relaciona con los intereses de EE.UU. y la estrategia medi?tica que iban a utilizar, moviendo a los medios seg?n sus intereses. Esto se ve muy claro en el caso del binomio Irak- Afganist?n. Creo que es obsceno c?mo se est? manipulando la prioridad concedida a cada lugar seg?n el momento.

Igual ocurre con los conflictos olvidados de ?frica o Asia de los que no se est? informando, y no es que a la gente no le interesen, sino que al poder no le interesa mostrarlos.

- Vivimos rodeados de mucho ruido informativo, de una sobreabundancia de informaci?n que nos genera cierta par?lisis e incapacidad de asimilaci?n. En este sentido, Eduardo Galeano ha se?alado que ?estamos informados de todo, pero no nos enteramos de nada?. ?C?mo generar una informaci?n relevante que permita iluminar lo que est? sucediendo en un contexto de avalancha informativa? ?Con qu? criterios?

- Nos hacen creer que estamos informados con peque?as noticias que no cuentan las causas ni la historia ni el contexto social y pol?tico; no se hace seguimiento y no se cuentan las consecuencias. Por tanto, hay mucho ruido y desinformaci?n. ?C?mo revertirlo? Es necesario que surja un debate entre los periodistas ?donde ya ha empezado?, el poder ciudadano y las diferentes organizaciones sociales. Tenemos el derecho a estar informados, de modo que todos deber?amos estar comprometidos en este proceso de cambio de paradigma. No tengo la soluci?n, pero conf?o en que la uni?n de diferentes sectores puede encontrarla. Esa es una de las razones por las que soy free lance desde hace ocho a?os; ello me ha permitido contar los temas que quer?a contar, y los tiempos para contar esas historias. Los grandes medios env?an a los periodistas dos d?as a Tanzania, tres d?as a Irak, luego Afganist?n? la vor?gine de los medios no permite a los periodistas tener un background del lugar en que se encuentran ni saben c?mo moverse. Dif?cilmente alguien puede contar una historia pasando 48 horas en un lugar. Eso no es informar, sino desinformar, o, simplemente, cumplir con el tr?mite de salir al aire y contar unos hechos que ya est?n publicados en Internet.

- Tu opci?n de trabajar como free lance, ?qu? ventajas tiene?, ?qu? dificultades?

- Es duro, sobre todo al principio, y particularmente en Latinoam?rica, donde un periodista free lance se entiende como un profesional que no encuentra trabajo, cuando en realidad es una elecci?n. En Europa y EE.UU. se respeta m?s. Y digo duro porque uno est? muy solo, especialmente en conflictos armados donde trabajas sin protecci?n, sin un medio que te respalde en caso de un secuestro, no hay un casco o un chaleco antibalas y uno mismo tiene que asumir todos los gastos. Pero a la vez que una limitaci?n es tambi?n un aprendizaje, porque uno se convierte en su propio productor ejecutivo y period?stico, en el gestor de sus ideas y log?stica. Por otra parte, te exige informar de manera diferente a como lo hacen los grandes medios de comunicaci?n, aunque eso te expone en relaci?n con la seguridad. Por ejemplo, en Irak, algunos periodistas hac?an lo que el gran Robert Fisk denomin? ?periodismo de hotel?, que consiste en entrar en Internet, cortar y pegar, y enviar el art?culo a la redacci?n. Siendo un periodista independiente tienes que salir a la calle bajo cualquier circunstancia de seguridad para conseguir esa historia diferente, y que precisamente por ello va a hacer que esa historia sea publicada.

A favor est? la libertad de movimiento y la posibilidad de tener el tiempo suficiente para tener ese background necesario para contar una buena historia, invirtiendo el tiempo suficiente para convertirse en lo que Ryszard Kapuściński llama un ?etn?grafo?, casi en un investigador de lo que le sucede a otro ser humano, tratar a ese ser humano como un sujeto ?darle un nombre, una identidad, contar esa historia? y no un producto, algo frecuente cuando uno tiene que cumplir con tiempos determinados. Despersonalizar al protagonista de la historia ?que a menudo resulta como imposici?n de los medios? me parece otra aberraci?n del periodismo. Otra forma de despersonalizar que estoy viendo en los ?ltimos a?os es el surgimiento del ?periodista estrella?, el periodista que suplanta al verdadero protagonista de la noticia y se erige ?l mismo en el centro de atenci?n.

- En su libro Las ciudades invisibles, Italo Calvino plantea una reflexi?n sobre el infierno. Se?ala que, si existe, est? aqu? entre nosotros, y que hay dos maneras de soportarlo. La primera resulta m?s f?cil para la mayor?a: aceptar el infierno y convertirse en parte de ?l, hasta dejar de notar que existe. La segunda es peligrosa y requiere sabidur?a y una atenci?n constante: consiste en buscar, y en saber reconocer, en medio del infierno, lo que no es verdaderamente infierno y hacerlo durar, y darle espacio. Cuando informas desde el infierno de un conflicto armado, ?qu? buscas?

- Busco una de las cosas que m?s me motivaron desde mis inicios y ante la cual, con el paso de los a?os, he sentido cierta frustraci?n. Cuando una es joven piensa que la publicaci?n de un art?culo va a cambiar la historia de alguien que esta viviendo una situaci?n tr?gica. Pas? por esas etapas: idealismo, primero; frustraci?n, despu?s. Actualmente, cuando entrevisto a una madre que ha perdido a su hijo o a una mujer que se encarga de hu?rfanos que han perdido a sus padres en la guerra y muestro historias que suceden a 15.000 km de distancia, me doy por satisfecha si con mi trabajo he conseguido generar empat?a con la v?ctima. Me siento simplemente un medio. Con que haya una persona que sienta empat?a, aunque s?lo sea una, por el sufrimiento, por el dolor ajeno, por la dignidad que se encuentra en medio de ese infierno, percibo que el trabajo est? cumplido. El ser humano es luz y sombras, y en esos lugares ?aunque parezca parad?jico? hay mucha m?s luz de la que imaginamos; en muchos de esos lugares infernales es donde se puede encontrar m?s luz. Ya no soy la idealista de antes ni siento frustraci?n; trabajo como periodista, pero primero soy un ser humano que trabaja de periodista.

- ?Qu? opini?n te merece la figura del ?periodista empotrado??

- El pico m?ximo de libertad de los periodistas en zona de conflicto fue durante la guerra de Vietnam, con la consecuencia de que cuando lleg? la informaci?n a EE.UU. se produjo una reacci?n de la opini?n p?blica que llev? a la retirada de las tropas de aquel pa?s. A partir de ah?, el Departamento de Estado y el Pent?gono supieron que ten?an que perfeccionar los mecanismos de control y de censura de la informaci?n. As? comienza esa figura del ?empotrado? o ?encamado?.

El ?empotrado? es una de las formas m?s perfeccionadas de censura del periodismo y del derecho a la informaci?n. Afortunadamente hubo muchos corresponsales que no se adhirieron a esta modalidad y fueron los que sacaron los art?culos m?s impresionantes. Cuando en 2004-2006 empezaron en Irak los secuestros de los periodistas que no ?bamos empotrados, y se dec?a que era la resistencia chi? o grupos como Al-Qaeda ?porque cualquiera puede ser Al-Qaeda?, muchos medios de comunicaci?n dejaron de mandar corresponsales, tambi?n presionados por los respectivos gobiernos, que se ve?an obligados a pagar sumas siderales para rescatarlos. Siempre tendr? la duda de qui?nes secuestraron a los periodistas en Irak, como en el caso de Giuliana Sgrena, porque, ?qu? inter?s iban a tener esos grupos en que no se contara aquello de lo que estaban informando (que no era otra cosa que las violaciones que se ven?an cometiendo al derecho internacional humanitario y a los derechos humanos por parte de los ocupantes)?

Se ha dado en todos los casos la coincidencia de que los secuestrados eran periodistas que estaban informando de violaciones al derecho internacional humanitario (DIH) y a los derechos humanos, y, en definitiva, abusos a los civiles por parte de los ocupantes. Precisamente esos periodistas que fueron secuestrados se negaron a estar ?empotrados? y a contar la historia que los ocupantes quer?an que se contara.

M?s recientemente, durante la Operaci?n Plomo Fundido, en 2008-2009, cuando Israel atac? la franja de Gaza, el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas de Seguridad israel?es tambi?n empez? a aplicar la figura del periodista empotrado. Recuerdo que est?bamos en el paso de Erez, y la entrada se efectuaba sacando al azar un n?mero entre los que se hab?an repartido a los periodistas; sub?an al periodista a un veh?culo de combate y lo llevaban a determinadas zonas ?en plena operaci?n militar? donde el periodista no pod?a contar ninguna historia, solo aquella que los militares israel?es le mostraban. Fue la primera vez que se aplic? una censura de semejante magnitud en un conflicto en Israel, e incluso fue apelado por la Corte Suprema de Justicia de Israel, gener?ndose mucha presi?n por parte de los organismos de defensa de los periodistas. Este mecanismo se va perfeccionando a?o tras a?o y va a ir in crescendo; lo triste es que cuando no contamos la historia, simplemente no existe. Afortunadamente, cuando pudimos ingresar despu?s del alto el fuego corroboramos fehacientemente que se utiliz? contra la poblaci?n civil f?sforo blanco, bombas de racimo y un nuevo explosivo con tungsteno, desarrollado por la Fuerza A?rea de EE.UU. y que se utiliz? en la franja de Gaza como si de un laboratorio se tratara. Eso es lo que no quer?an que cont?ramos, y por ello aplicaron por primera vez la figura del ?empotrado?. Pese a la obscenidad de la violaci?n del derecho internacional humanitario y?los derechos humanos, y pese a que mientras transmit?amos dec?an que no era verdad, despu?s lo pudimos corroborar y contar, y en muy pocos meses fue ratificado. De todas formas, los periodistas que vamos a cubrir conflictos estamos en una posici?n muy vulnerable y los corresponsales que cubren sus historias internas son los que corren m?s peligro. En Colombia y en la actualidad en M?xico vemos c?mo los periodistas son asesinados vilmente, mientras funcionan mecanismos de censura y autocensura que d?a a d?a se van perfeccionando.

- Las filtraciones de Wikileaks, ?aportan informaci?n nueva con respecto a los conflictos que has nombrado en Colombia, Irak y Gaza? ?Qu? opinas del revuelo que se ha creado en torno a los cables de Wikileaks?

- Me caus? mucha sorpresa cuando empez? el tema, pero fui cauta porque las primeras informaciones desprendidas de muchos de estos 250.000 cables fueron bastante banales. En otros cables secretos, Arabia Saud? ped?a a EE.UU. que bombardeara Ir?n, y EE.UU. respondi? que eso lo dejaban en manos de Israel. Los periodistas hemos escrito acerca de eso hace seis o siete a?os. Era una informaci?n conocida para quienes escribimos an?lisis de pol?tica internacional o cubrimos esa regi?n, para nosotros no era novedoso. Y m?s cuando durante la Operaci?n Plomo Fundido, los israel?es comunes gritaban en las calles de Jerusal?n ?vamos a por Ir?n?, as? que no nos hace falta Wikileaks para saber que Israel quiere atacar Ir?n. Los cables tambi?n "revelan" que durante la Operaci?n Plomo Fundido hab?a un acuerdo entre miembros de Al Fatah y Egipto para que ingresaran en Gaza y cometieran asesinatos selectivos de miembros de Ham?s, pero eso lo conoc?an en la calle, y lo hemos escrito o transmitido inmediatamente. Respecto a eso Assange, que es considerado casi un h?roe, afirm?: ?esto lo ten?an que haber publicado los periodistas?. Quiero decir que los periodistas lo hemos publicado, y hace muchos a?os, solo hace falta buscar en los archivos y corroborarlo.

Por otro lado, no estoy convencida de la historia de que un soldado de primera descargue cientos y cientos de miles de cables secretos en un ciber, y me hace recordar mucho la historia del Watergate en el Washington Post, cuando se dec?a que dos periodistas hab?an investigado el tema. Hay que recordar que Bob Woodward hab?a sido un agente de la inteligencia naval estadounidense y que en esos momentos respond?a a la CIA y a un jefe de la inteligencia naval, y que su fuente era un agente del FBI. Entonces, fue una manera elegante de desplazar a Nixon del poder. No s? si eso tiene similitud ahora, pero creo que hay que dar mucha menos importancia a Wikileaks de la que se le est? dando. Le? un art?culo que hablaba de entretener a la opini?n p?blica con estos cables que apenas dicen nada nuevo, mientras en otros lugares est?n pasando cosas importantes que no se cuentan.

Un an?lisis profundo revela que en estos cables no sali?, por ejemplo, ninguna informaci?n sobre Plomo Fundido o las acciones de Israel en Gaza y Cisjordania, y una de las versiones es que Assange cerr? un acuerdo con Israel para que no saliera nada de ese pa?s. Y, efectivamente, no hay informaci?n al respecto. Antiguos compa?eros de Assange en Wikileaks, hablan de autocracia y manipulaci?n de la informaci?n. Adem?s, ?l lleg? a un acuerdo con los medios de comunicaci?n, cinco o seis grandes diarios, para publicar la informaci?n. Sin embargo, ?c?mo sabemos los lectores con qu? criterio se han seleccionado los cables que han sido publicados? ?Cu?l es la informaci?n que nos est? llegando? Se prometi? que saldr?an muchos cables m?s, ?d?nde est?n?

- Se observa una evoluci?n en la naturaleza de la violencia en nuestros d?as. M?s all? de los conflictos armados internacionales, se est? extendiendo una violencia vinculada a la desintegraci?n social y pol?tica; por ejemplo, el caso de M?xico que citabas, donde est?n siendo asesinadas miles de personas por esta causa, y lo que pasa en algunas ciudades recuerda a lo que est? pasando en Colombia ?Crees que ese va a ser el nuevo rostro de la violencia en el siglo XXI?

- Por un lado van a seguir los conflictos internacionales, pero tambi?n lo que alguien denomin? la ?violencia silenciosa?, la violencia que tiene que ver con la pobreza, la injusticia, la discriminaci?n, la marginalidad, la violencia que ejerce el poder contra la gente, que en muchas circunstancias puede ser peor y causar m?s v?ctimas que un conflicto de alta intensidad. No s? si M?xico se va a "colombianizar", pero lo que s? s? es que est? viviendo una situaci?n extrema. En M?xico fue donde naci? el t?rmino ?feminicidio?. Lo que sucede en Ciudad Ju?rez ocurre porque hay una connivencia?por parte del poder y el Estado. Los asesinatos de mujeres que se vienen cometiendo desde hace a?os quedan en una impunidad total y el poder del narco ha crecido cuantitativa y cualitativamente. Me preocupa que cuando surgen este tipo de grupos violentos la reacci?n sea militarizar m?s la sociedad o la aparici?n de grupos paramilitares, porque ese desenfreno pone a la sociedad en un riesgo total.

Tambi?n conviene analizar por qu? el Estado ha permitido el crecimiento de estos grupos, porque estas cosas no son casuales. ?Cu?l es el objetivo de que crezcan? El narco, en M?xico como en Colombia, traspasa todos los estamentos de poder, el poder pol?tico y el poder econ?mico. Con respecto a la violencia social, me preocupa el retroceso de los derechos adquiridos en las ?ltimas d?cadas porque va a traer graves consecuencias. Y todo ello potenciado por la crisis econ?mica, que produce mayor dominaci?n, pauperizaci?n, marginaci?n y menos herramientas para defenderse.

- Con respecto a Irak: lo has visitado recientemente y eres una de las personas que m?s tiempo estuvo informando
in situ durante todo el tiempo que dur? la guerra de invasi?n ?Qu? puedes se?alar hoy de la situaci?n de este pa?s?

- Irak es uno de los ejemplos de la obscenidad o la indiferencia con la que se manejan muchos medios de comunicaci?n, porque cuando Irak era un espect?culo medi?tico se realizaban grandes coberturas. Como ya he dicho, una vez consumada la invasi?n se decidi? traspasar la atenci?n a Kabul y los medios se fueron a Kabul. Hace cinco a?os que un medio latinoamericano no env?a un corresponsal a Irak, y hoy Irak, despu?s de casi ocho a?os de ocupaci?n, es un pa?s devastado, con un saldo de 1,2 millones de muertos civiles, seg?n la revista m?dica brit?nica The Lancet. Por ello, lo considero como el primer genocidio del siglo XXI. La palabra genocidio tiene muchas acepciones, pero si se denomina genocidio a las matanzas en Ruanda en los a?os noventa en las que murieron entre 800.000 y 900.000 personas, o a las matanzas de los Jemeres Rojos en Camboya en los a?os setenta, donde murieron 1,7 millones de personas, la cifra de 1,2 millones de muertos de Irak en siete a?os y medio es un genocidio. Hay muchas declaraciones por parte de pol?ticos y jefes militares de EE.UU. que en 2004 hablaban de que habr?a que exterminar a todos los iraqu?es, matarlos como cucarachas: quer?an un Irak sin iraqu?es ?como dicen los que quieren una Palestina sin palestinos?.

Pero junto al vergonzoso genocidio, se ha sufrido adem?s un "urbicidio". En 2003 se destruyeron grandes infraestructuras. En paralelo, est? el negocio de la reconstrucci?n con las complicidades de las grandes empresas constructoras o de seguridad estadounidenses ?Halliburton, Blackwater? estrechamente relacionadas con el Gobierno de Bush. No se ha reconstruido ni el 5% de los edificios que se destruyeron durante la invasi?n. Hay tambi?n un "memoricidio". Se ha destrozado la memoria de la humanidad ?como se considera a esa zona de confluencia de los r?os Tigris y E?frates? con total impunidad. Han desaparecido obras de arte que en su mayor?a no se han recuperado. A d?a de hoy, se corta la energ?a el?ctrica cada cuatro horas, hacen filas de cuatro kil?metros para conseguir gasolina ??en Irak, que nada sobre petr?leo!?, no hay anestesia en los hospitales. Cuando explota un carro bomba y la noticia dice que hay 40 muertos y 60 heridos, de esos heridos es muy probable que 55 de ellos fallezcan.

Para destruir una sociedad hay que destruir la educaci?n y las cabezas pensantes de esa sociedad. Hay m?s de 400 profesores universitarios desaparecidos y asesinados selectivamente en Irak, y?otros cientos que se han tenido que ir. As? se descabeza la cultura y la intelectualidad de una sociedad. La situaci?n sigue siendo dram?tica. Hay ni?as de nueve a?os con c?ncer de mama, producto de la utilizaci?n en la primera y segunda guerra de Irak del uranio empobrecido, un revestimiento que se utiliza en los armamentos y que ha dejado radiactividad, sobre todo en el sur, en la zona de Basora. Est?n naciendo ?y muriendo inmediatamente? ni?os totalmente deformes, y a causa de ello se dice que se est? produciendo en Irak la atrofia del ADN humano. Tambi?n nacen ni?os con esas malformaciones en EE.UU. porque los soldados que combatieron en la primera guerra del Golfo sufren lo que se denomina ?semen ardiente?, al estar contaminados tambi?n por el uranio empobrecido. Esta degeneraci?n del ADN humano alcanza al ocupante y al ocupado. Ese es uno de los temas prohibidos en la agenda medi?tica oficial.

Hoy las matanzas se siguen cometiendo. Me parece una obscenidad que hoy d?a no se hable de lo que est? sucediendo en Irak, que no se env?en corresponsales y que, por el contrario, se utilice la falacia de la retirada de las tropas ocupantes: se han retirado 50.000 hombres que se supon?a que antes cumpl?an la funci?n de tropas de combate. Pero, en realidad, estos 50.000 soldados no se han retirado de Irak; hay seis bases militares permanentes en Irak, y se han reconvertido en tropas de asistencia para la formaci?n de 650.000 polic?as y militares iraqu?es. Tambi?n han quedado 4.500 soldados de las tropas de elite estadounidenses y el segundo ej?rcito m?s poderoso bajo bandera de EE.UU. en Irak son los llamados elegantemente "contratistas", que son, simple y llanamente, mercenarios. Hay m?s de 15.000 mercenarios en Irak actuando de forma impune. Pertenecen a m?s de 35 empresas y a 15 nacionalidades, y, sin embargo, no se habla de ello. Adem?s, hay m?s de 30.000 desaparecidos, hay centros clandestinos de detenci?n y tortura, y se sigue cometiendo una de las m?s degradantes matanzas del siglo XXI. Es vergonzoso que, por acci?n u omisi?n, no sepamos lo que est? sucediendo en ese pa?s. Hace siete a?os declararon que se hab?a terminado la guerra. Pero nunca hubo una guerra; hubo, nada m?s y nada menos, que una invasi?n y una posterior ocupaci?n. Desde la falacia de la retirada de las tropas, quisiera que alguien me respondiera qu? sucede con el m?s de un mill?n de muertos, con los miles de familias destruidas, con un tejido social totalmente colapsado y con la atrofia de la gen?tica humana. Supongamos que las tropas se retiran ma?ana, ?no deber?a responder alguien de las consecuencias de esta infame ocupaci?n?

Fuente: Bolet?n ECOS n? 14 ? marzo-mayo 2011 ? ISSN - 1989-8495 ? CIP-Ecosocial www.fuhem.es/cip-ecosocial?

rCR


Tags: Irak, genocidio, licencia, fósiles, cuarto poder, negocio, genética

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada