S?bado, 07 de mayo de 2011
Alan Woods???????? Corriente marxista internacionalista


"Una nulidad de mediana edad, un fracaso pol?tico superado por la historia - por los millones de ?rabes exigiendo libertad y democracia en el Oriente Medio ? muri? ayer en Pakist?n. Y entonces el mundo se volvi? loco. "

(Robert Fisk, 3 de mayo de 2011)

En las primeras horas de la ma?ana del lunes 2 de mayo las fuerzas especiales de los EE.UU. encontraron y asesinaron a Osama Bin Laden, de 54 a?os, fundador y l?der de Al Qaeda. Bin Laden, su hijo Khalid, su hombre de confianza y mensajero, el jeque Abu Ahmed, el hermano de ?ste ?ltimo y una mujer no identificada, todos fueron asesinados.

Osama Bin Laden llam? la atenci?n del mundo el 11 de septiembre de 2001, cuando el ataque a los Estados Unidos caus? m?s de 3.000 muertos y cientos de heridos. Durante m?s de una d?cada este hombre hab?a sido perseguido por las fuerzas de los EE.UU. en las cuevas de las zonas m?s remotas de Afganist?n. Al final, el temido l?der de Al Qaeda encontr? su final en la tranquila residencia de un pac?fico suburbio de Abbottabad, en el noroeste de Pakist?n.

Los vecinos dijeron a la BBC que estaba claro que el blanco del ataque ten?a que ser la residencia privada protegida por alambre de espino cuyos residentes eran raramente vistos o escuchados. Las medidas de seguridad establecidas en el complejo fueron descritas por los portavoces de EE.UU. como "extraordinarias". Ten?a unas dimensiones de alrededor de 2.500 metros cuadrados y estaba rodeado por muros de 4,2 metros de altura, por lo que nadie pod?a ver lo que suced?a en su interior.

El edificio de tres pisos en el centro del recinto estaba rodeado por altos muros y barricadas y ten?a muy pocas ventanas. Las paredes estaban coronadas por alambre de espino y c?maras. No hab?a l?neas de tel?fono o Internet funcionando en el edificio. Sus ocupantes estaban tan preocupados por la seguridad que quemaban la basura en vez de dejarla fuera para su recogida.

Nadie parece saber cu?ndo se construy? este recinto, pero la opini?n general es que fue hace unos 10 o 12 a?os. Seg?n el New York Times, que cita fuentes gubernamentales, se cree que la casa fue especialmente construida en 2005 para albergar una figura terrorista importante.

Cuando fue construida, al principio, es probable que fuera una construcci?n aislada. Pero, a medida que la poblaci?n del suburbio aument?, la privacidad se vio comprometida. La ausencia de cualquier signo de actividad dom?stica, ni?os jugando, o incluso desplazamientos al mercado, despert? la curiosidad de los vecinos.

Las personas que viven cerca dicen que rara vez vieron a m?s de dos o tres personas alrededor de la casa. De vez en cuando, veh?culos a prueba de balas entraban y sal?an del recinto. Las puertas se abr?an y se cerraban inmediatamente - no hab?a ning?n contacto con los vecinos, que no ten?an idea de quien viv?a en el recinto misterioso, pero pensaban que la casa era un lugar peligroso y que lo mejor era no acercarse.

Parece que agentes de inteligencia de los EE.UU. hab?an estado siguiendo los pasos de uno de los mensajeros de Bin Laden - un protegido del capturado comandante de Al Qaeda Khalid Sheikh Mohammed. Presos en Guant?namo dieron el seud?nimo del mensajero a sus interrogadores, uno de los pocos mensajeros que eran de la completa confianza de Osama Bin Laden, y quien ayud? a mantener al l?der de Al Qaeda en contacto con el resto del mundo. Esta pista llev? a los agentes norteamericanos al ?ltimo escondite de Bin Laden.

Pero el ex agente de la CIA Bob Baer, comentando a la BBC, se mostr? esc?ptico sobre las afirmaciones de que Bin Laden hab?a sido rastreado a trav?s de un mensajero. "Agencias de inteligencia como la CIA y el ejercito de los EE.UU. simplemente desinforman para proteger sus fuentes reales, que podr?an haber sido cualquier cosa, desde interceptaciones hasta el mismo Gobierno paquistan?". Los extraordinarios esfuerzos de Washington para desvincular a Zardari y a su Gobierno de esta acci?n sugieren que Baer puede tener raz?n.

"Una operaci?n quir?rgica"

Fue el presidente Obama quien el viernes pasado, tras cinco reuniones del Consejo de Seguridad Nacional en marzo y abril, dio la orden de llevar a cabo la misi?n. El ataque se realiz? por la noche, cuando helic?pteros de los EE.UU. volando a baja altura para evitar ser detectados por los radares paquistan?es, irrumpieron en el fuertemente custodiado recinto. El asalto comenz? con una fuerte explosi?n: una llama gigantesca se elev? al cielo desde la casa, y poco despu?s todo parec?a haber terminado. La rapidez del ataque y su resultado plantean algunas cuestiones.

La operaci?n, que comenz? alrededor de 22.30 (17.30 GMT) y dur? s?lo unos 45 minutos, fue realizada por un equipo especial de entre 20 y 25 comandos de la marina de los EE.UU, ?Navy Seals?. Dos o tres helic?pteros fueron vistos volando a baja altura sobre la zona, provocando el p?nico entre los residentes locales. Los helic?pteros, que hab?an volado desde Afganist?n, aterrizaron fuera del recinto, y los comandos saltaron fuera.

Poco despu?s, los residentes dijeron que escucharon disparos y el sonido de armas pesadas de fuego. En alg?n momento de la operaci?n, uno de los helic?pteros se estrell?, ya sea por fallos t?cnicos o por haber sido alcanzado por disparos desde tierra. Pero parece que ninguno de los comandos de los EE.UU. result? herido. Esto sugiere que los defensores fueron tomados completamente por sorpresa.

?Pero existe alguna otra raz?n m?s importante para explicar la d?bil resistencia? ?Fue la falta de cuidado el resultado de la confianza que sent?an al saberse bajo la protecci?n del ej?rcito pakistan? y del ISI? Durante a?os, este ?ltimo hab?a ocultado y protegido a Bin Laden, como una madre excesivamente protectora protege celosamente a su descendencia. Si hubiera habido el menor indicio de peligro, Bin Laden hubiera sido inmediatamente advertido y desplazado a otro sitio.

La raz?n por la que los estadounidenses no pod?an encontrar a Bin Laden fue la resistencia del servicio de inteligencia del ej?rcito de Pakist?n, el ISI, que aleg? que quer?a dirigir la operaci?n. En realidad, quer?a ocultar el hecho de que trataba de proteger a los l?deres de Al Qaeda y los talibanes.

Con el tiempo, los estadounidenses se cansaron de este juego. "No estoy diciendo que est?n en los niveles m?s altos, pero creo que hay gente en este Gobierno que saben donde est?n Osama Bin Laden y Al Qaeda", dijo en mayo de 2010 Hillary Clinton, Secretaria de Estado de los EE.UU.

Andrew Card, el ex jefe de Estado Mayor del presidente George W. Bush, dijo a ABC News: "La inteligencia con frecuencia se burla de nosotros. Pens?bamos que est?bamos a punto de cogerlo. Un par de veces de hecho pensamos que lo hab?amos encontrado, pero nada.? Incluso cuando una figura prominente de Al Qaeda era identificada y localizada, a menudo se tardaban varias semanas para obtener la aprobaci?n de las autoridades paquistan?es para un ataque a?reo. Este es precisamente el motivo por el que los EE.UU. no informaron de la misi?n a los paquistan?es y tambi?n explica por qu? su ?xito fue tan completo, con ni un solo combatiente de los EE.UU. muerto.

Funcionarios del Gobierno de los EE.UU. han descrito la operaci?n como una "operaci?n quir?rgica". Dicen que tres hombres adultos, entre ellos el hijo de Bin Laden, fueron asesinados. Sin embargo, a?adieron que una mujer, quien podr?a haber sido utilizada como escudo, tambi?n fue asesinada. Esto es lo que habitualmente se conoce como "da?os colaterales", como cuando unos d?as antes la OTAN bombarde? y mat? a tropas rebeldes en Misrata, Libia.

?"Vivo o muerto"?

El 18 de septiembre de 2001, George W Bush, que evidentemente ha visto demasiadas pel?culas de vaqueros de John Wayne, realiz? sus famosas declaraciones sobre que los EE.UU. capturar?an a Bin Laden "vivo o muerto?. Esta declaraci?n ha demostrado ser, al menos, cierta al 50%. Es muy claro que los hombres enviados para "capturar" a la v?ctima no ten?an ninguna intenci?n de capturarla con vida.

Cuando las fuerzas de EE.UU. finalmente capturaron a Saddam Hussein no dudaron en sacarlo por la pantalla, como una bestia enjaulada, someti?ndolo a todas las humillaciones imaginables, incluyendo el examinarle los dientes antes las c?maras de televisi?n. Lo llevaron a juicio, aunque el resultado de ?ste era evidente, pero tuvo un enorme efecto propagand?stico. As? que ?Por qu? no hacer lo mismo con Bin Laden?

John Brennan dijo a periodistas que los comandos estaban ?dispuestos y eran capaces? de capturar a Bin Laden vivo "si ?l no presenta ninguna amenaza". Se ha alegado que el l?der de Al Qaeda se neg? a rendirse y que, por tanto, fue asesinado en un tiroteo tras recibir dos disparos en la cabeza.

El l?der de Al Qaeda estaba hecho claramente de un material m?s duro que Saddam Hussein, y es muy probable que se hubiera negado a rendirse y hubiese luchado hasta el final. ?Qu? iba a ganar con entregarse, el mismo destino que Sadam? ?Pero si le sorprendieron en su cama en medio de la noche c?mo pudo ofrecer resistencia? En cualquier caso, es evidente que sus atacantes no le dieron la oportunidad de rendirse.

Bin Laden recibi? un disparo por encima del ojo izquierdo que le revent? parte del cr?neo, y tambi?n recibi? un disparo en el pecho. Su cuerpo fue trasladado en avi?n a Afganist?n antes de ser lanzado al mar "con los ritos religiosos en concordancia con la tradici?n isl?mica". Fuentes del Gobierno de los EE.UU. han dicho que esto es para evitar que su tumba se convierta en un santuario. Pero la prisa indecente con la que se ha dispuesto del cuerpo sugiere un motivo diferente.

De una manera macabra parece que toda la operaci?n fue vista en tiempo real en la Casa Blanca por el Sr. Obama y su equipo de seguridad nacional en lo que Brennan dijo que fueron "probablemente uno de los momentos m?s llenos de ansiedad" en la vida de estos espectadores. Cuando los disparos mortales fueron realizados, Obama dijo: "Lo cogimos." Este es el lenguaje de un ni?o peque?o, y no muy educado, jugando a un juego de ordenador.

"Cuando finalmente se nos inform? que aquellos individuos eran capaces de entrar en ese recinto y dar con un individuo que cre?an que era Bin Laden, hubo un enorme suspiro de alivio", dijo. Hay buenas razones para que la muerte de un hombre pueda ser la causa de tanto alivio.

El problema es f?cil de definir: Bin Laden sab?a demasiado. Si hubiese sido sometido a juicio, indudablemente hubiera puesto de manifiesto el papel de la CIA en la promoci?n, tanto de Al Qaeda como de los talibanes. Es un secreto a voces que la CIA desempe?? un papel activo en armar y entrenar a los fundamentalistas, incluido Bin Laden, quien ten?a que ser silenciado y fue silenciado.

La participaci?n del ISI

El ataque ha desgarrado, finalmente, la cortina del mito sobre la "soberan?a nacional". Se hizo sin el conocimiento ni el consentimiento del Gobierno de Pakist?n. Tanto los paquistan?es como los EE.UU. han dicho que a Pakist?n no se le adverti? de antemano del asalto. John Brennan, asesor de contraterrorismo del presidente Barack Obama, dijo que el ataque hab?a sido "dise?ado para reducir al m?nimo las posibilidades de colaboraci?n con las fuerzas paquistan?es".

En realidad, mantuvieron a los paquistan?es en la ignorancia porque sab?an que la informaci?n ser?a transmitida inmediatamente a Bin Laden a trav?s del ISI. Despu?s del ataque de EE.UU., tropas de Pakist?n llegaron al lugar y aseguraron el ?rea en un intento de impedir el acceso al recinto y todas las preguntas inc?modas que pudiera suscitar.

La primera pregunta es: ?C?mo fue posible que el hombre m?s buscado del mundo viviera en un recinto fortificado en las afueras de una ciudad habitada por oficiales del ej?rcito retirados y empresarios, justo al lado de una Academia Militar? El recinto est?, de hecho, a unos pocos cientos de metros de la Academia Militar de Pakist?n, un centro de entrenamiento militar de ?lite, el equivalente de Pakist?n al Sandhurst de Gran Breta?a o al West Point de los EE.UU. El jefe del ej?rcito de Pakist?n es un asiduo visitante de la academia, donde asiste a desfiles de graduaci?n.

M?s a?n, el recinto est? situado dentro del acantonamiento militar de Abbottabad, que est? sujeto a controles estrictos por parte del ej?rcito y de los Servicios de Inteligencia. Cualquier persona que desee construir o vivir en esta zona tendr?a que someterse a una serie de controles por parte de estas instituciones del Estado. Toda la zona cuenta con una presencia militar constante y significativa, y puestos de control. Es impensable que Bin Laden y sus partidarios armados pudieran ocupar una residencia en dicha zona sin el conocimiento y el consentimiento de los militares y de la inteligencia paquistan?es al m?s alto nivel.

Durante d?cadas, el ej?rcito y el Estado de Pakist?n han estado conspirando en Afganist?n, al que desean poner bajo su control, de acuerdo con la llamada teor?a de defensa en profundidad. Ven a la India como el enemigo principal y se est?n preparando para la pr?xima guerra con su poderoso vecino, que posee una poblaci?n mayor, una base industrial m?s fuerte y un territorio mucho m?s extenso. La idea es unir Afganist?n con Pakist?n para que, en el caso de una guerra con la India, pueda proporcionar un territorio m?s amplio a Pakist?n. Esta idea se ha convertido en una obsesi?n para los rangos superiores del ej?rcito de Pakist?n y especialmente para el ISI.

Pero hay intereses incluso m?s importantes implicados que la estrategia militar o el Cor?n. El ISI est? estrechamente vinculado a la mafia de la droga afgana y paquistan?, que maneja una gran cantidad de dinero negro. Estos elementos oscuros est?n vinculados, a su vez, con los talibanes y sus socios terroristas.

Est? perfectamente claro ahora, si no lo estaba antes, que el ej?rcito de Pakist?n estuvo involucrado en esto a un nivel muy alto, y en particular el famoso ISI, que durante a?os ha estado manejando su propia agenda en Afganist?n y funciona como un Estado dentro del Estado. A trav?s de la corrupci?n omnipresente y corrosiva, y la distribuci?n pr?diga de dinero de la droga, los tent?culos del ISI se extienden a todas las partes del Estado y del Gobierno.

El descubrimiento de que Bin Laden hab?a estado viviendo en un gran recinto amurallado construido a prop?sito, cercano a la academia militar de Abbottabad en Pakist?n ? posiblemente ya desde 2005 ? ha confirmado las sospechas de los estadounidenses de que el ISI ha estado dando refugio a Bin Laden. El silencio ensordecedor de los servicios de seguridad de Pakist?n es el testimonio m?s elocuente de su culpabilidad. Esto tendr? graves consecuencias para las futuras relaciones entre EE.UU. y Pakist?n.

Sin embargo, a pesar de todo, est?n unidos como hermanos siameses. Como ?stos, la relaci?n no es muy c?moda, pero no hay m?s remedio que soportarla. Por eso, a pesar de la fuerte indignaci?n p?blica en los EE.UU. sobre el papel de Pakist?n, ambas partes est?n siendo muy cautas sobre lo que dice una de la otra. Los estadounidenses necesitan a Pakist?n para sostener su guerra en Afganist?n. Zardari necesita a Washington para mantener su econom?a (y su Gobierno) a flote.

Efectos en Pakist?n

Es por esta raz?n que los norteamericanos est?n haciendo tanto hincapi? en que los paquistan?es no estuvieron involucrados con la operaci?n, porque est?n preocupados en que haya una reacci?n agresiva. Pero hasta ahora la respuesta en las calles ha sido m?nima, con s?lo algunas concentraciones dispersas de los fundamentalistas. En Pakist?n, la gente todav?a est? at?nita por la noticia del atentado. Le resulta dif?cil comprender el hecho de que este hombre estuviera viviendo entre ellos.

Las teor?as conspirativas est?n, naturalmente, emergiendo en todos lados, como siempre lo hacen despu?s de tales acontecimientos. Algunas personas, incluso, dudan de que los EE.UU. consiguieran matar a su archienemigo. Esto resulta del hecho de que ya anunciaron la muerte de Bin Laden en m?s de una ocasi?n. La ausencia de un cuerpo se suma al clima de sospecha. Los EE.UU. han dicho que hicieron un v?deo del entierro de Bin Laden, pero no han dicho todav?a si ?ste, o las fotograf?as del cuerpo de Bin Laden, ser?n publicados.

Hasta que no lo hagan, todo tipo de teor?as extra?as seguir?n circulando. Pero no hay raz?n para creer que todo esto fue s?lo una obra de teatro elaborada y preparada por el Pent?gono o la Casa Blanca. Washington ten?a sus razones para proseguir hasta el fin con sus planes para asesinar a Bin Laden. Y tambi?n ten?a todas las razones del mundo para deshacerse del cuerpo.

Zardari dijo que aunque los dos pa?ses no hab?an trabajado juntos en la operaci?n, "llevaban una d?cada de cooperaci?n y de asociaci?n entre los Estados Unidos y Pakist?n para eliminar a Osama Bin Laden como una amenaza constante para el mundo civilizado". Pero no dio ninguna explicaci?n de c?mo Bin Laden hab?a sido capaz de vivir con comodidad en Pakist?n. ?l se limit? a decir que "no estaba en ning?n lugar que hab?amos previsto que estuviera".

El Gobierno paquistan? se encuentra ahora en una situaci?n muy dif?cil. Por un lado, la opini?n p?blica est? enojada por esta violaci?n flagrante de la soberan?a nacional. Por otro lado, los EE.UU. se muestran m?s arrogantes que antes, y ahora est?n exigiendo saber si alguno de los otros colaboradores de Bin Laden buscados ha encontrado refugio en territorio paquistan?.

Estos acontecimientos han puesto al presidente de Pakist?n, Asif Ali Zardari, en una posici?n muy dif?cil. ?l ha negado que el asesinato de Osama Bin Laden en su pa?s sea una muestra de su incapacidad para hacer frente al terrorismo. En un art?culo de opini?n en The Washington Post, el se?or Zardari dijo que su pa?s fue "quiz? la mayor v?ctima del terrorismo del mundo". Sin embargo, funcionarios de EE.UU. han dicho que Bin Laden debe haber tenido un sistema de apoyo en Pakist?n. Y hasta un ciego puede ver que este es el caso. John Brennan dijo que era "inconcebible que Bin Laden no tuviera un sistema de apoyo" en Pakist?n. Y estamos de acuerdo con ?l.

En su art?culo en la prensa estadounidense, Zardari dijo que Pakist?n "nunca hab?a sido y nunca ser? el caldo de cultivo del fanatismo que a menudo es descrito por los medios de comunicaci?n". Por una vez, podemos estar de acuerdo con ?l. El apoyo a los fundamentalistas en Pakist?n ha sido muy exagerado por los medios de comunicaci?n occidentales, como ha se?alado Lal Jan en su art?culo Religious Fundamentalism and Imperialism ? Friends or Foes? (Fundamentalismo religioso y el imperialismo: ?Amigos o enemigos?):

"Su ret?rica anti-estadounidense no ha sido capaz de reunir un amplio apoyo entre los trabajadores y las masas pobres. Esto es a pesar del odio furioso que existe contra la agresi?n imperialista en la inmensa mayor?a de las masas. La mayor parte de los j?venes llevados a sus manifestaciones provienen de las madrasas [escuelas religiosas] y no saben mucho acerca de lo que realmente est? pasando".

"Electoralmente, han sido un fracaso total. S?lo en 2002 se las arreglaron para conseguir el 11% de los votos. Pero eso se debi? principalmente a la manipulaci?n de los organismos del Estado que quer?an utilizarlos en su propia negociaci?n con el imperialismo. Incluso algunos de los ataques terroristas han sido supuestamente orquestados con el mismo prop?sito."

Zardari dice a los norteamericanos: "La guerra contra el terrorismo es una guerra tanto de Pakist?n como de los Estados Unidos". Pero la llamada guerra contra el terrorismo ha tra?do s?lo miseria y muerte al pueblo de Pakist?n. "Han muerto m?s soldados nuestros que todas las v?ctimas de la OTAN combinadas. Dos mil agentes de polic?a, unos 30.000 civiles inocentes y una generaci?n de progreso social para nuestro pueblo se han perdido", escribe.

El Gobierno actual ha mostrado una dependencia servil del imperialismo de EE.UU. que supera con creces todo lo visto en el pasado. Incluso el ex-presidente y ex-dictador Musharraf mostr? un mayor grado de independencia que Zardari y su camarilla. Como resultado, Pakist?n ha visto aumentar los ataques terroristas, que ahora son m?s numerosos que los de Irak y Afganist?n juntos.

Efectos en los EE.UU.

El efecto inmediato en los EE.UU. fue de euforia. Cuando la noticia fue anunciada el domingo por la noche, hubo escenas de j?bilo en Washington, Nueva York y por todos los EE.UU. La gente fue a la Zona Cero para demostrar su alegr?a por la eliminaci?n del hombre que se cree orden? los ataques contra Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001, as? como otra serie de atentados criminales. Un hombre dijo: "tal vez ahora podamos terminar y retirarnos de Irak". Bajo la fina capa de fervor patri?tico, estas palabras revelan un descontento subyacente con las aventuras exteriores de EE.UU. y un anhelo por la paz.

El Presidente elogi? a los "h?roes" que llevaron a cabo las operaciones y, en un discurso ante los l?deres del Congreso, los convoc? a mostrar "el mismo sentido de unidad que prevaleci? en el 11/9". Pero esto es un deseo vano. La sociedad estadounidense est? m?s dividida que nunca desde la Guerra Civil. A corto plazo, Obama cosechar? ganancias. Incluso esto puede contribuir a su reelecci?n al aparecer como "el hombre que termin? con Bin Laden". Pero esto no es seguro. La euforia por la muerte de Bin Laden se disipar?, pero los efectos de la crisis econ?mica no desaparecer?n.

La euforia de las ?ltimas 24 horas no tiene bases s?lidas. La explosiva situaci?n a escala mundial no fue creada por Bin Laden ni Al Qaeda. Por el contrario, ellos son su reflejo. Tampoco el asesinato de un hombre cambia nada sustancial. Por el contrario, dar? lugar a un deseo de venganza que ser? el punto de partida para nuevos atentados terroristas.

Obama elogi? la muerte de Bin Laden como "un buen d?a para Am?rica", y dijo que el mundo era ahora un lugar mejor y m?s seguro. Este veredicto es un error. En el mismo discurso advirti? que la amenaza de ataques terroristas no hab?a terminado. En vistas a la posibilidad de ataques de represalia, la seguridad se ha incrementado en las embajadas y aeropuertos. EE.UU. ha cerrado su embajada y sus consulados en Pakist?n. El mundo es ahora a?n m?s inseguro y m?s peligroso que hace dos d?as.


El verdadero significado de Al Qaeda

Para el cumplimiento de sus objetivos, el imperialismo siempre necesita crear alg?n monstruo, un enemigo siniestro al que demonizar, exagerando sus cr?menes y atrocidades para justificar la perpetraci?n de sus propios cr?menes, a?n mayores. En el pasado era los "Hunos", el "Peligro Amarillo", "el Peligro Rojo", ?ltimamente han sido Al Qaeda y los Talibanes. Los nombres cambian pero la esencia de la cuesti?n sigue siendo la misma.

Durante la ?ltima d?cada los medios de comunicaci?n a nivel mundial han mostrado sistem?ticamente la imagen de una bestia m?tica llamada Al Qaeda, una organizaci?n internacional ultracentralizada y disciplinada, fan?ticamente dedicada a la destrucci?n de la civilizaci?n occidental. En realidad, Al Qaeda siempre fue una organizaci?n peque?a con un seguimiento marginal en el mundo isl?mico.

Despu?s de su golpe m?s importante ? el atentado contra el World Trade Center de Nueva York ? ha recibido golpe tras golpe y ha estado en declive desde entonces. Si la organizaci?n terrorista centralizada y disciplinada alguna vez existi?, ha desaparecido hace mucho tiempo, para ser reemplazada por una mir?ada de peque?os grupos en diferentes pa?ses, cada uno con su propia agenda. En cuanto a Bin Laden, hac?a tiempo que hab?a desaparecido de la escena p?blica, quedando limitada su "actividad" a la grabaci?n ocasional de videos de mala calidad.

Desde el punto de vista del imperialismo, en la lucha contra un grupo como Al Qaeda, lo que se requiere es precisamente el m?todo de "ataques quir?rgicos", es decir la combinaci?n de buen servicio de inteligencia y el trabajo policial con intervenciones militares selectivas y limitadas. No es necesario enviar un gran n?mero de tropas y tanques a destruir ej?rcitos y ocupar pa?ses, como hicieron los norteamericanos. Estas t?cticas son m?s que in?tiles en la lucha contra el terrorismo. De hecho, movi?ndose por todo el mundo como un elefante en una cacharrer?a, le proporcionan una ayuda considerable.

El mejor aliado de Bin Laden y la llamada Al Qaeda fue, de hecho, el imperialismo norteamericano. Las invasiones de Irak y Afganist?n les dieron un nuevo impulso a las fuerzas oscuras del terrorismo para enfurecer a toda una generaci?n de j?venes musulmanes. Pero la marea revolucionaria en el mundo ?rabe ha puesto completamente en entredicho el mito de Al Qaeda. Los millones de trabajadores, campesinos y j?venes que salieron a las calles mostraron el camino para llevar a cabo una verdadera lucha contra los imperialistas y sus agentes locales. Y, a pesar de la propaganda mentirosa de los imperialistas, los fundamentalistas isl?micos no desempe?aron ning?n papel significativo en este maravilloso movimiento de masas.

El terrorismo de Estado es mucho m?s sangriento que las acciones de cualquier grupo terrorista. Son los Estados los que declaran las guerras, tiran bombas at?micas en ciudades como Hiroshima y Nagasaki, construyen campos de concentraci?n como el de la Bah?a de Guant?namo, manipulan a la opini?n p?blica a trav?s de medios de comunicaci?n pagados. Son los Estados los que recortan miles de millones en sanidad, educaci?n y pensiones, al mismo tiempo que entregan miles de millones a los banqueros.

El Estado ha perfeccionado su capacidad para matar a la gente hasta convertirla en un arte. El ?ltimo "ataque quir?rgico" es una demostraci?n m?s de sus habilidades asesinas. Nosotros no derramaremos ni una l?grima por un terrorista reaccionario con la sangre de miles de personas en sus manos. Pero condenamos con a?n m?s vehemencia los cr?menes del imperialismo, que es responsable de atrocidades mucho peores que las que Bin Laden y su grupo hayan podido cometer.

El defecto fundamental de todo terrorismo es la idea de que peque?os grupos de hombres armados y decididos pueden derrocar el orden social existente. Esta es una ilusi?n. El Estado tiene recursos suficientes para destruir cualquier peque?o grupo armado. Los da?os causados ​​por acciones terroristas s?lo son superficiales. No atacan los cimientos del edificio. Este tipo de ataques en realidad sirve para fortalecer el r?gimen existente, proporcion?ndole las excusas que necesita para contraatacar con una fuerza devastadora. Los acontecimientos que siguieron al ataque a las Torres Gemelas son una confirmaci?n de laboratorio de esta afirmaci?n.

La ?nica fuerza que puede lograr un cambio fundamental en la situaci?n es la acci?n revolucionaria de las masas. Las revoluciones en T?nez y Egipto son la prueba m?s notable de ello. El comentario m?s profundo en todo esto fue el de Robert Fisk en The Independent (Martes, 3 de mayo 2011): "Una persona insignificante de mediana edad, un fracasado pol?tico superado por la historia ?por los millones de ?rabes exigiendo la libertad y la democracia en Oriente Medio ?muri? ayer en Pakist?n. Y entonces el mundo se volvi? loco".

Refiri?ndose al peligro de represalias terroristas, y confirmando nuestro an?lisis, Fisk dice: "?Ataques de represalias? Tal vez lleguen, de parte de peque?os grup?sculos de Occidente, que no tienen contacto directo con Al Qaeda. Se puede estar seguro que alguien ya est? so?ando con una "Brigada del M?rtir Osama Bin Laden".

"Pero las revoluciones de masas en el mundo ?rabe de los ?ltimos cuatro meses significan que Al Qaeda ya estaba pol?ticamente muerta. Bin Laden le dijo al mundo ?de hecho, me lo dijo a m? personalmente? que quer?a destruir a los reg?menes prooccidentales en el mundo ?rabe, las dictaduras de los Mubarak y los Ben Ali. Quer?a crear un nuevo califato isl?mico. Pero estos ?ltimos meses, millones de musulmanes ?rabes se levantaron y se prepararon para su propio martirio, no por el Islam, sino por la libertad y la democracia. Bin Laden no se deshizo de los tiranos. El pueblo lo hizo. Y no quer?a un califa".

Fuente: http://www.corrientemarxista.org/internacional/internacional/515-el-asesinato-de-bin-laden.html


Tags: terrorismo, Bin Laden, democracia, marxista, Torres Gemelas, servicios secretos, Pakistán

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada