Mi?rcoles, 18 de mayo de 2011

La teor?a cl?sica del imperialismo
Por: Claudio Katz
Fecha de publicaci?n: 16/05/11??
?
?? impr?melo????
?
?
La concepci?n marxista del imperialismo est? emparentada con el folleto escrito por Lenin, en el marco de la Primera Guerra mundial y la revoluci?n bolchevique. Ese trabajo alcanz? gran difusi?n, fue citado y objetado con pasi?n e influy? sobre varias generaciones de militantes e investigadores. Este perdurable impacto del texto indujo a olvidar el contexto que rode? a su elaboraci?n3.

???? PREPARACI?N DE LA GUERRA?


???? El siglo XX comenz? con un gran impulso econ?mico. En las econom?as metropolitanas predominaba la prosperidad, la innovaci?n tecnol?gica y la transformaci?n administrativa de las grandes empresas. Como ese crecimiento capitalista incentiv? las conquistas de ultramar, el imperialismo se transform? en un concepto dominante. Perdi? peso la vieja asociaci?n del t?rmino con el despotismo bonapartista franc?s y gan? terreno su identificaci?n con la supremac?a brit?nica de la era victoriana.

????? Luego de ocupar Egipto (1882) e imponerse en Sud?frica (1899-1902), Inglaterra forj? una Uni?n Imperial, que precipit? las confrontaciones territoriales entre las potencias. El retroceso de Francia contrast? con el avance de Alemania, que subi? la apuesta y quebrant? los equilibrios europeos. En el continente americano la victoria estadounidense sobre Espa?a (1898) ilustr? la irrupci?n de otro competidor y en el Extremo Oriente, Jap?n despleg? un protagonismo an?logo.

???? El ocaso mar?timo de Gran Breta?a sepultaba varias d?cadas de estabilidad geopol?tica y los litigios se acentuaron, cuando los desafiantes del viejo colonialismo comenzaron a extender su empuje productivo al plano territorial. Las disputas por el reparto de las antiguas posesiones otomanas, austro-h?ngaras y rusas acrecentaron las tensiones entre los codiciosos contendientes.

???? El aplastamiento de China por Jap?n, la expansi?n norteamericana hacia el Pac?fico y la conversi?n de Alemania en la segunda potencia naval del planeta prepararon el estallido general, en un marco de cambiantes alianzas y vertiginosos realineamientos. Gran Breta?a intent? sostener su imperio reforzando el control de las minas sudafricanas y las exacciones impositivas de la India. Trat? de tender un cerco al ingreso de mercanc?as y capitales for?neos, pero no logr? contener el avance de sus rivales.

???? El imperialismo que estudio Lenin corresponde a esa etapa de gestaci?n de los dram?ticos enfrentamientos inter-imperiales. El adjetivo ?cl?sico? es muy ?til para precisar la especificidad del per?odo comprendido entre 1880 y 1914. Esa fase anticip? las sangrientas matanzas de entre-guerra y prepar? el ambiente de una era de cat?strofes.

???? La ?poca analizada por el l?der bolchevique constituy? la ant?tesis de la etapa previa de conflictos acotados y equilibrios militares pos-napole?nicos (1830-1880). Todas las potencias fueron obligadas a renovar sus credenciales en el campo de batalla. La efervescencia militarista, la agresividad racista y la intolerancia chauvinista conduc?an al tendal de muertos, mutilados y destrozos que rode? a la Primera Guerra mundial.

???? El objetivo de todas las matanzas era un bot?n colonial apetecido por las potencias metropolitanas, que depredaban la periferia, ensanchando las brechas entre ambas regiones. La expansi?n imperial fue naturalizada con variadas justificaciones colonialistas, basadas en el mito de la superioridad europea.

???? Se multiplicaron las convocatorias morales a extender la civilizaci?n, los llamados religiosos a evangelizar a los pueblos primitivos y las exhortaciones educativas a erradicar la ignorancia. No faltaron las consideraciones biol?gicas para mejorar la pureza racial y las propuestas econ?micas, para auxiliar a las naciones subdesarrolladas.

???? Pero la sangr?a colonial suscit? tambi?n fuertes cuestionamientos en los centros metropolitanos. La cr?tica liberal al malgasto de ultramar sacudi? primero a Inglaterra y se extendi? luego a Estados Unidos. En ambos centros tuvo gran impacto la resistencia de los pa?ses sometidos.

???? Estas protestas eran tambi?n intensas entre los pueblos que reclamaban independencia nacional, en las fronteras de los viejos imperios en declive (Rusia, Austria, Turqu?a). La cr?tica al colonialismo recobr? fuerza en pa?ses de larga tradici?n revolucionaria (Francia) y en naciones que albergaban una insurgente clase obrera (Alemania). En este contexto emergi? el an?lisis de Lenin. Todas sus caracterizaciones contemplan problemas debatidos con gran intensidad, en el socialismo europeo de la ?poca.


???? RUPTURA DE LA SOCIALDEMOCRACIA


???? El l?der bolchevique encabezaba el ala izquierda de la socialdemocracia rusa, que a? su vez integraba la II Internacional. Participaba activamente en las discusiones de ese agrupamiento, cuyo epicentro era Alemania. El partido socialista germano era una organizaci?n obrera de masas, con gran predicamento sindical y fuerte protagonismo parlamentario.

???? Los debates sobre el imperialismo desataron una fuerte pol?mica interna, cuando gobierno presion? a los socialistas para que aprobaran los cr?ditos de guerra, necesarios para el financiamiento de la acci?n colonial. La corriente derechista influenciada por Bernstein acept? esta exigencia, argumentando que el pa?s deb?a protegerse frente a las agresiones externas, asegurando la paz desde una ?posici?n de fuerza?. Justificaba, adem?s, la expansi?n imperial, afirmando que Europa deb?a contribuir a la civilizaci?n de los pueblos m?s atrasados.

???? La vertiente centrista encabezada por Kaustky se opuso. Denunci? los cr?menes coloniales y presagi? terribles consecuencias de una escala b?lica. Explic?, adem?s, que Alemania intentaba contrarrestar su arribo tard?o al reparto mundial, con acciones militaristas desenfrenadas. Pero esta cr?tica no le impidi? cambiar de actitud frente al acrecentamiento de las presiones oficiales, para alinear a los parlamentarios socialistas con la causa patri?tica.

???? Para evitar el inminente desangre, Kautsky propuso arrastrar a las clases dominantes a una perspectiva de paz. Consideraba que la guerra era un proyecto exclusivo de los financistas y proveedores de armamentos, resistido o aceptado con desgano por la mayor?a de los capitalistas. Estimaba que el gasto militar constitu?a un privilegio de las burocracias y una carga para la burgues?a. Consideraba que el imperialismo no era una necesidad econ?mica del capitalismo, sino tan s?lo un curso ruin de ese sistema, que pod?a revertirse con el concurso de los empresarios4.

???? Con este enfoque convoc? a evitar la guerra, mediante un desarme internacional acordado entre las principales potencias. Esperaba frenar la escala militar a trav?s de conferencias internacionales, cortes de arbitraje y negociaciones inter-gubernamentales. Apostaba a un liderazgo brit?nico-alem?n, que ser?a auspiciado en ambas partes por las fracciones industriales (interesadas en la prosperidad de los negocios) y enfrentadas con los financistas (que lucraban con la guerra). Estas caracterizaciones eran compartidas por muchos te?ricos socialdem?cratas5.

???? Luego de muchas vacilaciones Kautsky aval? la aprobaci?n de los cr?ditos de guerra. Esta decisi?n precipit? una ruptura definitiva con la izquierda del partido. Lenin comparti? este rechazo y propici? junto a este sector la construcci?n de una nueva Internacional, opuesta a la capitulaci?n socialdem?crata. Retomaron la denuncia del colonialismo y proclamaron el apoyo activo a la resistencia antiimperialista de los pueblos invadidos.

???? Este nuevo agrupamiento adopt? un perfil revolucionario. Cuestion? la ilusi?n de mitigar los conflictos internacionales mediante el desarme y subray? el car?cter ef?mero de los acuerdos concertados entre las potencias. Destac? que las apetencias coloniales conduc?an a confrontaciones b?licas, que expresaban necesidades (y no opciones) del capitalismo.

???? Esta postura fue encabezada en Alemania por Luxemburg, que subrayaba la imposibilidad de congelar la expansi?n de ultramar. Describ?a c?mo la din?mica competitiva conduc?a a la sistem?tica violaci?n de los pactos acordados entre los beligerantes. Cuestionaba especialmente la expectativa de desactivar los preparativos b?licos, con exhortaciones morales o llamados al respeto del derecho internacional.

???? Luxemburg cuestionaba las pol?ticas exteriores capitalistas basadas en ambiciones de lucro, que corro?an la estabilidad de todos los acuerdos internacionales. Objetaba las ilusiones de Kautsky y convocaba a la lucha por el socialismo, como ?nica forma de impedir la matanza de los pueblos. Esta visi?n sintonizaba plenamente con el enfoque de Lenin6.


???? LAS CAUSAS DEL MILITARISMO


???? El l?der bolchevique encar? una pol?mica m?s frontal contra Kaustky. Consideraba que las guerras inter-imperialistas eran inevitables, en cierto estadio de la acumulaci?n. Estimaba que los capitalistas deb?an lanzarse a la conquista exterior, una vez completado el desenvolvimiento de los mercados internos. Esta compulsi?n derivaba en confrontaciones por los mercados y las fuentes de abastecimiento.

???? El car?cter violento de estas pugnas obedec?a a juicio de Lenin al agotamiento de extensiones coloniales, ya repartidas entre las viejas potencias. Esa distribuci?n reduc?a los m?rgenes de cualquier negociaci?n. Los imperialismos emergentes estaban obligados a disputar territorios, al tener bloqueado su ascenso. La intensidad de la acumulaci?n y la estrechez de las regiones apetecidas impon?an estos desenlaces b?licos.

????? En estos choques se jugaba el manejo de las materias primas necesarias para el desenvolvimiento industrial de cada metr?poli. Todas las tratativas ensayadas para evitar las confrontaciones, fracasaban por esa imposibilidad de acordar el reparto de las ?reas que prove?an insumos.

???? Lenin resaltaba el desinter?s de todas las potencias por estabilizar soluciones de compromiso. Se indignaba frente a la ceguera que exhib?an los socialdem?cratas, ante la hipocres?a oficialista. Consideraba que esa ret?rica anestesiaba la conciencia popular, al generalizar ilusiones que enmascaraban la preparaci?n de la guerra. Tambi?n estimaba que las rivalidades econ?micas se transmit?an a la esfera militar y cuestionaba tanto las ut?picas expectativas de desarme, como los llamados a la cooperaci?n de los industriales.

????? Con el mismo argumento objetaba la presentaci?n del militarismo, como un simple acto electivo de las clases dominantes. Entend?a que el armamentismo era indisociable del capitalismo y de las consiguientes confrontaciones entre potencias. Consideraba absurdo presentar al imperialismo como una ?pol?tica preferida del capital?, al estimar que esa orientaci?n constitu?a una necesidad para el conjunto de los opresores.

???? Siguiendo esta caracterizaci?n, Lenin destacaba la inutilidad de cualquier intento de persuasi?n de los acaudalados. Consideraba que estos sectores discut?an en la mesa de negociaci?n, lo que resolv?an en las trincheras. Por esta raz?n los acuerdos de un periodo se transformaban en confrontaciones de la fase ulterior. Cuestionaba las ingenuas creencias en la primac?a del primer curso y alertaba contra las falsas expectativas pacifistas.

???? Lenin no aceptaba la presentaci?n de la guerra como una decisi?n aberrante de las elites. Estimaba que el curso belicista correspond?a a tendencias objetivas del capital, derivadas de la competencia por la ganancia. Sosten?a que el ?nico sendero de pacificaci?n genuina era el inicio de una transici?n al socialismo. El estallido de la Primera Guerra confirm? las caracterizaciones de Lenin y puso de relieve todos los errores de la apuesta pacifista de Kautsky.

????? Esta diferencia de percepciones obedeci? a causas y posturas pol?ticas. El dirigente bolchevique detect? las principales contradicciones del capitalismo de su ?poca y mantuvo una actitud revolucionaria. El l?der socialdem?crata privilegi? sus deseos a la consideraci?n de las tendencias reales y demostr? una gran permeabilidad a las exigencias de los poderosos.

???? Estas asimetr?as ilustraron tambi?n la distancia que separaba a los pol?ticos revolucionarios y reformistas de ese per?odo. El punto en discordia era el rechazo o la resignaci?n frente a una guerra inter-imperialista. Lenin encabez? la resistencia al desangre b?lico e impuls? el internacionalismo. Su teor?a del imperialismo se ciment? en esta estrategia pol?tica.


???? EL SENTIDO DE LA POL?MICA


????? La discusi?n sobre los intereses en juego en las acciones imperiales divid?a en forma categ?rica a los marxistas de esa ?poca. Aunque Lenin reconoc?a el car?cter lucrativo de la guerra para los financistas y fabricantes de armas, resaltaba la din?mica estructuralmente militarizada del capitalismo. Consideraba que las conflagraciones eran el mecanismo utilizado por los poderosos para zanjar sus principales diferendos. Esos enfrentamientos dirim?an, adem?s, las relaciones de fuerza y reabr?an la expansi?n econ?mica. La guerra cumpl?a una funci?n depuradora de los capitales obsoletos.

???? Luxemburg present? otra explicaci?n del mismo diagn?stico. Describi? c?mo el imperialismo serv?a para descargar los sobrantes invendibles en las metr?polis. Las dificultades para vender esos productos (y asegurar la consiguiente realizaci?n de la plusval?a), forzaba la b?squeda de mercados adicionales en la periferia. La conquista de estas regiones aportaba una v?lvula de escape a los desajustes creados por ritmos de acumulaci?n superiores a la capacidad de consumo de la poblaci?n7.

???? Otras interpretaciones convergentes pon?an el acento en las contradicciones creada por la internacionalizaci?n del capital. Trotsky sosten?a que el sistema hab?a alcanzado a principio del siglo XX una dimensi?n mundial, que desbordaba los marcos vigentes para el desenvolvimiento de las fuerzas productivas. Esa estrechez de las econom?as nacionales forzaba una sucesi?n de expansiones externas, que terminaban en conflictos armados8.

???? Todos estos enfoques resaltaban en com?n las causas objetivas de la guerra. Cuestionaban la reducci?n socialdem?crata del problema a una conspiraci?n de los bancos y la industria militar. Destacaban que esa simplificaci?n omit?a el generalizado compromiso de los principales sectores de las clases dominantes con la acci?n imperial.

???? Lenin fue el principal vocero de estas posturas y su texto resum?a el programa de todas las vertientes de la izquierda frente a la guerra. El escrito subrayaba que los enfrentamientos b?licos expresaban contradicciones, que el capitalismo no pod?a regular. Por esta raz?n objetaba la propuesta de desarme, se?alando que la paz deb?a conquistarse, junto a una lucha popular simult?nea por la erradicaci?n de la explotaci?n.

???? Esta visi?n criticaba la b?squeda de concertaciones y equilibrios entre las potencias, que promov?a Kautsky, resaltando el car?cter coercitivo del capitalismo. Recordaba que las burgues?as necesitaban ej?rcitos, marinos y ca?ones para imponer tratados de libre-comercio, forzar el cobro de las deudas y garantizar los r?ditos de la inversi?n externa.

???? Lenin intentaba presentar una caracterizaci?n pol?tica completa de las fuerzas en pugna. No s?lo distingu?a dos bloques de agresores y agredidos, corporizados en los capitalistas y los trabajadores. Tambi?n llamaba la atenci?n sobre las diversas formas de opresi?n nacional, que generaba la belicosidad imperialista en la periferia. En oposici?n la expectativa de Kaustky de avanzar hacia una paulatina distensi?n en estas ?reas, propon?a extender la resistencia contra la guerra a todo el universo colonial.

???? El l?der bolchevique destacaba la existencia de dram?ticas conversiones de antiguas v?ctimas en nuevos victimarios imperiales. Alemania ya no libraba guerras defensivas contra el expansionismo ruso, sino que actuaba como potencia ocupante de regiones vecinas. El registro de estos cambios era vital para impugnar las justificaciones de la belicosidad germana, con falsos enunciados de soberan?a.

???? Lenin escribi? su folleto en un terrible escenario de inmolaci?n popular al servicio de lucro. El tono virulento del texto refleja la conmoci?n que suscitaba esa masacre. Es importante recordar ese contexto omnipresente de la guerra, para comprender la funci?n pol?tica del libro y registrar en este marco los problemas te?ricos en juego.


???? ?ASOCIACI?N O RIVALIDAD?


???? Kaustky concibi? su propuesta de desarme como parte de un proyecto de desenvolvimiento pac?fico del capitalismo. Consideraba que ese proceso ser?a factible, si los grupos capitalistas de los principales pa?ses concertaban una asociaci?n ?ultra-imperialista?.

???? Estimaba posible erradicar la amenaza guerrera, conformando una red multinacional de empresas, que actuar?an en com?n en ?reas espec?ficas. Kautsky resaltaba el inter?s de muchas fracciones burguesas por realizar negocios conjuntos, que superaran las viejas rivalidades. Pensaba que las conflagraciones inter-imperialistas bloqueaban esa convergencia y propugnaba la erradicaci?n de esa traba, mediante una neutralizaci?n de la carrera armamentista9.

???? El l?der socialdem?crata deduc?a esa posibilidad de la preeminencia alcanzada por las grandes corporaciones. Si se evitaba la guerra, la nueva red de alianzas conducir?a a federaciones pol?ticas, que consolidar?an un nuevo cuadro de tolerancia internacional y negocios asociados.

???? Lenin rechaz? esa tesis de manera contundente. Consider? que la teor?a del ?ultra-imperialismo? era un ?ultra-disparate?, basado en la falsa expectativa de alianzas permanentes, entre capitalistas de distinto origen nacional. Para el l?der bolchevique esa concertaci?n era una burda fantas?a. Estaba concebida a partir de razonamientos abstractos, que presupon?an escenarios econ?micos inviables.

???? La principal objeci?n que Lenin interpon?a a ese modelo era la naturaleza conflictiva del capitalismo. Para el dirigente ruso el modo de producci?n vigente estaba sujeto a un desarrollo desigual, que multiplicaba los desequilibrios e intensificaba las contradicciones. Estimaba que las tensiones se acumulaban con la expansi?n del sistema, impidiendo la concreci?n de asociaciones empresarias estables. Pensaba que los acuerdos ultra-imperiales eran tan impracticables, como la disipaci?n de la competencia militar10.

???? Pero Lenin no expuso este argumento de forma gen?rica. Lo refer?a a la coyuntura b?lica que imperaba al comienzo del siglo XX. La presi?n hacia la colisi?n militar era tan fuerte, que tornaba imposible la constituci?n de las compa??as multinacionales.

???? Lenin registraba cu?l era la tendencia geopol?tica predominante en ese momento, aplicando el realismo que sign? toda su acci?n pol?tica. Percib?a claramente el agotamiento del per?odo de alianzas que hab?a prevalecido durante la etapa precedente. Observaba que en el nuevo siglo, la competencia asfixiaba los compromisos y el proyecto ultra-imperial sucumb?a, ante la inminencia de la guerra. Kautsky hab?a perdido el olfato b?sico para captar este contexto.

???? El an?lisis de Lenin estaba espec?ficamente referido a esa coyuntura. No desconoc?a, ni objetaba la existencia de tendencias asociativas entre los distintos grupos capitalistas. Incluso postulaba una teor?a del monopolio que resaltaba la intensidad de las concertaciones, los pactos de caballeros, las coaliciones y los acuerdos secretos, entre los principales grupos de financistas e industriales.

???? Esos compromisos eran expl?citamente reconocidos como una tendencia dominante. Pero Lenin restring?a su viabilidad a las firmas y los bancos del mismo origen nacional. Esta caracterizaci?n se basaba en una minuciosa lectura de los datos de la ?poca. Las concertaciones eran numerosas, pero s?lo inclu?an acuerdos entre capitalistas norteamericanos, alemanes, franceses o ingleses. No se extend?an a los entrelazamientos multinacionales.

???? Para Lenin esta combinaci?n de acuerdos nacionales y disputas internacionales era un rasgo predominante del capitalismo. Consideraba que a principios del siglo XX, la internacionalizaci?n de la econom?a no se extend?a a la gesti?n global de este proceso y estimaba que el choque entre ambas tendencias induc?a a la guerra. Al igual que Bujar?n destacaba la fractura creada por capitales que cruzaban las fronteras y estados que se retra?an hacia la administraci?n cerrada, para proteger territorios, mercados y materias primas. La expansi?n global chocaba con esta restricci?n, generando batallas inter-imperiales por el reparto del mundo11.

???? Esta interpretaci?n reconoc?a la creciente gravitaci?n de las asociaciones capitalistas, pero restring?a su alcance al ?mbito nacional. La tendencia a la internacionalizaci?n que subraya Kautsky era aceptada en ciertas ?reas restrictivas (migraciones, circulaci?n de capital), pero desechada como curso prevaleciente del capitalismo.

???? Este enfoque remarcaba la gravitaci?n de las presiones nacionalizadoras en todas las actividades centrales de la producci?n, las finanzas y el comercio. El impulso globalizador era neutralizado por las fuerzas que estimulaban el repliegue de los cuerpos nacionales y la conformaci?n de bloques competitivos. Esta autarqu?a bloqueaba la internacionalizaci?n, potenciaba el gasto militar y generalizaba las conflagraciones b?licas12.

???? La cr?tica de Lenin al ultra-imperialismo de Kaustky se inspiraba, por lo tanto, en un an?lisis concreto del capitalismo de ese per?odo. Resaltaba el predominio de la rivalidad sobre la asociaci?n internacional, mediante un registro de las evidencias de ese momento. Observaba en la coyuntura b?lica una confirmaci?n de las tenencias al choque, en desmedro de las presiones hacia la concertaci?n.

???? Este mismo razonamiento utiliz? Lenin para remarcar la primac?a de la crisis sobre la prosperidad, en el debut de la prolongada turbulencia de entre-guerra. El l?der bolchevique no le asignaba a las regresiones econ?micas un car?cter absoluto, como lo prueba su pol?mica con los populistas en torno al desarrollo capitalista de Rusia.

???? En oposici?n a los te?ricos narodnikis -que descalificaban la posibilidad de ese desenvolvimiento- Lenin detallaba todas las ?reas de potencial expansi?n del capitalismo, en la atrasada econom?a rusa. Todos sus diagn?sticos estaban invariablemente referidos a situaciones, contextos y momentos espec?ficos13.

???? La pol?mica contra el ultra-imperialismo estaba condicionada por ese escenario. Su objetivo era cuestionar las terribles consecuencias pol?ticas de un diagn?stico irrealista y un razonamiento asustadizo, que neg? primero la inminencia de la guerra y desconoci? posteriormente los efectos de esa matanza.?


???? LA INTERPRETACI?N ECON?MICA


???? La caracterizaci?n leninista del imperialismo recog?a en cuatro terrenos, la visi?n expuesta por el economista socialdem?crata Hilferding. Retomaba, en primer lugar, la existencia de un viraje general hacia el proteccionismo, iniciado por Gran Breta?a para contrarrestar las amenazas de sus concurrentes.

???? La vieja potencia mar?tima se defend?a elevando las tarifas aduaneras en sus dominios. Amurallaba su imperio con restricciones al comercio, para limitar las p?rdidas ocasionadas por su declinaci?n industrial. Los brit?nicos forjaron primero una federaci?n de colonias (India, ?frica) y luego una asociaci?n de pa?ses subordinados (Canad?, Australia, Sud?frica)14.

???? Esta pol?tica provoc? la inmediata reacci?n de sus rivales, que instauraron bloques semejantes en sus zonas de influencia (Francia) y aceleraron la creaci?n de regiones protegidas (Alemania). Lenin consider? que este cambio consagraba el pasaje del libre-comercio al proteccionismo y transformaba las disputas acotadas (por el liderazgo exportador), en guerras comerciales entre duros contendientes (atrincherados en fortalezas aduaneras).?

???? El segundo rasgo tomado de Hilferding fue la creciente gravitaci?n de los banqueros, en desmedro de otros sectores capitalistas. Lenin consideraba que los financistas hab?an dejado atr?s su rol de intermediarios, para imponer la subordinaci?n de sus pares del comercio y la industria.

???? El l?der bolchevique resaltaba la aparici?n de una oligarqu?a financiera que obten?a enormes lucros con la emisi?n de t?tulos, la especulaci?n inmobiliaria y el control de los paquetes accionarios. Consideraba que esta supremac?a reforzaba el car?cter rentista-usurero de los estados imperiales, frente a un conglomerado de estados-deudores sometidos. Por esta raz?n defin?a al imperialismo como una era del capital financiero.

????? Hilferding hab?a desarrollado esta caracterizaci?n para el caso espec?fico del capitalismo alem?n. En sus investigaciones describi? c?mo los bancos controlaron la industria, financiando las operaciones y supervisando los procesos comerciales. Retrat? la supremac?a que lograron los financistas en todos los circuitos de la acumulaci?n, a trav?s del cr?dito, el manejo de las sociedades an?nimas y la administraci?n de las bolsas15.

???? Lenin se inspir? tambi?n en los an?lisis de la econom?a inglesa que expuso Hobson. Este estudio resaltaba la nueva preeminencia lograda por las altas finanzas, mediante la recepci?n de los dividendos generados en el exterior. Este control forj? una plutocracia, que monopolizaba todos los resortes del funcionamiento imperial16.

????? En tercer lugar, Lenin atribuy? las tendencias guerreristas del imperialismo al peso dominante alcanzado por los monopolios. Consideraba que esa preeminencia constitu?a una novedad del per?odo, resultante de la creciente escala de las empresas y la elevada centralizaci?n y concentraci?n del capital. Estimaba que este predominio reforzaba la influencia de los carteles, que pod?an concertar el manejo de los precios mediante acuerdos entre los grandes grupos.

???? Esta caracterizaci?n fue directamente extra?da de la investigaci?n de Hilferding, que estudi? la organizaci?n monop?lica de la producci?n germana. Un pu?ado de corporaciones entrelazadas con los bancos y orientadas por el estado, controlaba los procesos de formaci?n y administraci?n de los precios.

???? Lenin expuso algunos comentarios cr?ticos de este estudio y objet? especialmente ciertos presupuestos te?ricos sobre el car?cter del dinero. Pero estas observaciones no modificaron su aceptaci?n de las tesis monopolistas postuladas por Hilferding.

???? El cuarto rasgo retomado por el dirigente bolchevique fueron los mecanismos de apropiaci?n externa. Aqu? subray? la preeminencia de la exportaci?n de capitales, como forma de absorber las ganancias extraordinarias gestadas en la periferia. Ilustr? las modalidades que adoptaban las inversiones de ultramar (ferrocarriles, minas, irrigaci?n) y detall? c?mo multiplicaban el lucro de las grandes empresas.

???? Esta caracterizaci?n se inspir? en la clasificaci?n expuesta por Hilferding, para periodizar la evoluci?n hist?rica del capitalismo. De una era colonial inicialmente mercantilista (que facilit? la industrializaci?n europea), se hab?a saltado a una expansi?n manufacturera de las grandes potencias (en torno a los mercados internos). Este desenvolvimiento quedaba ahora superado por la nueva fase de exportaci?n de capitales.

???? La afinidad de Lenin con el cuadro de proteccionismo, hegemon?a financiera, monopolios e inversiones externas retratado por Hilfderding se extendieron tambi?n a la teor?a de la crisis. El l?der ruso nunca desarroll? una versi?n peculiar de esta problem?tica y adscribi? en general a la interpretaci?n expuesta por el analista alem?n. Este pensador asociaba las convulsiones peri?dicas del sistema, con la irrupci?n de desproporcionalidades entre las distintas ramas de la econom?a. A medida que progresaba la acumulaci?n, estas desigualdades sal?an a la superficie, expresando desequilibrios m?s profundos de sobre-producci?n de mercanc?as o sobre-acumulaci?n de capitales17.

???? A Lenin le interesaba demostrar c?mo estos trastornos econ?micos desembocaban en conflagraciones inter-imperialistas. Analizaba de qu? forma cada rasgo productivo, comercial o financiero de la nueva ?poca, acrecentaba las rivalidades dirimidas bajo el fuego de los ca?ones.

???? Pero un problema de esta conclusi?n era su total incompatibilidad con la postura pol?tica adoptada por Hilferding, que tom? partido a favor del social-patriotismo. No solo apoy? la participaci?n alemana en la guerra, sino que adopt? actitudes de fuerte compromiso con el belicismo.

???? Es importante recordar que este economista alem?n influy? -al mismo tiempo- sobre Lenin y sobre su oponente Kautsky. Su visi?n combinada elementos de cr?tica al sistema vigente, con una aceptaci?n del ?capitalismo organizado? como modalidad predominante. Resaltaba especialmente la evoluci?n hacia formas de planificaci?n concertada, bajo el comando de las grandes corporaciones.

???? El economista germano estimaba, adem?s, que ese escenario exig?a la reversi?n de las pol?ticas proteccionistas, el librecambismo y el afianzamiento de un largo per?odo de pacificaci?n. La planificaci?n a escala nacional que pronosticaba Hilferding converg?a con el diagn?stico de equilibrio ultra-imperial que postulaba Kaustky.

???? La teor?a del imperialismo de Lenin inclu?a, por lo tanto, una fuerte tensi?n con su inspirador econ?mico. Las tesis del l?der bolchevique se ubicaban en las ant?podas del texto adoptado como referencia. Resaltaba las crisis y los desequilibrios, que ese fundamento te?rico objetaba. En el plano pol?tico ese desencuentro era a?n m?s pronunciado.


???????????????? TEOR?A Y POL?TICA


???? El divorcio de Lenin con Hilferding constituy? la contracara de su reencuentro con Luxemburg. La teor?a del imperialismo que postulaba la revolucionaria polaco-alemana se inspiraba en fundamentos econ?micos distintos a los expuestos por el dirigente ruso. Pero estas divergencias no impidieron la confluencia pol?tica en estrategias comunes, frente al pacifismo socialdem?crata.

???? La metodolog?a desarrollada por Luxemburg difer?a sustancialmente del abordaje leninista. Intent? deducir la teor?a del imperialismo de los textos de Marx, buscando una continuidad directa con el modelo conceptual de ?El Capital?. Por esta raz?n, parti? de los esquemas de reproducci?n ampliada expuestos en el segundo tomo de esa obra, para evaluar cu?les eran los obst?culos que enfrentaba el funcionamiento del sistema a escala internacional, en la nueva ?poca imperialista18.

???? Este intento no lleg? a buen puerto, puesto que conten?a una confusi?n b?sica: los esquemas de Marx estaban concebidos como una mediaci?n abstracta, para clarificar la circulaci?n general del capital. Constitu?an un paso previo al estudio concreto de la din?mica del sistema. Luxemburg utiliz? err?neamente estos razonamientos en forma emp?rica, para buscar los puntos de asfixia del capitalismo de su ?poca. Indag? el problema por el lado equivocado, al convertir un esquema destinado a visualizar el funcionamiento del sistema, en un modelo de la crisis de este modo de producci?n.

???? Pero este infructuoso intento era mucho m?s fiel al planteo de Marx, que el abordaje ensayado por Lenin. Buscaba establecer los puntos de continuidad y ruptura de la ?poca imperialista con el periodo previo, siguiendo los preceptos de la econom?a marxista. El te?rico bolchevique estudi?, en cambio, directamente las caracter?sticas de la nueva etapa utilizando un gran material emp?rico. Pero no defini? en qu? medida esas fuentes eran compatibles con la teor?a expuesta en ?El Capital?.

???? Luxemburg mencionaba las caracter?sticas resaltadas por Lenin, pero no le asignaba la misma relevancia al proteccionismo, a la supremac?a financiera y al monopolio. Relativizaba estas transformaciones, buscando conservar el hilo conductor desarrollado por Marx.

???? En otros campos las diferencias de Luxemburg con Lenin eran mayores. En lugar de identificar al imperialismo con la exportaci?n de capitales, asociaba ese per?odo con la necesidad de encontrar mercados for?neos, para las mercanc?as invendibles en los pa?ses metropolitanos.?

???? La revolucionaria alemana estimaba que las esferas coloniales eran imprescindibles,? para realizar la plusval?a que necesita el capitalismo para su reproducci?n. Pensaba que las econom?as atrasadas constitu?an una v?lvula de escape, para las limitaciones que enfrentaba el capital en los pa?ses centrales. Observaba al imperialismo como un proceso de ampliaci?n del mercado mundial, que contrarrestaba las dificultades para vender las mercanc?as en sus ?reas de fabricaci?n. Estimaba que este obst?culo obedec?a a la estrechez del poder adquisitivo, que generaba la continuidad de los bajos salarios, el alto desempleo y la creciente pauperizaci?n19.

???? Esta concepci?n estimaba que el capital emigra de un pa?s a otro, para contrapesar el consumo insuficiente, que provoca el aumento de la explotaci?n. Esta visi?n ten?a puntos en com?n con la teor?a de la crisis postulada por Kaustky y gran afinidad con el enfoque de Hobson. Este autor consideraba que todos los rasgos del imperialismo obedec?an en ?ltima instancia a la necesidad de exportar capitales sobrantes, gestados en las metr?polis por la polarizaci?n social.

???? Lenin rechazaba esta interpretaci?n subconsumista no s?lo por su reivindicaci?n de otra teor?a de la crisis, basada en desproporcionalidades sectoriales y excedentes de productos (y capitales). Hab?a polemizado durante un largo per?odo con los exponentes rusos de las teor?as populistas, que resaltaban las restricciones del consumo. Objetaba conceptualmente esos razonamientos e impugnaba las consecuencias pol?ticas de un enfoque, que estimaba imposible el desarrollo del capitalismo en Rusia.

???? La convergencia revolucionaria de Lenin con Luxemburg no expresaba, por lo tanto, afinidades en el terreno econ?mico. Pero reflejaba las coincidencias en la caracterizaci?n del imperialismo, como una etapa de grandes crisis y convulsiones. Por otra parte, la oposici?n pol?tica frontal del l?der bolchevique con Hilferding, no anulaba sus convergencias te?ricas, en la evaluaci?n de rasgos centrales del capitalismo.

???? Es importante registrar esta variedad de combinaciones, para erradicar la imagen de unanimidad en el an?lisis del imperialismo, en torno a dos bloques homog?neos de revolucionarios y reformistas. Esta divisoria efectivamente rigi? en la actitud de ambos? campos frente a la guerra. Pero no se extendi? a la interpretaci?n conceptual de fen?meno. La teor?a del imperialismo inclu?a un complejo y cruzado terreno de variadas elaboraciones.


???? LOS TEMAS ABIERTOS


???? Las caracterizaciones econ?micas del imperialismo que formul? Lenin fueron presentadas en un tono menos pol?mico que sus conclusiones pol?ticas. Las observaciones sobre proteccionismo, la hegemon?a financiera, los monopolios o la inversi?n extranjera no plantearon controversias equivalentes al problema de la guerra. Esta diferencia confirma d?nde ubicaba el centro neur?lgico de su teor?a e indica tambi?n la existencia de una gran variedad de posturas en juego, en la evaluaci?n del capitalismo de la ?poca.

???? En esas caracterizaciones el an?lisis del proteccionismo suscitaba cierta unanimidad. Aqu? Lenin coincid?a con Hobson, Hilferding y tambi?n con Kautsky, puesto que todos remarcaban la existencia de un generalizado viraje hacia la autarqu?a. Lo que provocaba divergencias era la actitud pol?tica frente a esta transformaci?n. Mientras que la izquierda denunciaba el cierre aduanero sin ning?n elogio al librecambismo, los reformistas tend?an a idealizar esa etapa20.

???? En el an?lisis de la hegemon?a financiera hab?a mayores disidencias. Lenin sosten?a enf?ticamente esta tesis, frente a Kaustky que se?alaba el predominio de coaliciones entre distintos sectores dominantes, sin necesaria preeminencia de los banqueros. Estimaba que los principales promotores del giro imperial eran los industriales, que necesitaban conquistar regiones agrarias para asegurarse el abastecimiento de materias primas. Como la actividad manufacturera crec?a a un ritmo m?s acelerado que el agro (incorporando mayor progreso t?cnico), s?lo el dominio colonial permit?a atenuar el encarecimiento de los insumos.

???? Esta visi?n era compartida por otros economistas -como Parvus- que resaltaban la existencia de m?ltiples alianzas entre banqueros e industriales. Destacaban la importancia de esos acuerdos, para enfrentar las batallas competitivas a escala internacional21.

???? Algunos te?ricos muy influyentes -como Bauer- polemizaron abiertamente con la presentaci?n del imperialismo, como un pasaje de la dominaci?n industrial a la supremac?a financiera. Cuestionaban el car?cter unilateral de esa visi?n, se?alando que ignoraba el peso estrat?gico de la gran industria en el desenvolvimiento del capitalismo22.

???? Otro tema que suscitaba discusiones era el nuevo papel de las distintas formas de monopolio. La importancia que Lenin asignaba a este proceso no era compartida por otros autores. Este rasgo efectivamente pesaba en la econom?a germana, que hab?a relegado a la peque?a empresa frente a las grandes corporaciones. Pero el estudio de Hobson de la econom?a inglesa no le asignaba la misma relevancia a esa concentraci?n de firmas. En el debate marxista de esa ?poca no se contemplaban estudios equivalentes del imperialismo franc?s y muy pocos estudiosos consideraban el perfil del capitalismo norteamericano o japon?s.??

???? Finalmente, en el an?lisis de la exportaci?n de capitales Lenin coincid?a con Kautsky, frente a un considerable n?mero de enfoques opuestos. Los dos autores m?s enfrentados en los debates de esa etapa destacaban en com?n la gravitaci?n de la inversi?n externa.

???? Para el l?der bolchevique, este rasgo proyectaba a escala internacional la primac?a de las finanzas y los monopolios. Para el dirigente socialdem?crata esa caracter?stica expresaba la presi?n ejercida por los capitales sobrantes, que no encontraban rendimientos lucrativos en las econom?as metropolitanas.

???? Esta visi?n era impugnada no s?lo por Luxemburg, en su interpretaci?n del imperialismo como desagote de las mercanc?as sobrantes. Otros pensadores como Bauer destacaban la existencia de continuidades con el per?odo colonial precedente. Subrayaban la persistencia de viejas formas de pillaje y depredaci?n de recursos, para asegurar el abastecimiento de los insumos. Los debates econ?micos sobre el imperialismo cl?sico abarcaban, por lo tanto, un amplio espectro de problemas sin resoluciones n?tidas.

???? Pero no hay que perder de vista lo esencial. La teor?a marxista del imperialismo surgi? en un per?odo de grandes guerras por la apropiaci?n del bot?n colonial y aport? un fundamento pol?tico al rechazo revolucionario de la guerra. Correspondi? a una etapa de ausencia de entrelazamientos capitalistas multinacionales y preeminencia de disputas territoriales. El cambio de este escenario gener? la necesidad de elaborar nuevas interpretaciones.


BIBLIOGRAF?A


-Arrighi Giovanni. Geometr?a del imperialismo, Siglo XXI, 1978, M?xico, (cap 1, 2, 4)

-Bauer Otto National and International Viewpoints on Foreign Policy, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming).

-Bor?n Atilio. ?Hegemon?a e imperialismo en el sistema internacional?, en Nueva Hegemon?a Mundial, CLACSO,? Buenos Aires,? 2004

-Callinicos Alex. Social Theory, Polity Press, 1999, Great Britain (cap 8)

-Day Richard, Gaido Daniel, ?Introduction?, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming)

-Grossman Henryk, La ley de la acumulaci?n y el derrumbe del sistema capitalista, Siglo XXI, M?xico, 1979, (Parte B)

-Hilferding Rudolf, ?The Party Congress and Foreign Policy?, Discovering Imperialism: Social Democracy to World War I" (Brill, forthcoming)

-Hobsbawm Eric Historia do marxismo, vol? 4,5,6, Paz e Terra, Rio de Janeiro, 1985

-Hobsbawn Eric. La era del imperio, Cr?tica, Buenos Aires 1999, (Introducci?n, cap 1,2 6, 12,13, Ep?logo)

-Lichtheim George Breve historia del socialismo, Alianza Editorial, Madrid, 1973.

-Rosdolsky, Rom?n. G?nesis y estructura de El Capital de Marx. Siglo XXI, M?xico, 1979, (parte 7, cap 30)

-Valier Jacques. ?Imperialismo y revoluci?n permanente?. Comunicaci?n n 26, Madrid, 1975.
?


RESUMEN


???? La teor?a marxista del imperialismo surgi? en un per?odo de grandes guerras por la apropiaci?n del bot?n colonial. Se forj? en una lucha pol?tica contra las justificaciones del militarismo y la expectativa pacifista de evitar la conflagraci?n.

???? Lenin sintetiz? este enfoque en su pol?mica con Kautsky. Caracteriz? las causas de la din?mica belicista y promovi? una postura de rechazo revolucionario de la guerra. Luxemburg, Bujarin y Trotsky aportaron otros fundamentos al mismo planteo, en el contexto omnipresente de la sangr?a b?lica. Hay que distinguir esta dimensi?n pol?tica de los problemas te?ricos en debate.

???? Los cuestionamientos a la tesis de la asociaci?n ultra-imperial se basaban en la ausencia de entrelazamientos capitalistas multinacionales y en la preeminencia de disputas territoriales. A principios del siglo XX prevalec?an concertaciones nacionales y choques internacionales. Lenin se inspir? en teor?as del proteccionismo, la hegemon?a financiera, los monopolios y las inversiones externas de Hilfderding, que tambi?n incentivaron la concepci?n ultra-imperial de Kautsky.

???? El l?der bolchevique rechazaba la interpretaci?n subconsumista de Luxemburg, pero coincid?a con su caracterizaci?n del imperialismo, como una etapa de grandes convulsiones. Las divisiones pol?ticas entre revolucionarios y reformistas no se extend?an al an?lisis conceptual del imperialismo. Estas caracterizaciones albergaban un complejo campo de elaboraciones cruzadas. Por esta raz?n, las discusiones sobre la dimensi?n econ?mica de la etapa, no presentaron el mismo tono pol?mico que las divergencias frente a la guerra. En este terreno quedaron pendientes muchos temas sin resoluci?n n?tida.

?


[email protected]

?
?


Tags: imperialismo, teoría, reformista, Lenin, capitalismo, guerra

Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada