Lunes, 06 de junio de 2011
Altereconom?a


La aprobaci?n por el Gobierno el pasado viernes de un Real decreto que ha sido calificado por algunos medios como "ley contra los abusos en la banca" pone una vez de relieve la desfachatez gubernamental y la directa complicidad de los poderes p?blicos con la banca privada para permitirle salir de la crisis con m?s poder y una situaci?n patrimonial saneada.

Se dice que es un decreto contra los abusos bancarios porque se modifican algunos criterios de c?mputo de activos para que la exposici?n al riesgo de los bancos cuando realizan inversiones especulativas y de ingenier?a financiera sea m?s transparente y, sobre todo, porque establece mecanismos para limitar las remuneraciones de los directivos, adem?s de intervenir en el mercado para evitar que los bancos recurran a las llamadas "guerras de dep?sitos" ofreciendo intereses elevados que, seg?n el gobierno, luego obligan a aumentar el coste de la financiaci?n a la econom?a.

Decimos que el decreto es una desfachatez porque no se enfrenta realmente a las causas que provocaron la crisis financiera, porque solo pone pa?os calientes para hacer como que se regulan de otro modo las finanzas, cambiado algo para que nada cambie, y porque enga?a a la sociedad haciendo creer que los abusos de la banca provienen de donde en realidad no vienen.

Lo que hay que controlar no son los sueldos de los directivos sino los beneficios de la banca.

?Lo que deber?a hacer el gobierno no es lanzar este canto de sirena sino, de entrada, someter las remuneraciones astron?micas de los directivos bancarios a impuestos justos y progresivos y no hacerlos desaparecer, como viene haciendo.

Y, sobre todo, impedir que la banca privada pueda generar los beneficios extraordinarios que obtiene a base de financiar mal a la econom?a productiva y de gozar de un poder de mercado radicalmente incompatible con el buen funcionamiento del sistema financiero e incluso con el juego de poderes democr?tico que debe primar en una sociedad que se dice democr?tica.

Si en Espa?a hubiera decencia y justicia decente y si los dos partidos de los que dependen la gobernabilidad, el Partido Socialista y el Popular, junto a los de la derecha nacionalista, no fueran esclavos de los cr?ditos que reciben de la banca y que luego no pagan, se tomar?an de verdad medidas contra los abusos de la banca pero ?stas no ser?an las del decreto que acaba de aprobar el gobierno. Ser?an otras fundamentalmente destinadas a poner en claro y pedir responsabilidades civiles y penales, al menos, por actividades y hechos como los siguientes:

1) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la generaci?n de un insostenible crecimiento del cr?dito bancario que provoc? m?s tarde la crisis en la que estamos y en la utilizaci?n de v?as de financiaci?n para poder mantener ese crecimiento que claramente comportaban mucho riesgo y problemas futuros que todos estamos pagando ahora.

2) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la promoci?n de miles de contratos de permuta conocidos como clips o swaps inmobiliarios que en realidad han sido un enga?o y una estafa descomunal a clientes que han perdido millones de euros.

3) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la generaci?n del boom inmobiliario, entre otras v?as, mediante la tasaci?n de las viviendas artificialmente al alza para as? aumentar su negocio de creaci?n de deuda.

4) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la liquidaci?n muy perjudicial de los cr?ditos hipotecarios para miles de familias tambi?n por realizar tasaciones artificialmente a la baja.

5) La posibles irregularidades fiscales y de gesti?n patrimonial de la banca espa?ola que puedan estar d?ndose tras la apropiaci?n de las viviendas adquiridas por familias que no han podido seguir pagando sus cr?ditos.

6) La responsabilidad que pueda haber tenido la banca espa?ola en el hecho innegable de que millones de personas no pueden disfrutar de su derecho constitucional a la vivienda por la pol?tica crediticia que viene practicando y por su contribuci?n a generar el paro y la pobreza que lleva consigo la crisis que ha contribuido a provocar.

7) La responsabilidad que pueda estar teniendo la banca espa?ola en la enorme rigidez a la baja que muestra el precio de la vivienda en Espa?a a pesar de haber estallado ya hace meses la burbuja y al mantener fuera del mercado cientos de miles de viviendas que podr?an satisfacer necesidades sociales fundamentales.

8) La posible responsabilidad de la banca espa?ola ante la situaci?n en la que se encuentra la econom?a espa?ola como consecuencia de estar utilizando dinero p?blico y recursos de sus clientes para ampliar sus negocios improductivos y especulativos sin destinarlo, como se supone que es la raz?n de recibirlo, a financiar a empresas y consumidores.

9) La posible responsabilidad que pueda tener la banca espa?ola en nuestra mayor tasa de inflaci?n dado el mayor nivel de gastos inherentes a las operaciones financieras y comisiones que cobra a sus clientes.

10) Las posibles responsabilidades de la banca espa?ola como financiadora de negocios criminales, de tr?fico de armas y de drogas, tal y como han denunciado algunos organizamos y asociaciones internacionales.

11) La posible responsabilidad de la banca espa?ola por utilizar para?sos fiscales para facilitar la evasi?n fiscal y por los da?os que con toda seguridad eso ha causado a la econom?a espa?ola.

l2) La posible responsabilidad que haya podido tener la banca espa?ola en la exclusi?n y segregaci?n financieras que haya podido producirse con colectivos sociales o grupos sociales m?s vulnerables.

13) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la financiaci?n consciente de la corrupci?n urban?stica.

14) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la financiaci?n irregular de los partidos pol?ticos.

15) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en el incremento del coste de la deuda soberana y su participaci?n en actuaciones especulativas contra Espa?a incluso con recursos recibidos de los poderes p?blicos y de los ciudadanos espa?oles.

16) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la extensi?n del fraude fiscal y de la econom?a sumergida difundiendo productos financieros durante los ?ltimos a?os con el solo prop?sito de blanquear dinero y ocultar a la Hacienda P?blica las fuentes reales de las rentas y patrimonios de sus clientes.

17) La responsabilidad de la banca por utilizar de un modo palpable e indisimulado su poder financiero para aumentar su influencia medi?tica, pol?tica, acad?mica y social comprando voluntades y publicaciones financiando publicaciones (como ocurre con los informes que justifican la privatizaci?n y recorte de las pensiones p?blicas) en donde una y otra vez se presentan datos que no responden a la realidad pero que contribuyen a crear un estado de opini?n favorable a sus intereses econ?micos. Y, por tanto, enga?ando a la opini?n p?blica y prostituyendo la deliberaci?n social y la propia democracia.

18) La responsabilidad de la banca espa?ola en la enorme p?rdida de empleo que se ha producido en su sector, en donde las jubilaciones se producen a las edades m?s bajas a pesar de que los informes que financia proponen su aumento para el resto de los trabajadores y sectores econ?micos, y a pesar de que es el negocio que mayores beneficios viene obteniendo desde hace a?os.

19) La posible responsabilidad de la banca espa?ola en la enorme cantidad de errores que se producen en la gesti?n de las cuentas de sus clientes o en la gesti?n de documentos y recibos, por los habituales abusos de confianza que llevan a gestionar de forma muy diferenciada y arbitraria sus dep?sitos y, de forma particular, por la suscripci?n de fraudulentos "fondos de pensiones" que ocultan su verdadera naturaleza y beneficio real y la desigual rentabilidad que suponen para los clientes y para las entidades bancarias.

20) Y finalmente habr?a que abrir otro cap?tulo para depurar tambi?n las responsabilidades de los directivos del Banco de Espa?a, y m?s concretamente de sus gobernadores, puesto que son las autoridades encargadas de supervisar a la banca privada y las que podr?an haber evitado que todo esto hubiera ocurrido.

Pero ninguna de estas cuestiones se plantea ni se investiga, ni se cuestiona. En lugar de hacerles frente para poner en claro las causas que han provocado un quebranto de docenas de miles de millones de euros para peque?as y medianas empresas y para las familias y consumidores espa?oles, y, adem?s de ello, una merma sustancial de su capacidad de decisi?n, lo que se hace es conceder a los banqueros un r?gimen de privilegios totalmente incompatibles con la democracia m?s elemental y de casi total impunidad. El ejemplo del presidente del Banco de Santander, Emilio Bot?n, es elocuente:

Seg?n informaba la web EL CONFIDENCIAL el 21 de septiembre de 2006 ?durante los a?os 1988 y 1989, el Santander manej? cerca de medio bill?n de pesetas de dinero negro, que proven?a de fuentes financieras m?s o menos inconfesables (...) El banco entreg? al Fisco informaci?n falsa sobre 9.566 operaciones formalizadas que representaban 145.120 millones de pesetas. (...) A tal efecto, no dud? en declarar como titulares de las cesiones a personas fallecidas, emigrantes no residentes en Espa?a, ancianos desvalidos, trabajadores en paro, familiares de empleados del banco, antiguos clientes que ya no manten?an relaci?n alguna con la entidad, etc?tera?.

Como consecuencia del descubrimiento de esa serie de irregularidades, la acusaci?n solicit? para el presidente del Banco de Santander, Emilio Bot?n, ?un total de 170 a?os de prisi?n y una multa de 46.242.233,92 euros (7.694.060.334 pesetas), adem?s de una responsabilidad civil de 84.935.195,86 euros (14.132.027.499 pesetas), que es el perjuicio causado con su actuaci?n a la Hacienda P?blica?.

Pues bien, el diario El Pa?s informaba el 27 de mayo de 2008 que para defenderse de la acusaci?n de supuestos favores a ese banco, el ex ministro de econom?a Rodrigo Rato present? un escrito de la ex-Secretaria de Estado de Justicia y luego Vicepresidenta del Gobierno, Mar?a Teresa Fern?ndez de la Vega, ?en la que ?sta pidi? el 25 de abril de 1996 que se cursaran al Abogado del Estado "instrucciones" sobre su actuaci?n en el caso de las cesiones de cr?dito", concretamente, pidiendo que no se dirigiera "acci?n penal alguna por presunto delito contra la Hacienda P?blica, contra la citada entidad bancaria o sus representantes". Gracias a lo cual, su presidente ni siquiera fue juzgado por esas actuaciones.

Estos son los verdaderos abusos de la banca y los que de verdad hacen da?o a la sociedad y no las remuneraciones de sus directivos, por muy altas que sean. Y no hay por qu? que seguir aguantando estos abusos. Hay que denunciarlos, censurarlos y reclamar medidas para investigar y depurar responsabilidades.

Ya es hora de que la sociedad despierte y no se deje vencer m?s por el miedo ancestral hacia quienes manipulan el dinero ante sus manos como si fueran magos que tienen un don especial para hacerse ricos cuando en realidad solo son trileros que se aprovechan de la necesidad ajena y que esconden sus trampas gracias a la impunidad y al poder inmenso que durante siglos han acumulado.

Ya es hora de que la gente reaccione y no permita que, con su dinero, la banca robe, enga?e y haga inversiones inmorales y sumamente peligrosas para la estabilidad econ?mica, social y ambiental del planeta.

No puede haber democracia mientras haya abusos bancarios.

Rebeli?n ha publicado este art?culo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.




Tags: Altereconomía, banco, hipoteca, irregularidades, Santander, El País

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada