Mi?rcoles, 15 de junio de 2011
James Petras??????????? Information Clearing House

Traducido del ingl?s para Rebeli?n por Sinfo Fern?ndez

La reciente secuencia de asesinatos de civiles por parte de las fuerzas de la OTAN en el ocupado Afganist?n plantea varios interrogantes fundamentales: ?Por qu? las fuerzas a?reas y terrestres de EEUU y la OTAN matan a tantos civiles, tan persistentemente, durante per?odos tan largos de tiempo y en regiones por todo el pa?s? ?Por qu? la cifra de civiles asesinados no ha parado de crecer en el curso del conflicto? ?Por qu? los aviones de EEUU y la OTAN prosiguen bombardeando viviendas de civiles y reuniones locales y las tropas de tierra atacan indiscriminadamente hogares y talleres? ?Por qu? se pasan por alto todas las s?plicas del colaborador de la OTAN, el presidente Karzai, para que desistan de bombardear hogares? Finalmente, sabiendo como saben que la matanza de civiles, de familias enteras, incluyendo ni?os, madres y ancianos les aliena de la poblaci?n local y alimenta una extendida y profunda hostilidad, ?por qu? los ej?rcitos de EEUU y la OTAN se niegan a alterar sus t?cticas y estrategia?

Explicaciones y excusas por la matanza de civiles:

Las disculpas por las matanzas de civiles perpetradas por la OTAN son tan abundantes como sus explicaciones carentes de sustancia. Los portavoces del Pent?gono hablan de ?accidentes?, ?errores de guerra?, ?da?os colaterales?; los expertos de los medios culpan a los combatientes de la guerrilla de emprender combates en zonas habitadas por civiles; los acad?micos neoconservadores y sus colegas de los ?think tank? culpan a los fundamentalistas isl?micos de convertir a los aldeanos a su causa y ?forzar? a la OTAN a matar civiles para as? crear m?rtires y utilizar su muerte como dispositivo de reclutamiento.

Esas explicaciones tan claramente superficiales plantean m?s preguntas que respuestas y, en algunos casos, refutan sin querer las justificaciones de toda la guerra. El argumento del ?error de guerra? plantea una pregunta m?s b?sica a?n: ?En qu? tipo de guerra est?n implicados EEUU y la OTAN que constantemente se encuentran con que las ?guerrillas? se ?funden? con la poblaci?n, mientras la ocupaci?n destroza las puertas de las casas y percibe que todos y cada uno de los hogares puede ser un posible santuario, un puesto de avanzada de la resistencia? ?Qu? tipo de ej?rcito utiliza aviones de combate y aviones no tripulados a elevadas altitudes dirigidos desde puestos de mando lejanos para atacar centros de poblaci?n plagados de comercios, adem?s de campos agr?colas y econom?as dom?sticas? Evidentemente, solo un ej?rcito que act?a en un entorno civil hostil va a asumir que tras cada puerta de cada hogar se aloja un ?enemigo?; que cada familia est? albergando a un combatiente; que es mejor ?continuar disparando? a que te metan una bala en las tripas. Los ?accidentes de guerra? no ?se han producido solo? a lo largo de toda una d?cada, afectando a todo un pa?s. La matanza de civiles es uno de los resultados de una guerra de conquista imperial contra todo un pueblo que resiste la ocupaci?n con todos los medios de que dispone seg?n sus circunstancias. Los pilotos y tropas terrestres reconocen que son una fuerza ajena hostil, cuya presencia dirigen desde arriba generales y pol?ticos que operan con una especie de esquema abstracto de ?terroristas vinculados con Al-Qaida? que no tiene nada que ver con la densa red de lazos personales de solidaridad sobre el terreno entre los combatientes de la resistencia y los civiles en Afganist?n.

Trabajando a partir de esas categor?as abstractas, los estrategas etiquetan los amplios recintos familiares como ?escondites?; los encuentros familiares como ?reuniones de terroristas?; las caravanas comerciales como ?contrabando de la guerrilla?. Los conflictivos intereses de los pol?ticos, generales, estrategas y oficiales militares del imperio, por un lado, y la resistencia y la poblaci?n civil, por otra, escenifican una brecha enorme. Cuanto mayor sea la cifra de civiles/combatientes asesinados, m?s r?pidos son los avances de los funcionarios imperiales, ?vidos de promociones y valiosas pensiones, en su carrera. El ??xito?, seg?n el punto de vista mundial imperial, se mide, a nivel internacional, por la cifra de gobernantes clientelistas; a nivel nacional, por el n?mero de banderas que se pinchan en los mapas de guerra indicando ?ciudades seguras?; y a nivel local, por los recuentos de v?ctimas de las familias masacradas.

Sobre el terreno, entre los millones de seres que conforman los c?rculos ?ntimos familiares y los clanes, donde coexiste la pena con la ira, se desarrolla la resistencia en todas sus m?ltiples formas: Votos sagrados y promesas profanas de ?luchar? contra los millones de humillaciones diarias que afectan tanto a j?venes como a viejos, a esposos y a esposas, en hogares, mercados, carreteras y caminos. La mirada hostil de una madre protegiendo a un beb? de los soldados que irrumpen en un dormitorio dice tanto como el crepitar de la ametralladora de un francotirador escondido en una grieta de la monta?a.

Una guerra contra un pueblo, no una guerra contra el terror

La matanza de civiles no es algo ?accidental?. La raz?n fundamental de que maten a tantos civiles, cada d?a y en cada regi?n desde hace una d?cada, es porque no pueden distinguir a los civiles de los combatientes. La imagen de los combatientes afganos como una especie de terrorista profesional ambulante que va arrojando bombas est? completamente fuera de lugar. La mayor parte de los combatientes afganos tienen familia, cultivan los campos y cuidan reba?os; mantienen a sus familias y asisten a la mezquita; son ?civiles a tiempo parcial? y combatientes a tiempo parcial. Solo en las mentes esquem?ticas de los ?grandes estrategas de guerra? del Pent?gono y de los cuarteles de la OTAN existen esas distinciones, un interesado autoenga?o que es, en realidad, una escalera para trepar por la jerarqu?a pol?tico-militar. Cada escal?n est? dependiendo de que se emprenda una ?guerra justa? para alcanzar el ?exitoso? final.

Los combatientes-civiles son un fen?meno popular de masas. ?De qu? otra forma podemos explicar su capacidad para mantener una resistencia armada durante m?s de una d?cada, avanzando de hecho con el paso del tiempo? ?C?mo podemos explicar su ?xito militar contra las fuerzas armadas y asesores de cuarenta pa?ses, incluyendo a EEUU, Europa y a toda una panda de mercenarios afro-asi?tico-latinoamericanos? ?C?mo podemos explicar la creciente resistencia a pesar del sufrimiento de una ocupaci?n militar que se apoya en los m?s avanzados instrumentos tecnol?gicos de guerra? ?C?mo podemos explicar el flujo del apoyo popular a la guerra en el pa?s del ?Conquistador? y el creciente n?mero de reclutas para la Resistencia? Los combatientes tienen la lealtad del pueblo afgano; no han tenido que gastar miles de millones en comprar las espurias ?lealtades? de mercenarios que en cualquier momento pueden ?volver sus armas del otro lado?.

Se bombardean las bodas porque los combatientes asisten a las bodas junto con cientos de familiares y amigos. Se bombardean los pueblos porque los campesinos cultivan las cosechas que contribuyen a alimentar a los resistentes. Los refugios civiles se convierten en santuarios militares. Afganist?n est? polarizado: el ej?rcito estadounidense frente a un pueblo en armas. La pol?tica real del Pent?gono y la OTAN, enfrentada a esta realidad, consiste en dominar y/o destruir. Cada bomba que mata a docenas de civiles en la b?squeda de un francotirador profundiza el aislamiento y el descr?dito del gobernante-t?tere. El presidente Karzai ha visto c?mo su misi?n de construir una ?base civil? que reconstruyera el pa?s ha quedado totalmente desprestigiada. Sus quejas impotentes ante el mando de la OTAN para que cesen de bombardear objetivos civiles caen en o?dos sordos; porque el mando de la OTAN sabe muy bien que ?los civiles? son la ?resistencia profunda?, la inmensa reserva de apoyo a los combatientes; sus ojos y o?dos superan con mucho a los dispositivos electr?nicos de inteligencia del Ocupante. Al igual que Karzai no puede convencer a los civiles para que se vuelvan contra los combatientes, tampoco puede convencer a los ej?rcitos imperiales de que dejen de bombardear hogares y reuniones de civiles.

Washington sabe que con cada retirada, los combatientes de la resistencia, que surgen de todas partes, ocupan el territorio, las ciudades y los pueblos. Lo mejor que los pol?ticos de EEUU y la OTAN pueden hacer es negociar una salida segura y ordenada. Lo m?ximo que pueden esperar es que sus colaboracionistas locales no deserten o escapen prematuramente al extranjero volc?ndole a la resistencia miles de millones de d?lares en artiller?a. Lo m?ximo que los colaboradores pueden esperar es asegurarse una ruta de escape, un visado, una cuenta en ultramar y una segunda vivienda confortable en el extranjero. Lo que est? absolutamente claro es que EEUU, la OTAN y sus colaboradores no van a tener ning?n papel que jugar en el nuevo estado independiente de Afganist?n.

James Petras es profesor em?rito de Sociolog?a en la Universidad de Binghamton (Nueva York).

Fuente:

http://www.informationclearinghouse.info/article28310.htm


Tags: Information Clearing Hous, civiles muertos, Afganistán, guerra, viviendas, bodas, James Petras

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada