Jueves, 14 de julio de 2011
Vicen? Navarro? Sistema Digital


Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.FALACIA N? 1: LA DEUDA P?BLICA ES UNA CARGA A LAS PR?XIMAS GENERACIONES


La deuda p?blica es uno de los conceptos menos entendidos y m?s utilizados para alarmar a la poblaci?n. Uno de los argumentos que se reproducen m?s frecuentemente en los medios neoliberales pr?ximos a la banca y a la gran patronal (tales como FEDEA) es acentuar el supuesto peligro de una elevada deuda, sin nunca citar porque lo consideran peligroso. A lo m?ximo que llegan es a decir que es inmoral dejarles a nuestros hijos mucha deuda, carg?ndoles a ellos los gastos que hemos realizado ahora. En realidad, se llegan incluso a utilizar im?genes que presentan a las generaciones presentes, creadores de deuda de ahora, como ego?stas e insensibles a las generaciones venideras. As?, vemos que economistas neoliberales y conservadores sustituyen la lucha de clases por la lucha de generaciones. Consideran que el conflicto de clases ha dejado de ser relevante y en su lugar acent?an la lucha de los ancianos y la poblaci?n adulta frente a los j?venes e infantes, que representan el futuro. Acent?an en sus propuestas que el estado gasta demasiado en ancianos (pensiones) y muy poco en adolescentes e infantes.

Esta postura, como la mayor?a de posturas neoliberales, es una frivolidad, carente de solidez. El futuro de nuestros hijos no depende en absoluto de la deuda. Depende primordialmente de la evoluci?n de la productividad y del crecimiento econ?mico. Y los gastos del Estado de ahora (tales como educaci?n, I+D, infraestructuras f?sicas, transporte y bienestar social) son una inversi?n en un futuro mejor. Supongamos por ejemplo que la productividad de Espa?a hubiera crecido de 1995 a 2010 un 2.6% (una cifra razonable), como consecuencia de toda una serie de inversiones p?blicas. Esto habr?a significado que, hoy, por cada hora de trabajo, obtendr?amos 51.1% m?s output que en 1995, lo cual significa que ser?amos 51.1% m?s ricos que en 1995. No lo somos y ello se debe a que no hubo una inversi?n p?blica que tuviera como objetivo el aumento de la productividad. Los sucesivos gobiernos estaban muy orgullosos de no haber aumentado el gasto p?blico. En realidad, el presupuesto del estado alcanz? super?vit, y la deuda p?blica era muy baja, lo cual produjo gran satisfacci?n a los gobiernos Aznar y Zapatero. No ten?an motivo para ello pues, resultado de esta austeridad de gasto p?blico, Espa?a es en 2011 menos rica si se hubiera hecho aquella inversi?n p?blica, creciendo la deuda. En resumen, el bienestar de nuestros hijos no depende de la deuda sino del crecimiento econ?mico y de la riqueza que les dejemos.

Por otra parte, los poseedores de la deuda p?blica la pasar?n a sus hijos: una transferencia intergeneracional. Y los pagadores de la deuda ser?n los sucesores de los pagadores de la deuda actual. Es decir, la relaci?n propietario/deudor ser? la misma entonces que ahora. Es un absurdo creer que nosotros gastamos y ellos ?nuestros hijos- pagan.

?CU?L ES EL PROBLEMA DE LA DEUDA, PUES?

El ?nico problema es lo que el estado tiene que pagar a los propietarios de la deuda, lo cual depende primordialmente de los intereses de tal deuda, que ahora son excesivos, debido al alarmismo creado por las agencias de valoraci?n de bonos que son meros instrumentos de la banca. El d?ficit del Estado (que es el que genera la deuda p?blica) puede, en caso de pleno empleo, generar inflaci?n y subida de intereses bancarios como respuesta. Y ello puede reducir el crecimiento econ?mico. Pero ello ocurre s?lo en una econom?a que est? a pleno empleo, lo cual no es la situaci?n actual, donde el desempleo es enorme. Por otra parte, los intereses bancarios no los marcan los mercados financieros sino el Estado, y en la Eurozona, el BCE, que en realidad no es un Banco Central sino un lobby de la banca. De ah? que todo el argumentario promovido por los neoliberales es pura propaganda ideol?gica al servicio de los intereses que les sostienen, incluidos los bancos y la gran patronal. La deuda p?blica en s? no es un problema. Lo es ahora por la manera como se est? tratando, resultado del excesivo poder de la banca en la UE, en la Eurozona y en Espa?a.

FALACIA N? 2: EL PROBLEMA DE LA DEUDA P?BLICA ES SU TAMA?O

En la presentaci?n de lo que se ha querido llamar el problema de la deuda en los pa?ses de la Eurozona, se exagera constantemente el tama?o de la deuda, en parte porque no se utilizan los indicadores adecuados. Cuando se utiliza la deuda como porcentaje del PIB hay que tener en cuenta que el denominador PIB puede ir descendiendo, con lo cual el porcentaje de la deuda aumenta, aunque en t?rminos absolutos no haya subido significativamente. En realidad, la deuda sobre el PIB promedio de los pa?ses de la Eurozona no ha cambiado mucho, y es menor al existente en EEUU y en Gran Breta?a.

El problema con la deuda p?blica no es su tama?o, sino su enorme variabilidad seg?n los pa?ses, con una tasa de crecimiento muy acentuada en los pa?ses perif?ricos, como Grecia, Portugal, Irlanda y Espa?a. Digo tasa de crecimiento de la deuda, indicador distinto al tama?o de la deuda. Pues bien, la tasa de crecimiento de la deuda en los pa?ses perif?ricos con estados poco financiados (es decir, pa?ses que tienen bajos ingresos al estado, como es el caso de los pa?ses perif?ricos), preocupa a los pa?ses del centro y del norte de Europa, pues temen que no podr?n pagar su deuda. El problema es que no hay una estructura federal central ?como existe en EEUU- que pueda ayudar a estos pa?ses. Lo que se llama ayuda no es ayuda. Hay que aclarar esto porque el t?rmino ayuda, que constantemente se utiliza para transmitir la idea de que los impuestos del ciudadano alem?n se gastan para pagar los servicios p?blicos o las pensiones de, por ejemplo, los griegos, no es tal, y se deber?a dejar de utilizar estos t?rminos, pues estimulan tensiones entre pa?ses, que son f?cil presa de demagogos. No es ayuda, sino pr?stamos que se dan, a unos intereses inferiores que en los mercados financieros, pero a unos intereses que no son bajos, en realidad son altamente rentables siempre y cuando el pa?s no se declare en bancarrota.

La segunda observaci?n que debe hacerse sobre la mal llamada ayuda, es que el pr?stamo de dinero al estado griego, por ejemplo, es, en parte, para que ese estado pueda pagar a los bancos y otros prestamistas a unos intereses exorbitantes, generados por sus bonos. Es, as?, una enorme transferencia de fondos p?blicos a los prestamistas. Es esta transferencia de fondos p?blicos la que imposibilita la recuperaci?n de estas econom?as perif?ricas que llegan a gastar cantidades desorbitadas ?que van del 6 al 9% del PIB- en s?lo pagar los intereses de la deuda. Es imposible que estos pa?ses puedan salir de la crisis.

SOLUCIONES ALTERNATIVAS AL SUPUESTO PROBLEMA DE LA DEUDA P?BLICA

De ah? que se requieran otras soluciones a las que est?n siendo consideradas por la Comisi?n Europea, por el BCE y por el FMI (lo que se llama la ?troika?). Una de ellas es la redefinici?n/flexibilizaci?n del Pacto de Estabilidad, cuyas reglas son totalmente restrictivas. As?, que se instruya a los pa?ses a que tengan un d?ficit no superior al 3% del PIB y una deuda no superior al 60% del PIB es totalmente arbitrario (estos porcentajes eran los existentes en el promedio de la Eurozona en 1990).

Otra opci?n es que el BCE compre deuda p?blica y convierta la deuda p?blica en eurobonos, garantizados por el BCE tal como hace el Banco Central de EEUU (el FRB) con los estados. Es m?s, el BCE debe imprimir dinero y ayudar a los estados, no s?lo a los bancos (como hace el FRB con los estados). Si ello ocurriera, los intereses de la deuda p?blica griega podr?an bajar considerablemente, incluso a un 3%, lo cual significar?a que, con una inflaci?n del 2%, el coste real de pagar la deuda al estado griego ser?a de un 1%, un coste muy asumible, sobre todo si se le permitiera pagar la deuda en veinte a?os. La deuda de EEUU se pag? en cincuenta a?os despu?s de la II Guerra Mundial. De ah? que la deuda griega podr?a resolverse si hubiera voluntad pol?tica.

Por otra parte, el estado griego debiera hacer las reformas fiscales que permitieran aumentar sustancialmente los ingresos al estado, alcanzando el promedio de la UE-15, una cantidad equivalente al 44% de su PIB (ahora es s?lo el 37%), resultado, en parte, de un enorme fraude fiscal. Este aumento de los recursos del estado le permitir?a no s?lo pagar la deuda, sino tambi?n endeudarse menos. Ah? est? la soluci?n. Que ocurra o no depende de las relaciones de poder, y muy en especial, de las relaciones de poder de clase, existentes en Grecia y en la UE.

Una ?ltima observaci?n. Es necesario para recuperar las econom?as europeas que el capital financiero juegue un papel mucho menor en el desarrollo econ?mico. Para ello es fundamental que se graven sus beneficios, se prevenga la especulaci?n, y disminuya su tama?o. El crecimiento del sector financiero y su car?cter especulativo es enormemente negativo para el bienestar de las poblaciones europeas.

?


Tags: deuda, Sistema Digital, pública, desarrollo

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada