Lunes, 15 de agosto de 2011
blog.mondediplo.net

?

Traducido por Guillermo F. Parodi

?

El objetivo este blog y de mi cuenta Twitter es intentar transmitir una informaci?n diferente sobre Oriente. No se trata solamente de intentar dar noticias diferentes, ni analizar lo que pasa, sino tambi?n de cambiar la perspectiva de lectura a trav?s de la cual observamos Oriente. Es necesario deshacerse de esta visi?n eurocentrista y occidental-centrista que caracteriza a menudo a los medios de comunicaci?n y a los intelectuales, incluidos los de izquierda.

Es posible que tu navegador no permita visualizar esta imagen.Es por esa raz?n que evoco aqu? este libro que podr?a aparecer bien lejos de los temas habituales, se trata del libro de Kevin B. Anderson, Marx at the Margins. On Nationalism, Ethnicity, and Non-Western Societies (The University of Chicago, 2010).

El autor, profesor de Sociolog?a y ciencia pol?tica de la Universidad de California en Santa B?rbara, explora la marcha del pensamiento de Karl Marx, bas?ndose en textos a menudo desconocidos (una parte importantes de la obra de Marx a?n permanece sin publicar). Explora el pensamiento de Marx sobre China y la India, sobre Rusia, sobre la guerra civil en los Estados Unidos (y las cuestiones de raza y clase), sobre Irlanda (relaci?n entre nacionalismo y clase), lo hace sobre estos ?m?rgenes del mundo?, lejos del centro capitalista. Cautivandor y estimulante.

Como punto de partida, tomemos el Manifiesto Comunista publicado en 1848 que afirma: ?La burgues?a, con el r?pido perfeccionamiento de todos los medios de producci?n y con las facilidades incre?bles de su red de comunicaciones, arrastra a la civilizaci?n hasta a las naciones m?s b?rbaras. El bajo precio de sus productos es la artiller?a pesada con la que derrumba todas las murallas de la China, con la que obliga a capitular hasta a los salvajes m?s xen?fobos y fan?ticos. Obliga a todas las naciones a abrazar el r?gimen de producci?n de la burgues?a o?perecer. Las obliga a implantar en su propio seno la llamada civilizaci?n, es decir, a hacerse burguesas. Resumiendo, se crea un mundo a su imagen y semejanza?. Pese a las reservas expresadas por las palabras ?llamada civilizaci?n?, marca claramente: el capitalismo aporta cambios radicales que representan un progreso y Europa muestra el camino a todas las naciones del mundo.

Cuando, en junio de 1853, Marx examina la pol?tica brit?nica en la India, sugiere que todas las sociedades, incluida la India, est?n destinadas a seguir el mismo camino que Europa, la del desarrollo capitalista. En este punto de su trabajo, se trata incluso de un ?gran relato? (marcado por el pensamiento de Hegel). Marx celebra los efectos positivos de la civilizaci?n superior brit?nica sobre la civilizaci?n inferior de la India [1].

S?lo a partir de 1856 y de la segunda guerra del opio, Marx comienza a escribir m?s sistem?ticamente sobre China. Mientras que justific? en parte la primera guerra del opio (1842-1843), a pesar de su pretexto ?infame?, ya que implicaba la apertura de este pa?s al comercio, condena mucho m?s claramente la segunda. Marx reconoce cada vez m?s el car?cter destructivo del desarrollo capitalista y cuestiona su car?cter progresista.

Sobre los movimientos nacionales en Polonia e Irlanda, Marx pensaba en los a?os 1847-1848 que la liberaci?n de Polonia ser?a el resultado de la revoluci?n proletaria, mientras que en los a?os 1860, pensaba al contrario que la liberaci?n de Polonia ser?a la condici?n del desarrollo del movimiento obrero, en particular, en Alemania.

Adoptar? el mismo punto de vista con Irlanda. En una carta a Engels del 10 de diciembre de 1869, escribe: ?Mucho tiempo cre? que la ca?da del r?gimen en Irlanda [recordemos que este pa?s formaba parte entonces del Reino Unido] por la ascensi?n de la clase obrera inglesa. (...) Estudios m?s detenidos me condujeron a la opini?n contraria. La clase obrera inglesa no podr? realizar nada antes de haberse deshecho de Irlanda. La palanca debe aplicarse en Irlanda. Es por eso que la cuesti?n irlandesa es tan importante para el movimiento social [2]. ?

Es que Marx comprendi? hasta qu? punto la opresi?n de una naci?n por otra puede afectar a la clase obrera del pa?s dominante. Y de explicar que ?el obrero ordinario ingl?s odia al obrero irland?s a quien ve como un competidor que pesa sobre su nivel de vida (haciendo bajar los salarios). Se siente superior al irland?s ya que pertenece a la naci?n dominante y pasa a ser as? un instrumento de los arist?cratas y de los capitalistas ingleses contra Irlanda, reforzando as? su poder sobre ?l mismo. (...) Este antagonismo es el secreto de la impotencia de los obreros ingleses a pesar de su organizaci?n. Es el secreto del mantenimiento de la dominaci?n capitalista [3]. ?

Durante la guerra civil en los Estados Unidos (1861-1864), Marx se comprometi? como periodista y como dirigente de la Primera Internacional (creada en 1864). Elogiar? la obra de Lincoln, incluso si critic? en sucesivas ocasiones su negativa a comprometerse en una guerra revolucionaria integrando negros en el ej?rcito o pidiendo a los esclavos que se rebelaran. En un mensaje al pueblo estadounidense en 1865, la Internacional advierte: ?Hagan que todos los ciudadanos sean declarados iguales en derecho y libres, sin ninguna restricci?n. Si fallan en darles sus derechos mientras que les piden respetar sus deberes, quedar? pendiente una lucha para el futuro que puede de nuevo provocar derramamientos de sangre del pueblo? [4]. La liberaci?n de los negros se transformar? en una condici?n para la emancipaci?n de los trabajadores.

En sus cuadernos para preparar El Capital y en esa obra (el libro I), afirma cada vez m?s que su trabajo se refiere a Europa y que la India, China o incluso Rusia deben estudiarse de manera espec?fica, ya que su historia no vuelve a entrar en el marco de los ?estados sucesivos? de desarrollo: sociedades primitivas, esclavismo, feudalismo, capitalismo. Introduce el m?todo de producci?n asi?tico y vuelve de nuevo de manera positiva sobre las formas de propiedad comunal que se mantuvieron en ese pa?s (y tambi?n en Rusia).

Durante la ?ltima d?cada de su vida, el trabajo de Marx fue considerable pero, esencialmente, no publicado. El autor examina su an?lisis de las sociedades iroquesa y la griega antigua, sobre la India, Indonesia, Argelia, Am?rica Latina, y sobre todo Rusia. En una carta publicada despu?s de la traducci?n al ruso de El Capital, Marx tiene en cuenta que la fatalidad del desarrollo del capitalismo tal como la describe ?se limita a los pa?ses de la Europa Occidental?.

Como conclusi?n de su obra, Anderson escribi?: ?En resumen, puse de manifiesto en este estudio que Marx hab?a desarrollado una teor?a dial?ctica del cambio social que no era ni unilineal (sucesi?n de modos de producci?n), ni fundada solamente sobre las clases. A medida que su teor?a del desarrollo social evolucionaba en una direcci?n multilineal, su teor?a de la revoluci?n se concentraba de manera creciente en la intersecci?n entre clase, etnicismo, raza y nacionalismo. Ciertamente, Marx no era un fil?sofo de la diferencia en sentido postmoderno del t?rmino, ya que la cr?tica de una entidad superior, el capital, estaba en el centro de su empresa intelectual. Pero este car?cter central no significaba la exclusividad. La teor?a social del Marx en su madurez volv?a en torno al concepto de ?totalidad? que no ofrec?a solamente la ventaja de dejar un gran lugar a las particularidades y a las diferencias, sino tambi?n, en algunos casos, hac?a de estas particularidades -raza, etnia, o nacionalidad- elementos determinantes de la totalidad [5]. ?

Todas estas reflexiones son importantes para incluir el mundo de hoy y la articulaci?n entre los problemas de ?clase?, de ?naci?n?, de ?raza? y tambi?n de ?g?nero?. Contra la idea que basta con solucionar la cuesti?n social para solucionar los otros ?problemas?, Marx abri? la v?a a una reflexi?n bien m?s fruct?fera y a una articulaci?n de los distintos niveles de luchas.

Notas:

El autor del art?culo en franc?s consider? importante referir mediante notas los trozos del libro en el idioma original utilizados y traducidos en el texto. Respetando su criterio se conservaron dichas notas (NdT).

[1] ? First, Marx suggest that all societies, including India, are destined to tread the same pathway as was the West, that of capitalist development. It is virtually a grand narrative at this point in Marx?s work ? (influence de Hegel) ; ? Second, he repeatedly extolls the beneficial effects of Brittain?s ?higher? civilization on India?s ?lower? one. ? (p. 20)

[2] ? For a long time, I believed it would be possible to overthrow the Irish regime by English working class ascendancy. I always took this viewpoint in the New York Tribune. Deeper study has now convinced me of the opposite. The English working class will never accomplish anything before it has got rid of Ireland. The lever must be applied in Ireland. This is why the Irish question is so important for the social movement in general. ? (p. 144)

[3] ? All industrial and commercial centers in England now have a working class split into two hostile camps, English proletarians and Irish proletarians. The ordinary English worker hates the Irish worker as a competitor who forces down the standard of life. In relation to the Irish worker, he feels himself to be a member of the dominant nation and, therefore, make himself a tool of his aristocrats and capitalists against Ireland, thus strengthening their domination over himself. (?) This antagonism is the secret of the powerlessness of the English working class, despite its organization. It is the secret of the capitalist class?s maintenance of its power. And the latter is fully conscious of this. ? (pp. 149-150)

[4] ? Let your citizens of to-day be declared free and equal, without reserve. If you fail to give them their citizen?s rights, while you demande citizen?s duties, there will yet remain a struggle for the future which may again stain your country with your people?s blood. ? (p. 113)

[5] ? In sum, I have argued in this study that Marx developed a dialectical theory of social change that was neither unilinear nor exclusively class-based. Just as his theory of social development evolved in a more multilinear direction, so his theory of revolution began over time to concentrate increasingly on the intersectionality of class with ethnicity, race, and nationalism. To be sure, Marx was not a philosopher of difference in the postmodernist sense, for the critique of a single overarching entity, capital, was at the center of his entire intellectual enterprise. But centrality did not mean univocality or exclusivity. Marx?s mature social theory revolved around a concept of totality that not only offered considerable scope for particularity and difference but also on occasion made those particulars ? race, ethnicity, or nationality ? determinants for the totality. Such was the case when he held that an Irish national revolution might be the ?lever? that would help to overthrow capitalism in Britain, or when he wrote that a revolution rooted in Russia?s rural communes might serve at the starting point for a Europe-wide communist development. ? (p. 244)

Lunes 8 de agosto de 2011

Fuente: http://blog.mondediplo.net/2011-08-08-Marx-et-les-marges-du-monde

rCR


Tags: Marx, capitalismo, University, civilización, opio, guerra, teoría

Comentarios
Discurso Impecable de Fidel Castro y ¿Por qué MoReNa? @Taibo2 Paco Ignacio Taibo II

Pirámide capitalista
Pirámide capitalista. actualizada